Civilinė byla Nr. 2A-34-196/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01956-2009-8

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 42.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:  Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir                 Danutės Milašienės,

sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Lintera“ atstovėms D. M., R. Ž., D. R.,

atsakovo L. G. atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

ekspertei A. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ ir atsakovo L. G. apeliacinius skundus bei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje 2-657-343/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ ieškinį atsakovams L. G., uždarajai akcinei bendrovei „Prof-T“ dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, bei atsakovo L. G. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lintera“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Lintera“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų L. G. ir UAB ,,Prof-T“ 295 238 Lt nuostolių, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2002 m. balandžio 1 d. atsakovas L. G. dirbo ieškovo Įrankių skyriaus vadovu ir darbo sutartimi buvo įsipareigojęs neatskleisti įmonės komercinių paslapčių, kuriomis buvo pripažinti duomenys apie finansinių operacijų, ūkinės ir kitokios ieškovo veiklos vykdymo būdus, gamybos bei prekių pardavimo procesus, būdus ir metodus, paslaugų teikimą, darbų vykdymą, finansinių–ūkinių, gamybinių, prekybinių ir kitų ieškovo operacijų įgyvendinimo metodus ir turinį, prekių gamybos, darbų atlikimo, suteiktų paslaugų apimtis, klientus ir kitus ieškovo verslo partnerius, sudaromų ar sudarytų sutarčių bei kontraktų sąlygas bei kita informacija. 2007 m. birželio 14 d., atsakovui dirbant ieškovo įmonėje, jo iniciatyva įsteigta bendrovė UAB „Proftorque“ (šiuo metu – BUAB „Prof-T“), kuri ėmė vykdyti tokią pačią kaip ieškovo veiklą. Atsakovas L. G., veikdamas atsakovo UAB „Prof-T“ interesais, naudojosi ieškovo jam suteiktomis darbo priemonėmis, automobiliu bei telefonu; perdavė UAB „Prof-T“ visą turimą informaciją, susijusią su klientu „Belaruskalij“, ieškovo vardu dalyvavo viešuosiuose pirkimuose ir, jam nežinant, derino su konkurentais UAB „Prof-T“ bei UAB „Frezlitus“ viešųjų pirkimų konkursų sąlygas, tarp jų –  prekių kainas. Ieškovas nelaimėjo nė vieno viešojo pirkimo konkurso, kuriame dalyvavo UAB „Prof-T“. 2007 m. gruodžio 18 d. atsakovas L. G. tapo UAB „Prof-T“ akcininku, 2009 m. sausio 5 d. – vadovu. Ieškovo ir atsakovo L. G. sudaryta darbo sutartis atsakovo prašymu nutraukta 2008 m. kovo 7 d. Nutraukus darbo sutartį, atsakovas L. G. ir toliau elgėsi nesąžiningai – laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 5 d. iki 2008 m. kovo 31 d. visi skambučiai, skirti ieškovui, buvo nukreipiami atsakovui. Atsakovas UAB „Prof-T“ neteisėtu būdu iš atsakovo L. G. gautą informaciją naudojo savo ūkinėje veikloje, nesąžiningai konkuravo rinkoje ir padarė ieškovui žalos. Ieškovo 2007 ir 2008 m. patirta žala apskaičiuota iš atsakovo UAB „Prof-T“ gautų pajamų atėmus darbo užmokesčio sąnaudas ir pelno mokestį, ir yra 295 238 Lt. Be to, atsakovai pablogino ieškovo dalykinę reputaciją. 2008 m. sausio 21 d. atsakovas L. G. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovo ilgamečiam partneriui firmai AG DRONCO elektroninį laišką, kuriame paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. kad ieškovo įmonėje nėra vadybininko, prekiaujančio įrankiais Vilniaus filiale, patvirtino kito darbuotojo – R. G. – elektroniniame laiške išdėstytus faktus, jog ieškovo partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškovu sutartį, nes jau keturi mėnesiai niekas nedirba su šia produkcija, taip pat kad ieškovas ketina firmą FEIN pakeisti kita firma AL-KO. Ieškovo partneris AG DRONCO suabejojo ieškovo patikimumu ir tai turėjo įtakos ieškovo veiklai; jis turėjo imtis veiksmų, kad atgautų partnerio pasitikėjimą. Ieškovas, nustatęs, kad jo vardu atsakovas L. G. nesąžiningai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose (sudarydamas draudžiamus susitarimus), kreipėsi į Konkurencijos tarybą, prašydamas pradėti tyrimą dėl nesąžiningų susitarimų sudarymo. Atsakovas UAB „Prof-T“ Konkurencijos tarybai skirtame rašte pateikė nepagrįstus teiginius, kad ieškovas nepateikė visos informacijos apie draudžiamus susitarimus ir kad juose dalyvauja nuo 2003 metų. Šie teiginiai sudarė pagrindą konkurencijos pažeidimo tyrėjams suabejoti ieškovo sąžiningumu bei siekiu bendradarbiauti, buvo atliktas papildomas atsakovo UAB „Prof-T“ pateiktų dokumentų tyrimas. Kadangi informacija apie tyrimą bei Konkurencijos tarybos 2010 m. vasario 18 d. nutarimą buvo skelbiama viešai, atsakovų neteisėti veiksmai, įtraukiant ieškovą į teisės aktus pažeidžiančią veiklą, buvo paviešinti visuomenėje, apie tai sužinojo tiek įmonės partneriai, tiek klientai, dauguma jų suabejojo ieškovo patikimumu, t. y. buvo pakenkta ieškovo dalykinei reputacijai. Dėl to ieškovui priteistinas iš atsakovų 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Priešieškiniu atsakovas L. G. prašė priteisti iš ieškovo 230 403,96 Lt turtinės ir                 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas. Atsakovas priešieškinį grindė tuo, kad, Kauno apygardos teismui nagrinėjamoje byloje ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, 2009 m. gruodžio 7 d. areštuotas atsakovui BUAB „Prof-T“ priklausantis turtas ir lėšos, todėl įmonė negalėjo vykdyti veiklos ir jai buvo iškelta bankroto byla. Be to, dėl ieškovo neteisėtų veiksmų buvo pakenkta tiek bendrovės, tiek jos vadovo – atsakovo          L. G. – dalykinei reputacijai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 211 000 Lt turtinei žalai ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei po 2 110 Lt žyminio mokesčio, priteisė valstybei iš atsakovų po 55,60 Lt pašto išlaidų. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, tarp jų – iš atsakovo L. G. elektroninio pašto rašytus elektroninius laiškus ieškovo konkurentams, konstatavo, kad jie patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas L. G., dirbdamas pas ieškovą ir vienerius metus po to, kai buvo nutraukta darbo sutartis, naudojosi komercinę paslaptį sudarančia informacija (duomenimis apie klientus, pirkimo sąlygas, reikiamus parengti dokumentus, įtvirtinimo raštus, dokumentų pavyzdžius) ir ją perdavė atsakovui BUAB „Prof-T“, kuris šią naudojo ūkinėje veikloje, taip nesąžiningai konkuruodamas rinkoje. Pasisakydamas dėl atsakovo L. G. argumento, kad elektroniniuose laiškuose nėra jo parašo, todėl jie nėra tinkamas įrodymas byloje, teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad nurodytus laiškus rašė atsakovas L. G., patvirtina kiti byloje pateikti įrodymai ir aplinkybės – Konkurencijos tarybos atliktas tyrimas, UAB „Omnitel“ telefono skambučių išklotinė, tai, jog L. G. buvo BUAB „Proft-T“ akcininkas, iš firmos AG DRONKO ieškovui persiųstas laiškas, gautas iš atsakovo. Spręsdamas dėl ieškovui priteistino žalos dydžio, teismas nurodė, kad šiuo atveju netaikytinas nei J. D. S. audito konsultacinės firmos 2011 m. vasario 25 d. atliktoje ekspertizėje taikytas objektyvusis (žalos dydį apskaičiuojant pagal atsakovo BUAB „Proft-T“ uždirbą pelną, dalyvaujant viešuosiuose konkursuose ir iš kitų susitarimų su buvusiais ieškovo klientais), nei atsakovų nurodytas subjektyvusis žalos apskaičiavimo metodas (žalos dydį apskaičiuojant tik atsižvelgiant į Konkurencijos tarybos nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus). Teismo nuomone, neįmanoma nustatyti, kiek ieškovas prarado užsakovų dėl atsakovo L. G. kaltės, o kiek – dėl užsakovų bankroto, krizės, geresnių sąlygų jiems iš kitų įmonių pasiūlos ir kt. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas negali tiksliai įrodyti priteistinų nuostolių dydžio, todėl, vadovaudamasis teismui suteikta prerogatyva nustatyti žalos dydį (CK 6.249 str. 1 d.), konstatavo, jog ieškovui už atsakovų neteisėtais veiksmais 2007–2008 metais padarytą žalą priteistina 211 000 Lt. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti neturtinę žalą, teismas nustatė, kad  atsakovas L. G. paskleidė apie ieškovą melagingus duomenis jo partneriui AG DRONCO (nurodė, kad ieškovo įmonėje nėra vadybininko, prekiaujančio įrankiais Vilniaus filiale; patvirtino R. G. elektroniniame laiške išdėstytus faktus, jog ieškovo partneris AG BOSCH REXROTH nori nutraukti su ieškovu sutartį, nes jau keturi mėnesiai niekas nedirba su šia produkcija, patvirtino informaciją apie tai, kad ieškovo įmonės direktorius ketina firmą FEIN pakeisti firma AL-KO). Be to, atsakovas BUAB „Prof-T“ 2009 m. gruodžio 2 d. Konkurencijos tarybai pateikė „Nuomonę apie atliktą tyrimą“, kuriame teigia, kad ieškovas nepateikė visos informacijos apie draudžiamus susitarimus, kuriuose jis dalyvavo ir kad juose dalyvauja nuo 2003 metų. Visi šie teiginiai neįrodyti. Teismas šiuos įrodymus vertino kaip atsakovų tyčinį veiksmą, skirtą ieškovo dalykinei reputacijai pabloginti: skleisdami tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo tiesioginį konkurentą, atsakovai siekė įgyvendinti savo komercinius tikslus, finansinės naudos sau bei savo įmonei. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovui priteistinas iš atsakovų    50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas konstatavo, kad atsakovas L. G. neįrodė, jog ieškovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, lėmusius atsakovo BUAB „Prof-T“ bankrotą, taip pat jo ir bendrovės dalykinės reputacijos pablogėjimą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovas UAB ,,Lintera“ apeliaciniu skundu prašo papildomai priteisti iš atsakovų solidariai  84 238 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisinga teismo išvada, kad atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus nėra tinkamas nei objektyvus, nei subjektyvus žalos paskaičiavimo būdai. Iš neteisėtai nuviliotų klientų sąrašo bankrutavo tik trys įmonės, todėl šis skaičius nežymus ir nesuteikė reikšmės ieškovo negautų pajamų paskaičiavimui, be to, galimas krizės poveikis neturėtų būti vertinamas skaičiuojant žalą objektyviuoju metodu, nes ieškovas rėmėsi finansiniais dokumentais. Objektyvusis žalos apskaičiavimo metodas gali būti taikomas, nes atsakovas UAB „Prof-T“ pateikė teismui tikslius 2007 m. birželio 14 d. ir 2008 m. gruodžio 31 d. finansinius-buhalterinius duomenis. Patirta žala 2007 m. apskaičiuota iš pelno veiklos sąnaudų atėmus pelno mokestį, kas sudaro 164 488 Lt, o 2008 m. 130 750 Lt. Todėl įvertinus J. D. S. atliktos ekspertizės paskaičiavimus bendra žala sudaro 295 238 Lt, todėl teismas nepagrįstai priteisė tik 211 000 Lt.

Atsakovas L. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo reikalavimai patenkinti, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė CK 1.116 straipsnio 1 dalį, nes komercine paslaptimi laikė informaciją apie pirkimo sąlygas, reikiamus paruošti dokumentus, patvirtinimo raštus bei ieškovo dokumentų pavyzdžius, kurie nesudaro komercinės paslapties.

2. Teismas netinkamai taikė priežastinį ryšį reglamentuojančią CK 6.247 straipsnio normą, nes nepagrįstai nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovų esą neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos.

3. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nustatant turtinės žalos dydį. Teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl ieškovo prašomą priteisti 295 238 Lt turtinės žalos sumą sumažino būtent iki 211 000 Lt. Teismas priteisė iš atsakovų didesnę sumą nei pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Neatsižvelgė, kad UAB „Prof-T“, be savikainos ir pardavimų sumos, taip pat patyrė administravimo kaštų, darbuotojų darbo užmokesčio ir kitų išlaidų. UAB „Prof-T“ grynasis pelnas 2007 metais tebuvo tik 114 221 Lt. Veiklą UAB „Prof-T“ vykdė ne tik L. G., bet ir kiti vadybininkai, todėl jie taip pat prisidėjo prie įmonės pajamų. Be to, neatsižvelgė į apelianto poziciją, kad ieškovo pajamas sudarė pajamos iš įvairių skyrių, tačiau kaip įrodymą apie rentabilumo sumažėjimą, ieškovas teikė bendrą visos įmonės finansinių rodiklių paskaičiavimą.

4. Teismas netinkamai aiškino CK 2.24 straipsnyje įtvirtintą juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo institutą ir nepagrįstai nusprendė, kad atsakovai privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą.

5. Teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, nustatant neturtinės žalos dydį.

6. Teismas pažeidė procesines teisės normas, netinkamai vertindamas įrodymus. Elektroniniai laiškai, kuriais rėmėsi teismas, grįsdamas apelianto nesąžiningos konkurencijos veiksmus, negali būti laikoma leistina įrodinėjimo priemone, nes jie nėra patvirtinti elektroniniu parašu ir nėra galimybės identifikuoti elektroninį laišką siuntusio asmens. Tuo tarpu kiti įrodymai, t.y. Konkurencijos tarybos tyrimo medžiaga, telefoninių skambučių išklotinė ir AG DRONCO persiųstas laiškas nepatvirtina apelianto nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Konkurencijos tarybos tyrimo objektas buvo susijęs tik su viešaisiais pirkimais, todėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų privačiame sektoriuje minėtas nutarimas nepatvirtino. Teismas nepagrįstai J. D. S. audito konsultacinės firmos 2011 m. vasario 25 d. ataskaitą apie faktinius pastebėjimus įvertino kaip ekspertinę išvadą. Ataskaitoje pateikti pastebėjimai yra subjektyvūs, ji nėra atlikta teismo pavedimu, ją atlikusi auditorė nėra įtraukta į teismo ekspertų sąrašą.

7. Teismas išsprendė ne visus apelianto pateiktus reikalavimus. Nors ieškinys patenkintas tik iš dalies, tačiau nebuvo išspręstas klausimas dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8. Sprendimas negalioja dėl absoliučių CPK 266 straipsnyje bei 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pagrindų, nes į bylą trečiais asmenimis nebuvo įtraukti UAB „Prof-T“ akcininkai, kurie turi materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi - iki bankroto bylos iškėlimo ši byla turėjo įtakos akcijų vertei, o iškėlus bankrotą- likusio įmonės turto vertei.

Atsakovas UAB „Prof-T“, prisidėdamas prie atsakovo L. G. apeliacinio skundo, sutiko su jo argumentais ir prašė jį visiškai tenkinti.

Atsakovai atsiliepimuose į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:

1. Ieškovo argumentas, kad turtinę žalą buvo privalu skaičiuoti vadovaujantis objektyviuoju žalos paskaičiavimo metodu, nes ieškovas rėmėsi objektyviais duomenimis – finansiniais dokumentais, yra nepagrįstas, nes minėti objektyvūs duomenys neatspindėjo atskiro ieškovo veiklos segmento, t. y. Įrankių skyriaus finansinių rodiklių. Taip pat būtina atsižvelgti ir į priežastį, kodėl ieškovo grynasis pelnas sumažėjo 2008 m., t. y. į pokyčius ieškovo veikloje (veiklos sąnaudų didinimą), kurių neįtakojo atsakovo neteisėti veiksmai.

2. Ieškovo pateikta J. D. S. ataskaita apie faktinius pastebėjimus negali būti vertinama kaip ekspertizė atlikta 4400-uoju tarptautiniu susijusių paslaugų standartu, taikomu sutartų procedūrų užduotims atlikti, dėl atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo L. G. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir patenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad informacija apie pirkimo sąlygas, reikiamus ruošti dokumentus, patvirtinimo raštus bei ieškovo dokumentus, nesudaro komercinės paslapties turinio. Visų pirma, dėl to, kad Konkurencijos tarnybai pateikti ieškovo dokumentai bei duomenys apie kainas neturėjo būti žinomi UAB „Prof-T“, o jie tapo žinomi atsakovo veiksmų dėka. Antra, ieškovo per daugelį metų atidirbti ir išgryninti įvairaus pobūdžio dokumentų pavyzdžiai turi potencialią komercinę vertę.

2. Nesutinka su atsakovo pozicija dėl CK 6.249 straipsnio 1 dalies normos aiškinimo ir taikymo. Teigia, kad jei konkretūs nuostoliai neįrodyti, tai teismas turi spręsti dėl kompensacijos principu nustatomų nuostolių priteisimo. Šioje byloje turi būti įvertinti ieškovo turtiniai ir neturtiniai netekimai atsiradę dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų: ieškovo dalies rinkos praradimas, sumažėjusios veiklos apimtys, klientų ir partnerių nuviliojimas.

3. Teismas pagrįstai nustatė, kad elektroninių laiškų bei rašto su klaidingomis žiniomis išsiuntimas ieškovo partneriui AG DRONCO bei Konkurencijos tarybai vertintinas kaip atsakovų tyčinis veiksmas, nukreiptas sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją. Tokiais savo veiksmais atsakovai siekė įgyvendinti savo komercinius tikslus, siekė sau bei savo įmonei finansinės naudos. Ieškovo patirta neturtinė žala pasireiškė įmonės reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu.

4. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl įrodymų nepakankamumo. Ieškovo pateikti įrodymai papildo vienas kitą, o atsakovų pateikti įrodymai nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų, o tik patvirtino įrodinėtinas aplinkybes.

5. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, nes nagrinėjamoje byloje jokiu teisiškai reikšmingu aspektu nepasisakyta dėl UAB „Prof-T“ akcininkų teisių, pareigų ar teisinio statuso.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovui priteistas 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, ir šią ieškinio dalį atmetė; pakeitė sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį – priteisė iš atsakovų po 2 610 Lt žyminio mokesčio ieškovui; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė iš ieškovo atsakovui L. G. 3 509 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalis priteisti ieškovui UAB „Lintera“ solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ 211 000 Lt žalos atlyginimo, panaikino ir grąžino bylos dalį dėl žalos atlyginimo ieškovui UAB „Lintera“ solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ priteisimo apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo, kitą Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad CPK 362 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Ši įstatymo nuostata yra privaloma tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribos yra nustatytinos vadovaujantis pirmiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta nagrinėjamoje byloje. Šia nutartimi kasacinis teismas panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalis priteisti ieškovui UAB „Lintera“ solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ 211 000 Lt žalos atlyginimo, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „Lintera“ priteistinas 211 000 Lt žalos atlyginimas, tačiau tokio sutikimo išsamiai nepagrįsdamas, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles bei nukrypo nuo šių taisyklių aiškinimo bei taikymo klausimais suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Bylos dalis dėl žalos atlyginimo ieškovui UAB „Lintera“ solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ priteisimo yra perduota apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo (CPK 359 str. 1 d. 5 p., 362 str.). Taigi apeliacinės instancijos teismas pagal šalių pateiktus apeliacinius skundus iš naujo patikrina teisėtumą bei pagrįstumą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalies, kuria priteista ieškovui iš atsakovų solidariai 211 000 Lt turtinė žala, nenustatinėdamas kitų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios yra konstatuotos anstesnių teismų procesinių spendimų dalimis, kurios įsiteisėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paliktus jas nepakeistas.

Dėl žalos atlyginimo

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra savarankiška civilinės atsakomybės sąlyga, jos dydžio nustatymas yra fakto klausimas. CK 1.116 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Nuostoliais tokiu atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos išlaidos ir negautos pajamos. Konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais (sumažėjęs bendrovės konkurencingumas rinkoje, žala bendrovės įvaizdžiui, negautas pelnas), todėl įrodyti, kad bendrovė patyrė tam tikro dydžio nuostolį, yra gana sudėtinga. Sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais.

Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Vis dėlto ši principinė taisyklė nereiškia, kad teismas yra tik pasyvus įrodinėjimo proceso dalyvis, įstatymas įtvirtina teismo galimybę siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus, kai jų nepakanka, įstatymo nustatytais atvejais teismas gali įrodymus rinkti savo iniciatyva (CPK 179 str.). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Lintera“ dėl neteisėto komercinės paslapties atskleidimo jam padarytą 295 238 Lt žalą grindė J. D. S. audito konsultacinės firmos 2011 m. vasario 25 d. ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kurioje lyginami ieškovo UAB „Lintera“ ir atsakovo BUAB „Prof-T“ finansiniai rodikliai 2007–2008 m. bei kurioje pateikta išvada, kad ieškovo patirtą žalą sudaro atsakovo BUAB „Prof-T“ dalyvaujant viešuosiuose konkursuose ir iš kitų susitarimų su buvusiais ieškovo klientais uždirbtas pelnas. Atsakovai L. G. ir BUAB „Prof-T“ įrodinėjo, kad ieškovo patirta žala galėjo būti apskaičiuojama tik atsižvelgiant į Konkurencijos tarybos nustatytus viešųjų pirkimų pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad nė viena šalis tinkamai neįrodė atlygintino žalos dydžio, todėl nustatė jį savo iniciatyva (CK 6.249 str. 1 d.) ir sprendė, jog ieškovui UAB „Lintera“ priteistina solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ 211 000 Lt žalos atlyginimo.

Atsakovas L. G., ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, skunde nurodo, kad priteista iš atsakovų suma yra didesnė nei pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, taip pat neatsižvelgta į tai, kad UAB „Prof-T“, be savikainos ir pardavimų sumos, taip pat patyrė administravimo kaštų, darbuotojų darbo užmokesčio ir kitų išlaidų, UAB „Prof-T“ grynasis pelnas 2007 metais tebuvo tik 114 221 Lt, be to, veiklą UAB „Prof-T“ vykdė ne tik L. G., bet ir kiti vadybininkai, todėl jie taip pat prisidėjo prie įmonės pajamų.

Ieškovas UAB ,,Lintera“ apeliaciniu skundu prašydamas papildomai priteisti iš atsakovų solidariai  84 238 Lt nuostolių atlyginimo nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė J. D. S. atliktos ekspertizės išvadomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas sprendimą dėl žalos atlyginimo turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių ištirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. G. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2012). Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Kai nagrinėjant bylą reikia išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ieškovui dėl neteisėto komercinės paslapties atskleidimo jam padarytą žalą, apeliacinės instancijos teismas byloje paskyrė finansų ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertei A. K., dirbančiai UAB ,,Auditas ir konsultacijos“ (t. 15, b. l. 114-116). Atlikus finansų ekspertizę 2014-10-09 ekspertizės akte Nr. 5/2368E (Vil):14 (t. 15, b. l. 132-155), be kita ko, nustatyta, kad: 1) UAB „Lintera“ dėl UAB ,,Prof-T“ atliktų pardavimų tiems patiems klientams (pirkėjams), kaip ir UAB ,,Lintera“ klientai (pirkėjai), laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2007-12-31, t. y. atsakovui L. G. vis dar dirbant ieškovo įmonėje ir interesais patyrė iš viso 8 048 Lt finansinių nuostolių, įskaitant palūkanas; 2) palyginus duomenis apie UAB ,,Lintera“ turėtus klientus ir UAB ,,Prof-T“ pardavimus tiems patiems klientams laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2007-12-31 galima teigti, kad 31 proc. šiuo laikotarpiu UAB ,,Prof-T“ atliktų pardavimų buvo tiems patiems klientams, kuriuos turtėjo ir UAB ,,Lintera“; 3) UAB ,,Prof-T“ grynasis pelnas iš sandorių su tais pačiais klientais kaip ir UAB ,,Lintera“ sudarė 35 385 Lt; 4) negalima nustatyti ar UAB ,,Lintera“ būtų patyrusi papildomų sąnaudų negu turėjo laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2007-12-31, jeigu atsakovas L. G. pardavimus būtų vykdęs UAB ,,Lintera“ naudai; 5) UAB ,,Lintera“ dėl UAB ,,Prof-T“ atliktų pardavimų tiems patiems klientams (pirkėjams), kaip ir UAB ,,Lintera“ klientai (pirkėjai), laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-08, t. y. atsakovui L. G. vis dar dirbant ieškovo įmonėje ir interesais patyrė 8 528 Lt finansinių nuostolių, įskaitant palūkanas; 6) palyginus duomenis apie UAB ,,Lintera“ turėtus klientus ir UAB ,,Prof-T“ pardavimus tiems patiems klientams laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-08 galima teigti, kad 35 proc. šiuo laikotarpiu UAB ,,Prof-T“ atliktų pardavimų buvo tiems patiems klientams, kuriuos turėjo ir UAB ,,Lintera“; 7) pagal pateiktą medžiagą negalima indentifikuoti kokia dalis grynojo pelno tenka iš L. G. pardavimų, UAB ,,Prof-T“ grynasis pelnas iš sandorių su tais pačiais klientais kaip ir UAB ,,Lintera“ sudaro 6 032 L; 8) negalima nustatyti ar UAB ,,Lintera“ būtų patyrusi papildomų sąnaudų negu turėjo laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-03-08, jeigu atsakovas L. G. pardavimus būtų vykdęs UAB ,,Lintera“ naudai; 9) UAB ,,Lintera“ dėl UAB ,,Prof-T“ atliktų pardavimų tiems patiems klientams (pirkėjams), kaip ir UAB ,,Lintera“ klientai (pirkėjai), laikotarpiu nuo 2008-03-08 iki 2008-12-31 d., t. y. atsakovui L. G. jau nedirbant ieškovo įmonėje patyrė 37 194 Lt finansinių nuostolių, įskaitant palūkanas.  

Nors CPK nenustatyta išankstinės galios ekspertizės išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, ir ji turi būti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 str.), tačiau kasacinio teismo praktikoje kartu pažymėta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio mėn. 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERGO Lietuva“ v. H. P. B.., bylos Nr. 3K-3-503/2009). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Neptis“ v. MRU Teismo ekspertizės institutas, byla Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, byla Nr. 3K-3-45/2008).

Nagrinėjamu atveju byloje paskirtos ir atliktos finansų ekspertizės akte Nr. 5/2368E (Vil):14 pažymėta, kad atliekant ekspertizę buvo įvertinti nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti bei papildomai šalių pateikti įrodymai, atliekant ekspertizę, įrodymai buvo renkami taikant patvirtinimo, patikrinimo (dokumentų nagrinėjimo), skaičiavimo ir kitas analitines procedūras. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad skaičiavimai atlikti taikant lyginamąjį bei ekstrapoliavimo metodus, įvertinti tiek UAB ,,Lintera“, tiek UAB ,,Prof-T“ finansiniai dokumentai. Atliktos finansų ekspertizės akte iš esmės atsakyta į visus teismo nutartyje nurodytus klausimus, pateikti paskaičiavimai, sudedamosios jų dalys, todėl kolegija neturi pagrindo nesutikti su joje padarytomis išvadomis.

Kaip minėta, ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios. Nagrinėjamu atveju šalys nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės akto išvadas. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ekspertė atsakė į šalių pateiktus klausimus dėl ekspertizės akte pasirinkto skaičiavimo metodo taikymo, paaiškino dėl lyginamojo laikotarpio, siekiant nustatyti ar konkretus klientas buvo ieškovo klientas ar ne, pasirinkimo, taip pat nurodė, kad atliekant skaičiavimus buvo įvertinta aplinkybė, jog atsakovas L. G. buvo tik vieno iš UAB ,,Lintera“ skyrių vadovų. Taigi teismo posėdyje apklausta ekspertė atsakė į jai užduotus klausimus dėl ekspertizės akte nustatytų paskaičiavimų bei išvadų, kurių objektyvumas šalių argumentais nebuvo paneigtas. Nors ieškovo atstovės su ekspertizės akto išvadomis nesutiko, tačiau papildomos ar pakartotinės ekspertizės byloje skirti neprašė, įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte pateiktas išvadas, nepateikė, išskyrus 2014 m. lapkričio 7 d. paaiškinimus, kurie nepaneigia ekspertizės akte nurodytų išvadų, todėl teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad ekspertizės akte nurodyti ekspertės atlikti paskaičiavimai yra neobjektyvūs ar netikslūs.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti apeliacinės instancijos teisme paskirtos ekspertizės išvadomis, kuriose nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ieškovas UAB ,,Lintera“ dėl UAB ,,Prof-T“ pardavimų tiems patiems klientams patyrė 53 770 Lt (8 048 + 8 528 + 37 194) nuostolių. Atsižvelgdama į  nurodytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantis 2014-10-09 ekspertizės aktas Nr. 5/2368E (Vil):14 turi būti vertinamas kaip įrodymas, pagrindžiantis ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, dėl to laikytina, kad ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 15 572,87 Eur (53 770 Lt) nuostolių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis pakeistina, panaikinat sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovų solidariai priteista 211 000 Lt turtinei žalai atlyginti, ir priteisiant ieškovui iš atsakovų solidariai 15 572,87 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi grąžindamas bylos dalį dėl žalos atlyginimo ieškovui UAB „Lintera“ solidariai iš atsakovų L. G. ir BUAB „Prof-T“ priteisimo apeliacinės instancijos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo, taip pat nurodė, kad dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti šis teismas, išnagrinėjęs bylos dalį pakartotinai. 

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis bei pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į patenkintų bei atmestų šalių reikalavimų dalį, atitinkamai paskirsto tarp šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Įvertinus tai, kad patenkintų ieškovo ieškiniu reiškiamų reikalavimų dalis sudaro 15,6 procento, ieškovui iš atsakovų priteistina po 168,35 Eur (581,28 Lt) žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį (t. 1, b. l. 10). Atsakovas L. G. turėjo 8 510 Lt (2 464,67 Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (t. 13, b. l. 43), atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateiktas detalizavimas už kokias teiktas teisines paslaugas šios išlaidos yra patirtos, bei įvertinus tai, kad byloje buvo pareikštas atsakovo priešieškinis, kuris yra atmestas, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš ieškovo atsakovui priteistina            1 200 Eur (4 143,36 Lt) advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovas L. G., paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur) dydžio žyminį mokestį (t. 13, b. l. 138), atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas (79 proc.), iš ieškovo atsakovui priteistina 228,80 Eur (790 Lt) žyminio mokesčio. Taip pat atsakovas L. G. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 3 000 Lt (868,86 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 14, b. l. 50-51), kurių dalis, t. y. 686,40 Eur (2 370 Lt) priteistina atsakovui iš ieškovo. Paduodamas kasacinį skundą atsakovas L. G. sumokėjo 2 610 Lt (755,91 Eur) žyminio mokesčio (t. 14, b. l. 94, 100), kurio dalis, t. y. 597 Eur (2 061,31 Lt) priteistina atsakovui iš ieškovo. Atsakovas L. G. taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 4 000 Lt (1 158,48 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų kasacinės instancijos teisme (t. 14, 142-143).  Atsižvelgiant į tai, kad ši suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 7 ir 8.13 punktuose nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį, bei atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį, ji mažintina iki 572 Eur (1 975 Lt), ir priteistina iš ieškovo atsakovo naudai. Įvertinus nurodytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, iš ieškovo atsakovui L. G. priteistina iš viso 2 458,40 Eur (1 200 + 686,40 +572) advokato teisinės pagalbos išlaidų bei 825,80 Eur (228,80+597) žyminio mokesčio išlaidų. 

Už byloje paskirtą ekspertizę atsakovas L. G. sumokėjo 9 680 Lt (2 803,52 Eur) (t. 15, b. l. 120, 166), atsižvelgiant į ieškovo atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovo atsakovui priteistina 2 366,17 Eur (8 169,92 Lt) ekspertizės išlaidų. Už ekspertės dalyvavimą teismo posėdyje ieškovas turėjo 500 Lt išlaidų, kurių dalis, t. y. 22,59 Eur (78 Lt) priteistina ieškovui iš atsakovo L. G.. Įskaičius šias tarp šalių paskirstytas, jų turėtas byloje paskirtos ekspertizės išlaidas, iš ieškovo atsakovui L. G. priteistina 2 343,58 Eur (8 091,91 Lt) ekspertizės išlaidų.  

Nagrinėjant bylą teismuose buvo patirtos 154,57 Lt (44,77 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų šalių pareikštų reikalavimų dalį, iš ieškovo priteistina 15,80 Eur (54,57 Lt), o iš atsakovų po 14,48 Eur (50 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB ,,Lintera“ (į. k. 156609848) iš atsakovų L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir BUAB ,,Prof-T“ (į. k. 300875834) solidariai 211 000 Lt turtinei žalai atlyginti, panaikinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Lintera“ (į. k. 156609848) iš atsakovų L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir BUAB ,,Prof-T“ (į. k. 300875834) solidariai 15 572,87 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt du eurus, 87 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Bylinėjimosi išlaidas priteisti taip:

Priteisti ieškovui UAB ,,Lintera“ iš atsakovų L. G. ir BUAB ,,Prof-T“ po 168,35 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti atsakovui L. G. iš ieškovo UAB ,,Lintera“ 2 458,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, 825,80 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 2 343,58 Eur ekspertizės išlaidų.  

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Lintera“ 15,80 Eur, o iš atsakovų L. G. ir BUAB ,,Prof-T“ po 14,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.