ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus „Katalonija“ patikslintą ieškinį atsakovams E. K., G. B. – Č., K. M. ir S. M. dėl žalos atlyginimo.

nustatė:

Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti turto areštą pritaikytą atsiskaitomajai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir piniginėms lėšoms, esančioms AB Swedbank bei leisti disponuoti darbo užmokesčiu, gautinu į šią sąskaitą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-426-440/2015 perduotas vykdyti antstoliui R. V., kuris areštavo E. K. nekilnojamąjį turtą ir banko sąskaitas 5 049,97 Eur sumai. Tuo pačiu metu liko galioti ir Šiaulių apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės 6 779,00 Eur sumai. Mano, kad turto areštai neproporcingai varžo jo teises, nes jis įsidarbino ir darbo užmokestis bus pervedamas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl taikomo turto arešto jis neturi galimybės disponuoti darbo užmokesčiu. Pareiškėjo nuomone dvigubas piniginių lėšų areštas pažeidžia teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Be to, neturėdamas galimybės naudotis piniginėmis lėšomis esančiomis areštuotoje banko sąskaitoje, patiria didelę žalą, nes negali vykdyti jokių kitų sandorių, įskaitant savanoriškai tenkinti antstolio reikalavimus.

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsniu, 149 straipsniu, 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-426-440/2015 Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartimis E. K. atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas.

2014 m. liepos 22 d. nutartimi nuspręsta areštuoti atsakovams R. S., E. K., K. M., G. B.-Č. ir S. M. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 249 296,97 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas (leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu) ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

2015 m. balandžio 15 d. priėmus patikslintą ieškinį pakeistos Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nuspręsta areštuoti atsakovams E. K., K. M., G. B.-Č., S. M., priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 65921,92 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas (leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu) ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

2015-06-18 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas atsakovo E. K. prašymas panaikinti areštą taikytą „Swedbank“, AB esančiai atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir piniginėms lėšoms bei leisti disponuoti darbo užmokesčiu, gautinu į šią sąskaitą.

2015 m. liepos 17 d. nutartimi nuspręsta tenkinti atsakovo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš dalies. Leista atsakovui E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), iš Šiaulių apygardos teismo 2015m. balandžio 15 d. nutartimi areštuotų piniginių lėšų naudotis piniginėmis lėšomis pervedamomis iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „PIGU“, įmonės kodas 300866792.

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo bylą išnagrinėjo iš esmės ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei UAB „Flagas“, 4 376,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 376,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovų K. M., G. B. – Č. ir S. M. atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d., 2015 m. balandžio 15 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovo E. K. atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. gera valia neįvykdė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-426-440/2015, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui R. V..

Pažymėtina, kad kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo E. K. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 5 049,97 Eur, t. y. 4 376,36 Eur skola bei 5 procentai metinių palūkanų kreditorei UAB „Flagas“ ir 637,61 Eur vykdymo išlaidų. 2016 m. rugsėjo 1 d. antstolio patvarkymu Nr. S-16-128-5169 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo E. K. visas banko sąskaitas 5 049,97 Eur sumai. Teismui pateikta 2016 m. rugpjūčio 12 d. darbo sutarties kopija patvirtina, jog E. K. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsidarbino, ir jam kaip darbuotojui bus mokamas 2 030 Eur darbo užmokestis, kuris darbuotojo prašymu bus pervedamas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis proporcingumo, ekonomiškumo, teisingumo bei kitų civilinio proceso teisės principų. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas, tai reiškia, kad jame turi būti nurodytos aplinkybės, kurios, pareiškėjo nuomone, sudarytų pagrindą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pateikti duomenys dėl galimybės išieškoti priteistas sumas ir kita.

Nagrinėjamu atveju E. K. prašo panaikinti banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) taikytus apribojimus, nes įsidarbino ir į šią banko sąskaitą bus pervedamas jo darbo užmokestis. Kartu su prašymu pateikta 2016 m. rugpjūčio 12 d. darbo sutartis patvirtina, jog E. K. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsidarbino ir darbo užmokestis, darbuotojo prašymu, bus pervedamas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad E. K. atžvilgiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones yra sprendimo įvykdymas, t. y. žalos atlyginimas bankrutavusiai UAB „Flagas“. Kaip minėta, prašymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi būti pagrįstas, patvirtinantis, kad priteistos sumos yra sumokėtos, tačiau byloje nėra duomenų, kad E. K. įvykdė teismo sprendimą. Taip pat teismo vertinimu atsakovas siekdamas pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtinybę, turėjo pateikti teismui visus rašytinius įrodymus, galinčius turėti reikšmės objektyviam klausimo išsprendimui bei pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes, tačiau konkrečiu atveju atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė bei neįrodė, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovo teisės yra varžomos daugiau negu to reikia teisėtam tikslui pasiekti. Remiantis nurodytu, atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi ar dalyje, atsižvelgiant į suformuluotą prašymą dėl arešto konkrečiai sąskaitai panaikinimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to, iš prašymo turinio matyti, kad juo galimai skundžiami antstolio veiksmai, t. y. išieškojimo nukreipimas į dirbančiam skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktas 2016 m. rugsėjo 1 d. antstolio patvarkymas S-16-128-5169 areštuoti visas E. K. sąskaitas ir priverstinai nurašyti 4376,36 Eur ir 453,22 Eur palūkanų. Antstolis patvarkyme išaiškino, kad vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas skundas antstoliui, jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Minėtose CPK 510, 512 straipsnio nuostatose nurodyta, kad bylas dėl antstolio veiksmų nagrinėja apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio R. V. buveinės adresas yra Aguonų g. 6, Vilnius, todėl skundai dėl šio antstolio veiksmų yra teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnis, 147 straipsniu, 178 straipsniu, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 290-291 straipsniais teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Teisėja Vilija Valantienė

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 30 d.

Kategorijos