Civilinė byla Nr. 2A-428-198/2016

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00377-2015-5

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                              2.5.29.; 2.5.33.; 3.4.2.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Medicinos bankas“ apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-786/2016 pagal ieškovės BUAB SKL Transportas ieškinį atsakovams K. L., J. L., UAB „Medicinos bankas“ dėl skolos už vartojimo kreditą, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovė BUAB SKL Transportas prašė priteisti iš atsakovų K. L. ir J. L. 1175,13 EUR skolą,72,76 Eur palūkanas, 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, o iš UAB „Medicinos bankas“  897,82 Eur pasisavintų ir negrąžintų lėšų bei 19,20eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 12d. atsakovai J. L. ir K. L. su UAB „Medicinos banku“ sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią UAB „Medicinos bankas“ suteikė 14480 eurų kreditą, kurį turėjo grąžinti iki 2013 09 09. 2012- 12-18 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2014- 09- 24. 2014m. vasario 19d. UAB „Medicinos bankas“ su UAB SKL Transportas, kurį atstovavo tuometinis direktorius atsakovas K. L., sudarė papildomą susitarimą ir UAB „Medicinos bankas“ suteikė 2072,95 Eur kreditą, kuriuo UAB SKL Transportas padengė atsakovų K. L. ir J. L. įsipareigojimus pagal 2008-09-19 sudarytą Vartojimo kredito sutartį. Pagal LR CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ teisės  perėjo ieškovui – BUAB SKL Transportas.

Atsakovai L. nurodė, jog savo įsipareigojimus dalimis vykdė. Į UAB SKL Transportas banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2014-07-09 iki 2014-12-12, yra pervedę 897,82 Eur, kaip gavėją  nurodė UAB SKL Transportas. Panevėžio apygardos teismas 2014-07-01 nutartimi UAB SKL Transportas iškėlė bankroto bylą. Iškėlus bankroto bylą, UAB „Medicinos bankas“ apribojo galimybę disponuoti nurodytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Be bankroto administratoriaus žinios UAB „Medicinos bankas“ disponavo minėtomis lėšomis ir jų negrąžino nei ieškovui, nei atsakovams Lukavičiams. Kadangi atsakovai K. L. ir J. L. įsipareigojimus ieškovei vykdė netinkamai, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti skolą. Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ atsisakė grąžinti L. pervestas lėšas – 897,82 Eur, todėl prašo minėtą sumą priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį             tenkino. Priteisė BUAB SKL Transportas solidariai iš atsakovų K. L. ir J. L. 875,13 Eur skolą, 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo 1175,13 Eur už laikotarpį  nuo 2014-02-21 iki 2015-05-18 - 72,76 eur ir 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos – 875,13 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė BUAB SKL Transportas  iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ 1197,82Eur negrąžintų piniginių lėšų, 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo 897,82 Eur už laikotarpį  nuo 2014-12-12 iki 2015-05-18 – 19,20 Eur ir 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos – 1197,82 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė solidariai iš atsakovų K. L. ir J. L. į valstybės biudžetą 4,49Eur teismo turėtas pašto išlaidas ir 26,25 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ valstybei 4,48Eur  pašto išlaidas ir 35,93 Eur žyminį mokestį.

Iš bylos rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovai K. L. ir J. L. 2008-09-02 su UAB „Medicinos bankas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.LOAN81668, pagal kurią jiems buvo suteiktas 14 480 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovai K.- J. L. turėjo grąžinti iki 2013-09-09. Papildomu 2012-12-18 susitarimu kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2014-12-24 (b.l.21-25). 2014-02-14 UAB „Medicinos bankas“ ir UAB SKL Transportas, kuriam atstovavo atsakovas K. L., tuo metu buvęs direktorius, pasirašė  2011-06-09 kreditavimo sutarties Nr.LOAN_141872 papildomą susitarimą, pagal kurį buvo papildomai išduotas UAB SKL Transportas 7157,48 Lt kreditas, skirtas K. L. ir J. L. įsipareigojimų pagal 2008-09-19 vartojamojo kredito sutartį Nr.LOAN_81668 dengimui (b.l.38). Teismas sprendė, kad tokiu būdu UAB SKL Transportas padengė atsakovų K. L. ir J. L. įsipareigojimus pagal jų sudarytą 2008-09-19 Vartojimo kredito sutartį Nr.LOAN_81668  UAB „Medicinos bankas“. Teismas vadovaudamasis CK 6.50 straipsnio 3 dalies nuostatomis nurodė, kad reikalavimo teisė perėjo ieškovui BUAB SKL Transportas. Iš atsakovų K. L. ir J. L. paaiškinimų ir pateiktų kasos pajamų orderių, teismas nustatė, kad atsakovai dalimis dengė skolą, pinigus įnešdami į UAB „Medicinos bankas“ sąskaitą. Atsakovai pinigų gavėju yra nurodę UAB SKL Transportas. Viso yra pervedę 1197,82 EUR (b.l.15-20,185-187). Ieškovo atstovas nurodė, jog UAB „Medicinos bankas“, iškėlus ieškovei bankroto bylą, apribojo galimybę disponuoti banko sąskaitoje  Nr.(duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis. UAB „Medicinos bankas“ be bankroto administratoriaus žinios disponavo šiomis lėšomis. UAB „Medicinos bankas“  atsakovų L. pervestų piniginių lėšų BUAB SKL Transportas negrąžino. Tą patvirtino ir UAB „Medicinos bankas“ atstovas, paaiškindamas, jog tai yra banko sąskaita ir bankas nurašė pervestas pinigines lėšas kaip  kredito grąžinimą. Nustatyta, kad atsakovai yra skolingi 2015-05-15 -1175,13 Eur ir gera valia skolos negrąžina. Posėdžio metu atsakovas K. L. pateikė kasos pajamų orderius, pagal kuriuos UAB SKL Transportas yra sumokęs dar 300 eurų, pervesdamas pinigus į UAB Medicinos bankas sąskaitą (b.l.185-187). Minėta suma buvo minusuota ir iš atsakovų priteista 875,13Eur. Teismas nurodė, kad gera valia atsakovas UAB „Medicinos bankas“ piniginių lėšų nei BUAB SKL Transportas, nei Lukavičiams negrąžino. Teismas nustatė, kad UAB „Medicinos bankas“ iš atsakovų L. yra gavęs 1197,82 Eur (b.l.15-20,185-187) ir šią pinigų sumą privalo grąžinti ieškovei, nes atsakovų įsipareigojimus bankui pagal 2008-09-12 Vartojimo kredito sutartį Nr.LOAN-81668 yra padengusi BUAB SKL Transportas. Esant šioms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai gavo lėšas iš L.

Apeliaciniu skundu UAB „Medicinos bankas“ prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą toje dalyje, kuria iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ ieškovės UAB „SKL transportas" naudai buvo priteista 1 197,82 Eur negrąžintų piniginių lėšų, 19,20 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio įstatyminių palūkanų nuo priteistos sumos (1197,82 Eur) nuo 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4.48 Eur pašto išlaidų ir 35,93 Eur žyminio mokesčio bei ieškovės UAB „SKL transportas" ieškinį UAB „Medicinos banko“ atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad teismas nevertino rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų, patvirtinančių, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Medicinos bankui“, o ne ieškovei B UAB „SKL transportas" ir kad visas pinigines lėšas atsakovai K. L. Ir J. L. pervedė ne ieškovei BUAB „SKL transportas", bet būtent atsakovui UAB Medicinos bankui įsipareigojimams pagal 2011-06-09 kreditavimo sutarti Nr. LOAN_141872 padengti. Pažymi, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Medicinos bankui“ priklausanti procedūrinė sąskaita, skirta tik su UAB „SKL transportas" kredito lėšų išdavimu/grąžinimu susijusiems veiksmams atlikti. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai K. L. ir J. L. ginčo objektu tapusias pinigines lėšas pervedė  UAB „SKL transportas". Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovai K. L. ir J. L. ginčo objektu tapusias pinigines lėšas pervedė būtent UAB „Medicinos bankui“ skolai padengti. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovai K. L. ir J. L. turėjo ypatingą motyvą skolą dengti būtent UAB „Medicinos bankui“, nes pagal 2011-06-09 kreditavimo sutartį Nr.LOAN_141872 atsakovai K. L., J. L. bei byloje nedalyvavusi S. L. yra solidarūs atsakovės UAB Medicinos banko bendraskoliai. Atsakovai K. L. ir J. L. patvirtino, kad prievolę atsakovei UAB „Medicinos bankui“ dengė būtent dėl tos priežasties, kad buvo įkeistas mamos namas bei 2015-08-20 teismo metu neigė, kad yra skolingi ieškovei UAB SKL transportas" ar kad nors vieną kartą būtų ieškovei B UAB „SKL transportas" dengę skolą. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovai K. L. ir J. L. nesuprato, kad yra skolingi ieškovei UAB SKL transportas", todėl neturėjo jokio pagrindo ieškovei sumokėti ginčo objektu tapusias lėšas. Pažymi, kad ieškovės atstovas 2015-12-16 teismo posėdžio metu pripažino, kad bankroto proceso metu nenaudojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad ieškovės UAB SKL transportas" vardu buvo atidaryta atsiskaitomoji sąskaita AB DNB banke, kurią ieškovė naudoja bankroto proceso metu. Be to, ieškovės atstovas 2015-12-16 teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovams K. L. ir J. L. nebuvo nurodęs sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtent į šią sąskaitą šie atsakovai turėtų mokėti pinigus ieškovei UAB „SKL transportas". Priešingai, nei nurodė teismas, atsakovė UAB „Medicinos bankas“ teisėtai šio apeliacinio skundo objektu tapusių piniginių lėšų nepervedė ieškovei UAB SKL transportas". Teismas nevertino tos aplinkybės, kad pradinio reikalavimo reiškimo momentu ieškovė reikalavo visą skolą priteisti tik iš atsakovų K. L. ir J. L., tačiau nereikalavo jokių piniginių lėšų priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos banko“. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad visos ieškovės UAB SKL transportas" piniginės lėšos, esančios UAB „Medicinos banke“ yra įkeistos atsakovei UAB „Medicinos bankui“. Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė CK 6.45 str., kadangi pirmiausia turėjo būti nustatyta, kad prievolės įvykdymą priėmė tariamas kreditorius, be to ši teisės norma yra nustatyta skolininko, o ne kito kreditoriaus naudai. Tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „Medicinos bankas“ yra K. L. ir J. L. kreditorius. Nurodo, kad teismas peržengė pareikštus reikalavimus (pažeista CPK 265 str. 2 d.) bei paneigė atsakovės UAB „Medicinos banko“ galimybes susigrąžinti paskolintas lėšas iš solidariųjų skolininkų K. L. ir J. L.. Teismas neargumentavo kodėl buvo poreikis peržengti pareikštus reikalavimus ir vietoj prašytų 897,82 Eur priteisti 1197,82 Eur. Be to, byloje nėra įrodymų, kad 300 Eur buvo pervesta į ieškovei priklausančią sąskaitą. Teismas ignoravo tą aplinkybę, kad 300 Eur 2015-10-30, 2015-11-30, 2015-12-17 buvo pervesti būtent atsakovei UAB „Medicinos bankas“, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ papildomai 300 Eur. Teismas nepagrįstai dar priteisė palūkanas, sprendime nurodant jas skaičiuoti nuo 2015-05-23, nors 300 Eur suma buvo sumokėta dalimis po 100 Eur 2015-10-30, 2015-11-30, 2015-12-17 dienomis.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė BUAB SK Transportas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nenustatė, jog atsakovus L. ir UAB „Medicinos bankas“ sieja sutartiniai/prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi jie nuo 2014 m. vasario mėn. yra tik laidavę UAB „SKL transportas“ išduotą savarankišką vertybinį popierių – vekselį. Teismas pasirėmė atsakovų L. išdėstyta pozicija bei paaiškinimais ir nustatydamas tikrąją jų valią, teisingai sprendė, jog mokėjimai buvo atliekami skirti jų sutartinėms prievolėms vykdyti. Atsakovai L. nei karto nėra minėję, jog mokėjimus atliko kaip laiduotojai pagal vekselį, todėl banko teiginiai, jog atsakovai L. skolą grąžino kaip vekselio laiduotojai liko neįrodyti. Nurodo, jog teismas neperžengė ieškinio ribų, o tiesiog pagal paaiškėjusias faktines aplinkybes, perskirstė tarp šalių ieškovei mokėtinų sumų santykinius dydžius. Kadangi apeliantė neteisingai kvalifikavo tarp ieškovės ir apeliantės susiklosčiusius teisinius santykius, dėl to suklydo ir nevykdė pareigos laikytis LR CK 6.45 str. nuostatų. Apeliantė neatsižvelgė į specialiojo įstatymo – Įmonių bankroto įstatymo - nuostatas ir savo reikalavimą bankroto byloje dalinai dengė iš ginčijamų lėšų, taip sudarydama blogesnes sąlygas kitiems ieškovės kreditoriams atgauti dalį kreditorinio reikalavimo sumos lygiomis dalimis pagal reikalavimų proporciją ir eiliškumą. 

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1–2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovės ieškinį tenkino. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas,  sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

Apeliacinio skundo dalyku yra 1197,82 Eur piniginės lėšos, kurios ieškovei iškėlus bankroto bylą, buvo pervestos į UAB „Medicinos bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. atsakovai J. L. ir K. L. su UAB „Medicinos banku“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN_81668, pagal kurią UAB „Medicinos bankas“ suteikė jiems 14480 eurų kreditą, kurį atsakovai L. turėjo grąžinti iki 2013- 09- 09. Kreditas pervestas į Kredito gavėjų sąskaitą banke Nr. LT18723000013715395 (b.l. 21, 1 t.). 2012-12-18 atsakovai J. L. ir K. L. su UAB „Medicinos bankas“ sudarė papildomą susitarimą prie 2008-09-19 vartojimo sutarties Nr. LT18723000013715395, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2014 09 24, kredito likučio suma – 2909,04 Eur. Kreditas užtikrintas – K. L. išduotu 3 375,00 Eur parastuoju neprotestuotinu vekseliu. Vekselį laiduoja J. L.. (b.l. 25, 1 t.).  2011-06-09 UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „SKL Transportas“, kurį atstovavo tuometinis direktorius atsakovas K. L., sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_141872, kuria UAB „Medicinos bankas“ išdavė 22 000,00 Lt kreditą apyvartinių lėšų papildymui - kuro pirkimui, kredito grąžinimo terminas 2014-06-20. Kreditas užtikrintas – S. L. gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės nuomos teisės įkeitimu bei UAB „SKL Transportas“ išduotu vekseliu 37 000 Lt. Vekselio laiduotojas K. L. (b.l. 32, 1 t.). 2013-12-06 UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „SKL Transportas“, kuriam atstovavo atsakovas K. L., tuo metu buvęs direktorius, sudarė papildomą susitarimą Nr.1 prie 2011-06-09 kredito sutarties Nr. LOAN_141872, kuriuo konstatuota, kad kredito likučio suma – 7 228,10 Lt ( negrąžinta kredito suma ir pradelstų mokėjimų atkelta suma), kredito grąžinimo terminas iki 2014-06-20 (b.l 35-36, 1 t.). 2014 m. vasario 19 d. UAB „Medicinos bankas“ ir UAB SKL Transportas, kuriam atstovavo atsakovas K. L., tuo metu buvęs direktorius, pasirašė papildomą susitarimą prie 2011 m. birželio 9d. kreditavimo sutarties Nr.LOAN_141872, ir ieškovei papildomai buvo išduotas 7157,48 Lt kreditas, K. L. ir J. L. įsipareigojimams pagal 2008-09-19 vartojamojo kredito sutartį Nr.LOAN_81668 dengti. Kredito likučio suma – 14 385,58 Lt , kurią sudaro negrąžinta 7 228,10 Lt  kredito dalis ir papildomai suteikta 7 157,48 Lt kredito suma. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2015-12-21. Kreditas užtikrintas - „SKL Transportas“ išduotu vekseliu 16 800 Lt. Vekselio laiduotojai S. L., J. L., ir K. L. (b.l. 38, 1 t. ). Panevėžio apygardos teismas 2014-07-01 nutartimi UAB SKL Transportas pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. V. M. (b.l. 5-6). Nutartimi teismas uždėjo areštą visam  UAB SKL Transportas turtui, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 2014-10-07 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „SKL Transportas“ kreditorių sąrašas, bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 147284,39 Lt/42656,51 Eur (b.l. 170), tame tarpe nurodyta, kad trečios eilės kreditorius yra ir UAB „Medicinos bankas“.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su  pirmosios instancijos teismo argumentais , jog UAB „Medicinos bankas“ kilo prievolė pagal LR CK 6.45 str. grąžinti ieškovei BUAB „SKL Transportas“ iš atsakovų K. L. ir J. L. į UAB „Medicinos bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas -1197,82 Eur. Kai skolininkas prievolę įvykdo asmeniui, kurį dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sąžiningai (CK 6.45 str. 1 d.). Vadovaudamasis šiomis teisės normomis ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai gavo lėšas iš atsakovų K. ir J. L., nustatęs, kad UAB „Medicinos bankas“ iš atsakovų L. yra gavęs 1197,82 EUR (b.l.15-20,185-187), kurias privalo grąžinti ieškovei, nes atsakovų įsipareigojimus bankui pagal 2008-09-12 Vartojimo kredito sutartį Nr.LOAN-81668 yra padengusi BUAB SKL Transportas. Gera valia atsakovė UAB „Medicinos bankas“ piniginių lėšų nei BUAB SKL Transportas, nei Lukavičiams negrąžino. Apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog atsiskaitomojo sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso apeliantui, o ne ieškovei BUAB SKL Transportas, nepaneigia apelianto pareigos atsakovų tariamam kreditoriui atliktus mokėjimus grąžinti tikrajam kreditoriui – ieškovei BUAB „SKL Transportas“. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad mokėjimai buvo atliekami teisingai gavėju nurodant UAB „SKL Transportas“.

Byloje nėra ginčo, jog po 2014-02-19 susitarimo tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „SKL Transportas“ kreditoriaus reikalavimo teisė į K. L. bei J. L. 2072,95 Eur įsipareigojimus perėjo jų prievolę tam pačiam bankui įvykdžiusiai BUAB SKL Transportas. Iš atsakovų K. L. ir J. L. paaiškinimų ir pateiktų kasos pajamų orderių, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovai dalimis dengė skolą, pinigus įnešdami į UAB „Medicinos bankas“ sąskaitą, pinigų gavėju  nurodę UAB SKL Transportas ir iš viso yra pervedę 1197,82 Eur (b.l.15-20,185-187). Todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstą išvadą apie tai, kad atsakovai K. L. ir J. L. ginčo objektu tapusias pinigines lėšas pervedė  UAB „SKL transportas". Atsakovai K. L. bei J. L. bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog atliktais mokėjimais mokėjo savo paskolą bankui. Savo 2015-04-17 prieštaravimuose atsakovai L. yra pažymėję, jog tais mokėjimais dengė paskolą bankui, taip pat nurodė, jog jų supratimu, jie yra skolingi bankui. 2015-06-19 atsiliepime į ieškinį atsakovai L. nurodė, jog savo prievolės neginčija. Analogiškais teiginiais atsakovai argumentavo ir teismo posėdžių metu, teigdami, jog jų supratimu jie turi grąžinti kreditą tam, iš ko yra jį gavę. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas tikrąją skolininkų (byloje atsakovų) L. valią atliekant mokėjimus, pagrįstai nustatė, jog atsakovai atliktais mokėjimais dengė sutartines prievoles bankui. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog atsakovus K. ir J. L. ir apeliantą sieja sutartiniai/prievoliniai teisniai santykiai, kadangi jie nuo 2014 m. vasario m. yra tik laidavę UAB „SKL transportas" išduotą savarankišką vertybinį popierių – vekselį. Byloje taip pat nebuvo duomenų ir apylinkės teismas remdamasis bylos medžiaga, pagrįstai nenustatė, jog mokėjimai atsakovų buvo atliekami kaip laiduotojų prievolei pagal UAB „SKL transportas" išduotą vekselį vykdyti. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi atsakovų  K. ir J. L. išdėstyta pozicija bei paaiškinimais ir nustatydamas tikrąją jų valią, teisingai sprendė, jog mokėjimai buvo skirti jų sutartinėms prievolėms vykdyti. Nenustatyta, kad atsakovai mokėjimus atliko kaip laiduotojai pagal vekselį, todėl apelianto teiginiai, jog atsakovai L. skolą grąžino kaip vekselio laiduotojai liko neįrodyta ( CPK 178 str.)

Apeliaciniame skunde taip pat keliami netinkamo įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai teigiant, jog bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priimdamas sprendimą kai kurių byloje esančių įrodymų iš viso netyrė ir nevertino, ir tai galėjo lemti neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos  teismo vrtinimu, šie apeliacinio skundo argumentai teisiškai nepagrįsti, nes iš byloje esančių įrodymų visumos ir teismo sprendime išdėstyto jų turinio matyti, kad teismas nustatė visas reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, tinkamai atskleidė ginčo esmę, pasisakė dėl visų  esminių nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybių, tinkamai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir pagal vidinį savo įsitikinimą įvertino visus šiai bylai reikšmingus įrodymus (CPK 185 str.).  Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė naujų įrodymų ir aplinkybių, kurių būtų netyręs ir nevertinęs pirmosios instancijos teismas. Vien ta aplinkybė, jog yra priimtas apeliantui nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, kad tai yra padaryta nenustačius visų reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, netinkamai ištyrus įrodymų visumą ar kad teismas padarė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimus.

Apeliantas nurodo, kad ieškovė pateikdama ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės 897,82 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės 1197,82 Eur, pažeidė CPK 265 str. 2 d. reikalavimus. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimą, negali jo grįsti faktais, kuriais pareiškėjas nesirėmė teikdamas reikalavimą, ir išplėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieškovas prašė. Pažeistų teisių gynimas mažesne nei pasirinktas ieškovo pažeistų teisių būdas apimtimi nereiškia reikalavimo ribų peržengimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieškinio pagrindą ir dalyką bei draudimą peržengti ieškinio ribas, taikant ieškovo pažeistų teisių gynybą didesne apimtimi, negu ji nustatyta ieškinyje. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad atsakovai yra skolingi 2015-05-15 -1175,13 Eur ir gera valia skolos negrąžina. Posėdžio metu atsakovas K. L. pateikė kasos pajamų orderius, pagal kuriuos  bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovei UAB SKL Transportas yra sumokęs dar 300 eurų, pervesdamas į UAB Medicinos bankas sąskaitą(b.l.185-187). Pirmosios instancijos teismas neperžengė ieškinio ribų, o tiesiog pagal paaiškėjusias faktines aplinkybes, perskirstė tarp šalių ieškovei mokėtinų sumų santykinius dydžius. Nustatyta, kad ieškovės ieškinio pagrindas bei argumentai būtent ir buvo paremti tuo, jog dalis iš atsakovų L. priteistinų lėšų išieškotina iš apelianto, todėl pagal ieškovės suformuluotus ieškinio dalyką ir pagrindą, teismas, priimdamas teismo sprendimą, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, naujai paaiškėjusias aplinkybes, turėjo pagrindą priteisti iš atsakovų (įskaitant apeliantą) ieškovei pinigines lėšas kitokiomis proporcijomis, neperžengiant ieškinio dalyko. Ieškovei piniginių lėšų kitokiomis proporcijomis, priteisimas, negali būti vertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami.

Pažymėtina, kad ieškinys pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais, bankroto administratoriui vykdant įstatymu numatytą pareigą imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą laikoma, kad visos įmonės sudarytos sutartys ir visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (ĮBĮ 10 str. 6 d. , 16 str.). Nustatyta, kad UAB „SKL Transportas“ įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2014-07-01 nutartimi yra iškelta bankroto byla (b. l. 50-52, 74-76). BUAB „SKL Transportas“ bankroto byloje UAB „Medicinos bankas“ yra įtrauktas į kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 147284,39 Lt/42656,51 Eur finansinis reikalavimas (b.l. 170). Tai reiškia, kad atsakovei UAB „Medicinos bankas“ skola iš UAB „SKL Transportas“ išieškoma priverstine tvarka iš bankrutuojančios įmonės turto ĮBĮ 35 str. numatyta tvarka. Tuo tarpu apeliantas nepagrįstai neatsižvelgia į specialiojo įstatymo, Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, jas ignoruoja ir savo reikalavimą bankroto byloje dalinai dengė iš ginčijamų lėšų.  Kadangi ieškovė savo reikalavimu atstovauja visų kreditorių, įskaitant ir apeliantą, interesus, todėl negalima sukurti su teisinio apibrėžtumo ir trečios eilės kreditorių lygiateisiškumo principais nesuderinamą situaciją, kuomet, apeliantas nepagrįstai gautų ir iš ieškovei, kaip kreditoriui, turėjusių priklausyti lėšų savavališkai patenkintų dalį kreditoriaus reikalavimo, sudarydama blogesnes sąlygas kitiems ieškovės kreditoriams atgauti dalį kreditorinio reikalavimo sumos lygiomis dalimis pagal reikalavimų proporciją ir eiliškumą.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                     Eigirdas Činka                                                   

                                                           Birutė Jonaitienė

                                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė