Civilinė byla Nr. B2-637-343/2016

                                                                                                                             Proceso Nr. mesuteiktas                                                                                                              

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:42.11.3; 45.6; 3.2.6.4; 3.4.2.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 2 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant pareiškėjos - kreditorės ir prijungtos bylos ieškovės AB DNB bankas skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 ir 2014 11 14 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir prijungtos bylos ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimo panaikinimo atsakovėms B UAB „Gertauta“, UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“, VĮ „Registrų centras“ atstovui advokatui N. Š., atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atstovui advokatui K. J., atsakovės VĮ „Registrų centras“ atstovei J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB DNB bankas ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimo panaikinimo atsakovėms B UAB „Gertauta“, UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“, VĮ „Registrų centras“ ir skundą dėl B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 ir 2014 11 14 kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir

n u s t a t ė :      

1. Skundo, ieškinio, atsiliepimų į skundą ir ieškinį, rašytinių paaiškinimų esmė

            Pareiškėja (trečiasis asmuo ir kreditorė bankroto byloje) AB DNB bankas skunde dėl B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 kreditorių komiteto nutarimo 2 klausimu nurodo, kad buvo svarstomas atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas ir priimtas nutarimas : (1) UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ nuo paskyrimo UAB „Gertauta“ administratoriumi iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro paskirti 6 000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimą; (2) tam pačiam laikotarpiui nustatyti 2 000 Lt plius PVM dydžio administravimo išlaidų sumą per mėnesį, kurią administratorius gali naudoti B UAB „Gertauta“ būtinoms administravimo išlaidoms padengti. Su šiais nutarimais bankas nesutinka. Dėl atlyginimo administratoriui. Nurodo, jog administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, į parduodamo turto rūšį bei jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį (IBĮ 36 str. 5d.). Mano, kad prioritetas turi būti teikiamas atlyginimo nustatymui fiksuota suma, nes, nustačius administratoriui atlyginimą visam bankroto laikotarpiui, išvengiama grėsmės kreditorių interesų pažeidimui, administratorius yra motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedūras. Mano, kad tik išimtiniais atvejais gali būti nustatomas mėnesinis atlyginimas, susietas su bankroto proceso trukme. B UAB „Gertauta“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, patikrinti visi sandoriai, išspręsti visi ginčai su kreditoriais ir debitoriais, administratorius paskirtas nuo 2014 05 13, jis iš esmės nesiėmė jokių priemonių įmonės interesų gynimui (pvz. byloje dėl buvusio administratoriaus veiksmais padarytos žalos išieškojimo), išskyrus vieną ieškinį. Kadangi administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu, todėl nebuvo kliūčių administratoriaus funkcijas ir atlyginimą apibrėžti konkrečia fiksuota suma. UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ 2013 06 03 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties pagrindu vykdė laikino administratoriaus funkcijas. Iš pateiktos informacijos apie laikotarpį iki 2014 05 13 matyti, kad administratorius tik priimdavo ir persiųsdavo korespondenciją. Tokios veiklos apimtys negali būti prilygintos ĮBĮ numatytoms bankroto administratoriaus funkcijoms. Dėl administravimo išlaidų sumos. Patvirtinta 2 000 Lt plius PVM administravimo išlaidų suma nebuvo pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Priešingai iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos matyti, jog per visą 20 mėn. administravimo laikotarpį jis patyrė 2 292,65 Lt administravimo išlaidų, t.y. šiek tiek daugiau nei 100 Lt kas mėnuo. Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. 2014 10 10 kreditorių komitetas nutarė, kad visas turtas parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. 2014 11 14 kreditorių komitetas nutarė, kad B UAB „Gertauta“ žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). parduodami laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Priimti nutarimai visiškai neatitinka teismų išaiškinimų, priimtų šioje bankroto byloje dėl to paties turto. Skundžiamu nutarimu kreditorių komitetas, nenustatydamas, kad žemės sklypai parduodami komplekse su jiems tarnauti priklausančiomis žemės sklypo dalimis, paneigė teismo sprendimu anksčiau svarbiomis pripažintas aplinkybes (Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 03 10 nutartis civ. byloje Nr.2-557/2011). Pareiškėjas nesupranta kodėl kitu klausimu nustatydamas turto pardavimo kainas, kreditorių komitetas nurodė, kad visi sklypai parduodami tik visi kartu už bendrą nustatytą kainą. Akivaizdu, jog toks pardavimo būdas mažina paklausą, o tuo pačiu ir kainą. Pripažinus, kad nustatytas ydingas turto pardavimo būdas, automatiškai turėtų netekti galios nutarimai dėl turto pardavimo kainos. Pažymi, kad turto kaina buvo nustatyta atsižvelgus į apklausos būdu parinkto turto vertintojo UAB „Vaigintus“ atliktų vertinimų duomenis. Tačiau šį vertinimą palyginus su banko pateiktu vertinimu, bei esant kitų objektyvių duomenų apie parduodamo turto vertę, matyti skirtumai. Be to, įsiteisėjusiu sprendimu – 2012 06 14 nutartis civ byloje Nr. 2-788/2012; Lietuvos Apeliacinis teismas pripažino, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimas be varžytynių už bendrą 267 150 Lt su PVM sumą neatitiko įmonės ir jos kreditorių interesų. Iš šiuo metu atlikto banko užsakymu vertinimo matyti, kad šių žemės sklypų bendra rinkos vertė – 485 000 Lt. Atitinkamai yra didesnės ir kito turto rinkos vertės. Banko užsakymu atliktų vertinimų 2009 ir 2014 metais duomenys skiriasi neženkliai ir galima daryti išvadą, jog dėl rinkos pokyčių. Tuo tarpu administratoriaus pateikti vertinimo duomenys nuo banko pateiktų skiriasi 30-45 procentais, 6-9 kartais.

           Ieškovė prijungtoje byloje AB DNB bankas ieškinyje prašo : 1) pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB Autokompleksas“ sudarytą turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato, jo priklausinio, kiemo statinių, 0,1600 ha žemės sklypo ir šiame objekte adresu (duomenys neskelbtini) esančių kilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo it taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį 50410/56200 dalies žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją natūra; 3) panaikinti 2015 02 27 VĮ Registrų centras sprendimą išregistruoti B UAB „Gertauta“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) panaikinti 2015 03 30 VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. cspr1-63, kuriuo atmestas AB DNB banko skundas (t.4, b.l. 3-11).

                Nurodo, kad, susipažinus su prašomų pripažinti negaliojančiomis sutarčių turiniu, matyti, jog sutartyse nėra aptartas nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo akto sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjui, nors tai įsakmiai nurodyta CK 6.393 str. 4d., 6.398str. 1d. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sutartyse nėra nurodyta, kad būtų įvykdyta įstatymo reikalaujama (imperatyvi) nuosavybės teisės perėjimo sąlyga – daikto perdavimas, darytina išvada, kad tokios sutartys negali būti tinkamas pagrindas daiktinėms teisėms išregistruoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Be to, ginčo sutarčių objektas negalėjo būti perduotas pirkėjui sutarties sudarymo metu. Sutarčių p.10 nurodoma, kad, atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu galioja Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, sutartis jos pasirašymo metu neįsigalioja ir nesukuria jokių teisių ir pareigų. Sutartyse nurodoma, kad jos įsigalios tada, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Turto areštas buvo išregistruotas 2015 01 22. Galiojant turto areštui ir apie tai žinant šalims, sutartys dėl turto perleidimo negalėjo būti sudarytos. Pažymi, jog įstatymas nuosavybės teisės perėjimą sieja su nekilnojamojo daikto perdavimu ir priėmimu, t.y. valingais ir aktyviais kiekvienos sutarties šalies veiksmais. Todėl įstatyme reikalaujamam nekilnojamojo daikto perdavimui negali būti prilygintas koks nors įvykis ar sąlyga, nesusiję su sutarties šalių valiniais veiksmais (nagrinėjamu atveju – arešto panaikinimas teismo nutartimi). Svarbu yra tai, kad Kauno apygardos teismas 2015 01 08 nutartimi šioje civilinėje byloje iki banko skundo išnagrinėjimo uždraudė administratoriui atlikti bet kokius B UAB „Gertauta“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus. Todėl administratorius negalėjo perleisti turto pirkėjams. Mano, kad ginčo sutarčių sudarymo metu šalys jau žinojo apie 2015 01 08 Kauno apygardos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, žinojo, kad daiktų perdavimas negalės būti vykdomas, todėl nurodė ankstesnę, negu faktiškai sutartys buvo sudarytos, datą. Bankroto procedūros turi būti vykdomos griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti vykdant neteisėtą kreditorių komiteto nutarimą, todėl tokie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. ĮBĮ 33 str. 5 d. nustato, jog įkeistas turtas parduodama iš varžytynių. Ankstesnės varžytynės, turtą parduodant už nerealiai aukštą kainą, buvo iš esmės apsimestinės, siekiant turtą ne parduoti, o tik įvykdyti formalius teisės aktų reikalavimus. Esminį kreditorių teisių ir interesų pažeidimą sudaro ydingo (nepakankamai viešo) turto pardavimo būdo (laisvas pardavimas) nustatymas. Didžiausi kreditoriai AB DNB bankas ir Turto bankas, kurie sudaro 2/3 kreditorinių reikalavimų sumos ne tik nebuvo informuoti apie tokių klausimų svarstymą, bet netgi apie tokių nutarimų priėmimą. Prašo taikyti restituciją. VĮ Registrų centras, nagrinėdamas prašymą įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į žemė sklypą 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, turėjo įvertinti, ar tokia sutartis atitinka reikalavimus, keliamus nuosavybės teisės perdavimui ir įgijimui. Tokia sutartis neatitiko LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. reikalavimų, todėl negalėjo būti įregistruota. Ginčų nagrinėjimo komisija, atmesdama banko skundą, nurodė, jog registro tvarkytojas tik registruoja daiktines teises jam pateikiamų dokumentų pagrindu, bet pačių dokumentų teisėtumo netiria. Mano, kad registratorius privalo įsitikinti, ar dokumentas atitinka įstatymo reikalavimus, šiuo atveju ar buvo įvykdytas daikto perdavimas kaip tai numato įstatymas. Ginčo sutartyse nebuvo aptartas sutarčių objektų perdavimas apskritai, t.y. nebuvo įvykdytas CK 6.393 str. 4d. reikalavimas.

             Atsiliepime į skundą B UAB „Gertauta“ prašo skundą atmesti (t.2, b.l. 63--73).

             Dėl 2014 10 10 kreditorių komiteto nutarimo 2 darbotvarkės klausimu. Dėl šio nutarimo, kuriuo nustatytas atlyginimas administratoriui ir administravimo išlaidos, neteisėtumo, ydingumo bankas nenurodo jokių objektyvių įrodymų. Nuo 2015 01 01 įsigaliojo nauja bankroto administratorių skyrimo tvarka. Kompiuterinė programa skaičiuoja ir vertina administratorių užimtumą, bankroto bylų trukmę ir kt. duomenis. Ši tvarka skatina administratorius kuo trumpesniais terminais baigti įmonių bankroto bylas. Nors bankas nurodo, kad numatomi administratoriaus atlikti veiksmai yra aiškūs ir nesvarbūs, byla yra baigiamojoje stadijoje; tačiau pats, prašydamas sušaukti kreditorių susirinkimą, daro prielaidą, kad bankroto procedūra tęsis ne ilgiau kaip 4 metus. Todėl galima padaryti išvadą, kad bankroto byla dar ne baigiamojoje stadijoje. Nei kreditoriai, nei bankas nereiškė administratoriui pretenzijų dėl bankroto procedūros eigos. Bankas neskundžia nutarimo dėl Administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent dėl banko skundų dėl administratoriaus pakeitimo ši bankroto byla buvo užvilkinta nuo 2013 04 02 iki 2014 01 09. Pažymi, kad administratorius už darbą dar nėra gavęs jokio atlyginimo ir darbus atlieka savo lėšomis. Įmonė turi daug kilnojamo ir nekilnojamo turto, turo balansinė vertė yra 6 303 622 Lt. Administratorius, prašydamas paskirti atlyginimą, remiasi rinkoje nusistovėjusiais įkainiais, turima patirtimi, įvertina numatomus atlikti darbus, jų apimtis, sudėtingumą, turto rūšį bei jo kiekį, įmonės veiklą, esamas ir numatomas iškelti bylas teismuose, numatomą 2 –jų metų laikotarpį. Administratoriui yra keliami labai aukšti profesionalumo, sąžiningumo reikalavimai, jis prilyginamas valstybės tarnautojui, neša materialinę atsakomybę, yra įmonės turto valdytojas, jam priskirta visa eilė kitų sudėtingų darbų, kaip antai sandorių vertinimas, įmonės perspektyvų vertinimas ir pan.; jis turi turėti leidimą. Taigi, administratorius yra aukštos kvalifikacijos specialistas. Todėl jis turi gauti jo kvalifikaciją atitinkantį atlygį. Sutikdamas administruoti įmonę, administratorius turi lūkesčius už įmonės administravimą gauti atlyginimą, atitinkantį jo kvalifikaciją, atliktą darbą ir lūkesčius. Banko siūlomas atlyginimas administratoriui per mėnesį sudaro 149,60 Eur (516,53 Lt), kitos išlaidos – 10,06 Eur. Taigi, šios sumos yra akivaizdžiai neprotingos, nesąžiningos, neproporcingos. Esant supaprastintam bankrotui įstatymu gali būti nustatyta administravimo išlaidų suma – 7 240,50 Eur metams, t.y. ši suma yra tik truputį mažesnė už sumą, siūlomą administratoriui 4 metų laikotarpiui. Dėl nutarimų dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos. Kreditorių susirinkimo nutarimai dėl pradinių ginčo turto pardavimo kainų nėra nuginčyti. Turtas, neparduotas dvejose varžytynėse, pardavinėjamas kreditorių nustatyta tvarka. Todėl nėra pagrindo teigti, kad turto pardavimas pažeidžia kreditorių teises ar ĮBĮ. Jokių statistinių tyrimų, kad varžytynių paskelbimas labiau suinteresuoja pirkėjus, nėra atlikta. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamuose nutarimuose yra išlikęs varžymosi elementas – turtas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. Be to, administratorius turi galimybę derėtis su mažesnę kainą pasiūlysiu pirkėju dėl kainos pakėlimo ofertos galiojimo laikotarpiu. Tuo tarpu varžytynėse asmenys turi ypatingai mažai laiko apsispręsti dėl siūlomos kainos padidinimo. Anksčiau banko nuginčyti kreditorių sprendimai dėl turto kainos nebuvo grindžiami kvalifikuotų turto vertintojų nustatytomis turto rinkos vertėmis. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini)parduodami komplekse, nes kartu parduodamas žemės sklypas, skirtas keliams, todėl toks sprendimas atitinka ankstesnius teismo sprendimus šiuo klausimu. Bankas neįrodė, kad nustatytas turto pardavimo būdas yra ydingas. Dėl pradinių turto pardavimo kainų nustatymo. Atkreipia dėmesį, kad turto vertintojas buvo pasirinktas konkurso būdu. Bankas gi pateikė turto vertintojos UAB „Ober-haus nekilnojamas turtas“ vertinimo ataskaitas. Nurodo, jog ši įmonė niekada nesikreipė dėl vertinamo turto apžiūros, ar informacijos apie vertinamą turtą pateikimo. Ši įmonė su banku yra sudariusi ilgalaikę sutartį dėl banko klientų turto vertinimo, t.y. jie yra susiję ilgalaikiais verslo santykiais, kas paslaugos teikėją daro priklausomą nuo užsakovo. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikos 34 p. vertintojas objekto apžiūrą atlieka dalyvaujant savininkui ir (arba) užsakovui arba jų įgaliotiems asmenims. Tačiau apie turto vertinimą įmonei netgi nebuvo pranešta. Ataskaitoje apie turto vertinimą (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad turtas nėra įkeistas ar areštuotas, į jį nėra nukreipti trečiųjų asmenų reikalavimai ir jis nėra suvaržytas..., kad nevyksta, neturi vykti ir negresia joks teisminis procesas ir t.t. Tačiau šios prielaidos yra neteisingos, kadangi turto vertintojas iš nekilnojamojo turto registro išrašo 7 p. matė, kad yra įrašas apie areštą, kuris galioja nuo 2012 04 23 ir įrašas apie hipoteką. Analogiška situacija yra ir su kitomis turto vertinimo ataskaitomis. Todėl banko pateiktos ataskaitos neatitinka Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimų, paremtos klaidingomis prielaidomis, todėl yra ydingos. Administratorius neturėjo pareigos teikti banko 2009 metų vertinimo ataskaitos, nes jis turėjo UAB „Vaigintus“ 2014 08 21  ir  2014 09 26 ataskaitas, kurias ir pateikė kreditoriams.

              Bankas AB DNB bankas pateikė rašytinius paaiškinimus (t.3, b.l.4-7), kuriuose nurodo, kad baigiamoji bankroto stadija yra tuomet, kai patikrinti visi įmonė sandoriai, pareikšti visi ieškiniai, surastas ir įvertintas įmonės turtas. Tai lemia galimybę konkrečiai įvertinti ir prognozuoti administratoriaus veiksmus ir jam tenkančias pareigas. Nepagrįstai sureikšminama banko prielaida, kad bankroto procesas gali užtrukti 4 metus. Būtent mėnesinio atlyginimo nustatymas gali sudaryti prielaidas administratoriui ilgiau delsti savo pareigų ir funkcijų vykdymą. Tuo tarpu pats bankroto administratorius daro prielaidą, kad bankroto procesas vyks dar du metus ir todėl ydingai apskaičiuoja mėnesinį atlyginimą ir todėl mėnesinis atlyginimas sudarytų ne 149,60 Eur, o 300 Eur. Administratorius suabsoliutina balansinę turto vertę kaip pagrindą atlyginimui apskaičiuoti, kadangi turto balansinė ir rinkos vertė šiuo atveju skiriasi. Atkreipia dėmesį, kad administratorius nurodo sumas, kurios buvo mokamos už visą bankroto laikotarpį, tuo tarpu šiuo atveju dalis administratoriaus atlyginimo yra jau išmokėta. Nepažeidžiami administratoriaus teisėti lūkesčiai, kadangi jis turėjo galimybę prieš perimdamas įmonę susipažinti su situacija, priimtais sprendimais dėl atlyginimo, į likusias atlikti funkcijas ir pan. Bankas, vadovaudamasis kredito sutartimis turėjo teisę nurodyti turto vertintojui, kad vertinamo objekto savininkai turto apžiūrai ir vertinimui neprieštarauja. Be to, turto vertintojas turtą apžiūrėjo, nes į pastatą įleido UAB „Mikrovisatos TV“ darbuotojai, o kito turto apžiūrai nebuvo reikalingos kokios nors papildomos priemonės. Akivaizdu, kad buvo vertinamas turtas, kuris numatomas parduoti bankroto byloje. Toks turto pardavimas išlaisvina turtą nuo suvaržymų, todėl pagrįstai buvo nurodyta, kad suvaržymų nėra. Mano, kad egzistuoja procesinė galimybė paskirti turto vertinimo ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti. Akcentuoja, kad banko skundas grindžiamas tuo, kad įsiteisėjusiais ir galutiniais sprendimais vykdytos privalomos turto pardavimo varžytynės neatitiko teisės aktų reikalavimų, todėl negali būti laikomos įvykusiomis ir todėl nebuvo teisėto pagrindo siūlyti ir spręsti dėl turto pardavimo tvarkos kitaip, kaip skelbiant naujas varžytynes. Nurodo, kad 2015 02 23 kreditorių susirinkime iš naujo buvo svarstomi klausimai dėl kurių pateiktas skundas ir priimti skirtingi nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų.

               Teismo posėdžių metu banko atstovas palaikė skunde ir ieškinyje išdėstytus argumentus. Nurodė, jog nustatytas atlyginimas administratoriui 6 000 lt kas mėnuo yra žalingas įmonei ir kreditoriams, sudaro prielaidas vilkinti procesą, bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, mano, jog atlyginimas turi būti apibrėžtas konkrečia suma. 2014 05 30 pasikeitė kreditorių dauguma. Komitetas neturėjo kreditorių daugumos palaikymo, todėl toks svarstymas buvo žalingas. Administratorius veikė sąmoningai, nes žinojo apie banko ir D. B. ginčus. Dėl 2 000 Lt administravimo išlaidų nesutinka, nes faktiškai turėta pateisinamų išlaidų per 20 mėnesių už 2290Lt. Niekas netrukdo, esant poreikiui nustatyti papildomas administravimo išlaidas. Apie skundžiamus nutarimus bankas sužinojo 2014 12 18 atvykęs skaityti bankroto bylą. Teismai yra nurodę esminius trūkumus pardavinėjant įmonės turtą iš varžytynių. Neesant tikrų varžytynių, negalima pasitikrinti kokia buvo reali turto kaina. Varžytynės buvo pravestos formaliai, savo funkcijos neatliko. Buvo ištaisytas trūkumas ir turtas įvertinas, bet buvo pasirinktas ydingas turto pardavimas. Visi nutarimai buvo priimami D. B. balsais. Prašo kritiškai vertinti ekspertizės išvadas, nes parinkti neteisingi koeficientai, gatvių pusės ir kt. Turtas buvo parduotas galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms. Tai mažino paklausą. Varžytynės buvo ydingos, nes turtas jose buvo pardavinėjamas už nerealiai didelę kainą. Sandoriai buvo sudarinėjami žinant apie banko skundą. Sandoriuose nėra kalbos apie turto perdavimą, t.y. nėra esminės sąlygos, todėl sandoris laikomas nesudarytu. Galiojo laikinosios apsaugos priemonės. Jos buvo panaikintos 2015 01 22, taikytos 2014 03 15. Įgijėjai yra tie patys, kaip ir anksčiau. Žinodami, kad turtas yra įkeistas bankui, nesikreipė dėl turto pardavimo problemų į banką. Dėl turto arešto buvo likęs įrašas. Sutartį šalys pasirašė, bet turto neperdavė. Nuosavybės teisė pereina nuo perdavimo. Sutartyse nurodoma, kad turtas bus perduotas, kai bus panaikintas areštas.

               B UAB “Gertauta“ pateikė rašytines pastabas (t.2, b.l. 180), kuriose nurodė, kad turtas (duomenys neskelbtini) 2015 01 05 turto pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas UAB „Autokompleksas“ už kainą, didesnę, negu nustatė UAB „Vaigintus“. UAB „Autokompleksas“ taip pat perleisti: vėliavos stiebas, televizorius, baldų komplektas, virtuvės baldų komplektas „Rokas“, ofiso valdai, daro dėdės 2 vnt., dokumentų spinta 2 vnt. už bendrą 531 579 Lt su PVM sumą. Taip pat yra perleistas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). UAB „G3G“ 2015 01 05 už 39 000 Lt. Sandoris taip pat sudarytas už didesnę kainą, negu nustatė turto vertintojas.

               Atsakovė B UAB „Gertauta“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su juo nesutinka, prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.4, b.l. 42-47). Atsiliepime nurodo, jog UAB „Vaigintus“ įvertinus parduodamą B UAB „Gertauta“ turtą, 2014 10 10 buvo sušauktas kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo nutarta turtą parduoti laisvame pardavime, nustatytos parduodamo turto kainos. Apie parduodamą turtą buvo skelbiama interneto portale, dienraštyje „Lietuvos rytas“. Apie parduodamą turtą buvo informuotos atsakovės ir UAB „Dservis“, nes turtą jau kartą buvo įsigiję, tačiau sandoriai teismo sprendimu buvo pripažinti niekiniais. 2014 10 22 UAB „Autokompleksas“ pateikė pasiūlymą įsigyti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) už 531 579 Lt su PVM. UAB „G3G“ pateikė pasiūlymą įsigyti žemės sklypą (duomenys neskelbtini). už 39 000 Lt. 2014 12 15 UAB „Dservis“ informavo, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kreditorių nustatytą kainą nepageidauja įsigyti. Nesulaukęs kitokių pasiūlymų, administratorius turto pardavimo sandorius sudarė su atsakovėmis, nes jų pasiūlymai atitiko B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 kreditorių komiteto nutarimus. Atvykus pasirašyti sutartis 2015 01 05, administratorius prisiminė, jog formaliai nėra išregistruotas Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi civ. byloje Nr. 2-741-221/2013 parduodamam turtui taikytas areštas, todėl buvo padaryti ginčijamų sutarčių pakeitimai, susiję su jų teisinės galios atsiradimo momentu/įsigaliojimu ir ginčo turto perdavimu. Gavęs Kauno apygardos teismo 2015 01 08 nutartį, administratorius žodžiu informavo UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ apie suvaržymus, o jie žodžiu administratoriui pranešė, kad sulaikė savo prievolių galutinai atsiskaityti už įsigytą turtą vykdymą. Ginčijamų sutarčių p.5 šalys susitarė, jog prievolė perduoti ginčo turtą bus įvykdyta, kai įsiteisės Kauno apygardos teismo nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi ir arešto faktas bus išregistruotas, teisiniu turto perdavimo faktu bus ginčijamos sutartys, kai tik jos įgis teisinę galią ginčijamų sutarčių p.10 pagrindu, todėl nėra absoliutaus sutarčių negaliojimo pagrindo, t.y. nebuvo pažeisti CK 6.393 str. 4d. reikalavimai. Neesant galiojančių kreditorių sprendimų dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų, bankrutavusios įmonės negali sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių.

                  Teismo posėdžių metu atsakovės B UAB „Gertauta“ atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Akcentavo, jog bankas reikalavimus grindžia prielaidomis, o ne faktais ir įrodymais. Banko nuomone, sąžiningumas yra aukščiau už įstatymą. Įstatymas nedraudžia nustatyti mėnesinį atlyginimą administratoriui, administratorių dirbti greitai skatina nauja administratorių skyrimo tvarka. Turto įmonėje yra daug, turtą reikia prižiūrėti. Ginčo turtas buvo parduotas už realią kainą, pateiktas ekspertizės aktas atitinka turto ir verslo vertinimo metodiką, dėl ekspertizės akto pateiktos pastabos yra abejotinos, pvz. dėl skirtingų gatvės pusių kaip visuotinai žinomos aplinkybės. Apribojimų nebuvo, todėl sandorius sudaryti galėjo. Buvo paskelbtos varžytynės, bankas jų neskundė, vadinasi sutiko su kaina varžytynėms. Varžytynių stadija buvo įvykdyta. Administratoriui atlyginimas nustatytas nepažeidžiant įstatymo, šį klausimą sprendžia kreditoriai. Bankas maišo turto pardavimo su turto perdavimo įforminimu. Turto pardavimas įvyko po areštų panaikinimo, o įforminimo klausimą sprendžia sutarties šalys.

             Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepime į ieškinį dėl sandorių prašo reikalavimus dalyje dėl VĮ Registrų centras atmesti, o likusioje dalyje ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra (t.4, b.l. 36-39). Nurodo, jog VĮ Registrų centras, gavęs UAB „G3G“ prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jį ir prie jo pridėtą 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutartį išnagrinėjęs, 2015 02 27 sprendimu prašymą patenkino. 2015 05 07 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisė į žemės sklypą ir statinius adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB „Gertauta“ vardu. Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys įrašyti. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog civilines teises ir pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ir pareigų atsiradimą, o įregistravimo ar išregistravimo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė. Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti duomenys gali būti pripažinti netiksliais, neteisingais ir neišsamiais tuomet, kai jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu yra įrašyti. Duomenys apie UAB „G3G“ nuosavybę atitinka prašomoje pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartyje esančius duomenis. 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutarties 5 p. šalys susitarė, kad turto priėmimo – perdavimo sutartis nebus pasirašoma, o nuosavybės teisė pirkėjui pereis nuo momento, kai įsiteisės Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013 ir areštas bus išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. Šis juridinis faktas buvo išregistruotas 2015 01 22. Akivaizdu, kad 2015 01 05 turto pirkimo – pardavimo sutartis laikytina ir priėmimo – perdavimo aktu. Be to, ĮBĮ 33str. 3d. yra nurodyta, kad turto pirkimo – pardavimo sutartis, pardavimo iš varžytynių aktas ar perdavimo aktas yra prilyginama notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Atkreipia dėmesį į tai, kad Registrų centras, priimdamas sprendimą 2015 02 27 įregistruoti nuosavybės teises UAB „G3G“ vardu, duomenų apie Kauno apygardos teismo 2015 01 08 nutartį, uždraudusią bankroto administratoriui atlikti turto pardavimo veiksmus, civilinėje byloje Nr. B2-1423-343/2015, neturėjo. Be to, 2015 01 05 sutartis yra sudaryta iki minėtos nutarties priėmimo. Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas išregistruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įrašus. Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ir t.t.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas.

             Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, jog ekspertizės aktas įtakos Registrų centro sprendimams neturi, todėl vertinti palieka teismo nuožiūra. Duomenys registre apie UAB „G3G“ turtą atitinka sutarties duomenis, sutartyje susitarta dėl turto perdavimo. Vadovaujantis Aukščiausiojo teismo praktika pakanka nuginčyti nuosavybės atsiradimo pagrindą.

             Atsakovė UAB „G3G“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (t.4, b.l. 176-182). Jos nuomone, ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. UAB „G3G“ 2012 01 26 buvo sudariusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo be varžytynių už 32 000 Lt sutartį, kurią Kauno apygardos teismas 2013 02 20 sprendimu panaikino. Gavę informaciją apie to paties žemės sklypo pardavimą, susipažinę su jo įvertinimu, pasiūlė 39 000 Lt sumą. Šalims pasiūlymai tiko, todėl 2015 01 05 buvo sudaryta nauja to paties žemės sklypo pirkimo – pardavimo už 39 000Lt sumą sutartis. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Nekilnojamojo daikto perdavimas ir priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo – perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.398 str. 1d.). Jau ši teisės norma turi civilinėms teisės normoms būdingų dispozytiviškumo požymių, nes leidžia nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sandorio šalims nepasirašyti priėmimo perdavimo akto, o laisva valia susitarti, kokiu dokumentu pasirašytu ar nepasirašytu, bus įformintas teisinis nekilnojamojo daikto perdavimo faktas. CK 6.398 str. 2d. yra įtvirtintas dominuojantis civilinės teisės normų dispozytiviškumas, nes įstatymo leidėjas leidžia sutartyje sutarti, kad pardavėjo prievolė gali būti laikoma įvykdyta ir nesant faktinio daikto perdavimo pirkėjui įvykio bei nepasirašant perdavimo dokumento, o nustatyti visiškai kitą prievolių pabaigą lemiančią nekilnojamojo daikto perdavimo tvarką ir faktus/teisiškai reikšmingus įvykius. CK 6.393 str. 4d. ir CK 6.398 str. 1d. reglamentuoja ir saugo tik privačius sandorio dalyvių interesus, nes jose įtvirtintas daikto perdavimo fakto privalomas pobūdis neužtikrina ir negina jokio viešojo intereso. Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 06 14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012 ir 2012 12 28 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1424/2012 kaip viena iš sąlygų, kodėl reikėjo skelbti varžytynes, yra nurodyta, kad nebuvo atliktas turto vertinimas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas. Ginčo atveju turtas yra įvertintas. B UAB „Gertauta“ parduodamo turto varžytynės buvo pravestos nenuginčytų kreditorių sprendimų nustatyta tvarka, todėl kreditoriai įgijo teisę spręsti dėl kitokios, ne varžytynėse, turto pardavimo tvarkos, o esant turto vertinimui, toks kreditorių sprendimas nepažeidžia ĮBĮ 33 str. nuostatų ir kreditorių interesų.

             Atsakovė UAB „Autokompleksas“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti (t.5, b.l. 4-7). Nurodo, jog sandoris, kuriuo UAB „Autokompleksas“ pirko turtą adresu (duomenys neskelbtini) neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes CK 6.393 str. 4d. ir 6.398 str. 1d. ir 2d. normose nekilnojamojo turto perdavimo teisinio fakto įforminimas reglamentuojamas dispozityviai. ĮBĮ imperatyviosioms nuostatoms, susijusioms su kreditorių valios dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų tinkama išraiška, sandoris taip pat neprieštarauja, nes dvejos turto varžytynės bankroto proceso metu jau įvyko, kaip įvyko ir dar penki turto laisvo pardavimo etapai. Apeliacinio teismo 2012 06 14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012 ir 2012 12 28 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-1424/2012 suformuota praktika nesivadovautina, nes tuo metu nebuvo atliktas turto vertinimas ir tai buvo pagrindas kreditorių sprendimus panaikinti.

            Teismo posėdžių metu atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, papildomai nurodė, jog bankas praleido 14 dienų terminą ginčyti kreditorių komiteto nutarimus, prašė taikyti senatį ir skundą atmesti. Bankas nieko nepadarė, kad pakeisti kreditorių komitetą. Dvi varžytynės buvo neįvykę, buvo įvykę laisvi pardavimai, tik kaina gal buvo netinkama. Sandoriai atitinka CK 6.398 str. 2d. Atsiras pardavimas nuo faktinės aplinkybės įvykimo. Juridinis faktas gali įvykti nuo faktinių aplinkybių atsiradimo. Varžytynių procedūros nepripažintos netinkamomis. Ekspertizės aktu prašo vadovautis. Jo nuomone, bankui pavaldžių asmenų kitoks ginčo turto įvertinimas nesudaro pagrindo nesivadovauti ekspertizės aktu. Turto areštas išregistruotas 2015 01 22. Reikia vertinti ar teisingai nustatyta kaina.

              II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

             Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – areštą ginčo turtui, taikytas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi (t.4, b.l. 130-131).

             2014 m. spalio 10 d. įvyko B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame 2 darbotvarkės klausimu buvo svarstomas atlyginimo administratoriui ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas ir priimtas nutarimas; 3 darbotvarkės klausimu – nustatyta turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarka; 4 darbotvarkės klausimu – nustatyta parduodamo turto kaina.

             2014 11 14 įvyko B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame 1 darbotvarkės klausimu buvo nustatyta turto, esančio (duomenys neskelbtini). pardavimo tvarka, o 2 – turto pardavimo kaina.

             2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB Autokompleksas“ buvo sudaryta turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartis dėl administracinio pastato, jo priklausinio, kiemo statinių, 0,1600 ha žemės sklypo ir šiame objekte adresu (duomenys neskelbtini)esančių kilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo.

             2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

             2015 02 27 VĮ Registrų centras priėmė sprendimą išregistruoti B UAB „Gertauta“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

            2015 03 30 VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą Nr. cspr1-63, kuriuo atmetė AB DNB banko skundą dėl 2015 02 27 sprendimo.

2. Teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.

Teismas šioje byloje priima nutartį, kadangi prie civilinės bylos Nr. B2-637-343/2016

(ankstesnis bylos numeris - B2-1423-343/2015), kuri yra dėl B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir yra UAB „Gertauta“ bankroto bylos dalis, buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-1893-480/2015, o vienoje byloje, t.y. UAB „Gertauta“ bankroto byloje, du sprendimai negali būti priimti.

               Dėl senaties termino. Atsakovės UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ nurodo, jog bankas praleido senaties terminą ginčyti kreditorių komiteto nutarimus, prašo senaties terminą taikyti ir skundą atmesti. Su šiais argumentais teismas nesutinka. Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams ginčyti ĮBĮ 24 str. 5 d. nustato 14 dienų terminą nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Bankas nurodo, jog apie skundžiamus nutarimus sužinojo 2014 12 18 atvykęs skaityti bankroto bylą. Kitokių įrodymų apie tai, kad bankas anksčiau sužinojo apie skundžiamus nutarimus nėra pateikta. Pabrėžtina, jog administratorius, žinodamas apie banko nuginčytą D. B. dalį kreditorinio reikalavimo ir iš esmės pasikeitusią procentinę kreditorių reikalavimų išraišką, tai, kad kreditorių komiteto sudėtis buvo patvirtinta D. B. balsais, kad sprendžiama dėl bankui įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos; apie tai, kad jau du kartus to paties turto pardavimo sandoriai tiems patiems pirkėjams buvo panaikinti; banko apie priimtus nutarimus neinformavo. Bankas skundą teismui per EPP pateikė 2015 01 02, t.y. nepraleidęs 14 dienų termino skundui paduoti nuo sužinojimo apie skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus.

               Dėl skundo.

               B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 kreditorių komitetas 2 darbotvarkės klausimu: „Dėl atlyginimo administratoriui už B UAB “Gertauta“ administravimą ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ priėmė nutarimą: (1) UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ nuo paskyrimo UAB „Gertauta“ administratoriumi iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro paskirti 6000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimą; (2) tam pačiam laikotarpiui nustatyti 2 000 Lt plius PVM dydžio administravimo išlaidų sumą per mėnesį, kurią administratorius gali naudoti B UAB „Gertauta“ būtinoms administravimo išlaidoms padengti. 3- čiu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“ kreditorių komitetas nutarė: visas B UAB „Gertauta“ turtas parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Turtas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, bet ne mažesnę, nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. 4-tu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ pradinių turto pardavimo kainų nustatymo“ kreditorių komitetas nutarė: (1) turto, esančio (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina – 606 000 Lt. Nustatė, kad hipoteka įkeisto turto kainos dalis yra 95 proc. visos parduodamo turto kainos; (2) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinę pardavimo kainą nustatė 47 000 Lt, nepardavus, mažinti iki 39 000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pradinę pardavimo kainą nustatė 177 600 Lt.          

             2014 11 14 įvyko B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame 1 darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“ kreditorių komitetas nustatė tokią turto pardavimo tvarką: žemės sklypai (duomenys neskelbtini) parduodami laisvame pardavime. Turtas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui. 2 darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ pradinių turto pardavimo kainų nustatymo“ kreditorių komitetas nustatė tokią turto, esančio (duomenys neskelbtini). pardavimo kainą – visų žemės sklypų nustatyta kaina yra 318 000 Lt; už šią kainą turto nepardavus per mėnesį, kaina mažinama iki 280 000 Lt; nepardavus dar per mėnesį, kaina mažinama iki 250 000 Lt (t.2, b.l. 21-41, 49-51). Su šiais nutarimais bankas nesutinka.

              Vadovaujantis suformuota ĮBĮ 24 str. taikymo praktika kreditorių susirinkimo nutarimai (šiuo atveju kreditorių komiteto nutarimai) gali būti panaikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų ir dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kurie pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir/ar įmonės interesų esminiu pažeidimu. Teismas nustatė, jog jokie procedūriniai pažeidimai nepadaryti. Todėl teismas skundžiamus nutarimus patikrina dėl turinio.

              Dėl atlyginimo administratoriui.

             Administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, į parduodamo turto rūšį bei jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį (IBĮ 36 str. 5d.). Pareiškėjo banko vertinimu, prioritetas turi būti teikiamas atlyginimo nustatymui fiksuota suma, nes, nustačius administratoriui atlyginimą visam bankroto laikotarpiui, išvengiama grėsmės kreditorių interesų pažeidimui, administratorius yra motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedūras.

               B UAB „:Gertauta“ administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, atsistatydinus ankstesniam administratoriui, paskirtas nuo 2014 05 13, t.y. tuo metu, kai B UAB „Gertauta“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje: patikrinti visi sandoriai, išspręsti visi ginčai su kreditoriais ir debitoriais, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš esmės tam, kad pabaigti bankroto procedūras, liko tik parduoti įmonės turtą, t.y. administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu. UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ 2013 06 03 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties pagrindu vykdė laikino administratoriaus funkcijas. Iš pateiktos informacijos apie laikotarpį iki 2014 05 13 matyti, kad administratorius tik priimdavo ir persiųsdavo korespondenciją. Tokios veiklos apimtys negali būti prilygintos ĮBĮ numatytoms bankroto administratoriaus funkcijoms. O ir už šį laikotarpį nustatyta atlyginimo suma yra 1 750,30 Eur (6 000 Lt) per mėnesį. Iš kitos gi pusės matyti, jog ir likusį laikotarpį, t.y. nuo administratoriaus paskyrimo, jis kitokių darbų, kurie būtų nesusiję su turto pardavimu, nevykdė. Be to, iš bankroto bylos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 05 13 iki šiol administratorius sušaukė du kreditorių komiteto posėdžius, kuriuose dalis priimtų nutarimų skundžiama šioje byloje, du kreditorių susirinkimus, kuriuose priimti nutarimai taip pat yra apskųsti. T.y. administratorius, neesant galiojančių kreditorių nutarimų, neturi pagrindo organizuoti įmonės turto pardavimą. Be to, administratorius, teismui 2014 05 30 sumažinus D. B. kreditorinį reikalavimą, kas sąlygojo esminį procentinį kreditorių balsų pasikeitimą, ir toliau neorganizavo kreditorių susirinkimo, o atvirkščiai organizavo kreditorių komiteto, sudaryto D. B. turėtų balsų pagrindu, posėdžius, kuriuose buvo sprendžiami esminiai tolimesnių bankroto procedūrų vykdymo klausimai, o būtent dėl įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos. Tai sąlygojo skundus dėl šių nutarimų. Akivaizdu, jog tokios veiklos apimtys negali būti prilygintos ĮBĮ numatytoms bankroto administratoriaus funkcijoms. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimai buvo šaukiami tik 2015 metais, t.y. po skundžiamų nutarimų priėmimo.

                 Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, atsižvelgdamas į tai, jog administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu, sprendžia, jog paskirtas atlyginimas administratoriui 1 750,30 Eur per mėnesį (šiuo metu tai jau sudarytų 63 010,80 Eur sumą 1750,30 x 36, nes administratoriui atlyginimas paskirtas nuo 2013 06 03) yra neteisingas, nesąžiningas, neprotingas, pažeidžiantis kreditorių interesus (kuo įmonė patirs didesnes išlaidas, tuo mažiau kliks lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti). Todėl skundas šioje dalyje patenkinamas, nutarimas dalyje dėl atlyginimo administratoriui nustatymo panaikinamas.

                 Dėl administravimo išlaidų sumos.

                Skundžiamu nutarimu yra patvirtinta 2 000 Lt (580 Eur) plius PVM administravimo išlaidų suma. Ši suma nebuvo, nei ją tvirtinant, nei bylą nagrinėjant teisme, pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos matyti, jog per visą 20 mėn. administravimo laikotarpį jis turėjo 2 292,65 Lt administravimo išlaidų, t.y. 33 Eur kas mėnuo. Akivaizdu, jog esant beveik 20 kartų skirtumui tarp faktiškai turėtų išlaidų ir patvirtintų, nepateikus duomenų apie administravimo išlaidų poreikį, nutarimas yra neteisingas, neprotingas, pažeidžiantis kreditorių interesus (kuo įmonė patirs didesnes išlaidas, tuo mažiau kliks lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti), todėl panaikinamas.

              Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos.

             2014 10 10 kreditorių komitetas nutarė, kad visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina; 2014 11 14 kreditorių komitetas nutarė, kad B UAB „Gertauta“ žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) parduodami laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Su šiais nutarimais bankas taip pat nesutinka ir nurodo, jog šie nutarimai visiškai neatitinka teismų išaiškinimų, priimtų šioje bankroto byloje dėl to paties turto. Banko vertinimu yra nustatyta nepagrįstai maža parduodamo turto kaina, bei ydingas turto pardavimo būdas.

               Teismo vertinimu bankas nepateikė objektyvių įrodymų dėl nustatytos per mažos turto pardavimo kainos. Šį savo teiginį bankas grindžia savo turto vertintojo vertinimo duomenimis. Banko prašymu teismas buvo paskyręs ginčo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Ginčo turto kaina ekspertizės išvadomis yra panaši į tą, kurią nustatė B UAB „Gertauta“ pavedimu UAB „Vaigintus“ atlikto turto vertinimo išvados. Bankas nesutinka su ekspertizės išvadomis, jas ginčija savo vertintojo pastabomis, prašo ekspertizės išvadomis nesivadovauti. Ekspertizė ir buvo paskirta tam, kad gauti atsakymą į klausimą, reikalaujantį specialių žinių. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, jog bankas nenuginčijo UAB „Vaigintus“ nustatytų kainų, todėl atmeta banko argumentus dėl nustatytos per mažos turto pardavimo kainos.

              Bankas taip pat nesutinka su nustatytu turto pardavimo būdu. Su šiuo argumentu teismas sutinka. B UAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2014 10 10 ir 2014 11 14 nutarė B UAB „Gertauta“ turtą pardavinėti laisvame pardavime. Įsiteisėjusiu sprendimu – 2012 06 14 nutartis civ byloje Nr. 2-788/2012; Lietuvos Apeliacinis teismas pripažino, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimas be varžytynių už bendrą 267 150 Lt su PVM sumą neatitiko įmonės ir jos kreditorių interesų. Be to, teismai yra nurodę esminius trūkumus pardavinėjant įmonės turtą iš varžytynių, t.y. tai, kad turtas buvo pardavinėjamas neesant jo įvertinimo (Apeliacinio teismo 2012 06 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, 2012 12 28 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1424/2012). Administratoriaus nuomone, šis trūkumas buvo pašalintas turtą įvertinus ir todėl skundžiami nutarimai dėl nustatytos turto pardavimo kainos ir tvarkos yra pagrįsti ir teisėti. Dėl turto pardavimo kainos teismas pasisakė anksčiau. Tačiau, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo priimti sprendimą pardavinėti turtą laisvu pardavimu, nes, pripažinus, jog turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas už nerealiai didelę kainą, akivaizdu, jog tikrų varžytynių nebuvo. Neesant tikrų varžytynių, negalima nustatyti kokia yra reali turto rinkos kaina. Todėl teismas daro išvadą, kad varžytynės buvo pravestos formaliai, savo funkcijos neatliko. Buvo ištaisytas trūkumas ir turtas įvertinas, bet buvo pasirinktas ydingas turto pardavimas. Taip pat sutiktina su skundo argumentu, jog nutarimas visus sklypus parduoti tik kartu už bendrą nustatytą kainą mažina paklausą, o tuo pačiu ir kainą. Tuo pačiu taip pat pripažintina, jog toks nutarimas nenaudingas kreditoriams, nes kuo didesne kaina pardavus turtą, tuo didesne apimtimi bus tenkinami kreditoriniai reikalavimai. Pabrėžtina, kad buvo sprendžiama dėl pradinių turto pardavimo kainų nustatymo, t.y. kreditorių komitetas sprendė klausimus, susijusius su pradiniu turto pardavimu, o pagal ĮBĮ 33 str.  bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas varžytynėse. Minėta, varžytynių už vertintojo nustatytą kainą nebuvo organizuota.

                Teismas, įvertinęs skundžiamus nutarimus, pripažįsta, jog kreditorių komitetas, nustatydamas, kad turtas parduodamas laisvame pardavime, pasirinko ydingą turto pardavimo būdą, neatsižvelgė į teismų išaiškinimus bankroto byloje, nustatytas turto pardavimo būdas nenaudingas kreditoriams, pažeidžiantis ĮBĮ 33str. reikalavimus, todėl 2014 10 10 nutarimą 3-čiu darbotvarkės klausimu ir 2014 11 14 nutarimą 1 – mu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“ pripažįsta negaliojančiais, o skundą dalyje dėl 2014 10 10 nutarimo 4 – tu darbotvarkės klausimu ir 2014 11 14 2-u darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo“ atmeta.

           Dėl ieškinio

          Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

          Ieškinyje bankas prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB Autokompleksas“ sudarytą turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato, jo priklausinio, kiemo statinių, 0,1600 ha žemės sklypo ir šiame objekte adresu (duomenys neskelbtini) esančių kilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo ir taikyti restituciją; 2) pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restituciją natūra. Nurodo tolius argumentus: sutartyse nėra aptartas nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo akto sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjui, nors tai įsakmiai nurodyta CK 6.393 str. 4d., 6.398str. 1d.; ginčo sutarčių objektas negalėjo būti perduotas pirkėjui sutarčių sudarymo metu, nes galiojo Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, sutartys jų pasirašymo metu neįsigalioja ir nesukuria jokių teisių ir pareigų; yra neteisėti kreditorių komiteto nutarimai dėl ginčo turto pardavimo ir todėl sandoriai prieštarauja ĮBĮ normoms.

            Ieškinys šioje dalyje patenkintinas.

            Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areštas. Turto areštas buvo išregistruotas 2015 01 22. Pabrėžtina, jog areštas buvo taikytas dėl, kad buvo ginčijami to paties turto pardavimo tiems patiems atsakovams sandoriai. Sandorio šalys apie galiojantį turto areštą žinojo. Tai nurodyta ir ginčijamose sutartyse. Sandorius ginčijo tas pats ieškovas. Galiojant turto areštui, sutartys dėl turto perleidimo negalėjo būti sudarytos, nes sutarčių ginčo objektas negalėjo būti perduotas pirkėjams. Pažymėtina, jog įstatymas nuosavybės teisės perėjimą sieja su nekilnojamojo daikto perdavimu ir priėmimu, t.y. valingais ir aktyviais kiekvienos sutarties šalies veiksmais. Prašomose pripažinti negaliojančiomis sutartyse nėra aptartas nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo akto sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjui, nors tai įsakmiai nurodyta CK 6.393 str. 4d., 6.398str. 1d., nenurodomi jokie aktyvūs ir valingi šalių veiksmai nuosavybės teisei pereiti. Svarbi yra ta aplinkybė, jog skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų dėl turto pardavimo buvo pateiktas anksčiau, negu buvo įregistruotas turto arešto panaikinimas. Be to, Kauno apygardos teismas 2015 01 08 nutartimi šioje civilinėje byloje iki banko skundo išnagrinėjimo uždraudė administratoriui atlikti bet kokius B UAB „Gertauta“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus. Todėl administratorius negalėjo perleisti turto pirkėjams net ir areštą panaikinus, t.y. atlikti valingus veiksmus, susijusius su turto perdavimu ir nuosavybės teisės perleidimu. Atsakovų samprotavimus, kad CK 6.393 str. 4d. ir 6.398 str. 1d. ir 2d. normose nekilnojamojo turto perdavimo teisinio fakto įforminimas reglamentuojamas dispozityviai, kad CK 6.398 str. 2d. yra įtvirtintas dominuojantis civilinės teisės normų dispozytiviškumas, nes įstatymo leidėjas leidžia sutartyje sutarti, kad pardavėjo prievolė gali būti laikoma įvykdyta ir nesant faktinio daikto perdavimo pirkėjui įvykio bei nepasirašant perdavimo dokumento, o nustatyti visiškai kitą prievolių pabaigą lemiančią nekilnojamojo daikto perdavimo tvarką ir faktus/teisiškai reikšmingus įvykiu dėl anksčiau išdėstytų argumentų teismas pripažįsta nepagrįstais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad patys atsakovai pripažįsta, jog turi įvykti nekilnojamojo daikto perdavimas. Šiuo gi atveju, minėta, tai nebuvo numatyta. Akivaizdu, jog tokiu būdu buvo gudraujama, kaip perleisti areštuotą turtą, arešto turtui nepanaikinus. Be to, teismas pripažino negaliojančiais kreditorių komiteto nutarimus dėl ginčo turto pardavimo tvarkos, todėl ginčo sandoriai sudaryti neesant kreditorių sprendimo dėl turto pardavimo ir tai prieštarauja ĮBĮ, nes turto pardavimo tvarką nustato būtent įmonės kreditoriai (kreditorių komitetas).

               Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog nustatyta, kad ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo, o būtent CK 6.393str. 4d., 6.398 str. 1d., ĮBĮ 33str. nuostatoms, todėl  pripažįstami niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.80 str.).

             Dėl restitucijos taikymo.

             CK 1.80 str. 2d. nustato, jog, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį. Ginčijamus sandorius sudarė tos pačios šalys, pinigai pagal sandorius B UAB „Gertauta“ nebuvo mokėti, UAB „Autokompleksas“ nuosavybės teisės į turtą neįregistruotos, 2015 05 07 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisė į žemės sklypą ir statinius adresu (duomenys neskelbtini) įregistruota UAB „Gertauta“ vardu. N todėl atsakovės UAB „Autokompleksas“ atžvilgiu restitucija netaikoma. Atsakovės UAB „G3G“ nuosavybės teisės į turtą įregistruotos 2015 02 27 VĮ Registrų centras sprendimu. VĮ Registrų centras atstovė parodė, jog išregistruoti atsakovės UAB „G3G“ nuosavybės teises ir jas įregistruoti B UAB „Gertauta“ pakankamu pagrindu bus teismo sprendimas, todėl UAB „G3G“ atžvilgiu restitucija netaikoma.          

             Dėl VĮ Registrų centras sprendimų.

            Ieškinys šioje dalyje patenkintinas.

            2015 02 27 VĮ Registrų centras priėmė sprendimą išregistruoti B UAB „Gertauta“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 03 30 VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą Nr. cspr1-63, kuriuo atmetė AB DNB banko skundą dėl 2015 02 27 sprendimo. Bankas su šiais sprendimais nesutinka ir nurodo tokius argumentus: VĮ Registrų centras, nagrinėdamas prašymą įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į žemės sklypą 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, turėjo įvertinti, ar tokia sutartis atitinka reikalavimus, keliamus nuosavybės teisės perdavimui ir įgijimui; registratorius privalo įsitikinti, ar dokumentas atitinka įstatymo reikalavimus, šiuo atveju ar buvo įvykdytas daikto perdavimas kaip tai numato įstatymas. Ginčo sutartyje nebuvo aptartas sutarties objekto perdavimas apskritai, t.y. nebuvo įvykdytas CK 6.393 str. 4d. reikalavimas.

            VĮ Registrų centras, gavęs UAB „G3G“ prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jį ir prie jo pridėtą 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutartį išnagrinėjęs, 2015 02 27 sprendimu prašymą patenkino. 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutarties 5 p. šalys susitarė, kad turto priėmimo – perdavimo sutartis nebus pasirašoma, o nuosavybės teisė pirkėjui pereis nuo momento, kai įsiteisės nutartis dėl Kauno apygardos teismo 2012 04 23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013 taikyto arešto panaikinimo ir areštas bus išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. Šis juridinis faktas buvo išregistruotas 2015 01 22. VĮ Registrų centras nuomone, akivaizdu, kad 2015 01 05 turto pirkimo – pardavimo sutartis laikytina ir priėmimo – perdavimo aktu. Su tokia turto registratoriaus pozicija teismas nesutinka ir štai dėl ko: Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. nustato, kad kartu su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduodantis asmuo turi pateikti dokumentus, patvirtinančius prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Todėl, nagrinėjant prašymą įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypą 2015 01 05 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, buvo būtina įvertinti, ar tokia sutartis atitinka reikalavimus, keliamus nuosavybės teisės perdavimui ir įgijimui juolab, kad sutartis buvo sudaryta galiojant turto areštui. Tokia sutartis neatitiko LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. reikalavimų, todėl negalėjo būti įregistruota, nes neatitiko įstatymo reikalavimų, kadangi sutartyje nebuvo aptartas sutarčių objektų perdavimas apskritai, t.y. nebuvo įvykdytas CK 6.393 str. 4d. reikalavimas. Pabrėžtina,  jog VĮ Registrų centras privalėjo šiuo atveju būti itin atidus, kadangi buvo parduodamas bankrutavusios įmonės turtas ir tai susiję su viešuoju interesu, turto pardavimo metu turtas buvo areštuotas.

          Ginčų nagrinėjimo komisija, atmesdama banko skundą, nurodė, jog registro tvarkytojas tik registruoja daiktines teises jam pateikiamų dokumentų pagrindu, bet pačių dokumentų teisėtumo netiria. Su tokiais argumentais teismas nesutinka, nes turto registratorius privalo įsitikinti, ar dokumentas atitinka įstatymo reikalavimus, šiuo atveju ar buvo įvykdytas daikto perdavimas kaip tai numato įstatymas.

              Teismui padarius išvadą, jog nebuvo pagrindo įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teises į  žemės sklypą, nes nebuvo pateikti įrodymai apie žemės sklypo perdavimą, panaikinamas 2015 03 30 VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas Nr. cspr1-63, kuriuo atmestas AB DNB banko skundas dėl VĮ Registrų centras 2015 02 27 sprendimo ir VĮ Registrų centras 2015 02 27 sprendimas išregistruoti B UAB „Gertauta“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

              IV. Laikinosios apsaugos priemonės

             Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė administratoriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įmonės turto perleidimu (t.2, b.l. 58-59). Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė vykdyti turto perleidimo sutartis, areštavo turtą (t.4, b.l. 14-16). Skundą patenkinus iš dalies, ieškinį patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2d.).

              Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., 256 str., teismas

n u t a r i a :

B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 kreditorių komiteto nutarimą 2 darbotvarkės klausimu: „Dėl  atlyginimo administratoriui už B UAB “Gertauta“ administravimą ir administravimo išlaidų patvirtinimo“ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

           B UAB „Gertauta“ 2014 10 10 kreditorių komiteto nutarimą 3- čiu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“ ir 2014 11 14 nutarimą 1 – mu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“ pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.

           Skundą dalyje dėl B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto 2014 10 10 nutarimo 4 – tu darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo“ ir 2014 11 14 2-u darbotvarkės klausimu „Dėl B UAB „Gertauta“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo“ atmesti.

Pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB Autokompleksas“ sudarytą turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato, jo priklausinio, kiemo statinių, 0,1600 ha žemės sklypo ir šiame objekte adresu (duomenys neskelbtini) esančių kilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo.

Pripažinti negaliojančia 2015 01 05 tarp B UAB „Gertauta“ ir UAB „G3G“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį 50410/56200 dalies žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.

            Panaikinti 2015 03 30 VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. cspr1-63, kuriuo atmestas AB DNB banko skundas dėl VĮ Registrų centras 2015 02 27 sprendimo.

            Panaikinti VĮ Registrų centras 2015 02 27 sprendimą išregistruoti B UAB „Gertauta“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

             Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą administratoriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įmonės turto perleidimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti turto perleidimo sutartis palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

    Teisėja                                                                                                                  Rūta Palubinskaitė