Civilinė byla Nr. e2A-568-370/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02101-2014-3

              Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.7; 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. Š. apeliacinį skundą ir atsakovės R. Š. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-415-569/2015 pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovams R. Š., V. Š., bankrutavusiai V. Š. individualiai įmonei dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,

n u s t a t ė :

              ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti ieškovui G. Š. iš atsakovės R. Š. be pagrindo įgytą turtą, t. y. 1/2 dalies žemės sklypo (16,05 ha bendro ploto, žemės ūkio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovė R. Š. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, tačiau vėliau pakeitė savo poziciją. Nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškiniu ir prašė jį tenkinti.

              Atsakovė bankrutavusi V. Š. individuali įmonė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

              Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei bankrutavusiai V. Š. individualiai įmonei 725,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Ieškovas (apeliantas) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

              Atsakovė R. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie ieškovo G. Š. apeliacinio skundo ir prašė ieškovo apeliacinį skundą tenkinti.

              Atsakovė bankrutavusi V. Š. individuali įmonė su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovas 2016 m. kovo 14 d. pateikė teismui atsisakymą nuo apeliacinio skundo, kuriame nurodė, jog skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

              Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jeigu apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

Ieškovas pranešimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo teismui pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės rašytinio proceso tvarka pradžios, t. y. 2016 m. kovo 14 d. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieškovo pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Pranešime dėl apeliacinio skundo atsisakymo nurodyta, kad ieškovui žinomos procesinės apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 294 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškovo apeliacinio skundo atsisakymą.

Teismas, remdamasis CPK 308 straipsnio 2 dalimi, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. Š. yra pateikusi prisidėjimą prie ieškovo apeliacinio skundo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 309 straipsniu, pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų. Savo pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovė nurodė, kad prisideda ir palaiko ieškovo apeliacinį skundą, tačiau tokiu būdu atsakovė minėtu procesiniu dokumentu nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo. Todėl prisidėjimas prie apeliacinio skundo nėra vertinamas kaip savarankiškas apeliacinis skundas. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, todėl priėmus ieškovo apeliacinio skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui atsisakius apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, grąžinamas 31 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo padavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žyminį mokestį už apeliacinį skundą sumokėjo ieškovo atstovė (t. 2, b. l. 91), todėl ši suma grąžintina ieškovo atstovei advokatei I. B..

Atsakovė bankrutavusi V. Š. individuali įmonė pateikė teismui prašymą priteisti jai 246,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 109-112). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo padavimas lėmė, kad atsakovė bankrutavusi V. Š. individuali įmonė, pateikdama atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, objektyviai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi (nes apeliacinis procesas nutrauktas), atsakovės bankrutavusios V. Š. individualios įmonės turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinos iš apelianto G. Š..

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo  (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. trečiąjį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas 2016 m. vasario 2 d.) sudarė 735,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bankrutavusios V. Š. individualios įmonės patirtos 246,67 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijose numatyto užmokesčio dydžio, ši suma atsakovei priteistina iš apelianto G. Š. (CPK 94 str., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

              priimti ieškovo G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti ieškovo G. Š. atstovei advokatei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 01081608 už apeliacinį skundą sumokėtus 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutavusiai V. Š. individualiai įmonei (j. a. k. 175866384) 246,67 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 67 ct) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.