Civilinės bylos Nr. eB2-2187-794/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26751-2015-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.2.; 3.4.2.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei G. D., atsakovo atstovei advokatei G. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Granex distribution“ ieškinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Granex distribution“ ieškiniu, pareikštu Vilniaus miesto apylinkės teisme, prašė priteisti iš atsakovų UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ solidariai 7174,89 Eur skolos už parduotas prekes ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų. Paaiškino, kad 2013 m. birželio 9 d. ieškovas ir UAB „Fresh Market“ sudarė pirkimo sutartį Nr. 0062 su priedais, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti bei iškrauti prekes UAB „Fresh Market“ nurodytuose prekybos taškuose. Ieškovas savo pareigas atliko tinkamai, tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 24 d. iki 2015 m. liepos 29 d. ir liko skolingas ieškinio sumą. Atsiskaitymo už pateiktas prekes užtikrinimui 2013 m. birželio 20 d. ieškovas su UAB „Ipsun“ pasirašė laidavimo raštą, kuriuo atsakovas laidavo už dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymą už prekes ir paslaugas su ieškovu. UAB „Ipsun“ pasirašydama laidavimo raštą ieškovo atžvilgiu tapo solidariu bendraskoliu su UAB „Fresh Market“ dėl tinkamo prievolių, kylančių iš pardavimo sutarties, įvykdymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Granex distribution“ ieškinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ bei persiuntė ją Vilniaus apygardos teismui, nustatęs, jog Vilniaus apygardos teismas iškėlė atsakovui UAB „Fresh Market“ bankroto bylą.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Granex distribution“ ieškinį atsakovams UAB „Fresh Market“ ir UAB „Ipsun“ dėl skolos priteisimo atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Fresh Market“ bankroto bylos; įpareigojo atsakovą UAB „Ipsun“ ir atsakovo UAB „Fresh Market“ bankroto administratorę pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį.

Atsakovas UAB „Ipsun“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad laidavimo raštas buvo pasirašytas 2013 m. birželio 20 d.. Laidavimo dalykas yra atsiskaitymas už prekes ir paslaugas, tuo tarpu pirkimo sutarties dalykas yra kitoks. Rašte taip pat nėra laidavimo terminas. Todėl remiantis CK 6.89 str. 1 d. laidavimas yra neterminuotas ir baigėsi 2015 m. birželio 20 d. 2014 m. balandžio 1 d. ieškovas ir UAB „Fresh Market“ pasirašė priedą prie pirkimo sutarties Nr. 4, kuriuo ieškovas įsipareigojo taikyti 5 proc. logistikos nuolaidą ir skaičiuoti ją nuo praėjusio mėnesio pirkimų sumos be PVM. Iš ieškovo pateiktų dokumentų nėra aišku ar ieškovas taikė 5 proc. nuolaidą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, taip pat pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsakovo UAB „Fresh Market“ atžvilgiu atsisakymo. Paaiškino, kad 7174,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas UAB „Fresh Market“ bankroto byloje. Ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Ipsun“ atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad laiduotojas turi teisę patraukti skolininką bendraatsakoviu, todėl prieštaravo dėl ieškinio atsisakymo UAB „Fresh Market“ atžvilgiu.

Atsakovo UAB „Fresh Market“ bankroto administratorė D. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2016 m. sausio 29 d. UAB „Fresh Market“ bankroto byloje buvo patvirtintas 7174,86 Eur UAB „Granex distribution“ reikalavimas.

Nustatyta, jog 2013 m. birželio 9 d. ieškovas ir atsakovas UAB ,,Fresh Market“ pasirašė pirkimo sutartį Nr. 0062, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti, o atsakovas pirkti ir priimti prekes. Sutartyje nebuvo aptartas laidavimo už Pirkėją būtinumas, Sutartis įsigaliojo ją pasirašius (1.1 p). Sutarta, jog sutarties galiojimo terminas nuo 2013 m. birželio 9 d. iki 2014 m. birželio 9 d., tačiau jeigu baigiantis šiam terminui nė viena šalis nepraneš apie ketinimą nebepratęsti bendradarbiavimo, sutartis pratęsiama neribotam laikui (5.1). Sutarties priedai yra: 1 – prekių pasiūlymo forma; 2 – bendradarbiavimo sąlygos (dėl apmokėjimo tvarkos); 3 – prekių kokybės reikalavimai (5.2 p.). Sutarties 5.9 p. sulygta, jog pasibaigus sutarties galiojimo laikui, lieka galioti dėl sutarties esmės kylantys įsipareigojimai. Tokių įsipareigojimų sritys (tačiau vien tik jomis neapsiribojama) – tai konfidencialumas, įsipareigojimai dėl nuostolių atlyginimo ir nutartys dėl ginčų sprendimo. 2013 m. birželio 20 d. laidavimo raštu UAB „Ipsun“ laidavo už savo dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymą už prekes ir paslaugas su UAB „Granex ditribution“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsakovui UAB „Fresh Market“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 15 d. UAB „Fresh Market“ bankroto byloje 2016 m. sausio 29 d. patvirtintas UAB „Granex distribution“ finansinis reikalavimas 7174,86 Eur sumai.

Dėl ieškinio dalyje atsisakymo

Pagal CPK 140 str. 1 d. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta turi būti nurodyta, jog asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Nors atsakovas UAB „Ipsun“ prieštarauja dėl ieškinio atsisakymo pagrindinio skolininko UAB „Fresh Market“ atžvilgiu, teigdamas, jog laiduotojas gali patraukti atsakovu pagrindinį skolininką, tačiau toks prieštaravimas nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas. CK 6.81 str. 1 d. numato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.6 str. 4 d. nustatyta, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį. Byloje nustatyta, jog UAB „Fresh Market“ bankroto byloje 2016 m. sausio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Granex distribution“ tas pats 7174,86 Eur reikalavimas, nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d. Nors bankroto byloje ieškovo reikalavimas patvirtintas nutartimi, tačiau kreditorinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje savo esme prilygsta teismo sprendimui dėl ginčo dalyko. Taigi ieškovas turi teismo patvirtintą reikalavimo teisę, kuri nebuvo nuginčyta, į atsakovą, todėl net jei ieškovas ir nebūtų pareiškęs atsisakymo nuo ieškinio UAB „Fresh Market“ atžvilgiu, byla šio atsakovo būtų nutraukta kaip esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.). Tačiau nurodytos aplinkybės visiškai neturi reikšmės laiduotojo atsakomybės atžvilgiu ir nepažeidžia jo teisių, kadangi solidarios prievolės atveju, priešingai nei subsidiarios, kreditorius skolos gali reikalauti bendrai ar atskirai tiek iš skolininko, tiek laiduotojo, nepriklausomai nuo eiliškumo ar sumos dydžio. Ieškovo atstovės advokatės pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio dalyje nurodyta, jog ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl teismas sprendžia, jog ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar viešojo intereso, todėl atsisakymas nuo ieškinio atsakovo UAB „Fresh Market“ priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str. 2 d.,  293 str. 1 d. 4 p.).

Dėl laidavimo rašto

Susipažinus su atsakovo UAB „Ipsun“ procesiniais dokumentais ir paaiškinimais, galima spręsti, jog atsakovas ieškovo reikalavimą laiduotojui prašo atmesti CK 6.89 str. 1 d. pagrindu, kuriame nurodyta, kad kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Atsakovo teigimu, laidavimo sutartis (raštas) buvo neterminuota, kadangi nebuvo susitarta dėl laidavimo galiojimo iki visiško skolininko prievolės įvykdymo, todėl laidavimo sutartis baigėsi 2015 m. birželio 20 d., tuo tarpu ieškovas į teismą kreipėsi tik 2015 m. liepos 31 d., t. y. pasibaigus laidavimo terminui. Teismas su tokiais atsakovo argumentais sutinka.

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal bendrąjį principą laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuota ar neterminuota), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai. CK 6.88 str. nustatyta terminuoto laidavimo pabaiga, CK 6.89 str. įtvirtintos neterminuoto laidavimo pabaigos sąlygos. Ginčo atveju laidavimo rašte nurodyta, jog UAB „Ipsun“ laiduoja už savo dukterinės įmonės UAB „Fresh Market“ atsiskaitymą už prekes ir paslaugas su UAB  nėra nurodytas laidavimo sutarties galiojimo terminas, todėl spręstina, jog atsakovo vienašaliame sandoryje nurodyta formuluotė atspindi laidavimo neterminuotą pobūdį. CK 6.89 str. 1d. numato, jog neterminuotas laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui, tais atvejais, kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo. Iš pirkimo sutarties Nr. 0062 ir jos priedų turinio matyti, jog juose atsakovo laidavimo terminas nėra aptartas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė laidavimo raštą susiejo su pirkimo sutarties 5.9 punktu, kuriame numatyta, jog pasibaigus pirkimo sutarties galiojimo laikui, lieka galioti dėl sutarties esmės kylantys įsipareigojimai. Tame pačiame punkte yra nurodytos ir dalis tokių įsipareigojimų sričių – tai konfidencialumas, įsipareigojimai dėl nuostolių atlyginimo ir nutartys dėl ginčų sprendimo (sąrašas negalutinis). Nėra ginčo, jog pirkimo sutarties esmė yra pardavėjo (ieškovo) prekių pardavimas ir pristatymas pirkėjui (UAB „Fresh Market“) bei pirkėjo prekių priėmimas ir atsiskaitymas už jas. Kaip ir nėra ginčo, jog UAB „Ipsun“ laidavimo raštas sudarytas užtikrinant apmokėjimą pagal vienintelę pirkimo sutartį, iš kurios kildinamas įsiskolinimas. Tačiau šios aplinkybės nereiškia, jog pirkimo sutarties 5.9 punkte nurodytas esminių įsipareigojimų pagal sutartį, jai pasibaigus, terminas, kuris šiuo atveju iš esmės apibūdintinas kaip iki visiško apmokėjimo už prekes, įtakoja neterminuotos laidavimo sutarties galiojimą. Iš bylos duomenų matyti, jog pirkimo sutartis tarp ieškovo ir UAB „Fresh Market“ buvo pasirašyta 2013 m. birželio 9 d., tuo tarpu vienašalis UAB „Ipsun“ laidavimo raštas įmonės vadovo buvo pasirašytas 2013 m. birželio 20 d. Taigi pirkimo sutarties pasirašymas nepriklausė nuo to, ar bus ši sutartis užtikrinta laidavimu ar ne. Tokio priklausomumo nenustatyta nei pačioje pirkimo sutartyje, nei jos prieduose, iš kurių paskutinis vėliausiai buvo sudarytas 2014 m. balandžio 1 d. Pirkimo sutarties pasirašymo aplinkybių priklausomumo nuo laidavimo sutarties pasirašymo nenurodė ir bylos šalys. Nesant aiškiai išreikštam laiduotojo įsipareigojimas atsakyti iki visiško skolininko prievolių įvykdymo, ginčo atveju turi būti taikomas CK 6.89 str. 1 d. įtvirtintas terminas. Teismas konstatuoja, jog laidavimo rašte nebuvo sulygta, jog laidavimas galioja iki visiško pirkėjo atsiskaitymo už prekes, net ir po pirkimo sutarties pasibaigimo, todėl ieškovui suteiktas laidavimas baigėsi suėjus 2 metams nuo 2013 m. birželio 20 d. laidavimo rašto sudarymo, t. y. 2015 m. birželio 20 d. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl solidarios skolos priteisimo iš skolininko ir laiduotojo 2015 m. liepos 31 d., t. y. pasibaigus laidavimo sutarčiai. Todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl 7174,89 Eur skolos priteisimo iš laiduotojo atsakovo UAB „Ipsun“ atmetamas.

Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apsiračiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją.

Atsakovas UAB „Ipsun“ pateikė prašymą atlyginti 517,5 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 300 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 87 Eur už 1 val. pasirengimą posėdžiui; 130,5 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijas rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, be individualių įmonių (7 p.). Išlaidos už atsiliepimo parengimą buvo patirtos 2015 m. gruodžio mėn. (IV ketvirtis), todėl apskaičiuojant priteistiną atlygį imamas 2015 m. II ketvirtį buvęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje be individualių įmonių sudarė – 713,9 Eur. Už atsiliepimo pareiškimą maksimali atlygintina suma gali būti 1784,75 Eur (8.2 p.). Išlaidos už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje patirtos 2016 m. balandžio mėn. (II ketvirtis), todėl imamas 2015 m. IV ketvirtį buvęs užmokesčio dydis – 756,9 Eur. Už vieną pasirengimo teismo posėdžiui valandą maksimali atlygintina suma gali būti 75,69 Eur (8.19 p.). Atsakovo atstovė teismo posėdyje dalyvavo 30 min., todėl už tai maksimaliai gali būti atlyginama taip pat 75,69 Eur (8.19, 9 p.). Taigi remiantis rekomendacijomis iš viso už atsakovo advokatės suteiktas paslaugas maksimaliai gali būti atlyginama 1936,13 Eur suma, tuo tarpu atsižvelgiant į realiai patirtų išlaidų dydį ir minusavus per didelę paskaičiuotą sumą už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, iš viso rekomendacijas atitiktų  451,38 Eur atlyginimas. Kadangi ši suma yra daugiau nei keturis kartus mažesnė už maksimalią, teismo sprendimas (nutartis) iš esmės yra priimtas atsakovo naudai, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 451,38 Eur advokato pagalbai atlyginti.

Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Granex distribution“ 7174,89 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Fresh Market“ kreditorių sąraše.

Atmesti ieškovo UAB „Granex distribution“ ieškinį dalyje dėl 7174,89 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Ipsun“.

Priteisti iš ieškovo UAB „Granex distribution“ (j. a. k. 302411302) atsakovo UAB „Ipsun“ (j. a. k. 301592967) naudai 451,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas