Civilinė byla Nr. 2S-736-823/2015

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00893-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S

2015 m. vasario 17 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – BUAB „Arbolitas“ ir UAB „Inkaso“,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Agentus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės R. V. 42 167,38 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1 265 Lt žyminio mokesčio.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-9123-819/2014 nagrinėjimą tol, kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-944/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2011-4).

2. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Agentus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant pirmosios instancijos teismą išspręsti teismo sprendimo už akių priėmimo klausimą.

Atsakovė ir tretieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)164 straipsnio 4 punkte numatytu fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu iki kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-944/2014 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2011-4). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, civilinė byla Nr. CIK-944/2014 (naujas bylos Nr. 3K-3-29-248/2015, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2011-4) Lietuvos Aukščiausiame Teisme išnagrinėta 2014 m. vasario 13 d.

CPK 165 straipsnis numato byloje dalyvaujančių asmenų teisę apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo. Ši byloje dalyvaujančių asmenų teisė siejama su tuo, kad civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Ginčydamas nutartį dėl bylos sustabdymo byloje dalyvaujantis asmuo siekia išvengti nurodytų teisinių padarinių ir tęsti procesinius veiksmus byloje, ir tuo pasireiškia byloje dalyvaujančio asmens teisinis suinteresuotumas ginčijamos nutarties panaikinimu.

Vadovaujantis CPK 167 straipsniu, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Kadangi ginčijamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartyje nurodytas bylos sustabdymo pagrindas išnyko Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. vasario 13 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-248/2015, sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimas turi būti atnaujinamas šalių ar teismo iniciatyva. Taigi, šio skundo nagrinėjimo metu apelianto teisinis suinteresuotumas ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimu yra išnykęs, kadangi, atsiradus CPK 167 straipsnyje nurodytam bylos atnaujinimo pagrindui, ginčijama nutartis nebesukelia apeliantui neigiamų padarinių.

Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas, jei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Kadangi apelianto teisė paduoti atskirąjį skundą sietina su apelianto teisiniu suinteresuotumu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimu (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis), bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad apelianto teisinis interesas yra išnykęs, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB „Agentus“ atskirąjį skundą, nutraukiamas.

Apelianto prašymas įpareigoti pirmosios instancijos teismą išspręsti sprendimo už akių priėmimo klausimą netenkintinas, kadangi teismo sprendimo už akių priėmimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo teisė. Įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo veiksmus, nepriimant byloje sprendimo už akių.

         Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

            Apeliacinį procesą civilinėje byloje 2S-736-823/2015 pagal ieškovo UAB „Agentus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                Goda Ambrasaitė - Balynienė