Civ. byla Nr.e2-24-565/2016

Teisminio proceso Nr.2-68-3-35660-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.1.3.1.; 2.5.2.2.; 2.5.16.; 2.5.8.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginvienei,

dalyvaujant ieškovo UAB “Ozantis” atstovui adv. pad. P. G.,

atsakovo Latvijos įmonės SIA KEBABS FIX atstovui adv. P. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Ozantis” ieškinį atsakovams BUAB “Dentuva”, Latvijos įmonei SIA KEBABS FIX dėl skolos priteisimo solidariai,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 8 057,80 Eur (27 821,97 Lt) skolą, 568,06 Eur (1 961,41 Lt) delspinigius, 3 640,88 Eur (12 571,24 Lt) baudą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2012-12-04 ieškovas ir atsakovas Latvijos įmonė SIA KEBABS FIX (toliau – taip pat ir atsakovas 1) sudarė nuomos sutartį, kuria ieškovas išnuomojo atsakovui 1 negyvenamąsias patalpas prekybos centre Ozas, esančiame Ozo 18, Vilniuje. 2013-01-29 ieškovas, atsakovas 1 ir atsakovas BUAB “Dentuva” (buvęs pavadinimas UAB KEBAB FIX”) (toliau – taip pat ir atsakovas 2) pasirašė nuomos sutarties pakeitimą Nr.1, kurio 1 p. nuomininko teisės pagal nuomos sutartį iš atsakovo 1 buvo perleistos atsakovui 2. Pakeitimo Nr.1 5.1.p. šalys susitarė, kad atsakovas 1 ir toliau atsako solidariai su atsakovu 2 už visų atsakovo 2 mokėjimo įsipareigojimų, kylančių iš nuomos sutarties, vykdymą.

Už patalpų nuomą ir kitas paslaugas pagal nuomos sutartį ieškovas atsakovui 2 2014-04-01 – 2014-09-19 išrašė PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovas 2 nėra sumokėjęs 27 821,97 Lt. Nuomos sutarties B dalies 6.7.7.p. šalys susitarė, kad atsakovas 2 už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokės ieškovui 0,08 proc. delspinigius per dieną nuo nesumokėtos sumos. Delspinigių suma už laikotarpį nuo 2014-04-05 iki 2014-09-29 yra 1 961,41 Lt.

Nuomos sutartį ieškovas nutraukė nuomos sutarties B dalies 4.3. p. a) ir e) pp. pagrindais, nes atsakovas 2 daugiau kaip mėnesį vėlavo atlikti mokėjimus pagal nuomos sutartį, taip pat nepateikė nuomos garantijos. Nutraukus nuomos sutartį šiais pagrindais, atsakovas 2 pagal nuomos sutarties B dalies 18.2.p. privalo sumokėti ieškovui 4 mėnesių nuomos mokesčių dydžio, t.y. 12 571,24 Lt, baudą.

Kadangi atsakovas 1 ir atsakovas 2 pagal nuomos sutartį ieškovui atsako solidariai, nurodytos sumos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovų solidariai.

Atsakovas 1 su ieškiniu nesutiko.

Atsakovas 1 nurodė, kad Pakeitimo Nr.1 tekstas su atsakovu 1 nebuvo derintas, atsakovas 1 negalėjo pasirašyti tokio turinio Pakeitimo Nr.1, nes Pakeitimo Nr.1 sąlygos yra nenaudingos atsakovui 1, atsakovui 1 kelia abejonių Pakeitime Nr.1 esantis atsakovo 1 atstovo parašo tikrumas. Todėl atsakovas 1 nepripažįsta pasirašęs Pakeitimą Nr.1. Kadangi solidarioji atsakomybė nepreziumuojama, nesant šalių susitarimo dėl atsakovo 1 solidariosios atsakomybės su atsakovu 2, ieškinys atsakovo 1 atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Atsakovas 1 taip pat nurodė, kad atsakovas 2 yra pervedęs į ieškovo depozitą 18 000 Lt. Tačiau depozitas nebuvo panaudotas atsakovo 2 mokėjimams pagal nuomos sutartį padengti.

Atsakovas 1 taip pat teigia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ieškovas išsiuntė atsakovui 2 ar abiem atsakovams 2014-08-06 pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovas 1 abejoja, ar nuomos sutartis buvo nutraukta pagrįstai, nes garantija turėjo būti pateikta per 1 mėnesį, tačiau ieškovas ir atsakovas 2 ilgą laiką vykdė nuomos sutartį ir ieškovas nereiškė pretenzijų dėl garantijos nepateikimo. Be to, atsakovas 1 mano, kad dėl sumokėto 18 000 Lt depozito negalėjo būti atsakovo 2 įsiskolinimo, todėl nebuvo ir pagrindo nutraukti nuomos sutartį.

Atsakovas 1 0,08 proc. delspinigius laiko neprotingai dideliais ir prašo juos mažinti iki 0,02 proc.  Ieškovo reikalavimą priteisti ir delspinigius, ir baudą atsakovas 1 vertina kaip prašymą taikyti dvigubas netesybas, kas civilinėje teisėje draudžiama, todėl reikalavimą priteisti baudą atsakovas 1 prašo atmesti.

Atsakovo 2 administratorius nurodė, kad atsakovui 2 Vilniaus apygardos teismas yra iškėlęs bankroto bylą. Atsakovo 2 administratorius 2015-03-31 gavo ieškovo kreditorinį reikalavimą 8 057,80 Eur sumai, administratorius šio reikalavimo neginčijo. Vilniaus apygardos teismas 2015-04-13 nutartimi įtraukė ieškovą į atsakovo 2 kreditorių sąrašą su 8 057,80 Eur reikalavimu. Todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 2 8 057,80 Eur skolą administratorius laiko nepagrįstu. Administratorius sutiko su atsakovu 1, kad nuomos sutartyje nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl turi būti sumažinti iki teismų praktikoje taikomų 0,02 proc. Administratorius sutiko ir su atsakovo 1 teiginiu, kad ir delspinigių, ir baudos skaičiavimas už tos pačios sutarties sąlygų pažeidimą yra nepagrįstas.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-12-04 ieškovas ir atsakovas 1 sudarė nuomos sutartį, kuria ieškovas išnuomojo atsakovui 1 negyvenamąsias patalpas prekybos centre Ozas, esančiame Ozo 18, Vilniuje. 2013-01-29 ieškovas, atsakovas 1 ir atsakovas 2 sudarė nuomos sutarties pakeitimą Nr.1, kuriuo, be kitų sąlygų, susitarė, kad visos nuomininko teisės ir pareigos, kylančios iš nuomos sutarties, yra perleidžiamos atsakovui 2 (pakeitimo Nr.1 2 p), o atsakovas 1 ir toliau atsako solidariai su atsakovu 2 už visų atsakovo 2 mokėjimo įsipareigojimų, kylančių iš nuomos sutarties, įvykdymą (pakeitimo Nr.1 5.1 p.). 2014-06-08 pranešimu ieškovas nuomos sutartį nutraukė vadovaudamasis nuomos sutarties B dalies 4.3. p. a) ir e) pp. nuostatomis.

Vilniaus apygardos teismas 2014-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-270-565/2016 iškėlė atsakovui 2 bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, nutartis įsiteisėjo 2014-12-29.

Nuomos sutartimi atsakovas 2 įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat apmokėti papildomas išlaidas. Ieškovas už patalpų nuomą ir kitas paslaugas pagal nuomos sutartį 2014-04-01 – 2014-09-19 išrašė atsakovui 2 PVM sąskaitas-faktūras, ieškovas nurodė, kad atsakovas 2 pagal šias sąskaitas nėra sumokėjęs ieškovui 27 821,97 Lt (8 057,80 Eur). Apie sąskaitų pateikimą atsakovui 2 elektroniniu paštu patvirtina su dubliku ieškovo pateikti elektroniniai laiškai.

Nors atsakovas 1 triplike nurodė, kad atsakovas 2 sumokėjo ieškovui 18 000 Lt (5 213,16 Eur) depozitą, kuris turėjo būti panaudotas įsiskolinimui pagal nuomos sutartį padengi, tačiau įrodymų, kad atsakovas 2 būtų sumokėjęs ieškovui 18 000 Lt, byloje nepateikta. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2 2013-02-05 sumokėjo ieškovui 2 770 Eur depozitą, kuris buvo panaudotas padengti atsakovo 2 skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.919632 ir dalį atsakovo 2 skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.920010. 8 057,80 Eur atsakovo 2 skolą pagal nuomos sutartį pripažino ir atsakovo 2 administratorius, kuris, gavęs ieškovo reikalavimą patvirtinti 8 057,80 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš nuomos sutarties, patikrino jį pagal atsakovo 2 apskaitos dokumentus ir pateikė tvirtinti atsakovo 2 bankroto bylą iškėlusiam teismui kaip neginčytiną (Įmonių bankroto įstatymo 11 str.  5 d. 10 p.). Vilniaus apygardos teismas 2015-04-20 nutartimi atsakovo 2 bankroto byloje Nr.B2-270-565/2016 patvirtino 8 057,80 Eur ieškovo kreditorinį reikalavimą.

Nuomos sutarties B dalies 6.7.7.p. nustatyta atsakovo 2 pareiga mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti pagal nuomos sutartį dieną, skaičiuojamus nuo uždelstos sumokėti sumos. Pagal ieškinyje pateiktą skaičiavimą, delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-04-05 iki 2014-09-29 yra 1 961,41 Lt (568,06 Eur). Sprendžiant, ar prašomi priteisti delspinigiai nėra aiškiai per dideli (CK 6.73 str. 2 d.), atsižvelgiama į tai, kad tiek atsakovas 1, tiek atsakovas 2 yra juridiniai asmenys, verslininkai, todėl turėjo galimybę profesionaliai įvertinti nuomos sutartyje nustatytą delspinigių dydį, mokėtiną delspinigių sumą, jei bus uždelsta atsiskaityti pagal nuomos sutartį, ir spręsti, ar sudaryti nuomos sutartį tokiomis sąlygomis. Be to, vertintinas ne tik nuomos sutartyje nustatytas delspinigių dydis, bet ir prašomų priteisti delspinigių suma, jos santykis su skolos suma, uždelsimo atsiskaityti terminas ir kt. Skolos suma pagal nuomos sutartį yra 8 057,80 Eur, prašomų priteisti delspinigių suma – 568,06 Eur, t.y. prašomi priteisti delspinigiai sudaro tik apie 7 proc. skolos sumos, su ieškovu iki šiol nėra atsiskaityta pagal 2014-04-01 – 2014-09-19 išrašytas sąskaitas. Todėl 568,06 Eur delspinigiai nelaikytini per dideliais ir nemažintini.

Nuomos sutarties B dalies 4.3 p. a) pp. nustatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas daugiau kaip 1 mėnesį vėluoja atlikti mokėjimus ar jų dalį pagal nuomos sutartį. Nuomos sutartį ieškovas vienašališkai prieš terminą nutraukė 2014-08-06 pranešimu. Iki šio pranešimo atsakovas 2 daugiau kaip 4 mėnesius buvo uždelsęs sumokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties B dalies 6.6.1 p.). Todėl ieškovas turėjo teisę vienašališkai prieš terminą nutraukti nuomos sutartį nuomos sutarties B dalies 4.3 p. a) pp. nustatytu pagrindu. Pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą ieškovas 2014-08-11 išsiuntė atsakovui 2 registruotu pranešimu Pakeitime Nr.1 nurodytu atsakovo 2 adresu (Veiverių 9b-41, Vilnius), apie adreso pasikeitimą atsakovas 2 ieškovo neinformavo, todėl pranešimas laikomas atsakovui 2 įteiktu (nuomos sutarties B dalies 18.5 p.). Nuomos sutarties B dalies 18.2 p. nuomininkas įsipareigojo sumokėti ieškovui 4 minimalių mėnesio nuomos mokesčių dydžio baudą, jei nuomos sutartis bus nutraukta nuomos sutarties B dalies 4.3. p. nustatytais pagrindais. Mokėtina baudos suma yra 12 571,24 Lt (3 640,89 Eur) (3 142,81 Lt x 4, pagal sąskaitose nurodytą minimalią mėnesio nuomą ir minimalią nuomą už papildomą plotą plius PVM).

Pažymėtina, kad delspinigiai ir bauda nustatyti už skirtingų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį pažeidimą: delspinigiai nustatyti už  vėlavimą laiku mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal nuomos sutartį, o bauda nustatyta už vienašališką sutarties nutraukimą dėl atsakovo 2 kaltės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ir delspinigių, ir baudos priteisimas reiškia dvigubos atsakomybės už tą patį pažeidimą taikymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo 2 skolą ieškovui sudaro 8 057,80 Eur (27 821,97 Lt) skola už nuomos mokestį ir kitas paslaugas, 568,06 Eur (1 961,41 Lt) delspinigiai ir 3 640,88 Eur (12 571,24 Lt) bauda (CK 6.71 str., 6.477 str.).

Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos teismas atsakovo 2 bankroto byloje Nr.B2-270-565/2016 2015-04-20 nutartimi patvirtino 8 057,80 Eur ieškovo kreditorinį reikalavimą, ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 8057,80 Eur skolą nutrauktina (CPK 293 str. 6 p.).  Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 568,06 Eur delspinigius ir 3 640,88 Eur baudą. Šių ieškinio reikalavimų atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina, nes ieškovo atstovas turi teisę ieškovo vardu atsisakyti ieškinio, ieškinio reikalavimų atsisakymas ieškovo ir trečiųjų asmenų teisių nepažeidžia, imperatyvioms įstatymų normoms neprieštarauja, ieškovo atstovui buvo paaiškintos procesinės bylos nutraukimo atsisakius nuo ieškinio pasekmės (CPK 42 str. 1, 2 d., 293 str. 4 p.).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.).

Šiuo atveju solidari atsakovo 1 kaip laiduotojo prievolė su atsakovu 2 atsakyti ieškovui pagal nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus kyla iš ieškovo, atsakovo 1 ir atsakovo 2 sudaryto nuomos sutarties pakeitimo Nr.1 5.1.p.

Nors atsakovas 1 procesiniuose dokumentuose teigė, kad jis abejoja dėl Pakeitime Nr.1 esančio atsakovo 1 atstovo parašo tikrumo, tačiau neįrodinėjo, kad pakeitimą Nr.1 atsakovo 1 vardu pasirašė teisės veikti atsakovo 1 vardu neturintis asmuo ar kad šis parašas yra suklastotas (CPK 178 str., 184 str. 1 d.). pažymėtina, kad nuomos sutartyje esantis atsakovo 1 atstovo parašas yra vizualiai tapatus Pakeitime Nr.1 esančiam atsakovo 1 atstovo parašui, o nuomos sutartyje esančio atstovo parašo atsakovas 1 neginčijo. Ieškovas dublike nurodė, kad visų šalių pasirašytą Pakeitimą Nr.1 ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovui 1, šią aplinkybę patvirtina su dubliku pateiktas Lietuvos pašto pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-02-14 atsakovui 1 Pakeitime Nr.1 nurodytu adresu buvo įteikta registruota siunta, kurią siuntė ieškovą nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo metu atstovavusi UAB „ECE Projektmanagement Vilnius“. Iki ieškinio pareiškimo atsakovas 1 jokių prieštaravimų dėl Pakeitimo Nr.1 nereiškė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo 1 ieškovo naudai priteistina 8 057,80 Eur skola už nuomos mokestį ir kitas paslaugas, 568,06 Eur delspinigiai ir 3 640,88 Eur bauda. Jei kreditorius atsisako reikalavimo vieno iš bendraskolių naudai, jis išsaugo teisę reikalauti įvykdyti visa prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.8 str. 3 d.). Todėl ta aplinkybė, kad ieškovas atsisakė reikalavimo atsakovui 2 priteisti 568,06 Eur delspinigius ir 3 640,88 Eur baudą, neturi įtakos ieškovo teisei reikalauti šių sumų iš atsakovo 1. Iš atsakovo 1 ieškovui priteista 8 057,80 Eur skola už nuomos mokestį ir kitas paslaugas yra solidari su 8 057,80 Eur atsakovo 2 skola ieškovui, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi atsakovo 2 bankroto byloje Nr.B2-270-565/2016. 

Iš atsakovo 1 ieškovo naudai taip pat priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 12 266,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Iškėlus pagrindiniam skolininkui bankroto bylą, kreditorius turi teisę reikalauti iš laiduotojo procesinių palūkanų priteisimo, nes tai yra asmeninė laiduotojo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą.

Išnagrinėjus bylą, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo sumokėtas 953 Lt (276 Eur) žyminis mokestis ieškovui buvo grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutartimi, kuria byla buvo sustabdyta ir prijungta prie atsakovo 2 bankroto bylos. Kadangi atsakovas 1 nėra atleistas nuo žyminio mokesčio, iš atsakovo 1 valstybės naudai priteistinas 368 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 22,20 Eur ir 20,72 Eur išlaidas už teismo procesinių dokumentų atsakovui 1 vertimą į latvių kalbą. Ieškovas su dubliku pateikė įrodymus, kad už ieškinio atsakovui 1 vertimą į latvių kalbą ir rašytinių įrodymų vertimą į lietuvių kalbą ieškovas sumokėjo 216,49 Lt, 9,08 Eur ir 44,51 Eur. Kadangi šios išlaidos susijusios su atsakovo 1 dalyvavimu procese, iš atsakovo 1 valstybės naudai priteistinos 42,92 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo naudai – 116,29 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 4 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

              nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Ozantis“ ieškinį atsakovui BUAB „Dentuva“ dėl 8 057,80 Eur skolos, 568,06 Eur delspinigių ir 3 640,88 Eur baudos priteisimo.

Priteisti iš atsakovo SIA KEBABS FIX ieškovo UAB „Ozantis“ naudai  8 057,80 Eur skolą, 568,06 Eur delspinigius ir 3 640,88 Eur baudą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 12 266,74 Eur sumą nuo 2014-10-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 116,29 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo SIA KEBABS FIX valstybės naudai 318,92 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Rūta Burdulienė