Civilinė byla Nr. 2S-1903-431/2015

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12134-2015-8                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.; 3.4.2.8.; 3.5.1.23.; 3.3.2.4.

(S)

      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims R. V., BUAB „Infoverslas“ dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

         I.Ginčo esmė

            Antstolis prašė teismo išspręsti skolininkės atsakomybės klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1669-803/2015 dėl BUAB „Infoverslas“ direktorės R. V. įpareigojimo perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bankroto administratoriui UAB „Ius positivum“. Minėtas vykdomasis raštas nėra tinkamai vykdomas skolininko.

              Suinteresuotas asmuo R. V. nesutiko su pareiškimu. Nurodė, jog dokumentai laiku nebuvo perduoti dėl paties administratoriaus kaltės, kuris sutartu laiku neatvyko pasiimti dokumentų. Įmonės dokumentai buvo įteikti bankroto administratoriui per antstolį 2015 m. kovo 2 d. Nuo 2012 m. UAB „Infoverslas“ jokių kasos operacijų nevykdė, todėl ir atitinkamų kasos dokumentų nėra. Paskutiniais metais UAB „Infoverslas“ dirbo tik du darbuotojai, įmonė veiklos praktiškai nevykdė, per metus sudarytas tik vienas sandoris. Todėl paskutinių metų veiklos dokumentų mažai.

              Suinteresuotojo asmens BUAB „Infoverslas“ atstovas bankroto administratorius UAB “Ius Positivum” nurodė, kad bankroto administratoriui neperduotas skolininkų, debitorių ir kreditorių sąrašas, darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, dviejų civilinių bylų medžiaga, balanso, buhalterinės apskaitos programa, nepanaudotų atostogų apskaičiavimai, kasa perduota tik už laikotarpį iki 2012 m. sausio mėn., neperduotas sutarčių, turto sąrašas, BUAB „Infoverslas“ nuosavybė teisę į UAB „Skomė“ akcijas patvirtinantys įrodymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi paskyrė skolininkei R. V. 100,00 € baudą už Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. vykdomojo rašto Nr. B2-1669-803/2015 neįvykdymą išieškotojo BUAB „Infoverslas“ naudai ir nustatė skolininkei R. V. penkiolikos dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. vykdomajam raštui Nr. B2-1669-803/2015 įvykdyti.

              Teismas nustatė,  kad bankrutuojančios įmonės dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktą patvirtina antstolio R. V. 2015 m. balandžio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0179/15/00206-SPR. Skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nurodyti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, taip pat įrodymų, patvirtinančių minėtų dokumentų nebuvimą ar praradimą ne dėl skolininkės kaltės. Duomenų, kad būtų sustabdytas vykdomojo dokumento vykdymas, skolininkė nepateikė. Taip pat skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji negalėjo įvykdyti teismo sprendimo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininkės valios. Kadangi nagrinėjamu atveju veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti skolininkas, gali atlikti tik pats skolininkas ir jų negali atlikti kiti asmenys, t. y. teismas negali pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkos, suteikiant teisę išieškotojui atlikti veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti skolininkas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013 išaiškino, kad tokiu atveju vienintelė poveikio priemonė, užtikrinanti teismo sprendimo įvykdymą, yra baudos paskyrimas skolininkui išieškotojo naudai. Taigi nagrinėjamu atveju teismo sprendimo neįvykdymas sudaro pagrindą paskirti skolininkei R. V. piniginę baudą išieškotojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė nepateikė įrodymų apie sunkią jos turtinę padėtį, taip pat teismas atsižvelgė į skolininkės pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog teismo sprendimas yra iš dalies įvykdytas, t. y. dalis bankrutuojančios įmonės dokumentų yra perduota bankroto administratoriui. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad teismo sprendimo skolininkė neįvykdė pirmą kartą. Įvertinęs skolininkės turtinę padėtį, bei atsižvelgdamas į teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes, teismas skyrė skolininkei 100,00 € dydžio baudą.

                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Taip pat prašo išreikalauti iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1669-803/2015 dokumentus, kuriuos teismas pastarojoje byloje išreikalavo iš UAB „Ius Positivum“, gautus iš R. V.; išreikalauti iš antstolio UAB „Ius Positivum“ prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0179/15/00206 iškėlimo su įteikimo datos įrodymu; paaiškėjus, kad UAB „Ius Positivum“ teismui ir antstoliui pateikė žinomai melagingus paaiškinimus, priimti atskirąją nutartį apie galimai nusikalstamas veikas ir pranešti prokurorui.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

            1) Teismas nevertino  skolininkės paaiškinimų ir pateiktų įrodymų. Taip pat nepasisakė nei dėl vieno skolininkės pateikto prašymo. Skolininkė yra pateikusi visus antstolio reikalaujamus ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytus dokumentus Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. B2-1669-803/2015.

              2) Teismas taip pat nesprendė ir skolininkės prašymo dėl bylos nutraukimo, nes civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo įmonės vadovei. Administratorius vengė priimti iš įmonės vadovės dokumentus, todėl tai buvo padaryta per antstolį V. M..

              3) Teismas tik išvardino administratoriaus nurodomą nepateiktų dokumentų sąrašą, tačiau neatsižvelgė į skolininkės paaiškinimus, kad įmonės debitorių nėra. Balanse nurodytas kelių šimtų litų reikalavimas yra „kilęs labai seniai ir nebeatsekamas“. Įmonės kreditorių sąrašas yra minimalus ir žinomas administratoriui iš 2015 m. kovo 2 d. įteikto BUAB „Infoverslas“ balanso. Taip pat administratoriui yra įteikta 2014 m. gruodžio 4 d. BUAB „Infoverslas“ finansinė atskaitomybė. Visos įmonės metinės finansinės atskaitomybės yra sutrumpintos formos pagal įstatymo reikalavimus, nes įmonė faktiškai nevykdė veiklos. Vienintelis BUAB „Infoverslas“ turtas yra 10.825 UAB „Skomė“ akcijos, administratoriui perduotos 2015 m. sausio 12 d. perdavimo-priėmimo aktu.

                Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. V. prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2015 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog 2015 m. balandžio 2 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris kartu su prašymu spręsti skolininko atsakomybės klausimą buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir skyrė skolininkei baudą. Vykdomojoje byloje naujų dokumentų, patvirtinančių vykdomojo dokumento įvykdymą, nėra gauta.

               Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo BUAB „Infoverslas“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2015 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 yra svarstomas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovei pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra svarstomas klausimas dėl skolininkės atsakomybės už antstolio įpareigojimų nevykdymą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį. Todėl skolininkės reikalavimas nutraukti šią bylą yra nepagrįstas. Suinteresuotasis asmuo atsiliepime nurodė tikslų perduotų dokumentų ir turto bei neperduotų dokumentų ir turto sąrašus. Buvusi įmonės vadovė niekada nebuvo administratoriui pateikusi jokių paaiškinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad bankrutuojanti įmonė neturi debitorių, o finansiniuose dokumentuose nurodyta skola yra beviltiška. Šią aplinkybę skolininkė deklaratyviai nurodė tik atskirajame skunde. Įmonės vadovė nėra iki šiol pateikusi jokių finansinės atskaitomybės rinkinio detalizacijų. Įmonės vadovė iki šiol nėra įvykdžiusi antstolio įpareigojimo perduoti visus dokumentus arba įrodyti, kad šių dokumentų negali perduoti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl to, kad jie iš viso nebuvo sudaromi. Skolininkė nei perdavė visų dokumentų, nei įrodė, kad to negali padaryti dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių.             

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei buvo skirta 100,00 € bauda,  teisėtumo ir pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudos skyrimu įmonės vadovui už bankroto byloje teismo priimtų nutarčių nevykdymą, neišsiaiškino visų faktinių aplinkybių, susijusių su teismo įpareigojimo nevykdymu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Byloje esantys dokumentai bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iškėlė UAB „Infoverslas“ bankroto bylą Nr. B2-1669-803/2015 ir įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 4 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeistą. Todėl buvusi UAB „Infoverslas“ vadovė turėjo visus įmonės dokumentus ir turtą perduoti bankroto administratoriui iki 2014 gruodžio 19 d. Kadangi įmonės vadovė šios pareigos nevykdė, pagal bankroto administratoriaus prašymą Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo BUAB „Infoverslas“ direktorė buvo įpareigota perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą. Minėtas dokumentas 2015 m. vasario 17 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris pradėjo vykdomąją bylą. Tačiau bankroto administratorius 2015 m. vasario 18 d. taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą skirti įmonės vadovei 2.896 € dydžio baudą už nevykdymą imperatyvios įstatymu įtvirtintos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, sudarytus nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pirmos instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, Vilniaus apygardos teismas aukščiau minėto bankroto administratoriaus prašymo dėl baudos skyrimo dar nebuvo išnagrinėjęs.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896 eurų baudą. Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininką tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvydyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kadangi pagal CPK 75 straipsnio 2 dalį termino, nustatyto tam tikrai procesinei pareigai atlikti, praleidimas neatleidžia nuo pareigos vykdymo, baudos skyrimas įmonės vadovui pagal CPK 771 straipsnį po to, kai jam jau buvo paskirta bauda pagal ĮBĮ įstatymą, ir po kurios ir toliau įstatymo nustatyta pareiga nebuvo vykdoma, neprieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo bei sąžiningumo principams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su skolininkės atskirojo skundo argumentu, jog baudos skyrimas vienu metu ir pagal ĮBĮ nuostatas, ir pagal CPK 771 straipsnį gali sukurti tokią teisinę situaciją, kada asmeniui procesinė atsakomybė už tą patį veiksmą (neveikimą) bus pritaikyta du kartus. Taip pat, kilus ginčui tarp šalių dėl tinkamo pareigos perduoti dokumentus ir turtą įvykdymo, tam tikros faktinės aplinkybės bus įrodinėjamos bei tiriamos vienu metu dviejų skirtingų instancijų teismų, dviejuose skirtingose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks CPK nustatytas vykdomojo proceso reguliavimas, kuriame nėra išskirtas ir aptartas teismo nutarčių bankroto procese vykdymo specifiškumas bei dviejuose skirtinguose įstatymuose numatytos baudos už tą patį veiksmą skyrimo eiliškumas, yra vertintinas kaip tam tikra teisės normų spraga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 27 straipsnio 4 punktą bylos dėl juridinių asmenų bankroto yra priskirtinos apygardų teismams, todėl pripažintina, kad šią bylą nagrinėjantis apygardos teismas gali geriausiai įvertinti, ar buvęs įmonės vadovas tinkamai vykdo pareigą perduoti administratoriui įmonės dokumentus. Todėl apylinkės teismas, turėdamas duomenis, jog ir apygardos teisme tuo pačiu metu yra sprendžiamas ginčas dėl tinkamo įmonės dokumentų perdavimo, turėtų atsisakyti priimti priimti antstolio prašymą arba palikti jį nenagrinėtą dėl atsakomybės įmonės vadovui taikymo. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą ginčą ir skyrė įmonės vadovei baudą.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1669-803/2015 atmetė BUAB “Infoverslas” bankroto administratoriaus UAB “Ius Positivum” prašymą dėl baudos skyrimo R. V.. Kadangi ši nutartis jau buvo priimta po skundžiamos teismo nutarties, Vilniaus apygardos teismas, atsisakydamas skirti baudą, atsižvelgė ir tai, kad vieno teismo nutartimi, nors dar neįsiteisėjusia, jau yra paskirta įmonės vadovei bauda. Kartu Vilniaus apygardos teismas pasisakė, kad byloje yra duomenų, jog įmonės vadovė 2015 m. sausio 5 d. administratoriui pasirašytinai perdavė BUAB „Infoverslas“ antspaudą, pagrindinių dokumentų bylą, taip pat pažymėjo, kad nėra pateikta įmonės balanso detalizacija. Nagrinėjamoje byloje tiek antstolis, tiek pirmos instancijos teismas vadovavosi bankroto administratoriaus pateiktu neperduotų dokumentų sąrašu. Pažymėtina, kad bankroto administratorius atsiliepime taip pat pripažino, kad įmonės vadovė 2015 m. sausio 14 d. ir 2015 m. kovo 2 d. perdavė nemažą dalį BUAB “Infoverslas” dokumentų. Pažymėtina, jog pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą bei CPK 771 straipsnį įmonės vadovas privalo perduoti tą įmonės turtą ir dokumentus, kuriuos jis realiai turi ir gali perduoti. Pagal įmonės administratoriaus sąrašą skolininkė nėra perdavusi tik tam tikrų įmonės finansinių dokumentų, patvirtinančių jos veiklą. Ginčo dėl įmonės turto perdavimo nėra. Skolininkės paaiškinimai dėl reikalaujamų dokumentų neperdavimo patvirtina, kad daugumos su įmonės finansine veikla susijusių administratoriaus reikalaujamų dokumentų ji nėra sudariusi arba išsaugojusi, todėl negalinti pateikti. Kadangi teismas neturi tikslių duomenų, kad reikalaujami dokumentai tikrai buvo sudaryti ir juos turi įmonės vadovė, todėl negalima konstatuoti, kad skolininkė nevykdo teismo įpareigojimo  ir skirti jai baudą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad už juridinio asmens finansinių ir kitų dokumentų netinkamą apskaitos vedimą yra numatyta atsakomybė įmonės vadovui ir kituose įstatymuose, tame tarpe ir baudžiamuosiuose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, kuria buvo skirta bauda R. V., panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, netenkinant antstolio pareiškimo dėl atsakomybės skolininkei taikymo.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo  2015 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

            Netekinti antstolio R. V. prašymo dėl atsakomybės skolininkui taikymo.

Teisėja                                                                                                           Laima Gerasičkinienė