Civilinė byla Nr. eB2-2889-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2;

 (S)

3.4.4.4; 3.4.3.4

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2022 m. spalio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Argentina“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Sopranai“ iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“,

 

n u s t a t ė:

 

1.       Pareiškėjas UAB „Argentina“ prašė iškelti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo bylą; patvirtinti UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planą; nustatyti 29 000 Eur sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems UAB „Sopranai“ mokėjimams atlikti iš AB Swedbank esančios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad UAB „Sopranai“ su finansiniais sunkumais susidūrė dėl įmonės iš kurios nuomojosi patalpas – UAB „Linksmas“ neteisėtų veiksmų. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Sopranai“ ieškinį UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo. UAB „Sopranai yra gyvybinga, toliau vykdo veiklą, per ketverius metus galės atsiskaityti su visais kreditoriais. UAB „Sopranai“ kreditoriai nusprendė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos šiai įmonei iškėlimo, tam pritarė vienintelis įmonės akcininkas.

3.       Tretieji asmenys UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“ atsiliepimuose į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo prašė jį atmesti; iškelti UAB „Sopranai“ bankroto bylą; priteisti iš pareiškėjo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Abu tretieji asmenys nurodė iš esmės tokius motyvus: jie nesutinka su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taip pat nesutinka, kad būtų tvirtinamas teismui pateiktas restruktūrizavimo planas. Pateiktame pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plane pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija apie UAB „Sopranai“ finansinę padėtį, nes realybėje ji yra daug prastesnė, nei nurodoma minėtuose dokumentuose. UAB „Sopranai“ iš esmės jokios veiklos nevykdo, pajamų negauna, turto neturi. Pateiktas balansas yra teisės aktų tvarka nepasirašytas įmonės vadovo ir jį sudariusio asmens. Restruktūrizavimo planas taip pat neatitinka jam Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) keliamų reikalavimų, nes apie jį nebuvo informuoti ir už jį nebalsavo visi kreditoriai, jame nurodomos ne visos skolos, nurodytas turtas, kurio UAB „Sopranai“ jau nebeturi, nėra aiškiai detalizuota kokią veiklą įmonė vykdys ir kaip atsiskaitys su kreditoriais. Įmonė VĮ Registrų centrui nėra pateikusi balanso už 2021 m., o iš 2020 m. balanso matyti, kad jau tada skolos viršijo turimą turtą. Kadangi įmonė iš esmės jokios veiklos nevykdo, turto neturi, ji nėra gyvybinga, todėl jai turi būti keliama bankroto byla.

 

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas; UAB „Sopranai“ keliama bankroto byla.

 

5.       Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Visos šios sąlygos restruktūrizavimo bylos iškėlimui turi egzistuoti ir bent vienos jų nesant, restruktūrizavimo byla negali būti keliama (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6.       Taip pat restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22straipsnio 1 dalies 2 punktas); bei restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7.       JANĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo byla iškeliama kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kai teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.

8.       Teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, yra moki, vadovaujasi JANĮ nuostatomis, pagal kurias juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

 

Dėl sąlygų iškelti restruktūrizavimo bylą nebuvimo

 

9.       Iš čia pacituoto JANĮ reglamentavimo bei teismų praktikos išaiškinimų darytina išvada, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama tik gyvybingam ir sąžiningai veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui.

10.       Įvertinus į bylą šalių pateiktus duomenis, negalima teigti, kad UAB „Sopranai“ veikla, susijusi išimtinai su kilnojamųjų daiktų įsigijimu ir realizavimu yra sąžininga ir skaidri. Taip pat nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl pateikto 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo plano (toliau – Planas) patvirtinimo, kuris neatitinka JANĮ šiam dokumentui keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas, o jame nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Apie tai teismas pasisakys išsamiau.

11.       Pažeidžiant JANĮ nuostatas iki kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo Planas nebuvo pateiktas susipažinimui ir savo pozicijos (pritarimo ar nepritarimo) išreiškimui visiems UAB „Sopranai“ kreditoriams, pavyzdžiui tretiesiems asmenims UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“. Šie ir kiti kreditoriai taip pat nėra pritarę restruktūrizavimo plano patvirtinimui.

12.       Plane nurodomos tikrovės neatitinkančios įmonės finansinių sunkumų susidarymo priežastys. T. y. Plane, kaip ir UAB „Argentina“ pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teigiama, kad UAB „Sopranai“ laikinus finansinius sunkumus sąlygojo „vertingo kilnojamojo turto faktinis užgrobimas trečiojo asmens neteisėtais veiksmais“, kas neva konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, taip pat „užsitęsę teisminiai ginčai dėl turto išreikalavimo ir žalos atlyginimo priteisimo“.

13.       Pareiškėjas savo poziciją grindžia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-2602-567/2020 ir šio sprendimo teisėtumą vertinusio Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu e2A-21-1120/2022. Tačiau pareiškėjas neteisingai interpretuoja šiuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes.

14.       Priešingai nei teigia pareiškėjas, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo būtent pačios UAB „Sopranai“ neteisėtus veiksmus, nes UAB „Sopranai“ iki 2020 m. vasario 6 d. nesikreipė į Patalpų savininkę UAB „Linksmas“ dėl 2019 m. vasario – kovo mėn. įsigytų Kilnojamųjų daiktų atsiėmimo, ir už šiuos neteisėtus veiksmus Lietuvos apeliacinis teismas iš UAB „Sopranai“ priteisė UAB „Linksmas“ naudai 142 951,28 Eur žalos atlyginimą. Taigi UAB „Sopranai“ nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie finansinių sunkumų susidarymo priežastis.

15.       UAB „Sopranai“ nevykdo pareigos rengti ir teikti VĮ Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš VĮ Registro centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Sopranai“ iki šiol nėra parengusi ir pateikusi 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų (tai turėjo būti padaryta iki 2022 m. gegužės 31 d.), paskutiniai pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2020 metus.

16.       UAB „Sopranai“ 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti ir į šią bylą, nors turėtų būti pateiktas aktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai, t. y. bent už 2022 m. pirmą pusmetį. Pažymėtina, kad Plano 1 puslapyje pateikta iškarpa „2021-08-31 BALANSAS“ negali būti vertinama kaip finansinė ataskaita, nes neatitinka jai keliamų reikalavimų – joje nėra pateikta duomenų apie praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenis, nėra pasirašyta buhalterio ir vadovo.

17.       Teismų praktikoje yra išaiškina, kad kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, taip pat keliami specialūs reikalavimai, vienas iš jų – balansas turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų. Šie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumą ir teisingumą. Jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį c. b. Nr. e2-124-407/2022).

18.       Pažymėtina, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

19.       Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turi būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015).

20.       Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

21.       Pažymėtina, kad „2021-08-31 BALANSO“ duomenys nebegali atspindėti UAB „Sopranai“ finansinės padėties, nes prieš pat kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu iš UAB „Sopranai“ buvo priteistos žymios skolos Plane nenurodytiems kreditoriams (apie tai bus pasisakyta išsamiau), o pati UAB „Sopranai“ 2022 m. rugsėjo 9 d. perleido visą savo turėtą turtą – patalpose, esančiose Pramonės g. 141C, Vilnius (toliau – ir Patalpos) likusius kilnojamuosius daiktus (UAB „Sopranai ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, trečiojo asmens UAB „Infina“ atsiliepimo į pareiškimą priedas Nr. 3). Taigi pasikeitė tiek duomenys apie turtą, tiek apie įsipareigojimus. Be to, nėra jokių įrodymų apie gautiną 434 672 Eur sumą (apie tai teismas pasisakys išsamiau), todėl, laikytina, kad savo buhalterinėje apskaitoje UAB „Sopranai“ nepagrįstai yra įtraukusi sumas, kurių gavimą patvirtinančių dokumentų nėra.

22.       Taigi UAB „Sopranai“ nenurodo savo tikrosios finansinės padėties, o Plane pateikta balanso ištrauka negali būti laikoma patikimu ir realią įmonės finansinę padėtį šios bylos nagrinėjimo metu atspindinčiu įrodymu.

23.       Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie UAB „Sopranai“ vykdomą veiklą, išskyrus duomenis apie kilnojamųjų daiktų įsigijimo sandorius bei bylinėjimąsi su UAB „Linksmas“. Tiek pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek Plane yra nurodyta apie UAB „Sopranai“ sėkmingai vykdomą veiklą, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kokią dar veiklą, t. y. kokias sutartis, kokius projektus ir pan., vykdo UAB „Sopranai“ ir kokias pajamas generuoja, išskyrus plane akcentuojamą projektą dėl kilnojamųjų daiktų Patalpose įsigijimo ir beveik trejus metus vykusius ginčus dėl jų išvežimo iš Patalpų. Iš UAB „Sopranai ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad jau Plano parengimo dieną visi likę kilnojamieji daiktai buvo parduoti UAB „Belvista“, taigi nebeliko ir jokios veiklos, susijusios su šio turto realizavimu.

24.       Taigi, neįrodyta, kad UAB „Sopranai“ iš viso vykdo kokią nors ūkinę komercinę veiklą (t. y. kad yra gyvybinga), Plane dėstomi restruktūrizavimo tikslai (Plano III dalis) yra formalūs ir deklaratyvūs, neatitinka realios situacijos dėl UAB „Sopranai“ veiklos.

25.       Plano V dalyje pateiktas klaidingas kreditorių sąrašas, nes į jį neįtraukti kreditoriai UAB „Linksmas“, UAB „Infina“, AB SEB bankas ir Lietuvos Respublika, kurių naudai iš UAB „Sopranai“ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu buvo priteistos atitinkamos pinigų sumos.

26.       Vadovaujantis JANĮ 104 str. 2 d. 5-6 p., restruktūrizavimo plane turi būti nurodyti visi juridinio asmens kreditoriai, t. y. tiek paveikiami, tiek nepaveikiami restruktūrizavimo plano, taip pat ir tie, su kuriais vyksta teisminiai ginčai. Plano rengimo metu UAB „Sopranai“ neabejotinai buvo žinomi (nes jais Plane gausiai remiamasi) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022, bet į Plane pateikiamą kreditorių sąrašą neįtraukti šie kreditoriai, kurių naudai priteistos sumos iš UAB „Sopranai“: UAB „Infina“, kurios naudai iš UAB „Sopranai“ iš viso priteista 3050,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; AB SEB bankas, kurio naudai iš UAB „Sopranai“ iš viso priteista 6292,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; VMI, kuriai UAB „Sopranai“ turi sumokėti priteistą 6692,00 Eur žyminio mokesčio sumą; UAB „Linksmas“, kurios naudai iš UAB „Sopranai“ priteista 142 951,28 Eur žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. vasario 6 d. bei 521,72 Eur žalos atlyginimas už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki visiško UAB „Linksmas“ Patalpų atlaisvinimo, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos UAB „Linksmas“ naudai 142 951,28 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 987 Eur žyminio mokesčio. Taigi Plane UAB „Sopranai“ sąmoningai nenurodė daugiau kaip 160 000 Eur skolų kreditoriams.

27.       Plano IX dalyje pateiktas klaidingas debitorių sąrašas, nes nėra jokių įrodymų, kad UAB „Linksmas“ yra skolinga UAB „Sopranai“ 434 439,38 Eur. Iš pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei Plano matyti, jog UAB „Linksmas“ subjektyvia nuomone teismas, grąžintoje iš naujo nagrinėti bylos dalyje dėl žalos už sunaikintus kilnojamuosius daiktus atlyginimo, turėtų tenkinti UAB „Sopranai“ reikalavimą dėl 660 tūkst. Eur žalos priteisimo iš UAB „Linksmas“. Tačiau kol ši byla neišnagrinėta ir joje nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nėra jokio pagrindo į įmonės buhalterinę apskaitą traukti nurodytą sumą.

28.       Plano XIII ir XV dalyse pateikiama tiesos neatitinkanti informacija apie UAB „Sopranai“ gautinas sumas atsiskaitymui su kreditoriais. Plane UAB „Sopranai“ nurodo, kad kreditorinius reikalavimus ketina padengti „iš teismo išreikalauto vertingo kilnojamojo turto realizavimo, kas sudarys apie 150 tūkst. Eur“, nors dar tą pačią Plano parengimo dieną visas šis turtas jau buvo parduotas UAB „Belvista“ (UAB „Sopranai ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis). Taigi UAB „Sopranai“ nepagrįstai teigia apie turto pardavimą, kurį jau yra pardavusi, tik nėra duomenų už kokią kainą ir kokia tvarka su UAB „Sopranai“ bus atsiskaityta (ši informacija pardavimo sutartyje nėra atskleista).

29.       Nėra jokių įrodymų apie UAB „Sopranai“ „vykdomą įprastinę komercinę veiklą“, kuri Plane įvardijama kaip „kilnojamojo turto pirkimas – pardavimas, nuoma bei kitokio pobūdžio disponavimas kilnojamuoju turtu“, bei realias galimybes iš jos gauti 30 000 – 60 000 Eur pardavimo pajamų per metus. Nėra detalizuota už kokias lėšas UAB „Sopranai“ žada pirkti kilnojamąjį turtą ir ką nuomoja, nes jokio turto jau nebeturi.

30.       Darytina išvada, kad Plane pateiktas UAB „Sopranai“ verslo planas ir priemonės finansiniams sunkumams įveikti yra akivaizdžiai deklaratyvūs ir neatitinka realios situacijos, nes UAB „Sopranai“ nėra gyvybinga įmonė.

31.       Dėl išvardintų priežasčių teismas sprendžia, kad pateiktas Planas neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų, todėl restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

 

Dėl UAB „Sopranai“ nemokumo ir pagrindo iškelti bankroto bylą

 

32.       Vadovaujantis JANĮ 22 str. 2 d., teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, t. y.: juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 str. 1 d. nurodytų sąlygų; viena iš šių sąlygų yra juridinio asmens gyvybingumas; restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 str. 2 d. nurodytų reikalavimų; restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

33.       Įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 str. 7 d.). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija turimo turto vertę.

34.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo. Todėl teismas, taikydamas gyvybingumo sąlygą, turi įvertinti, ar juridinio asmens restruktūrizavimo procesas galės būti veiksmingas, užtikrins skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. <...> Vertindamas įmonės gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1723-241/2020).

35.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog neįrodyta, kad UAB „Sopranai“ yra gyvybinga, t. y. nėra duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančių gauti pajamas bei įvykdyti prievoles ateityje. UAB „Sopranai“ į bylą nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ji vykdo ūkinę komercinę veiklą, sudarinėja sandorius, juos vykdo ir gauna atlygį, t. y. generuoja pelną ir pan. Be to, kaip minėta, visas UAB „Sopranai“ dar turėtas turtas buvo perleistas UAB „Sopranai ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Įmonė turi tik vieną darbuotoją – direktorių. Kaip jau buvo pasisakyta, 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Sopranai“ restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ reikalavimų, bet to, jame pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, UAB „Sopranai“ neįvykdė pareigos pateikti VĮ Registrų centrui 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, jie nepateikti ir į šią bylą.

36.       Iš paskutinės VĮ Registrų centrui teiktos UAB „Sopranai“ 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas sudarė 538 476 Eur, o mokėtinos sumos bei kiti įsipareigojimai – 563 965 Eur. Taigi jau 2020 m. UAB „Sopranai“ įsipareigojimai viršijo turėto turto vertę, o iš 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė generavo ne pelną, bet turėjo 11 228 Eur nuostolių. Kadangi UAB „Sopranai“ įsipareigojimai viršija jo turto vertę, ši įmonė laikytina nemokia (JANĮ 2 str. 7 d.).

37.       Šiai dienai yra žinoma, kad jokio Kilnojamojo turto UAB „Sopranai“ nebeturi (nors Plane tebekalbama apie Patalpose esančius Kilnojamuosius daiktus, tačiau jie jau parduoti UAB „Sopranai ir UAB „Belvista“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sudaryta Kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, už nenurodytą kainą ir nežinia kada už juos bus atsiskaityta), o Plane nurodomos debitorinės skolos akivaizdžiai nepagrįstos – įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš UAB „Linskmas“ yra priteista tik 60 872,35 Eur žalos atlyginimas, o kitoje dalyje UAB „Sopranai“ reikalavimai dėl žalos dar nėra teisme galutinai išnagrinėti.

38.       Kaip minėta, pagal teismų praktiką, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti iš debitorių skolas, debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas, kuris gali būti naudojamas atsiskaitymui su kreditoriais. Taigi, planuojamas iš UAB „Linksmas“ prisiteisti žalos atlyginimas, kol dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl konkrečios žalos dydžio, negali būti vertinamas kaip realus UAB „Sopranai“ turtas.

39.       Taigi iki šiol nėra duomenų, kad UAB „Sopranai“ iš viso turėtų kokio nors realaus turto, tuo tarpu atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priteistas sumas, UAB „Sopranai“ įsipareigojimai yra padidėję mažiausiai 160 000 Eur.

40.       Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog UAB „Sopranai yra nemoki, todėl yra pagrindas iškelti UAB „Sopranai“ bankroto bylą.

41.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3650 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma.

42.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinktas nemokumo administratorius Ž. B.. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Šioje byloje teismas nusprendė atmesti pareiškėjo UAB „Argentina“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Sopranai“ ir tenkinti trečiųjų asmenų UAB „Infina“ ir UAB „Linksmas“ prašymus dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Sopranai“ iškėlimo. Taigi, turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.).

44.       UAB „Infina“ šioje civilinėje byloje patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma laikytina pagrįsta, todėl teismas prašymą tenkina ir iš pareiškėjo UAB „Argentina“ trečiajam asmeniui UAB „Infina“ priteisia 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

45.       UAB „Linksmas“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a:

 

Netenkinti pareiškėjo UAB „Argentina“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Sopranai“ iškėlimo.

Iškelti UAB „Sopranai“ (į. k. 304172025, buveinės adresas Vilnius, J. Savickio g. 4-7) bankroto bylą.

UAB „Sopranai“ nemokumo administratoriumi paskirti Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0128).

Nustatyti nemokumo administratoriui 3650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Sopranai“ (į. k. 304172025, buveinės adresas Vilnius, J. Savickio g. 4-7) priklausantį nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Argentina“ (į. k. 304295686) trečiajam asmeniui UAB „Infina“ (į. k. 123949416) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, antstoliams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas