Civilinė byla Nr. e2-450-798/2024  

        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00040-2024-0

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.1.7; 3.4.4.2 (S)

  

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės  uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trimena“ ieškinį dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brosta“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, – pareiškėjos pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Kalibrus“,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Pareiškėja

 uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trimena“ ieškiniu prašė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Brosta“.

2.       Nurodė, kad atsakovė skolinga pareiškėjai 63 285,98 Eur pagal 2023 m. spalio 26 d. subrangos sutartį Nr. 23-1026/1 ir jos pagrindu išrašytas 2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRI20230088 ir 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRI20230093. Atsakovė skolą pripažino 2024 m. vasario 27 d., tačiau nurodė, kad turi laikinų finansinių sunkumų ir pasiūlė sudaryti susitarimą dėl pagalbos. Pareiškėja ir atsakovė nėra nutraukusios bendradarbiavimo. UAB „Brosta“ veiklą vykdo, neturi skolų darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. 

3.       Atsakovė UAB „Brosta“ atsiliepimu sutiko su pareiškėjos prašymu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir prašė restruktūrizavimo administratore paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras; nustatyti, kad UAB „Brosta“ turi teisę naudoti 1 169 855 Eur per mėnesį savo einamosioms įmokoms mokėti bei iš UAB „Brosta“ sąskaitų (nurodytų restruktūrizavimo plano projekte) gali būti mokami visi bendrovės  ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, neatsižvelgiant, kad sąskaitos areštuotos arba joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.

4.       Paaiškino, kad atsakovė yra atestuota statybos bendrovė, turi daugiau nei vieną šimtą darbuotojų. Atsakovės ūkinė komercinė veikla buvo pelninga, išskyrus 2023 m. Atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų (apyvartinių lėšų trūkumą ir kreditoriai nesutiko išdėstyti piniginių prievolių vykdymus dalimis), kuriuos išspręsti padėtų restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Finansiniai sunkumai patirti dėl geopolitinių veiksnių: 2022 m. prasidėjusio karo Ukrainoje nutrūko statybinių žaliavų tiekimas iš Rusijos, Baltarusijos ir Ukrainos bei pabrango statybinės žaliavos, metalas, tačiau sudarytas sutartis atsakovė privalėjo įvykdyti pradinėmis sąlygomis (kainomis). Debitorių UAB „Senasis Žemaitis“ neįvykdyta piniginė prievolė atsakovei sudaro 1 005 194 Eur ir UAB „Renticus“ – 259 049 Eur. Atsakovė vykdo 22 sutartis dėl statybos rangos darbų. Bendra vykdomų sutarčių portfelio vertė yra 22 570 000 Eur. Vienintelė akcininkė UAB Inbro Group patvirtino sprendimą dėl restruktūrizacijos bylos iškėlimo atsakovei UAB „Brosta“.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, – pareiškėjos pusėje, UAB „Kalibrus“ pareiškime nurodė, kad yra atsakovės UAB „Brosta“ kreditorė. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2024 m.kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-189-1138/2024 priteisė ieškovei UAB „Kalibrus“ iš atsakovės UAB „Brosta“ 42 582,04 Eur skolą, 1 368,12 Eur delspinigius, 6,dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (43 950,16 Eur) nuo 2023 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 514,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

 

6.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei UAB „Brosta“.

7.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Brosta“ buvo įregistruota 2014 m. vasario 21 d. ir nuo įsteigimo momento vadovo pareigas eina yra V. K., akcininkė yra UAB Inbro Group. Atsakovės pagrindinė veikla – pastatų statyba. UAB „Brosta“ nėra likviduojama dėl bankroto.  2022 m. UAB „Brosta“ balanso duomenimis atsakovė turėjo 1 192 116 Eur vertės ilgalaikio ir  6 519 898 Eur vertės trumpalaikio turto, 1 332 392 Eur vertės nuosavo kapitalo, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5 285 930 Eur sumą. 2024 m. vasario 21 d. duomenimis UAB „Brosta“ turtui (transporto priemonėms) taikoma sutartinė hipoteka (įkeitimas). Debitorių skolos 2024 m. kovo 15 d. sudarė 3 997 500,24 Eur. 2024 m. balandžio 2 d. duomenimis atsakovės nekilnojamasis turtas (trys žemės sklypai) yra areštuoti. Vykdomi išieškojimai trejose vykdomosiose bylose. Teismuose nagrinėjamos aštuonios civilinės bylos, kuriuose atsakovei UAB „Brosta“ pareikšti turtiniai reikalavimai. 

8.       Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Brosta“ turi finansinių sunkumų (ir šią aplinkybę atsakovė patvirtino atsiliepime į ieškinį), tačiau UAB „Brosta“ pateikti duomenys ir restruktūrizavimo plano projektas nesudaro pagrindo neabejoti atsakovės veiklos tęstinumo perspektyvomis ateityje.  Pirma, atsakovė iš esmės siekia tęsti tokį patį verslo modelį, jo iš esmės nekeičiant ir restruktūrizavimo plane nenurodytos jokios naujos optimalios priemonės ar būdai finansinei padėčiai gerinti, o nurodytos priemonės yra deklaratyvios, menamo pobūdžio, iš esmės nepagrindžiančios, kad atsakovė visus keturis restruktūrizavimo metus gaus didesnes pajamas, kurių pakaks einamiems mokesčiams sumokėti bei kitiems įsipareigojimams patenkinti. Antra, pasak atsakovės, vienas iš prognozuojamų jo veiklos pajamų šaltinių yra iš debitorių išieškotinos skolos (3 997 500,24 Eur), tačiau UAB „Brosta“ nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad realiai dėjo pastangas atgauti skolas arba jų dalį. Trečia, restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad vienas iš finansinės būklės optimizavimo ir stabilizavimo rodiklių yra sudarytų sutarčių vykdymas, t. y. atsakovė ketina toliau vykdyti sutartis (veiklą) Vokietijoje, tačiau nepateikė jokių patikimų įrodymų, pagrindžiančių kokios konkrečiai sutartys bus vykdomos, koks jų mastas (apimti), kaina ir kt. Ketvirta, UAB „Brosta“ numatomų kreditorių nuolaidų ir pagalbos finansiniams sunkumams įveikti planas yra absoliučiai hipotetinio pobūdžio ir niekuo nepagrįstas. Taigi, restruktūrizavimo plano visumos duomenimis, atsakovė neplanuoja jokių papildomų finansavimo šaltinių, neketina gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas, t. y. nėra duomenų, patvirtinančių, jog bus imtasi realių papildomų priemonių iš esmės pakeisti situaciją bendrovėje ir finansinius sunkumus išspręsti.

9.       Teismas įvertino ir tai, kad atsakovės UAB „Brosta“ gyvybingumas po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo nėra neakivaizdus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo bus sudariusi pakankamai realių sutarčių gyvybingumui užtikrinti. Pagal restruktūrizavimo plano projekto duomenis UAB „Brosta“  gyvybingumas yra tikėtinas nei labiau prognozuojamas rezultatas. Restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys UAB „Brosta“ užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną. Restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus. 

 

III.                      Atskirojo skundo argumentai

 

10.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Brosta“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Brosta“; restruktūrizavimo administratore paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras; nustatyti, kad UAB „Brosta“ turi teisę naudoti 1 169 855 Eur per mėnesį savo einamosioms įmokoms mokėti ir iš UAB „Brosta“ sąskaitų (nurodytų restruktūrizavimo plano projekte) gali būti mokami visi atsakovės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.

11.       Nurodo, kad apeliantė atitinka esminį gyvybingumo kriterijų – nuosekliai vykdė ir vykdo ūkinę komercinę veiklą, gavo ir gauna pajamas bei ateityje vykdoma veikla leis įvykdyti prievoles. Teismas taikė per aukštą įsitikinimo apeliantės gyvybiškumu standartą. Atsiliepime į ieškinį UAB „Brosta“ nurodė priežastis, kurios kompleksiškai lėmė finansinius sunkumus. Teismas neįvertino koronaviruso pandemijos laikotarpio ir geopolitinių sąlygų, infliacijos, dėl kurių apeliantės veikla buvo sutrikusi ir pajamos sumažėjo, tačiau veiklos projektai buvo vykdomi bendradarbiaujant su kitais subrangovais, kurių veiklos taip pat buvo sutrikusios ir jie patyrė nuostolių. Apeliantė vykdo statybos rangos projektus, todėl jai nebūtina ieškoti naujų veiklos sričių arba rinkų, be kita ko, šiuo metu būtų rizikinga ir žalinga kardinaliai pakeisti bendrovės veiklos pobūdį ir tai pareikalautų resursų, neužtikrintų naudos. Apeliantė turi finansinių sunkumų, todėl gauti išorinį finansavimą labai sudėtinga. Stabilizavus veiklą atsiras objektyviai realus išorinis finansavimas. Skundžiamoje teismo nutartyje vartojamos skirtingos sąvokos „restruktūrizavimo planas“ ir „restruktūrizavimo plano projektas“, kuriems taikomi skirtingi reikalavimai, jie rengiami skirtingu metu, yra skirtingo turinio. Teismas nepagrįstai restruktūrizavimo plano projektui taikė aukštesnius restruktūrizavimo plano reikalavimus; restruktūrizavimo plano projektas gali būti tikslinamas ir papildomas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

12.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 6 d. gavo apeliantės UAB „Brosta“ atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties atsisakymą.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliantė UAB „Brosta“ pateikė (2024 m. birželio 6 d.) atskirojo skundo atsisakymą iki jo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2024 m. birželio 13 d. 9.00 val.). Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų.

14.       Pagal 308 straipsnio 1 dalį teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Bankroto ir restruktūrizavimo bylose viešojo intereso egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

15.       Teismų praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai teismas atsisako juridiniam asmeniui  iškelti restruktūrizavimo bylą, klausimas dėl to paties juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi būti išnagrinėtas tuo pačiu procesiniu dokumentu. Tokiu būdu teismas, vertindamas nemokumo (tiek restruktūrizavimo, tiek ir bankroto) bylos (ne)iškėlimo pagrindus kartu, užtikrina veiksmingą nemokumo ginčų sprendimą, skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą bei lygiateisiškumą. Be to, toks nemokumo procesų pagrindų vertinimas yra operatyvus ir aiškus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-450/2022, 13 punktas). Teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nustatęs, kad juridinis asmuo yra nemokus bei esant bent vienai Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, turi  iškelti bankroto bylą nesant atskiro prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

16.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Brosta“ JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. UAB „Brosta“ restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Teismas ta pačia nutartimi neišsprendė klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo) UAB „Brosta“. Šiuo metu klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo) atsakovei UAB „Brosta“ nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-278-368/2024. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-278-368/2024 priimtas pareiškėjos UAB „Statybos technika“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Brosta“, taip pat Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-314-368/2024 priimtas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo  atsakovei UAB „Brosta“. Nurodytos civilinės bylos (Nr. eB2-314-368/2024 ir Nr. eB2-278-368/2024) sujungtos, paliekant Nr. eB2-278-368/2024. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-278-368/2024 atidėtas teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2024 m. birželio 11 d. 10.30 val.

17.       Apeliantė pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodo, kad nuo kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo momento (2024 m. kovo 15 d.) iki 2024 m. birželio 3 d. praėjo beveik trys mėnesiai. UAB „Boresta“, atsižvelgiant į aktyvius kreditorių veiksmus ir be galiojančios apsaugos nuo kreditorių, neturi galimybių vykdyti įprastinę ūkinę komercinę veiklą, gauti pajamas ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių apeliantė atsisako restruktūrizavimo idėjos ir palieka bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo) klausimą spręsti Šiaulių apygardos teismui. Atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties atsisakymo teisiniai padariniai UAB „Brosta“ žinomi.

18.       Apeliantės UAB „Brosta“ atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo atveju apeliantei išlieka teisė, gavus daugumos kreditorių pritarimą, pereiti iš bankroto į restruktūrizavimo procesą, siekiant išsaugoti juridinį asmenį kaip veikiantį verslo subjektą ir sudaryti galimybes kreditoriams gauti didesnį savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-407/2022). Kai juridinio asmens mokumas pakinta bankroto proceso metu arba atveju, jei buvo padaryta klaida teismui vertinant juridinio asmens mokumą (gyvybingumą) bankroto bylos iškėlimo stadijoje, juridinis asmuo gali pasinaudoti JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 80 ir 81 straipsniuose įtvirtintais mechanizmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-823/2021 29 punktas). Pagal JANĮ 78 straipsnio 3 dalį sprendimas iškelti restruktūrizavimo bylą (kartu patvirtinat restruktūrizavimo planą) ir nutraukti bankroto bylą gali būti priimtas iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 81 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-407/2022).  

19.       Aukščiau nuodytų argumentų pagrindu priimamas apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB „Brosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Atskirojo skundo atsisakiusi UAB „Brosta“ jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). 

20.       Apeliantei UAB „Brosta“ sugrąžinama 2024 m. gegužės 3 d. sumokėta 41,25 Eur dalis žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, t. y. 75 proc. nuo 55 Eur sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 ir 338 straipsniais,

 

n u t a r i a :

        priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 nutarties, nutraukti.

        Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Brosta“ (juridinio asmens kodas 303248413) 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt penkis centus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, dalį.

 

 

Teisėjas                                                                                                           Antanas Rudzinskas