N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant atsakovės UAB „Manfula“ atstovams direktoriui V. Š., advokatui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Manfula”, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Envija“, UAB „Šebsta“ ir pareiškėjo V. Š. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Manfula“,

n u s t a t ė :

Dėl bankroto/restruktūrizavimo bylos iškėlimo

Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo iškelti bankroto bylą UAB “Manfula”. Pareiškime nurodo, kad UAB „Manfula“ nesumokėjo įmokų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėnesio. Įsiskolinimas 2017 06 20 yra 64 488,75 Eur. Įmonėje dirba 34 apdraustieji, kuriems kiekvieną mėnesį yra priskaičiuojamos, tačiau nesumokamos VSD įmokos. Buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės. Per 2017 m. antrą ketvirtį iki 2017 06 20 buvo nurašyta 9 279,70Eur. Ieškovas 2017 03 17 ragino UAB „Manfula“ sumokėti skolą, o nesumokėjus skolos, pateikti dokumentus patikrinimui, tačiau skola nebuvo sumokėta, dokumentai nebuvo pateikti. UAB „Manfula“ 2017 05 18 pateikė prašymą dėl nesumokėtų įmokų sumokėjimo atidėjimo sutarties sudarymo. 2017 05 26 atsakovė buvo informuota, kad sutartis negali būti sudaryta, nes išieškojimas jau perduotas antstoliams. 2017 04 09 ir 2017 04 10 buvo siųsti raginimai sumokėti skolą su įspėjimu dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonė turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau visas turtas yra areštuotas arba įregistruota hipoteka. 2016 07 21 sprendimu buvo nustatyta priverstinė hipoteka atsakovės turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Balanso duomenys už 2016 metus patvirtina, jog įmonė turėjo turto už 3 668 982Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 967 004 Eur., t.y. mokėtinos sumos ženkliai viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovė UAB „Manfula“ atsiliepime į ieškinį prašo bankroto bylos nekelti. Nurodo, kad įmonė yra moki. Bendrovė įkurta 1993 03 26. Įmonė dirba pelningai. Per 2016 metus UAB „Mnafula“ pardavė prekių ir paslaugų už 2 275 018 Eur. Tačiau už parduotas prekes ir paslaugas negavo 2 396 265 Eur. Debitoriniai įsiskolinimai sudaro 2 190 967 Eur, iš kurių 2 160 928,93 Eur yra pradelsta. Dėl to sutriko bendrovės finansiniai srautai, bendrovė negali laiku įvykdyti finansinių prievolių. Bendrovės veiklos specifiškumas lemia tai, kad bendrovė nuolat turi išlaikyti aukštos kvalifikacijos darbuotojus net ir tuomet, kai nevykdo jokių statybos – montavimo darbų. Per 5 šių metų mėnesius bendrovė patyrė veiklos sąnaudų už 422 000 Eur. Todėl įmonės vadovas parengė įmonės restruktūrizavimo plano projektą. 2017 07 12 įvyko UAB „Manfula“ kreditorių susirinkimas. Kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 83,68 procentus visų reikalavimų sumos pritarė įmonės restruktūrizavimui. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad įmonė yra nemoki. Teisinę reikšmę šiuo atveju turi ne visos skolos, o tik pradelstos skolos. Iš kreditorių sąrašo matyti, jog įmonės finansinių įsipareigojimų suma sudaro 3 503 684,64 Eur, iš kurių tik 1516609,99Eur suma yra pradelsta, todėl, lyginant pradelstų įsipareigojimų santykį su į balansą įrašyto turto verte, kuri yra 3 412 530 Eur, atsakovės turtinė padėtis neatitinka nemokumo būklės.

Teismo posėdžio metu UAB „Mnafula“ atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, jog iš 2 190 967 Eur debitorinių įsiskolinimų bankrutuojančių įmonių debitoriniai įsiskolinimai sudaro tik 491 451 Eur. Per 2016 metus įmonė uždirbo 216 325 Eur pelno. Sutiko, jog prie pradelstų įsiskolinimų reikia pridėti įsiskolinimą UAB „Šebsta“, kurį sudaro 32 358,78 Eur. Nurodė, jog įmonės turto vertė pagal turto vertinimo ataskaitas yra didesnė. Įmonėje dirba 25 darbuotojai, iš Baltarusijos įmonė atgavo 320 000 Eur skolą.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, jog pradelsta UAB „Manfula“ skola 2017 09 08 yra 29 230,88 Eur, palaiko ieškovo nuomonę.

Trečiasis asmuo UAB „Šebsta“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog atsakovė savo turtinei padėčiai pagrįsti yra pateikusi tik finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie atspindi formalią situaciją (pačios atsakovės vedamą buhalterinę apskaitą), bet ne realią situaciją (į balansą įrašyto turto sudėtis, to turto rinkos vertė, ginčai ir kitos rizikos, turimi užsakymai ir kt.). Atsakovui tenka pareiga įrodyti savo mokumą (CPK 178 str.), todėl jam nepateikus įrodymų apie realią turtinę situaciją laikytina, jog jis neįrodė esąs mokus (CPK 12 str.). Iš pateikto balanso matyti, jog net 70,9 procento turto sudaro žaliavos/komplektuojami gaminiai ir pirkėjų įsiskolinimas. Kadangi nepateikti įrodymai, kokie daiktai sudaro žaliavas/komplektuojamus gaminius neįmanoma patikrinti jų rinkos vertės. Atsakovės žaliavos gali būti specialios paskirties, dėl ko jų rinkos vertė menka atsižvelgiant į nedidelę paklausą. Dėl ko vertinant atsakovės mokumą jos balanse apskaitytos žaliavos laikytinos beverčiu turtu. Atsakovė pateikė tik debitorių sąrašą, iš kurio neįmanoma spręsti apie pirkėjų skolų išieškojimo tikėtinumą, kas yra lemiamas faktorius nustatant šio finansinio turto vertę. Pagrįstą įtarimą, kad debitorių sąraše yra realiai neegzistuojančios reikalavimo teisės sąlygoja įrodymų apie pastangas jas išieškoti nebuvimas, judėjimo atsakovės sąskaitose nebuvimas bei ginčijamų/beviltiškų skolų įtraukimas į šį sąrašą. Į sąrašą yra įtrauktos bankrutuojančios įmonės, ginčijami debitoriniai reikalavimai, Baltarusijos/Rusijos įmonės. Dėl to tikėtina, kad realiai būtų galima atgauti ne daugiau kaip 198 233,13 Eur, kas sudaro 9,19 procento apskaitytų debitorinių reikalavimų. Todėl pirkėjų įsiskolinimas laikytinas beverčiu turtu. Taip pat turto dydis mažintinas 34019,76 Eur verte, nes automobilis BMW 5x Drive yra lizinguojamas, o lizingo sutartį ketinama nutraukti. Todėl reali atsakovės turto vertė yra apie 1 156 501,37 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 1516 609,99 Eur, t.y. jie yra didesni už atsakovės valdomo turto realią vertę. Atsakovės nemokumą patvirtina ir nesugebėjimas atsiskaityti su darbuotojais ir SODRA. Atsakovė faktiškai nebevykdo ūkinės – finansinės veiklos, pati nurodo, jog neturi nei vieno statybos – montavimo darbų užsakymo. Atsakovė yra nepajėgi atnaujinti ūkinės – komercinės veiklos ir dirbti pagal restruktūrizavimo plane aprašomą verslo modelį, nes neturi nei vieno užsakymo, nepateikė įrodymų, kad restruktūrizavimo proceso metu galės pasitelkti kitas statybines organizacijas kaip subrangovus. Visuotinai žinoma, kad verslas vengia tiekti prekes/paslaugas restruktūrizuojamoms įmonėms dėl neatsiskaitymo rizikos. Taip pat visuotinai yra žinoma, jog draudžiama dalyvauti viešuose pirkimuose bankrutuojančioms ir restruktūrizuojamoms įmonėms, todėl galimybės gauti užsakymus po restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra abejotinos.

Trečiasis asmuo UAB „Envija“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, o pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmesti. Nurodo, jog antstolis R. S. vykdo išieškojimą iš UAB „Manfula“ jos naudai ir pažymoje yra nurodęs, kad yra 11 vykdomųjų bylų, bendra išieškotina suma siekia 494 894 Eur. Jos nuomone, pateiktas restruktūrizavimo plano turinys neatspindi įmonės ateities perspektyvų, restruktūrizavimo planas praktiškai neįgyvendinamas, jame nurodytos priemonės negali atkurti įmonės mokumo, veiklos, sumažinti įsiskolinimą bei išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Įmonės įsiskolinimas darbuotojams siekia daugiau kaip 236 527,78 Eur. Įmonė negali atsiskaityti su darbuotojais, kas pagal ĮBĮ nuostatas yra viena iš bankroto bylos iškėlimo bendrovei sąlygų, kai tuo tarpu ilgalaikio turto vertė galimai nesiekia net 550 000 Eur. Mano, jog bendrovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, kas duoda pagrindą bendrovę laikyti nemokia. Skola VSDFV siekia 103 676,46 Eur, VMI – 29230,88Eur, o taip pat 333 900 Eur už konkurencijos pažeidimą. Tai turi esminės reikšmės veiklai, jai 5 metams apribota galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, prarasta reputacija. Jos nuomone, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams mažiausiai sudaro 1 688 588 Eur. UAB „Manfula“ nurodo, jog tikisi iš debitorinių skolų 2 186 781,05 Eur atgauti net 2 000 000 Eur, tačiau nepateikė jokių duomenų, ar jau yra pradėjusi išieškojimo procedūras, nepagrindė realaus tokių skolų egzistavimo, neegzistuojančių debitorinių įsiskolinimų suma siekia 103 233,74 Eur – tai UAB „Šebsta“, UAB „Promonta“, UAB „Teksanta“, UAB „ENG“. Atkreipia dėmesį į debitorių TSUP „Energo standart Servis“ bei OOO „Metpromstroj“, jos turi apsunkinantį išieškojimo statusą, nes yra užsienio kontrahentas, TSUP „Energo standart servis“ 100 procentų akcininke yra UAB „Manfula“, o su kita įmone ji taip pat yra susijusi per atitinkamus asmenis, todėl mano, jog šie įsipareigojimai yra sukurti tik dėl akių, tačiau realiai neegzistuojantys. Dviem debitoriam, t.y. UAB „Laugina“ ir UAB Rudesta“ yra iškeltos bankroto bylos, todėl skolų išieškojimo galimybės yra mažai tikėtinos. Be to ir pats V. Š. įmonei yra skolingas 25 852,12 Eur, o UAB „Veistas“, kurios 23 procentai akcijų priklauso V. Š., bendrovei skolinga 72 931,05 Eur. Todėl telieka 6 procentai realių debitorinių įsipareigojimų. Restruktūrizavimo plane nurodoma, jog ketinama atleisti 33 darbuotojus, nors dirba 31, bei atkurti buvusias veiklos apimtis, todėl kyla klausimas ar tai įmanoma. Į planuojamų sudaryti sutarčių sąrašą galimai yra įtrauktos ir viešųjų pirkimų sutartys, o įmonei apribota teisė dalyvauti viešuose pirkimuose. Restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodyta, jog įmonė atsisakys dalies ilgalaikio ir trumpalaikio turto, tačiau tokiu būdu bus sumažinta įmonės turto vertė, kas įmonės bankroto atveju dar labiau sumažintų kreditorių galimybes atgauti skolas.

Pareiškėjas UAB „Manfula“ direktorius V. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Manfula“, kuriame prašo: 1) iškelti UAB „Manfula“ restruktūrizavimo bylą; 2) restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“; 3) panaikinti apribojimus bendrovės sąskaitai Nr. LT65 4010 0510 0215 8155, esančiai AB DNB banke, kuri bus naudojama einamosioms įmokoms mokėti; 4) panaikinti areštus, taikomus įmonės turtui, kurį numatoma parduoti. Nurodo, kad bendrovė įsteigta 1993 m. kovo 26 d., bendrovės pagrindinė veikla yra biojėgainių ir kogeneracibnių jėgainių projektavimas, gamyba ir montavimas. Šiuo metu bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų. Pagrindinė bendrovės laikino nemokumo priežastis yra tai, kad laiku negavo numatytų pajamų, t.y. su ja neatsiskaitė debitoriai. Įmonė išlaiko didžiulę gamybinę bazę, gamybos ir sandėliavimo patalpas, bei mažiausiai 40 darbuotojų. Veiklos specifiškumas lemia, kad bendrovė turi išlaikyti aukštos kvalifikacijos darbuotojus, nors negali užtikrinti nuolatinio užimtumo techniniam personalui. Tai stipriai padidina bendrovės veiklos sąnaudas. Todėl nuspręsta optimizuoti veiklą atsisakant gamybos ir montavimo paslaugų teikimo savo jėgomis. Gavus tokį užsakymą, bendrovė pasitelktų subkontraktorius. Todėl įmonės direktorius parengė įmonės restruktūrizavimo plano projektą. Bendrovė vykdo veiklą, dirba 31 darbuotojas, 2017 07 12 kreditorių susirinkime kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 83,20 procento, pritarė restruktūrizavimo planui. Todėl UAB „Manfula“ iškeltina restruktūrizavimo byla.

Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė nuomonę dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodo, jog atsakovė UAB „Manfula“ įmokų nemoka nuo 2017 metų vasario mėnesio. Jos įsiskolinimas nuolat auga. Bendrovės restruktūrizavimo plano projekte numatyta, jog kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma yra 3 432 048,04 Eur bus tenkinami išieškojus skolas iš debitorių. Prognozuojama, kad bus galima atgauti net 2 000 000 Eur. Ieškovo nuomone, tai nerealu, nes vien bankrutuojančių įmonių skola sudaro 491 452,44 Eur. Pats akcininkas V. Š. įmonei yra skolingas 25 852,12 Eur. Restruktūrizavimo plane pateikti sėkmės faktoriai: maksimalia išnaudoti turimus išteklius, sėkmingai užbaigti vykdomus projektus, sėkmingai įgyvendinti numatytą veiklos pertvarkymą, užmegzti ryšius su naujais klientais ir verslo partneriais, ir t.t. Visa tai yra deklaratyvūs teiginiai, trūksta konkretumo.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareikšimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas.

Pasirengimo nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu UAB “Manfula” pateikė ĮBĮ 9str. 1d. nurodytus dokumentus, atsiliepimą į ieškinį. Įmonių bankroto įstatymo 9str. 7 dalyje nurodoma, kad įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą, ir antra, įmonė paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2str.8p. nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Ieškovas bankroto bylą atsakovei prašo iškelti dėl jos nemokumo.

Teismas, vertindamas įmonės mokumą/nemokumą, turi nustatyti santykį tarp įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų. Nustatyta, atsakovės atstovai neginčija, jog įmonė nemoka privalomųjų mokėjimų nuo 2017 metų pradžios. UAB „Manfula“ įsiskolinimas nuolat auga. VSDFV Vilniaus skyriui įmonė yra skolinga 103 676,46 Eur, VMI – 29 230,88 Eur, nors kreditorių sąraše nurodoma skola VMI – 7995,14 Eur, t.y. 21 235,74 Eur mažesnė, o VSDFV – 75 304,57 Eur, t.y. 28 371,89 Eur mažesnė. Todėl nepagrįstai prie pradelstų įsipareigojimų nepridėtos šios sumos. Taip pat prie pradelstų įsipareigojimų nepridėta skola UAB „Šebsta“, kuri yra 32 358,78 Eur. Viso prie pradelstų įsiskolinimų nepridėtas 81 966,41 Eur įsiskolinimas. Taigi, atsakovės nurodoma pradelstų įsiskolinimų suma nuo 1 516 609,99 Eur padidintina iki 1 598 576,30 Eur.

Iš UAB „Manfula“ 2017 04 24 balanso matyti, jog įmonės turtas yra 3 412 530 Eur. Iš pateikto balanso matyti, jog net 71 procentą turto sudaro žaliavos/komplektuojami gaminiai ir pirkėjų įsiskolinimas. Žaliavos/komplektuojami gaminiai sudaro 263 492 Eur, yra pateiktas šio turto sąrašas, tačiau nepateikta šio turto rinkos vertė. Pirkėjų įsiskolinimai sudaro 2 156 750 Eur, kitos gautinos sumos 34 217 Eur. Tačiau debitorių įsiskolinimas mažintinas 26 596,54 Eur suma, kuri nurodoma, kaip UAB „Šebsta“ įsiskolinimas, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir šios skolos nebėra (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-555-324/2017). UAB „Envija“ nebėra UAB „Manfula“ debitorius, nes įsiteisėjo 2017 06 12 Kauno apygardos teismo sprendimas ir nurodoma kaip debitorinis įsiskolinimas 40 171,03 Eur suma nėra priteista (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1613-555/2017). Viso debitorinių įsiskolinimų suma mažintina 66 767,57 Eur. Todėl lieka 2089982,50 Eur debitorinių įsiskolinimų suma.

UAB „Laugina“ ir UAB „Rudesta“ yra iškeltos bankroto bylos, todėl skolų išieškojimo galimybės yra mažai tikėtinos. Jų skola UAB „Manfula“ sudaro net 491 452,44 Eur. Dviejų užsienio (Rusijos ir Baltarusijos) debitorių ( TSUP „Energo stadart servis“ ir OOO „MetPromStroj“) skola sudaro daugiau kaip pusę visų debitorinių skolų - 1 401 249 Eur (950 000 Eur + 451 249 Eur). Sudėjus šių debitorių skolas, gaunasi 1 892 701,40 Eur suma, t.y. beveik visa debitorinių įsiskolinimų suma.

Balanse nurodoma, jog įmonės pastatų ir statinių vertė yra 322 409 Eur, turto vertinimo ataskaitoje ši suma nurodyta – 350 000 Eur, t.y. 27 591 Eur mažesnė, negu rinkos vertė; transporto priemonių vertė balanse nurodyta 72 157 Eur, šio turto vertės nustatymo ataskaitoje – iki 78 420 Eur, t.y. 6 263 Eur mažesnė negu rinkos vertė, viso šio turto suma turėtų būti padidintina 33 854 Eur. Tačiau UAB „Manfula“ nėra nurodžiusi, kas yra kitos gautinos sumos 34 217 Eur, todėl ši suma išminusuotina iš turto vertės. Įvertinęs nurodytą, teismas sprendžia, jog paliktina nurodyta statinių ir transporto priemonių vertė, nes šios sumos yra artimos.

Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog atsakovė UAB „Manfula“ neįrodė, jog jos turto vertė yra 3 412 530 Eur, nes pirma, debitorinių įsiskolinimų sumažintina iki 2 089 982,50 Eur, antra, atsakovė neįrodė, jog ši debitorinių įsiskolinimų suma yra reali, netgi pats direktorius restruktūrizavimo plane nurodo, jog tikisi atgauti 2 000 000 Eur, trečia, nėra pateikta žaliavų/komplektavimo gaminių reali rinkos vertė; ketvirta, nėra pateikta objektyvių įrodymų dėl galimybių atgauti skolas iš užsienio firmų, juolab, kad nepateikti įrodymai, kokių priemonių ėmėsi įmonė dėl šių skolų atgavimo iki šiol, o taip pat nėra paneigtas teiginys, kad TSUP „Energo standart servis“ 100 procentų akcininke yra UAB „Manfula“, o su kita įmone OOO „Met PromStroj“ ji taip pat yra susijusi per atitinkamus asmenis; penkta, visus buhalterinius dokumentus pasirašo tik įmonės direktorius V. Š.; įmonės šiais metais turėjo 777 115 Eur nuostolį, kuris nuolat didėja.

Lietuvos Apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau yra svarbios objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti apie faktinį įmonės mokumą.

Taigi, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus ir įrodymus, sprendžia, jog reali UAB „Manfula“ turto vertė yra ne didesnė negu 942 663 Eur ( 610957 Eur (balanso 12 eilutė) + 329 408 Eur (nebaigtos vykdyti sutartys, balanso 20 eilutė) + 2 298 Eur (pinigai, balanso 27 eilutė). Kitas turtas nurodomas kaip gautinos sumos, kurių įmonės direktorius tikisi atgauti 2 000 000 Eur, teismo vertinimu tai yra virtualus turtas, kurį teismas vertina pusiau. Todėl rali faktinė UAB „Manfula“ galimai didžiausia turto vertė teismo vertinimu yra 1 942 663 Eur , o pusė šio turto galimos vertės yra daugiau negu pradelsti finansiniai įsipareigojimai, kurie yra 1 598 576,30 Eur.

Bankroto procese yra siekiama apsaugoti ne tik įmonės kreditorius, bet ir pačios įmonės interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, iškeldamas bankroto bylą įmonei, turi nustatyti, ar įmonė turi tik finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį, ar įmonė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos.

Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Manfula“ pagrįstumą t.y. neįrodė, jog įmonė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovei UAB „Manfula“ iškeltina bankroto byla, nes yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai.

Teismas, padaręs išvadą, jog UAB „Manfula“ yra nemoki ir dėl to jai iškeltina bankroto byla, sprendžia, jog dėl tų pačių aplinkybių ir įrodymų jai nekeltina restruktūrizavimo byla.

Administruoti atsakovės „Manfula“ bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“ (B-JA016), įgaliotas asmuo A. Š. (B-FA415), kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Vadovaudamasi LR Įmonių bankroto įstatymo (2001 03 20 Nr.IX-216) 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, teisėja,

n u t a r i a:

atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Manfula“

Iškelti bankroto bylą UAB „Manfula“, kurios buveinė yra adresu Pramonės pr. 21, Kaune; juridinio asmens kodas 133639191.

UAB „Manfula“ administratoriumi paskirti MB „Nemokumo valdymas“ (B-JA016), įgaliotas asmuo A. Š. (B-FA415).

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Manfula“.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo, per kurį UAB „Manfula“ administracijos vadovas privalo perduoti administratoriui MB „Nemokumo valdymas“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti UAB „Manfula“ administratoriui MB „Nemokumo valdymas“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, pavesti administratoriui MB „Nemokumo valdymas“ šios nutarties nuorašą išsiųsti visiems kreditoriams.

Pavesti administratoriui MB „Nemokumo valdymas“ per 15 dienų nuo nutarties dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį UAB „Manfula“ kreditorių susirinkimą.

Apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Manfula“ pranešti juridinių asmenų registrui; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie finansų ministerijos; ieškovui; atsakovei; administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu nebus apskųsta.

Teisėja Rūta Palubinskaitė

Civilinė byla Nr.eB2-2448-343/2017

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kategorijos