.png)
.png)
Civilinė byla Nr. e2-42-407/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Eksmokumas“ ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo nagrinėjimas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra bendrovės UAB „Bright energy“ akcininkas, kuriam priklauso kontrolinis akcijų paketas, t. y. 400 vnt. akcijų. Pareiškėjo teigimu, 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas likviduojamos dėl bankroto UAB „Bright energy“ veiklą pripažinti pasibaigusia turėjo įsiteisėti ne anksčiau kaip 2023 m. lapkričio 6 d., t. y. po 14 dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo. Nemokumo administratorė 2023 m. spalio 23 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir tą pačią dieną UAB „Bright energy“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nemokumo administratorės veiksmai dėl kreipimosi į VĮ Registrų centrą, neįsiteisėjus kreditorių susirinkimo nutarimui, yra neteisėti. VĮ Registrų centras privalėjo atsisakyti išregistruoti bendrovę, nes akivaizdu, kad 2023 m. spalio 26 d. negalėjo būti įsiteisėjęs 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės galutiniai teismų procesiniai sprendimai Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1111-324/2023 ir Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-1111-324/2023 sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto UAB „Bright energy“ bankroto byloje, minėta byla 2023 m. lapkričio 8 d nutartimi yra nutraukta, tačiau teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. eB2-1234-587/2023 sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į likviduojamos dėl bankroto UAB „Bright energy“ nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sąrašą.
5. Teismas nurodė, kad civilinėse bylose Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023 teismų priimti galutiniai procesiniai sprendimai turės tiesioginę reikšmę nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar pareiškėjas yra kreditorius bei byloje dalyvaujantis asmuo, todėl, teismo vertinimu, tikslinga stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas pareiškėjo statuso klausimas nemokumo byloje.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
6. Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį. Pareiškėjo teigimu, civilinės bylos Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023 yra nutrauktos, todėl nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatinėjama aplinkybė dėl nemokumo administratorės veiksmų (ne)teisėtumo išregistruojant bendrovę iš viešo registro yra reikšminga civilinės bylos Nr. eB2-1111-324/2023 nagrinėjimui. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Bendrovės akcininkas turi suinteresuotumą ginčyti sprendimus, susijusius su juridinio asmens išregistravimu iš viešo registro.
7. Atsakovė nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nurodo, kad civilinės bylos Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023 negali būti nagrinėjamos iš esmės išregistravus UAB „Bright energy“ ir jos turi būti nutrauktos, todėl jose nebus pasisakyta dėl pareiškėjo teisinio statuso. Be to, nėra kliūčių spręsti, ar atsakovių UAB „Eksmokumas“ ir VĮ Registrų centro veiksmai yra teisėti, o tai reiškia, jog skundžiama nutartis dėl bylos sustabdymo yra neteisėta.
8. Pareiškėjas A. S. atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą nurodo, kad palaiko jo atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį.
9. Atsakovė nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatinėjamos reikšmingos aplinkybės civilinių bylų Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023 nagrinėjimui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo
11. Apeliantas A. S. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, argumentuodamas tuo, kad jis 2024 m. sausio 9 d. yra pateikęs kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023, kurioje pasisakyta, jog bylos nutraukimas dėl juridinio asmens likvidavimo yra teisėtas, nepaisant to, kad teisme yra ginčijamas juridinio asmens išregistravimo teisėtumas. Apelianto vertinimu, minėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės dėl bylos nutraukimo likvidavus juridinį asmenį teisėtumo, nepaisant to, jog teisme ginčijamas juridinio asmens išregistravimo teisėtumas, turės reikšmę nagrinėjamai bylai.
12. CPK 1622 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti teismo posėdžio atidėjimo institutą ir atidėti klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo (ne)pagrįstumo nagrinėjimą (CPK 1622 straipsnis). Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo iki įsiteisės galutiniai teismų procesiniai sprendimai Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023, t. y. nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui nedaro įtakos kasacinio skundo priėmimas civilinėje byloje Nr. eB2-1111-324/2023, o ši aplinkybė galėtų daryti įtaką pareiškėjo skundo dėl 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (ne)pagrįstumui. Taigi, nenustačius pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, pareiškėjo prašymas atmetamas.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vadovaujantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
16. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.
17. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
19. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1111-324/2023 pagal pareiškėjo skundą dėl bankrutuojančios UAB „Bright energy“ 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo kvestionuotas klausimas dėl pareiškėjo A. S. finansinio reikalavimo tvirtinimo nemokumo procese. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023 palikta nepakeista, byla pagal pareiškėjo skundą nutraukta nustačius, jog UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinis teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023 pagal pareiškėjo skundą dėl bankrutuojančios UAB „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo kvestionuotas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė nustačius, jog UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau pareiškėjas dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, t. y. nutartis neįsiteisėjusi.
21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad civilinėse bylose Nr. eB2-1111-324/2023 bei Nr. eB2-1234-587/2023 sprendžiamas klausimas dėl bylos nutraukimo išregistravus juridinį asmenį pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat klausimas dėl pareiškėjo A. S. procesinio statuso nemokumo byloje, t. y. finansinio reikalavimo tvirtinimo bei įtraukimo į dalyvaujančių byloje asmenų sąrašą, nusprendė, jog šių aplinkybių nustatymas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtu pirmosios instancijos teismo teisiniu vertinimu. Priešingai nei nurodo apeliantai, civilinėse bylose Nr. eB2-1111-324/2023 ir Nr. eB2-1234-587/2023 nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjo statuso nemokumo procese, teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus bei teismui galimybės vertinti kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą esant juridiniam asmeniui išregistruotam turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą. Akcentuotina, kad apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė, kaip bylos sustabdymas pažeidžia jų teises ir interesus, o apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos sustabdymas užkirs kelią skirtingam tų pačių faktų vertinimui bei prieštaringų teismų procesinių sprendimų priėmimui.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, kiek tai susiję su būtinybe sustabdyti bylos nagrinėjimą, priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo ir atsakovės atskirieji skundai atmetami, o Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis