Civilinė byla Nr. e2-277-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 3.4.3.7.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        N U T A R T I S        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD, suinteresuotų asmenų L. M. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ (šiuo metu jos teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Krestan“) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD prašymas įtraukti į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą bankroto byloje bei pripažintos negaliojančiomis paskolos sutartys, vekselis bei Vilniaus 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus išduotas vykdomasis įrašas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje bei suinteresuotų asmenų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ (šiuo metu jos teisių perėmėja UAB „Globersa“) prašymą netenkinti pareiškimo, uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ (perėmusi reikalavimo teises iš uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“), uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, uždaroji akcinė bendrovė „8 Stebuklas“, uždaroji akcinė bendrovė „Krestan“ (perėmusi reikalavimo teise iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“), uždaroji akcinė bendrovė „Linsana“, uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Rentopa“, Vilniaus 3-ojo notaro biuro notaras Augustas Rasimavičius ir L. M..

 

Teismas

 

n u s t a t ė : 

 

 I. Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ (toliau – ir atsakovė, skolininkė) bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.).

2.       Pareiškėja Bulgarijos Respublikos įmonė „BETELGEUSE“ EOOD 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir įtraukimo į bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu.

3.       Prašyme nurodė, kad ,,BETELGEUSE“ EOOD yra įgijusi pradinės kreditorės L. M. 6 190 615,08 Eur dydžio (5 951 691,38 Eur suma, 6 073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos) reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“ pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį bei 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-5869 (toliau – ir vykdomasis įrašas). Pareiškėja notaro išduotą vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstoliui Andriui Bubliui, kuris užvedė vykdomąją bylą. Vykdomojoje byloje išieškotoja yra pareiškėja, skolininkė – BUAB ,,FINIENS“, išieškoma skola – 6 190 615,08 Eur. Reikalavimo teisė dėl šio įsiskolinimo įvykdymo buvo užtikrinta tik vekseliu.

4.       Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, kadangi yra Bulgarijos Respublikos įmonė, jos vadovas nemoka lietuvių kalbos, todėl pati negalėjo sužinoti, kad skolininkei BUAB „FINIENS“ yra vykdoma bankroto procedūra ir ji per Lietuvos įstatymuose nustatytus terminus privalo teikti finansinį reikalavimą į bankroto bylą. Pareiškėja nebuvo informuota atsakovės BUAB ,,FINIENS“ bankroto administratorės apie iškeltą bankroto bylą. Pareiškėja negalėjo laiku pateikti prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą dėl to, kad nežinojo, jog BUAB „FINIENS“ iškelta bankroto byla bei nebuvo gavusi informacijos, jog vykdomoji byla užbaigta, o jos reikalavimai nebus patvirtinti bankroto administratoriui gavus dokumentus iš antstolio. Pareiškėja mano, kad egzistuoja objektyvios priežastys praleisto termino pateikti prašymą tvirtinti finansinį reikalavimą atnaujinimui.

5.       Notaro išduotu vykdomuoju įrašu yra patvirtintas ir galioja juridinis faktas, kad atsakovė yra skolinga pareiškėjai 6 190 615,08 Eur. Pareiškėja indosamentu yra įgijusi pradinės kreditorės L. M. reikalavimo teisę į BUAB ,,FINIENS“ 6 190 615,08 Eur sumai pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį pradinei kreditorei L. M., užtikrinant vienintelės atsakovės akcininkės L. M. atsakovei suteiktos 9 727 855 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikės paskolos grąžinimą bei palūkanų sumokėjimą.

6.       Faktą, kad šią paskolą pradinė kreditorė L. M. suteikė atsakovei BUAB ,,FINIENS“ pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, kuriose teismas konstatuoja prejudicinius faktus – kad 100 proc. akcijų akcininke buvo L. M., kuri finansavo bendrovės nekilnojamojo turto įsigijimus, suteikdama bendrovei 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolą; BUAB ,,FINIENS“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanse nurodoma pradinės kreditorės L. M. atsakovei BUAB ,,FINIENS“ suteikta 9 727 844 Lt paskola kaip po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 9 727 844 Lt sumai. Šią 9 727 844 Lt pradinės kreditorės L. M. suteiktą paskolą BUAB ,,FINIENS“ panaudojo atsiskaityti su pardavėjais už nekilnojamojo turto įsigijimą. Pareiškėjos žiniomis, L. M. ir atsakovė BUAB ,,FINIENS“ susitarė, kad pradinės kreditorės suteiktą 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolą atsakovė grąžins 2020 m. gruodžio 16 d. kartu sumokėdama ir metines palūkanas už visą paskolos naudojimo laikotarpį. Užtikrinti paskolos gražinimą ir visų palūkanų už visą paskolos naudojimosi laikotarpį sumokėjimą BUAB „FINIENS“ išdavė vekselį 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai, kuri apima ne tik paskolos grąžinimą, bet ir palūkanų už paskolos naudojimą bei negrąžinimą nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. sumokėjimą.

7.       BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė nebuvo aktyvi bankroto byloje, neišsiaiškino ir nenustatė visų BUAB „FINIENS“ atžvilgiu užvestų antstolių bylų, neinformavo antstolio A. Bublio apie BUAB „FINIENS“ iškeltą bankroto bylą. Antstoliui A. Bubliui išsiaiškinus, kad skolininkė BUAB „FINIENS“ bankrutuoja, antstolis perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš BUAB „FINIENS“ pareiškėjos naudai. Antstoliui persiuntus vykdomąjį dokumentą teismui, terminas pateikti ir nagrinėti „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nėra praleistas.

8.       Pareiškėja 2022 m. spalio 14 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad atsakovė 2010 m. rugpjūčio–spalio mėn. įgijo nekilnojamojo turto už 9 691 363,10 Lt sumą, tai atsispindi ir atsakovės finansinių ataskaitų rinkinyje už 2010 m. Pareiškėja 2022 m. gegužės 2 d. į bylą pateikė UAB „Konsauditas“ 2022 m. gegužės 2 d. konsultacinę išvadą Nr. 2022/05/02, kurioje auditorius, įvertinęs į bylą pateiktus BUAB „FINIENS“ buhalterinius registrus, buhalterinius, finansinius dokumentus, ir atlikęs tyrimą, pateikė išvadą, kad BUAB „FINIENS“ neturėjo savo piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto įsigijimus galėjo finansuoti tik iš akcininkės L. M. suteiktų paskolų.

9.       2022 m. lapkričio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad paskolos suteikimą / gavimą patvirtina ne deklaracijų ir atitinkamų formų pateikimas Valstybinei mokesčiui inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), o pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais yra pagrindžiamas bei įrodomas paskolos suteikimas.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pakeista jos teisių perėmėja UAB „Globersa“) 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui prašymą netvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo. UAB „EDS INVEST“ taip pat pateikė prašymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas BUAB „FINIENS“ įsipareigojo atsakovei L. M. iki 2020 m. gruodžio 16 d. sumokėti 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) sumą; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro Nr. AR-5869, dėl 5 951 691,38 Eur skolos, 6 073,97 Eur notaro atlyginimo ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo BUAB „FINIENS“, pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD naudai. UAB „EDS INVEST“ teisių perėmėja UAB „Globersa“ 2022 m. birželio 6 d. prašyme nurodė, kad atsisako pradinės kreditorės UAB „EDS INVEST“ pateiktų procesinių dokumentų į šią bylą, palaikė pareiškėjos poziciją ir prašė patvirtinti Bulgarijos Respublikos įmonės „BETELGEUSE“ EOOD finansinį reikalavimą skolininkės bankroto byloje.

11.       Suinteresuotas asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Nikosparta“ 2022 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo BUAB „FINIENS“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojo „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Palaiko poziciją, kad pareiškėja „BETELGEUSE“ EOOD yra praleidusi terminą kreditorės finansiniam reikalavimui BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pareikšti ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti; vekselis yra fiktyvus sandorius, kuriuo siekta ne užtikrinti tariamus paskolos teisinius santykius, bet sukurti fiktyvų kreditorės finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

12.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė LUAB „SERNETA“ ir 2023 m. vasario 20 d. nutartimi LUAB „SERNETA“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Krestan“.

13.       Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „SERNETA“ nurodė, kad iki 2010 m. kovo 18 d., t. y. iki datos, kai įmonė perdavė pinigus L. M. pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, į įmonės kasą galėjo būti įnešta ne mažesnė kaip 65 000 000 Lt suma. Įmonės kasoje buvo pakankamai grynųjų pinigų, kad įmonė, vykdydama 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, galėtų juos perduoti L. M.. Pinigų perdavimo faktą pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį patvirtina teismui pateikti įmonės kasos išlaidų orderiai, t. y. buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie įrodo ūkinių operacijų atlikimą. Pripažinus, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį L. M. galėjo gauti ir gavo iš įmonės 10 200 000 Lt sumą, darytina išvada, jog L. M. turėjo lėšų ir galėjo pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį paskolinti atsakovei 9 727 844 Lt sumą.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „8 Stebuklas“ 2022 m. liepos 13 d. atsiliepime į pareiškėjos prašymą sutiko su 2021 m. gruodžio 29 d. UAB „EDS INVEST“ prašyme netvirtinti pareiškėjos reikalavimo nurodytais argumentais ir UAB „Nikosparta“ 2022 m. sausio 28 d. savarankiškais reikalavimais ir juose nurodytais argumentais, UAB „Nikosparta“ 2022 m. gegužės 27 d. atsiliepime nurodytais argumentais bei su šiais procesiniais dokumentais pateiktais įrodymais, kurie, UAB „8 Stebuklas“ nuomone, yra motyvuoti ir tinkamai pagrįsti, todėl UAB „8 Stebuklas“ palaiko byloje pareikštus UAB „Nikosparta“ savarankiškus reikalavimus. 2022 m. gruodžio 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėja finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje negalėjo pateikti per įstatymo nustatytą terminą, be to, nėra pagrindo pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, ir prašė teismo: 1) netenkinti pareiškėjos prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo; 2) netenkinti pareiškėjos prašymo įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu; 3) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; 4) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. AR-5869.

15.       BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į „BETELGEUSE“ EOOD reikalavimą nurodė, kad per įstatymu nustatytą maksimalų terminą pareiškėja nesikreipė nei į bendrovės bankroto administratorę, nei į teismą dėl jos tariamai egzistuojančio kaip kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Terminą pateikti finansinį reikalavimą praleido beveik 3 (trejais) metais. Vien tai, kad pareiškėja yra Bulgarijos Respublikos įmonė savaime neįrodo teiginių, jog ji negalėjo per nustatytą terminą pateikti finansinio reikalavimo bankroto byloje. Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo nepagrįstumo nurodė, kad teikiamas 6 190 615,08 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje, negali būti tvirtinamas pagal pateiktus dokumentus, nesant pirminių duomenų, iš kurių yra kildinamas šis reikalavimas. Bankroto administratorė neturi dokumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad 2010 m. ar panašiu laikotarpiu L. M. iš tikrųjų bendrovei suteikė 9 727 844 Lt (2 817 378, 36 Eur) dydžio paskolą ir egzistavo objektyvus pagrindas šios paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą užtikrinti ginčijamu 2010 m. liepos 16 d. vekseliu.

16.       Atsakovės bankroto administratorė 2022 m. spalio 14 d. atsiliepime pareiškė, kad neturi duomenų, jog 2010 m. bendrovė nekilnojamojo turto įsigijimui lėšų būtų gavusi iš kitų fizinių ar juridinių asmenų nei L. M., ir 2022 m. lapkričio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė klausimą dėl pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir įtraukimo į atsakovės BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais.

17.       L. M. prašė pareiškėjos ,,BETELGEUSE“ EOOD prašymą dėl 6 190 615,08 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje patenkinti ir nurodė, kad 2010 m. liepos 1 d. sutartimi L. M. įsipareigojo perduoti paskolos sumą BUAB „FINIENS“ grynaisiais pinigais iki 2010 m. liepos 16 d.

18.       UAB „Nikosparta“ nurodė, kad LUAB „SERNETA“ yra susijusi su žinomu verslininku S. R.. Byloje yra pateikti duomenys, kad tariama paskolos iš LUAB „SERNETA“ gavėja L. M. yra S. R. mama. Iš pateiktų paskolos sutarčių matyti, kad LUAB „SERNETA“ buvo registruota tuo pačiu adresu kaip ir L. M. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbiami). LUAB „SERNETA“, L. M. ir S. R. tarpusavyje susiję ir turi galimybę „atgaline“ data rengti reikiamus dokumentus. BUAB „FINIENS“ bankroto administratorei nėra perduoti jokie BUAB „FINIENS“ dokumentai, todėl nėra galimybės patikrinti susijusių nesąžiningų asmenų teikiamus duomenis apie neva vykusius sandorius grynaisiais pinigais.

19.       Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2022 m. lapkričio 4 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. rezoliucijomis į bylą suinteresuotais asmenimis buvo įtrauktos UAB „Linsana“, UAB „Istpro“ ir UAB „Rentopa“.

20.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje; ex officio (savo iniciatyva) pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp LUAB „SERNETA“ ir L. M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos; ex officio pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „Finiens“, kuria susitarta dėl 10 000 000 Lt paskolos; pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo BUAB „Finiens“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojos „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo.

21.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo esant absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl to bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

22.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje; ex officio pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp LUAB „SERNETA“ ir L. M.; ex officio pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „FINIENS“; pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo BUAB „FINIENS“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2013 m. spalio 13 d., 2015 m. gegužės 5 d. indosamentus; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojos „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

23.       Teismas nustatė, kad pareiškėja Lietuvoje turėjo profesionalų atstovą, kuriam žinoma nemokumo teisė, prieinami vieši duomenys, kuriuose užfiksuota, jog BUAB „FINIENS“ 2018 m. lapkričio 7 d. yra iškelta bankroto byla, paskirta bankroto administratorė, nurodyti duomenys ryšiams palaikyti (adresas, telefono numeris, elektroninio pašto adresas, kreditorių reikalavimų pateikimo data, adresas). Atsižvelgiant į sudarytos teisinių paslaugų sutarties datą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjai iš savo atstovo vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d. tapo žinoma apie tai, jog BUAB „FINIENS“ yra iškelta bankroto byla, kai notaras atliko paiešką valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – Juridinių asmenų registre) ir išspausdino išrašą apie įmonę, iš kurio matyti, kad BUAB „FINIENS“ turi bankrutuojančios įmonės statusą nuo 2018 m. lapkričio 7 d.

24.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad „BETELGEUSE“ EOOD yra susijusi ir veikia bendrai su S. R., kurio mama yra šioje byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta L. M., kartu su kitais susijusiais asmenimis (UAB „Sorita“ vadovu V. P., UAB Kardos, UAB „Istpro“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“, LUAB „SERNETA“ ir kt.). Šiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD ne kartą taikytos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. e2S-2292-854/2021 ir kt.).

25.       Iš byloje esančio antstolio A. Bublio 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo Nr. S-21-42-11569 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui“ teismas nustatė, kad atitinkamas patvarkymas 2021 m. rugsėjo 20 d. išsiųstas ir pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD, tai įrodo, jog pareiškėja dar 2021 m. rugsėjo mėn. žinojo apie BUAB „FINIENS“ iškeltą bankroto bylą.

26.       Teismas nesutiko, kad pareiškėjos vadovui I. M. V. (I. M. V.) Lietuvos Respublikos teisės aktai nėra žinomi, nes I. M. V. nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. buvo UAB „Emilė“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu, o UAB „Emilė“ nuo 2012 m. intensyviai dalyvavo teisminiuose ginčuose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, Bulgarijos Respublikos įmonės direktorius I. M. V. 2022 m. kovo 15 d. (dokumento registracijos Nr. DOK–10004) į nagrinėjamą bylą pateikė lietuvių kalba jo pasirašytus paaiškinimus, kurių turinys patvirtina, kad rašytinius paaiškinimus pateikęs asmuo ne tik gerai moka lietuvių kalbą, bet ir gerai išmano Lietuvos nemokumo teisę, teisminę praktiką.

27.       Teismo vertinimu, pareiškėjos įvardintos aplinkybės visiškai priklausė nuo asmens valios, terminą praleidusio asmens veiksmų, kurie objektyviai netrukdė laiku pačiam ar per savo atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam įstatymu buvo nustatytas terminas, todėl nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio ir (ar) faktinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėja terminą finansiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti ženkliai praleistą terminą.

28.       Teismas nurodė, kad L. M. pateikė 2010 m. sausio 4 d. su LUAB „SERNETA“ sudarytą paskolos sutartį, kuria LUAB „SERNETA“ (paskolos davėjas) įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 1 d. L. M. perduoti grynais pinigais 10 200 000 Lt (2 954 124,19 Eur) paskolą. Nagrinėjamoje byloje pateikta 12 vnt. LUAB „SERNETA“ neįvardintų asmenų pasirašytų kasos išlaidų orderių, kuriuose yra L. M. parašas, patvirtinantis, kad ji orderiuose nurodytas pinigų sumas gavo. Byloje pateikti BUAB „FINIENS“ 10 vnt. kasos pajamų orderių, kuriuose parašyta ūkinė operacija – paskola ir suma žodžiais. Pateiktuose orderiuose yra L. M. ir kasininko V. K. parašai. Byloje nėra pateikti šių dokumentų originalai ir teismo posėdžio metu šalys patvirtino, jog šių dokumentų originalų neturi.

29.       Teismas pažymėjo, kad iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, jog LUAB „SERNETA“ nuo 2004 m. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovė pagal teisės aktų reikalavimus neviešino savo finansinės padėties, todėl pripažintina, kad pačios valia neturi teisinių galimybių, jog būtų pripažinta, kad 2010 m. paskolos sutarties sudarymo metu galėjo turėti tokį didelį kiekį grynųjų pinigų ir galimybę jais disponuoti.

30.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 LUAB „SERNETA“ iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties matyti, kad LUAB „SERNETA“ pateikė teismui finansinės atskaitomybės duomenis, kurie įrodo, jog ji neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Iškeliant bankroto bylą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – LUAB „SERNETA“ turto areštas, kurioms galiojant, 2013 m. spalio 13 d. indosamentu LUAB „SERNETA“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuri vėliau indosamentu vekselį perleido pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD.

31.       Teismo vertinimu, byloje pateiktos paskolos sutartys, kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pradinė kreditorė LUAB „SERNETA“ bei paskesnė kreditorė L. M. faktiškai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyse nurodytą pinigų sumą ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti. Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20-497/2020 konstatuota, kad L. M. laikotarpiu nuo 1994 m. iki 2011 m. neturėjo pakankamų pajamų, gautų iš teisėtų šaltinių, sumokėti už du žemės sklypus, kurių bendra vertė sudarė 26 058,14 Eur.

32.       Teismas padarė išvadą, kad L. M. teikiami duomenys apie 2010 m. sudarytas paskolos sutartis yra fiktyvūs. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktos paskolos sutartys ir 2010 m. liepos 16 d. vekselis yra tariami sandoriai, kadangi jie sudaryti tik dėl akių, yra fiktyvūs. Teismas konstatavo, kad vykdomasis įrašas yra atliktas fiktyvaus sandorio pagrindu, todėl pripažino, jog vykdomuoju įrašu neteisėtai nutarta iš BUAB „FINIENS“ ieškoti sumas su palūkanomis po bankroto bylos iškėlimo. Vykdomojo įrašo atlikimo metu BUAB „FINIENS“ turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl notaras Augustas Rasimavičius negalėjo šios aplinkybės nežinoti, kadangi teisės aktai įpareigoja notarą atliekant notarinius veiksmus patikrinti viešųjų registrų duomenis apie asmenis, kurių atžvilgiu atliekami tam tikri veiksmai. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai reiškiami ir tenkinami specialia nustatyta tvarka. Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Teismo vertinimu, notaro Augusto Rasimavičiaus išduotas vykdomasis įrašas pripažintinas neteisėtu ir negalioja ab initio.

33.       Teismas darė išvadą, kad vekselio perleidimas galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Pripažinus, kad 2013 m. spalio 13 d. indosamentas yra niekinis ir negaliojantis, kaip šio sandorio pasekmė negaliojančiais turi būti pripažinti ir vėlesnis 2015 m. gegužės 5 d. indosamentas, kuriuo vekselis buvo perleistas „BETELGEUSE“ EOOD bei vekselio pagrindu išduotas 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. AR-5869) ir vekselio pagrindu reiškiamas „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinis reikalavimas negali būti patvirtintas bankroto byloje. 

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

34.       Pareiškėja „BETELGEUSE“ EOOD atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti pareiškėją į BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

34.1.                      Skundžiamos nutarties aprašomoji dalis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 270 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes joje nėra aprašytos visų šalių pozicijos, reikalavimai ir atsikirtimai, o nurodyta atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės pozicija neatitinka jos procesiniuose dokumentuose išdėstytos nuomonės. Po 2022 m. liepos 13 d. pateikti šalių procesiniai dokumentai nėra paminėti nei skundžiamos nutarties aprašomojoje, nei kitose dalyse; nėra nurodytas nė vienas kartu su šalių procesiniais dokumentais teiktas papildomas įrodymas. Teismas neįsigilino į ginčo dalyką, bylos medžiagą, gautus procesinius dokumentus ir įrodymus, jų neaprašė ir neatskleidė esminės šalių pozicijos, reikalavimų ir atsikirtimų, iškraipė bylos faktus.

34.2.                      Skundžiamos nutarties aprašomoji dalis yra beveik identiška Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1428- 258/2022 aprašomajai daliai, ir papildyta tik minimalia informacija apie suinteresuotų asmenų UAB „Nikosparta“, LUAB „SERNETA“ ir UAB „8 Stebuklas“ pateiktus atsiliepimus. Apie pareiškėjos bei atsakovės poziciją byloje, ginčą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nepasisakyta, tai sudaro pagrindą abejoti teismo objektyvumu.

34.3.                      Skundžiamos nutarties 63 punkte teismo nurodyta aplinkybė, kad byloje nepateikta nei paskolos sutartis, nei lėšų perdavimą atsakovei patvirtinantys įrodymai yra neteisinga. L. M. byloje 2022 m. kovo 10 d. pateikė atsiliepimą, o kartu su juo pateikė 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą su LUAB „SERNETA“, kasos išlaidų orderius, patvirtinančius L. M. pinigų (paskolos) gavimą iš LUAB „SERNETA“, 2010 m. lapkričio 25 d. susitarimą, 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą su BUAB „FINIENS“, kasos pajamų orderius, patvirtinančius BUAB „FINIENS“ pinigų (paskolos) gavimą iš L. M.. Teismas nesusipažino su bylos medžiaga, dėl nesuprantamų ir logiškai nepaaiškinamų priežasčių nevertino tam tikrų byloje esančių įrodymų, ir dėl to nepagrįstai atmetė pareiškėjos reikalavimą byloje.

34.4.                      Pareiškėjos finansinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie atitinka finansinės apskaitos dokumento, kaip tai yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje, apibrėžimą (pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, t. y. 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartis tarp L. M. ir atsakovės; 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderis Nr. 0016, 2010 m. liepos 2 d. kasos pajamų orderis Nr. 0017, 2010 m. liepos 5 d. kasos pajamų orderis Nr. 0018, 2010 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderis Nr. 0019, 2010 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderis Nr. 0021, 2010 m. liepos 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 0022, 2010 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderis Nr. 0024, 2010 m. liepos 13 d. kasos pajamų orderis Nr. 0026, 2010 m. liepos 14 d. kasos pajamų orderis Nr. 0030, 2010 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderis Nr. 0031; 2010 m. liepos 16 d. paprastasis vekselis; 2010 m. lapkričio 25 d. L. M. indosamentas LUAB „SERNETA“; 2013 m. spalio 13 d. LUAB „SERNETA“ indosamentas OOO „Proenergo“; 2015 m. gegužės 5 d. OOO „Proenergo“ indosamentas „BETELGEUSE“ EOOD); netiesioginiai įrodymai, kurie patvirtina, kad labiausiai tikėtina, jog apskaitos dokumentuose (pirmojoje įrodymų grupėje) nurodyta ūkinė operacija iš tiesų įvyko (2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartis tarp L. M. ir LUAB „SERNETA“; LUAB „SERNETA“ 2010 m. sausio 4 d. kasos išlaidų orderis Nr. 1, 2010 m. sausio 14 d. kasos išlaidų orderis Nr. 2, 2010 m. sausio 22 d. kasos išlaidų orderis Nr. 4, 2010 m. sausio 27 d. kasos išlaidų orderis Nr. 6, 2010 m. vasario 5 d. kasos išlaidų orderis Nr. 7, 2010 m. vasario 10 d. kasos išlaidų orderis Nr. 10, 2010 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderis Nr. 11, 2010 m. vasario 22 d. kasos išlaidų orderis Nr. 12, 2010 m. kovo 3 d. kasos išlaidų orderis Nr. 15, 2010 m. kovo 9 d. kasos išlaidų orderis Nr. 16, 2010 m. kovo 15 d. kasos išlaidų orderis Nr. 18, 2010 m. kovo 18 d. kasos išlaidų orderis Nr. 21 L. M.; 2010 m. lapkričio 25 d. L. M. ir LUAB „SERNETA“ susitarimas dėl 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties užbaigimo; atsakovės 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinys; 2022 m. gegužės 2 d. UAB „Konsauditas“ konsultacinė išvada Nr. 2022/05/02; 2011 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės ir akcinės bendrovės „Swedbank“ pasirašyta kredito sutartis Nr. 11-031922-IN).

34.5.                      Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio, UAB „Konsauditas“ 2022 m. gegužės 2 d. konsultacinės išvados Nr. 2022/05/02, atsakovės ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. pasirašytos kredito sutarties Nr. 11-031922-IN. Teismas bylą išnagrinėjo nenustatęs byloje esančių įrodymų visumos, nenustatęs kiekvieno įrodymo įrodomosios galios (vertės) byloje; nutartis nėra pagrįsta visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.

34.6.                      Pareiškėja 2022 m. spalio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad, nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo nurodymų, klausimas dėl 2022 m. gegužės 2 d. UAB „Konsauditas“ konsultacinės išvados Nr. 2022/05/02 priėmimo į bylą neišspręstas, todėl pakartotinai pateikė šią išvadą į bylą ir dar kartą paprašė ją priimti. Nepaisant to, teismas skundžiamoje nutartyje nei nurodė, kad tokia išvada byloje gauta, nei atliko šio įrodymo vertinimą.

34.7.                      Pareiškėja 2023 m. sausio 9 d. teikė prašymą teismui spręsti jos pareikštus prašymus tiek dėl įrodymų priėmimo prie bylos, tiek ir dėl liudytojų apklausos, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje ignoravo visus pareiškėjos pateiktus 9 (devynis) įrodymus ir paaiškinimus, kuomet byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundžiama nutartis neatitinka nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodymų vertinimo, nei CPK normų, nei Teisėjų tarybos rekomendacijų, kaip turi būti vertinami įrodymai byloje ir kaip turi būti surašomas galutinis teismo sprendimas (nutartis) byloje.

34.8.                      Pareiškėja visus veiksmus atliko tinkamai ir laiku; suėjus vekselyje nurodytam vekselio apmokėjimo terminui, kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, 2020 m. gruodžio 31 d. gavo vykdomąjį įrašą ir 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė vykdomąjį įrašą antstoliui A. Bubliui vykdyti. Antstolis, priėmęs pareiškėjos pateiktą vykdomąjį įrašą, privalėjo vykdomąją bylą persiųsti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, tačiau šį veiksmą atliko tik 2021 m. rugsėjo 20 d., todėl laiko, kad pareiškėja finansinį reikalavimą pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. ir terminas finansiniam reikalavimui pareikšti iš dalies buvo praleistas dėl antstolio netinkamų pareigų vykdymo.

34.9.                      Atstovavimo sutartis su advokatu savaime nesuponuoja išvados, kad pareiškėja turėjo žinoti apie atsakovei iškeltą bankroto bylą. Atstovas atlieka konkrečius pareiškėjos nurodomus pavedimus, o ne, kaip tai bando pateikti teismas, iškart po atstovavimo sutarties sudarymo imasi tikrinti visus prieinamus viešuosius registrus. Nėra jokio pagrindo sieti atstovavimo sutarties sudarymo su sužinojimo apie atsakovės bankroto bylą momentu.

34.10.                      Atsakovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2010 m. VĮ Registrų centrui buvo pateiktas ir išviešintas dar 2012 m. balandžio 3 d., todėl nėra pagrindo abejoti šių dokumentų tikrumu ir teisingumu. Atsakovė iš L. M. gautą 9 727 855 Lt paskolą panaudojo nekilnojamam turtui įsigyti. Tai nurodyta 2010 m. atsakovės finansinių ataskaitų rinkinyje ir patvirtina 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties tarp atsakovės ir L. M. realumą. Atsakovė 2010 m. rugpjūčio–spalio mėn. įgijo nekilnojamojo turto už 9 691 363,10 Lt sumą.

34.11.                      Pareiškėja į bylą pateikė UAB „Konsauditas“ 2022 m. gegužės 2 d. konsultacinę išvadą Nr. 2022/05/02, kurioje auditorius – UAB „Konsauditas“ – vertino į bylą pateiktus BUAB „FINIENS“ buhalterinius registrus, buhalterinius, finansinius dokumentus, atliko tyrimą ir pateikė išvadą, kad BUAB „FINIENS“ buhalteriniuose, finansiniuose dokumentuose fiksuoti buhalteriniai įvykiai liudija, jog UAB „FINIENS“ neturėjo savo piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto įsigijimus galėjo finansuoti tik iš akcininkės L. M. suteiktų paskolų.

34.12.                      Pareiškėja, siekdama bet kokių abejonių pašalinimo, prašė kviesti byloje liudyti buvusį atsakovės direktorių V. K. bei LUAB „SERNETA“ buhalterę G. P., tačiau teismas šio prašymo netenkino, nesuteikė galimybės išsiaiškinti svarbias byloje aplinkybes, todėl neigiamų pasekmių perkėlimas pareiškėjai dėl kito juridinio asmens netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo yra nesuprantamas ir neteisėtas. 

34.13.                      Be to, teismas skundžiama 2023 m. sausio 25 d. nutartimi, be kita ko, panaikino 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo LUAB „SERNETA“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį perleido OOO „Proenergo“. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Indosomento šalis OOO „Proenergo“ į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta, jai nebuvo leista pasisakyti ir išreikšti poziciją byloje kilusiais klausimais. Todėl buvo pažeisti OOO „Proenergo“ teisėti interesai.

34.14.                      Pareiškėjai buvo apribotos teisės kviesti liudytojus, nepriimti teikiami įrodymai, visi teikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai skundžiamoje nutartyje neįvertinti; teismas dėl netinkamo proceso vedimo, pateiktų įrodymų ignoravimo, dėl jų nepasisakė, neleido pareiškėjai visapusiškai pagrįsti savo pozicijos byloje bei pažeidė procesines teises.

35.       Suinteresuotas asmuo L. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti pareiškėją „BETELGEUSE“ EOOD į BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

35.1.                      LUAB „SERNETA“ ir BUAB „FINIENS“ bylos nagrinėjimo metu pripažino ir patvirtino, kad tarp šalių egzistavo paskoliniai santykiai, todėl šių aplinkybių įrodinėti nereikia ir laikoma įrodyta, jog 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartimi LUAB „SERNETA“ suteikė L. M. paskolą; 2010 m. liepos 1 d. sutartimi L. M. suteikė paskolą BUAB „FINIENS“. Kartu su minėtomis paskolos sutartimis teismui buvo pateikti ir pirminiai finansiniai dokumentai – ūkines operacijas, įvykusias šalims sudarius paskolos sutartis, nurodantys buhalterinės apskaitos dokumentai – kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys pinigų perdavimą iš LUAB „SERNETA“ kasos L. M., bei kasos pajamų orderiai, patvirtinantys pinigų priėmimą iš L. M. į BUAB „FINIENS“ kasą.

35.2.                      LUAB „SERNETA“ įstatinį kapitalą sudarė 20 000 000 Lt – akcininkų piniginiai įnašai, tai leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog LUAB „SERNETA“ disponavo didelėmis pinigų sumomis, tuo labiau, kad nuosavo nekilnojamojo turto įmonė turėjo.

35.3.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, jog šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 43 punktą). Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35.4.                      Teismų kitose išnagrinėtose bylose yra konstatuota faktinė aplinkybė, kad BUAB „FINIENS“ gavo paskolą iš L. M. pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, todėl kyla pagrįstas klausimas, kaip realinis sandoris gali būti tariamu, tuo labiau, jog paskolos gavėja pripažino faktą, kad paskolą gavo. Net jeigu daryti prielaidą, kad sandoris yra tariamas, todėl negalioja, turi būti sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas, kadangi BUAB „FINIENS“ gavo iš L. M. 9 727 844 Lt paskolą, kurios negrąžino, vadinasi L. M. turi būti grąžinta suteikta paskola ir ji turi būti įtraukta į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 9 727 844 Lt finansiniu reikalavimu.

36.       Suinteresuotas asmuo LUAB „SERNETA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti restituciją, reikalavimo teises į BUAB „FINIENS“ pagal 2010 m. liepos 16 d. vekselį grąžinti (priteisti) LUAB „SERNETA“ ir įtraukti LUAB „SERNETA“ į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu; tuo atveju, jeigu nebūtų tenkintas pirmasis reikalavimas, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

36.1.                      Paskolos gavėja L. M. pateikė 2010 m. sausio 4 d. ir 2010 m. balandžio 1 d. paskolos sutartis, pateikė 12 vnt. LUAB „SERNETA“ kasos išlaidų orderių kopijas, bei BUAB „FINIENS” 10 vnt. kasos pajamų orderių kopijas. 2023 m. sausio 25 d. teismo posėdyje L. M. patvirtino, jog LUAB „SERNETA“ suteikė L. M. 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartyje nurodytą paskolą, o L. M. paskolos sutartyje nurodytos sumos LUAB „SERNETA“ pinigais negrąžino. Paskolos gavėja L. M. pripažino pinigų gavimo iš LUAB „SERNETA“ faktą, be to, pinigų perdavimo faktą įrodo rašytiniai įrodymai, – tiek pateikti kasos orderiai, tiek į bylą pateiktos paskolos sutarčių kopijos.

36.2.                      LUAB „SERNETA“, prašydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą (taikyti restituciją) BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, siekia apginti pažeistus įmonės bei jos kreditorių interesus.

36.3.                      Teismas atmetė pareiškėjos prašymus dėl liudytojų, dalyvavusių ginčo sandorių sudaryme bei vykdyme, apklausos, tokiu būdu pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą.

36.4.                      Finansinės atskaitomybės ne viešinimo faktas nepaneigia paskolos sutarties sudarymo fakto bei neįrodo, kad LUAB „SERNETA“ negalėjo suteikti atitinkamo dydžio paskolos.

36.5.                      Nepaisant pateiktų įrodymų, kurių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, o padarė prielaidomis ir abejonėmis pagrįstą išvadą, kad LUAB „SERNETA“ negalėjo paskolinti paskolos pinigų sumos L. M..

36.6.                      Teismas, nesurinkęs įrodymų apie LUAB „SERNETA“ turto realizavimą (pateiktų nevertinęs) bei panaikinęs sandorius, netinkamai išsprendė restitucijos klausimą. Turėjo būti taikoma restitucija – BUAB „FINIENS“ įpareigota grąžinti LUAB „SERNETA“ jos per L. M. perduotas pinigines lėšas.

36.7.                      Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 yra konstatuotas prejudicinis faktas, kad BUAB „FINIENS“ veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt paskolą atsakovei. BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė tokių aplinkybių neginčijo, bei jas pripažino, tokią poziciją palaiko ir į bylą teiktuose 2022 m. lapkričio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Teismas nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir be teisėto pagrindo nesivadovavo kitose bylose konstatuotais prejudiciniais faktais.

36.8.                      Dviejų indosamentų (2013 m. spalio 13 d. ir 2015 m. gegužės 5 d.) šalis OOO „Proenergo“ nebuvo įtraukta į šios bylos nagrinėjimą, vadinasi, teismas byloje nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens materialiųjų teisių ir pareigų, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

36.9.                      Teismas konstatavo, kad antstolis A. Bublys neteisėtai užvedė vykdomąją bylą pagal notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau antstolis į bylą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas.

36.10.                      Pripažinęs sandorius negaliojančiais, teismas nepagrįstai netaikė restitucijos ir negrąžino reikalavimo teisių LUAB „SERNETA“. LUAB „SERNETA“ yra vykdoma bankroto procedūra, dėl to vekselio indosamentų naikinimas bei reikalavimo teisių gražinimas jai atitiktų viešojo intereso reikalavimus bankroto procese – tenkinti kuo daugiau bankrutavusios bendrovės finansinių reikalavimų.

37.       Atsakovė BUAB „FINIENS“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė juos nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

37.1.                      Bankroto administratorės pozicija bylą nagrinėjant pirmą ir antrą kartą, priklausomai nuo byloje esančių įrodymų, keitėsi, tačiau skundžiamoje nutartyje aiški pozicija neaprašyta ir nedetalizuota. Todėl sutiko su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais šiuo klausimu.

37.2.                      Bankroto administratorė sutiko su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad teismo išvada apie byloje nepateiktus įrodymus (paskolos sutartis, pirminius dokumentus) yra neteisinga. Vertinant pareiškėjos reikalavimą bei visus byloje naujai (po grąžinimo bylą nagrinėti iš naujo) pateiktus įrodymus, 2022 m. lapkričio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose išsamiai pasisakė, kokiais rašytiniais įrodymais yra grindžiamas pareiškėjos finansinis reikalavimas.

37.3.                      Sutiko su pareiškėjos argumentais, kad teismas iš esmės nevertino ir nepasisakė dėl tų įrodymų, kurie byloje gauti bylą grąžinus nagrinėti iš naujo. Skundžiamos nutarties tekste yra faktinių klaidų, kai byloje esantys dokumentai įvardijami, kaip nepateikti į bylą, nors bylos šalys, įskaitytinai ir bankroto administratorę, dėl tokių įrodymų išsamiai pasisakiusios, todėl tokia situacija galėjo turėti įtakos teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui.

37.4.                      Bankroto administratorė 2022 m. lapkričio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose buvo išdėsčiusi nuomonę, kad neprieštarauja iškviesti byloje liudytojais buvusį atsakovės direktorių V. K. bei LUAB „SERNETA“ buhalterę G. P., nes šie asmenys galėtų paaiškinti aplinkybes, susijusias su paskolų suteikimu, atsakovės nekilnojamojo turto įgijimu, todėl pritaria pareiškėjos pozicijai, jog, jeigu byloje nepakanka įrodymų ar paaiškinimų, galėjo būti apklausti liudytojai, tačiau teismas tokios galimybės šalims nesuteikė.

37.5.                      Atsakovės bankroto byloje likvidavimo terminas yra pratęstas iki 2023 m. birželio 5 d., taigi sprendimas dėl įmonės pabaigos, kuris visiškai užkirstų kelią kreditorinio reikalavimo tvirtinimui, nėra priimtas. Termino atnaujinimo klausimas iš esmės gali būti sprendžiamas, tačiau termino praleidimo priežastis ir jų svarbą turi vertinti teismas.

37.6.                      Bankroto administratorė neturi duomenų, kad atsakovei paskola nebuvo suteikta, nes atsakovė sudarė nekilnojamojo turto įsigijimo sandorius ir įsigijo 9 691 363,10 Lt vertės nekilnojamąjį turtą 2010 m.; neturi duomenų, jog atsakovė už nekilnojamąjį turtą neatsiskaitė ir būtų likusi skola; neturi duomenų, kad atsakovė už nekilnojamojo turto objektus būtų atsiskaičiusi kitu būdu, nei L. M. skolintomis lėšomis.

37.7.                      Pažymi, kad tik byloje atlikus visapusišką ir objektyvų įrodymų vertinimą galima nustatyti tiek paskolų suteikimo faktą, tiek ir pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą bei aplinkybę, ar yra pagrindas taikyti restituciją ir LUAB „SERNETA“ įtraukti į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą.

37.8.                      Neginčija L. M. nurodytų aplinkybių, kad anksčiau išnagrinėtose bylose teismų priimtose nutartyse yra konstatuotas prejudicinis faktas, jog BUAB „FINIENS“ veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt paskolą atsakovei.

38.       Suinteresuotas asmuo UAB „8 Stebuklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirųjų skundų netenkinti. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

38.1.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti ženkliai praleistą terminą, nes jos priklausė tik nuo asmens (pareiškėjos) valios, terminą praleidusio asmens veiksmų, kurie objektyviai netrukdė laiku pačiam ar per savo atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam įstatymu buvo nustatytas terminas.

38.2.                      Pareiškėja finansinį reikalavimą grindė patikimumo ir leistinumo reikalavimų neatitinkančiais, fiktyviais įrodymais (dokumentų kopijomis), be to, kreditorinis reikalavimas pareikštas piktnaudžiaujant subjektinėmis teisėmis, todėl teismas pagrįstai nurodė, jog tokių asmenų teises teismas gali atsisakyti ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

38.3.                      Pareiškėja neįrodė, kad L. M. ir BUAB „FINIENS“ būtų sieję paskolos teisiniai santykiai; į bylą yra pateiktos tik dokumentų kopijos, todėl tokie dokumentai negali būti laikomi patikimais ir leistinais įrodymais, patvirtinančiais L. M. ir BUAB „FINIENS“ paskolos teisinius santykius. L. M., kuri ir pateikė dokumentų kopijas į bylą, atstovaujanti advokatė Irina Beleškienė 2023 m. sausio 18 d. teismo posėdžio metu nurodė ir patvirtino (garso įrašas nuo 11:11:08 val.), kad ji pati dokumentų originalų nematė, neprisiima ir negali prisiimti atsakomybės dėl dokumentų autentiškumo, o L. M. neturi dokumentų originalų; kiti byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, jog neturi dokumentų originalų ir nėra jų matę.

38.4.                      Byloje nėra patikimų duomenų, kad LUAB „SERNETA“ 2010 m. sausio–kovo mėn. būtų turėjusi finansines galimybes paskolinti L. M. 10 200 000 Lt grynais pinigais. L. M. taip pat neturėjo finansinių galimybių paskolinti BUAB „FINIENS“ 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) sumos.

38.5.                      Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie net netiesiogiai patvirtintų atitinkamų paskolos teisinių santykių egzistavimą, pvz., paskolos dalies ir palūkanų mokėjimą, pranešimų siuntimą ir (ar) kitokį bendravimą su BUAB „FINIENS“.

38.6.                      Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartis, 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartis ir 2010 m. liepos 16 d. vekselis yra tariami sandoriai, sudaryti tik dėl akių, siekiant imituoti paskolos teisinius santykius (CK 1.86 straipsnis).

38.7.                      Nėra pagrindo vertinti, kad buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų. Tai, kad teismo procesiniame sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro (nebūto) santykio subjektas, nekeičia jo padėties bei nesukuria jam jokių teisių ir pareigų. Be to, fiktyvus (tariamas) sandoris ir nesukelia / negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

38.8.                      Nurodė, kad kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo taip pat ir dėl pareiškėjos, L. M. ir LUAB „SERNETA“ nurodytų aplinkybių pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. 2023 m. vasario 26 d. gautas pranešimas dėl 2023 m. sausio 24 d. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

39.       Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė tenkinti pareiškėjos 2023 m. vasario 1 d. atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jos  atskirajame skunde, papildomai nurodė:

39.1.                      LUAB „SERNETA“ neginčijo paskolos teisinių santykių ir pripažino, kad ji suteikė L. M. 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartyje numatytą paskolos sumą.

39.2.                      L. M. buvo LUAB „SERNETA“ akcininkė, todėl sudaryta paskolos sutartis nebuvo neįprastas veiksmas, kadangi juridiniai asmenys skolinasi iš akcininkų, šis sandoris nebuvo išskirtinis, atitiko ir atitinka įmonių įmonės veiklos praktiką.

40.       Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė juos atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

40.1.                      2023 m. sausio 18 d. teismo posėdyje nustatyta, kad L. M. nepateikė į bylą paskolos sutarčių ir (ar) orderių originalų. L. M. atstovė paaiškino, kad į bylą pateiktos ne originalių dokumentų kopijos / nuorašai, bet dokumentų kopijos, nes jai nebuvo pateikti šių dokumentų originalai, originalių dokumentų jį nematė, jos klientė originalų neturi, negali atsakyti, kas turi šių dokumentų originalus, taip pat negali nurodyti, kas ir kada pateikė L. M. grynųjų pinigų išlaidų / pajamų orderių kopijas.

40.2.                      UAB „Konsauditas“ konsultacinės išvados Nr. 2022/05/02 1.3.2 punkte nurodytas pateiktos medžiagos sąrašas, į kurį įtrauktos L. M. pateiktos ginčo paskolų sutartys bei orderiai. Ši išvada pareiškėjos nepagrįstai įvardijama kaip ginčo paskolos sutartį įrodantis dokumentas, nes joje yra atliktas pareiškėjos pateiktų dokumentų duomenų vertinimas. Be L. M. pateiktų paskolos sutarties ir orderių kopijų, nei viename iš dokumentų nėra duomenų apie 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties sudarymą ir įvykdymą.

40.3.                      Teismas pagrįstai pripažino, kad L. M. teikiami duomenys apie 2010 m. sudarytas paskolos sutartis ir vekselis yra fiktyvūs, be to prieštarauja sąžiningai verslo praktikai ir atitinkamai viešajai tvarkai, nes tarpusavyje susiję asmenys galimai atlikdami įvairias finansines operacijas grynaisiais, kurių sumos itin didelės, vėliau negalint jų pagrįsti kitais objektyviais įrodymais, elgiasi nesąžiningai, todėl turi prisiimti iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes (CK 1.5 straipsnis).

40.4.                      Į bylą pateikti duomenys apie LUAB „SERNETA“ turėtą nekilnojamąjį turtą nepaneigia byloje esančių įrodymų apie sudėtingą turtinę padėtį. LUAB „SERNETA“ 2009–2010 m. turėjo didelių skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, teismuose vyko ginčai, teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – LUAB „SERNETA“ turto, įskaitant pinigines lėšas, areštas. Todėl laiko pagrįsta teismo išvadą, kad tokiomis aplinkybėmis 2010 m. sausio–kovo mėn. LUAB „SERNETA“ negalėjo paskolinti L. M. 10 200 000 Lt.

40.5.                      Teismas pagrįstai nepasisakė dėl pareiškėjos į bylą pateiktų dokumentų, kuriuos pareiškėja laiko netiesioginiais paskolos suteikimo faktą patvirtinančiais įrodymais. Nei viename iš šių dokumentų nėra duomenų apie BUAB „FINIENS“ ir L. M. 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties sudarymą, lėšų perdavimo pagal tokią paskolos sutartį fakto aprašymą.

40.6.                      Nepagrįsti atskirųjų skundų teiginiai apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016, nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 yra konstatuotas prejudicinis faktas, jog BUAB „FINIENS“ veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt paskolą atsakovei. Šiose teismo nutartyse nėra nustatytų faktų apie atsakovės ir L. M. sudarytą 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį.

40.7.                      Bylos nagrinėjimas vyko ilgai, byla nagrinėta ne viename posėdyje, į bylą buvo priimti visi pareiškėjos papildomai teikti dokumentais ir rašytiniai paaiškinimai. Pareiškėja nepagrindė liudytojų apklausos poreikio.

40.8.                      Skundžiama nutartimi pripažinus negaliojančia 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį bei nustačius, kad tarp L. M. ir atsakovės sutarties pagrindu nebuvo atsiradę paskolos teisiniai santykiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino negaliojančiu tokiai prievolei užtikrinti skirtą ginčo vekselį. Pripažinus ginčo vekselį negaliojančiu, atitinkamai negalioja jo perleidimo sandoriai (indosamentai) bei jo pagrindu išduotas notaro vykdomasis įrašas.

40.9.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja praleido senaties terminą kreditorės finansiniam reikalavimui BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pareikšti ir nėra pagrindo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

41.       Pareiškėja „BETELGEUSE“ EOOD atsiliepime į suinteresuoto asmens LUAB „SERNETA“ atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą dalyje, kurioje LUAB „SERNETA“ prašo taikyti restituciją, reikalavimo teises į BUAB „FINIENS“ pagal 2010 m. liepos 16 d. vekselį grąžinti (priteisti) LUAB „SERNETA“ ir įtraukti LUAB „SERNETA“ į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu. Papildomai nurodo:

41.1.                      Aplinkybė dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2- 4592-464/2013 LUAB „SERNETA“ turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesudaro pagrindo 2013 m. spalio 13 d. indosamentą vertinti niekiniu ir negaliojančiu bei reikalavimo teises grąžinti LUAB „SERNETA“.

41.2.                      Palaikė LUAB „SERNETA“ atskirojo skundo teiginius dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nesirėmimo kitose bylose konstatuotais faktais.

42.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Krestan“ atsiliepime prašė „BETELGEUSE“ EOOD atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį, klausimą dėl „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

42.1.                      Sutiko su pareiškėjos teiginiais tiek dėl skundžiamos nutarties turinio netikslumų, tiek ir dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

42.2.                      Byloje buvo visiškai ir tinkamai įrodytas 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties tarp L. M. ir LUAB „SERNETA“ bei 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties tarp L. M. ir BUAB „FINIENS“ sudarymas bei pinigų pagal šias sutartis perdavimas.

42.3.                      Teismas nepagrįstai nesivadovavo kitose bylose nustatytais prejudiciniais faktais, kad BUAB „FINIENS“ veikla 2010 m. buvo finansuojama vienintelės akcininkės (L. M.), bei tuo, jog tokius teiginius kitose bylose pripažino BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė.

42.4.                      Nuo 2013 m. rugsėjo 11 d., kuomet teismas iškėlė LUAB „SERNETA“ bankroto bylą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – viso LUAB „SERNETA“ turto areštas, t. y. LUAB „SERNETA“ jau nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. negalėjo jokio turto perleisti.

43.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ atsiliepime prašė apeliančių atskiruosius skundus tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

43.1.                      Byla nebuvo išnagrinėta tinkamai, kadangi į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta OOO „Proenergo“. Teismas pasisakė dėl į bylą neįtraukto asmens OOO „Proenergo“ teisių ir pareigų, pripažindamas OOO „Proenergo“ sudarytus sandorius negaliojančiais.

43.2.                      Teismas į bylos nagrinėjimą nekvietė liudytojais akcinės bendrovės „Swedbank“ darbuotojų, kuriems buvo žinoma apie L. M. suteiktą paskolą.

43.3.                      Byla išnagrinėta neįtraukus suinteresuotu asmeniu antstolio A. Bublio. Teismas konstatavo, kad antstolis neteisėtai užvedė vykdomąją bylą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą.

43.4.                      Dokumentų originalų nebuvimas neužkerta kelio išnagrinėti bylą išsamiai ir visapusiškai, kai tam tikras aplinkybes galima įrodyti pirminius dokumentus patvirtinančiais įrodymais.

43.5.                      LUAB „SERNETA“ atskirajame skunde nepaaiškino, kodėl prašo restitucijos taikymo.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a : 

 

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų ir apeliacijos ribų

44.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

45.       CPK 329 straipsnio 2 dalyje išvardyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti sprendimą, grąžinant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Jais pripažįstami esminių proceso teisės nuostatų (nustatančių teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas, pagrindinius bylų nagrinėjimo civiliniame procese principus, užtikrinančius procesines asmenų teises ir t. t.) pažeidimai. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-1075/2019).

46.       CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti absoliutūs teismo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai yra tokie reikšmingi, kad kyla abejonių dėl paties teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo, todėl nėra būtina nustatyti, ar šių proceso teisės normų pažeidimas turėjo reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Dėl šių proceso teisės normų pažeidimo reikšmingumo ir sukeliamų pasekmių sunkumo šių pagrindų sąrašas yra išimtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Tokį šios normos aiškinimą yra patvirtinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010).

47.       Pareiškėja ,,BETELGEUSE“ EOOD ir LUAB „SERNETA“ atskiruosiuose skunduose nurodo, kad egzistuoja absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas, nes OOO „Proenergo“ nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą. Be to, procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą neįtrauktas antstolis A. Bublys.

48.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

49.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisų ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas, kitoks nusprendimas, turintis įtakos neįtraukto dalyvauti asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018). Sprendžiant, ar dėl asmens teisių ir pareigų yra nuspręsta teismo procesiniame sprendime, reikia įvertinti, ar apie asmenį išdėstyti teiginiai nustato jam teises ar pareigas, ar kitaip teisiškai gali turėti įtakos jo teisėms. Vien asmens paminėjimas teismo procesiniame sprendime, padarytas aprašomojo pobūdžio teiginiais dėl kito asmens veiklos ar pasisakymo, be patvirtinimo, kad pats asmuo atitinkamai veikė, nesudaro pagrindo vertinti, jog nuspręsta dėl asmens teisių ir pareigų ar nustatytas su šio asmens veikla susijęs faktas.

50.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nors šios bylos nagrinėjimo dalyku yra pirmosios instancijos teismo panaikintas 2010 m. liepos 16 d. vekselis ir 2013 m. spalio 13 d. bei 2015 m. gegužės 5 d. indosamentai, t. y. įskaitant ir OOO „Proenergo“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo pastaroji perleido savo reikalavimus pareiškėjai ,,BETELGEUSE“ EOOD, tačiau, viena vertus, skundžiamas sprendimas OOO „Proenergo“ tiesiogiai jokių teisių ir pareigų nenustatė. Kita vertus, kaip bus pasisakyta vėliau, pats indosamentas negalėjo sukurti konkrečių teisių ir pareigų, nes kartu nebuvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį. Nurodytina ir tai, kad antstolis A. Bublys išduoto notaro vykdomojo įrašo pagrindu užvedė vykdomąją bylą (kuri vėliau buvo persiųsta BUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), todėl skundžiamas sprendimas (nutartis) kreditorinio ginčo byloje neturi reikšmės antstolio teisėms ir pareigoms.

51.       Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje nėra aprašytos visų šalių pozicijos, reikalavimai ir atsikirtimai, o aprašyta atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės pozicija neatitinka jos  procesiniuose dokumentuose išdėstytos nuomonės; pirmosios instancijos teismas aprašė tik ankstesnius proceso šalių išsakytus argumentus bei vertinimus, buvusius iki Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-489-467/2022 panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nors vėliau šalys papildė savo argumentus byloje; teismas iš esmės nevertino ir nepasisakė dėl tų įrodymų, kurie byloje gauti bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, t. y. teismas neatskleidė bylos esmės.

52.       Teisėjų kolegija, įvertinusi proceso šalių pateiktus procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties aprašomąją dalį ir nutartyje padarytas išvadas, iš dalies sutinka su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismo aprašomoji dalis, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, neatitinka iš esmės visų byloje šalių naujai pateiktų papildytų procesinių dokumentų ir bankroto administratorės pasikeitusios pozicijos, teismas ne visiškai teisingai nustatė kai kurias bylos faktines aplinkybes, suklydo vertindamas rašytinius įrodymus. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės bankroto administratorė 2022 m. lapkričio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad neturi objektyvių duomenų, jog kiti asmenys, be L. M., 2010 m. būtų suteikę atsakovei paskolą, kurios dydis būtų artimas atsakovės 2010 m. gruodžio 31 d. balanso 19 eilutėje apskaitytam dydžiui (11 290 593 Lt), remiantis LUAB „SERNETA“ 2022 m. birželio 3 d. atsiliepimu ir paaiškinimais bei UAB „Konsauditas“ 2022 m. gegužės 2 d. konsultacine išvada Nr. 2022/05/02. Taigi pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino, atsakovės bankroto administratorės pasikeitusios pozicijos byloje, taip pat proceso šalių naujai į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, pvz., atsakovės 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio, UAB „Konsauditas“ 2022 m. gegužės 2 d. konsultacinės išvados Nr. 2022/05/02, atsakovės ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. pasirašytos Kredito sutarties Nr. 11-031922-IN. 

53.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas turi išnagrinėti ir įvertinti ne tik teisinius, bet ir faktinius bylos aspektus, tam įstatyme jam suteikta teisė iš naujo atlikti įrodymų vertinimą, priimti ir vertinti naujus įrodymus, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; 314  straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-13-611/2020).

54.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nuosekliai pabrėžęs, kad, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesą bei apsaugoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje kaip vieną iš pagrindinių žmogaus teisių įtvirtintą teisę į bylos išnagrinėjimą teisme per įmanomai trumpiausią laiką, apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik išimtiniais, įstatyme nustatytais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-701/2015, kt.). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau šiai teisei nėra būdingas absoliutumas. Bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio (paskutinė priemonė) proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamą instancinės sistemos funkcionavimą tam, kad apeliacinės instancijos teismas ištaisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-701/2015; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 29 punktas; 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-611/2020 34 punktas).

55.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik išimtiniais – įstatyme numerus clausus (baigtinis sąrašas) principu apibrėžtais – atvejais (CPK 327 ir 329 straipsniai). Vienas iš tokių atvejų yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas atvejis, kai neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plačiau pasisakydamas dėl šio bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui pagrindo turinio, yra pažymėjęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos, t. y. kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020 11 punktą).

56.       Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018 31 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018 47 punktas). Vis dėlto šios sąlygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – šios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės, egzistavimu. Apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus, o bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui galimas tik nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali būti vertinamas kaip proceso pažeidimas, sudarantis pagrindą teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, bet jis nėra pakankamas perduoti ginčą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-244/2011; 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020 12 punktas).

57.       Atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, gali pats savarankiškai ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, nustatydamas byloje teisinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes, kurias šiuo atveju bylos šalys bei kiti proceso dalyviai įrodinėjo pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija nusprendžia, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, nėra pagrindo daryti išvados dėl neatskleistos bylos esmės, kaip sąlygos, kuriai esant būtų galima spręsti dėl bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kaip jau nurodyta nutarties 52 punkte, nors pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas faktines bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, tačiau jos buvo bylos nagrinėjimo dalykas, šalys dėl jų pasisakė ir jas vertino nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, rėmėsi byloje pateiktais rašytiniais duomenimis įrodinėjant teisingas aplinkybes, todėl šiuo atveju pagal byloje esančius rašytinius įrodymus faktų nustatymas iš naujo nagrinėjant bylą nelemtų faktinių aplinkybių pasikeitimo, o pačias išvadas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatant faktines aplinkybes, gali padaryti ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija, siekdama, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką bei siekdama būti aktyvi, taisant pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja galimybė ištirti ir įvertinti šalių bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, siekiant byloje nustatyti teisinę reikšmę turinčias faktines aplinkybes.

58.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.

Dėl taikytino teisinio reglamentavimo ir ginčo esmės

59.       Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

60.       BUAB „FINIENS“ bankroto byla buvo iškelta 2018 m. rugsėjo 10 d. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.) ir įmonės kreditorių sąrašas pirmą kartą patvirtintas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, pagrįstai vadovavosi ĮBĮ nuostatomis.

61.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinimo ir pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, taip pat dėl suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ pareikštų savarankiškų reikalavimų pripažinti negaliojančiais 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą ir dėl pirmosios instancijos teismo ex officio pripažintų negaliojančiomis 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp LUAB „SERNETA“ ir L. M., ir 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp L. M. ir BUAB „FINIENS“.

62.       LUAB „SERNETA“ atskirajame skunde, be kita ko, pateikė reikalavimą taikyti restituciją, reikalavimo teises į BUAB „FINIENS“ pagal 2010 m. liepos 16 d. vekselį grąžinti LUAB „SERNETA“ ir įtraukti LUAB „SERNETA“ į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu, kylančiu 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu.

63.       Teisėjų kolegija nurodo, kad skundžiamo teismo sprendimo ginčo esmė yra pareiškėjos ,,BETELGEUSE“ EOOD prašymas įtraukti ją į BUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti finansinį reikalavimą.

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

64.       Suinteresuotas asmuo UAB „Globersa“ kartu su nuomone dėl rašytinių įrodymų vertinimo pateikė UAB „Reniva“ 2018 m. lapkričio 8 d. prašymą skelbti duomenis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje apie įmonės bankroto proceso pradžią Nr. S18/JT-11-8-1; naujienų svetainės Delfi 2021 m. balandžio 26 d. publikuotą straipsnį „Tarp „Vilmstatos“ ir „Plastos“ – ginčas dėl milijono už parduotuvę“; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1142-464/2022; Sutartį dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje; 2022 m. rugsėjo 8 d. V. G., T. D. elektroninius laiškus; 2022 m. rugsėjo 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 5913); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2023 m. vasario 14 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022; BUAB „FINIENS“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ 2022 m. lapkričio 18 d. atsakymą į „BETELGEUSE“ EOOD 2022 m. lapkričio 3 d. prašymą Nr. SD/JZ-22-11-18-2; UAB „Nikosparta“ įmonės sąsajų per tapačius asmenis aprašymą, kuriuos prašo priimti į bylą. Kreditorė teikiamais naujais įrodymais grindžia šalių tarpusavio santykius.

65.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

66.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

67.       Teisėjų kolegija pažymi, kad dalis UAB „Globersa“ teikiamų įrodymų, kaip naujų (pvz., dėl pradėto ikiteisminio tyrimo), yra pateikta į bylą kitų proceso šalių, dėl to tokių įrodymų pridėjimo prie bylos klausimas nespręstinas. Kita dalis UAB „Globersa“ teikiamų duomenų (pvz., teismų procesiniai sprendimai) nelaikytini įrodymais CPK 314 straipsnio prasme. Be to, teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tarp jų ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl nėra pagrindo pridėti į bylą iš tokių informacinių sistemų teikiamus duomenis. Dėl likusių duomenų, atsižvelgiant į jų sudarymo datą, nurodytina, kad šie neabejotinai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, teikiami įrodymai yra skirti šalių tarpusavio santykiams pagrįsti, dėl to šie teikiami duomenys, viena vertus, nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku – pareiškėjos teikiamu prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Kita vertus, kaip apeliacinės instancijos teismas pasisakys vėliau dėl pirmosios instancijos teismo galimybės ex officio pripažinti negaliojančiomis paskolos sutartis, teikiami duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad jie yra reikšmingi ginčo dalykui, todėl nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) išimtį ir UAB „Globersa“ pateiktus įrodymus pridėti prie bylos.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo

68.       Termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti reikalavimą, todėl šioje nutartyje pirmiausia pasisakoma dėl pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD atskirojo skundo argumentų, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo atsisakymas atnaujinti terminą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pateikti.

69.       Pareiškėja „BETELGEUSE“ EOOD neginčijo, kad praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimą grindė tuo, jog jos vadovas I. M. V. yra Bulgarijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bulgarijoje, jis nemoka lietuvių kalbos, nėra susipažinęs su Lietuvos Respublikos teisės aktais, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo sužinoti apie BUAB „FINIENS“ vykdomą bankroto procesą ir tai, jog per Lietuvos įstatymuose nustatytus terminus privalo pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos nurodomus teiginius vertino kaip nesudarančius pagrindo nurodomas priežastis pripažinti objektyviomis ir svarbiomis bei šį terminą atnaujinti.

70.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

71.       ĮBĮ nustatyti kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, tenkinimo tvarka ir terminai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis).

72.       Nei CPK, nei ĮBĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

73.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

74.       Byloje nustatyta, kad BUAB „FINIENS“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas ją paliko nepakeistą. Terminas BUAB „FINIENS“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, baigėsi 2018 m. gruodžio 27 d., praėjus 45 dienų laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja „BETELGEUSE“ EOOD kreipėsi į teismą dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo tik 2021 m. gruodžio 6 d. (pareiškimo registracijos Nr. DOK–44482), t. y. ženkliai, beveik 3 metus, praleidus nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

75.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas atvejis, sprendžiant dėl termino finansiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, yra savitas ir individualus, todėl kitose civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl termino atnaujinimo, pateiktais išaiškinimais turėtų būti remiamasi itin apdairiai. Todėl kiekvienu atveju, kai šis terminas yra praleidžiamas, teismas yra įpareigotas individualiai spręsti dėl priežasčių atnaujinti terminą svarbumo. Šiuo atveju nei įstatymų leidėjas, nei formuojama teismų praktika termino atnaujinimo tiesiogiai nesiejo su aplinkybėmis, tokiomis kaip bankroto proceso eiga ar kitų finansinių reikalavimų tvirtinimas, o tik su aplinkybių, realiai sutrukdžiusių asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, vertinimu.

76.       Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad kreditorius neturi nuolat domėtis skolininko padėtimi ir tikrinti, ar skolininkui nėra iškelta bankroto byla. Tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad kreditorius, turintis reikalavimą skolininko atžvilgiu, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, kooperuotis ir vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, priežasčių svarbumas teismų praktikoje būtent ir yra nustatomas per rūpestingumo pareigą domėtis asmens, kuriam ketini pareikšti reikalavimą, turtine padėtimi.

77.       Teisėjų kolegija akcentuoja ir kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kad, viena vertus, pareiškėjos vadovas I. M. V. nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. buvo BUAB „Emilė“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu, o BUAB „Emilė“ jau nuo 2012 m. dalyvavo teisminiuose ginčuose, kaip proceso šalis, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, jog jos vadovas nebuvo susipažinęs su Lietuvos Respublikos teise; priešingai, Lietuvos Respublikos teisinė sistema I. M. V. buvo žinoma, o lietuvių kalbos nemokėjimas nesudarė kliūčių nei vykdyti vadovo pareigas, nei aktyviai dalyvauti teisminiuose procesuose. Šią aplinkybę patvirtina ir I. M. V. 2022 m. kovo 15 d. (dokumento registracijos Nr. DOK–10004) į bylą pateikti lietuvių kalba jo pasirašyti paaiškinimai. Į bylą pateikta 2020 m. gruodžio 29 d. teisinių paslaugų sutartis patvirtina, kad pareiškėja nuo 2020 m. gruodžio 29 d. turėjo atstovą – Lietuvoje reziduojantį advokatą Aleksandrą Doroševą, kuriam buvo pavesta atstovauti klientą visose civilinėse bylose pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus tinkamam kliento interesų gynimui. Kita vertus, pareiškėja, BUAB „FINIENS“, L. M. ir BUAB „SERNETA“ yra tarpusavyje susiję asmenys, taip pat ir su verslininku S. R., kurio mama yra byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta L. M.. Šiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD taikytos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. e2S-2292-854/2021).

78.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pareiškėja, kaip rūpestingas juridinis asmuo, turintis patirtį santykiuose tarp verslo subjektų, turėjo pareigą domėtis skolininkės finansine padėtimi, ypač įvertinus itin didelį, jos vertinimu, turimą reikalavimą į skolininkę. Apie BUAB „FINIENS“ bankroto bylos iškėlimą pareiškėjos advokatui tapo žinoma vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d., kai notaras atliko paiešką Juridinių asmenų registre ir išspausdino išrašą apie įmonę, iš kurio aiškiai matyti, jog BUAB „FINIENS“ nuo 2018 m. lapkričio 7 d. turi bankrutuojančios įmonės statusą. Nurodytina, kad tokia informacija buvo gauta, notarui išduodant vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu pareiškėja teikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą bei patvirtinti finansinį reikalavimą, todėl ši informacija gauta, pareiškėjos atstovui – advokatui tiesiogiai atstovaujant pareiškėją santykyje dėl vėliau pateikto finansinio reikalavimo pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančio antstolio A. Bublio 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo Nr. S-21-42-11569 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui“ matyti, jog jis buvo išsiųstas ir pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD. 

79.       Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d. indosamentu iš OOO „Proenergo“ įgijo pradinės kreditorės L. M. reikalavimo teisę į BUAB ,,FINIENS“ 6 190 615,08 Eur (5 951 691,38 Eur skolos suma, 6 073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos) pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį, BUAB ,,FINIENS“  išduotą pradinei kreditorei L. M., užtikrinant vienintelės atsakovės akcininkės L. M. atsakovei suteiktos 9 727 855 Lt (2 817 378,36 Eur) ilgalaikės paskolos grąžinimą bei palūkanų sumokėjimą. Taigi, preziumuojant, kad pareiškėja yra sąžiningas asmuo (priešingų duomenų byloje nenustatyta), kuri dar 2015 m. gegužės 5 d. įgijo 6 190 615,08  Eur dydžio finansinį reikalavimą, akivaizdu, jog pati turėjo domėtis skolininkės BUAB „FINIENS“ finansine padėtimi ir sužinoti apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „FINIENS“ ir nors 2010 m. liepos 16 d. vekselio apmokėjimo diena nurodoma 2020 m. gruodžio 16 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėja domėjosi skolininkės (BUAB „FINIENS“) finansine padėtimi ir galimybėmis gauti įgytą 6 190 615,08 Eur finansinį reikalavimą, ir tik 2021 m. gruodžio 6 d., praėjus 6 (šešiems) metams nuo reikalavimo teisės perleidimo indosamentu, 3 (trims) metams nuo bankroto bylos iškėlimo ir 1 (vieneriems) metams po vekselyje nurodytos jo apmokėjimo dienos, kreipėsi į teismą dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo.

80.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja įgijo reikšmingą didelės vertės finansinį reikalavimą, todėl jos elgesys delsiant kreiptis dėl pažeistų teisių gynybos šiuo atveju niekaip neatitiko protingo, apdairaus ir sąžiningo asmens elgesio standarto. Be to, kaip minėta, pareiškėjos vadovas yra ne vieno juridinio asmens direktorius (CPK 179 straipsnis), todėl pareiškėja suprato ir (ar) turėjo suprasti teisines pasekmes tuo atveju, jeigu per ilgai bus delsiama įgyvendinti savo teises į turimą finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti. Šiuo atveju pareiškėja jokių nuo jos valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių nenurodė, taip pat nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios trukdė kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, ar bent pasidomėti skolininkės finansine padėtimi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja taip ilgai delsdama kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo elgėsi nepateisinamai nerūpestingai.

81.       Pažymėtina, kad ĮBĮ termino, per kurį turi būti pareikšti finansiniai reikalavimai, nesieja ir su potencialių kreditorių informavimu apie iškeltą bankroto bylą. Priešingai, kreditoriai bankroto procese dalyvauja pareikštiniu būdu, šiuo atveju būtent kreditoriams tenka pareiga būti aktyviems ir domėtis skolininko teisine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022 21 punktas). Todėl pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodoma aplinkybė, kad ji nebuvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą, viena vertus, neturi esminės teisinės reikšmės. Kita vertus, priešingai nei teigia pareiškėja, BUAB „FINIENS“ bankroto administratorė negalėjo informuoti pareiškėjos apie BUAB „FINIENS“ iškeltą nemokumo bylą ir jos teisę pareikšti finansinį reikalavimą, kadangi administratorei nebuvo perduoti ir nebuvo žinomi BUAB „FINIENS“ dokumentai – nebuvo perduota nei 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartis, nei UAB „FINIENS“ kasos pajamų orderių kvitai, nei 2010 m. liepos 16 d. paprastasis vekselis; nebuvo pranešta apie 2020 m. gruodžio 31 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą ir tuo pagrindu antstolio pradėtą vykdymo procesą, t. y. nebuvo perduoti dokumentai, kuriais pareiškėja grindžia savo, kaip kreditorės, finansinį reikalavimą. Jokių dokumentų ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti L. M. paskolos suteikimą BUAB „FINIENS“, bankroto administratorė neturėjo ir šių dokumentų kopijas L. M. į bylą pateikė tik 2022 m. kovo 10 d.

82.       Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent pareiškėja turi įrodyti, kad buvo rūpestinga, domėjosi savo skolininkės padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką ir jo dydį) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti.

83.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pagrindas šio termino praleidimą laikyti reikšmingu ir nesudarančiu pareiškėjos nurodytų argumentų apimtimi spręsti dėl jo atnaujinimo. Nurodytina, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėja finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje negalėjo pateikti per įstatymo nustatytą terminą (nuo sužinojimo momento), priešingai, pati pareiškėja nesiekė tinkamo savo teisių įgyvendinimo, nesielgė kaip atidi ir rūpestinga teisinių santykių dalyvė, prašymo argumentai nelaikytini svarbiais ir sudarančiais pagrindą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Teisėjų kolegija svarbia aplinkybe laiko ir tai, kad byloje nėra duomenų, pateisinančių pareiškėjos elgesį taip ilgai nesikreipti dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl įvertinus ir aplinkybes dėl įmonių tarpusavio ryšio, vertintina, jog pareiškėja sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo teisingai, atsižvelgęs į visas bylai reikšmingai aplinkybes ir todėl pagrįstai atsisakė jį atnaujinti.

Dėl teismo teisės ex officio pripažinti paskolos sutartis negaliojančiomis

84.       Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. M. kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „SERNETA“ ir L. M., kopiją, 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp L. M. ir UAB „FINIENS“, kopiją ir 2010 m. lapkričio 25 d. susitarimą, sudarytą tarp UAB „SERNETA“ ir L. M., kuriais įrodinėjo paskolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp UAB „SERNETA“ ir L. M., o taip pat tarp UAB „FINIENS“ ir L. M. buvimo faktus. 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties 4 punkte nurodyta, kad paskolos užtikrinimui atsakovė išduos paskolos davėjai paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselis buvo išduotas 2010 m. liepos 16 d. 20 550 000 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai. Taigi vekselis šiuo atveju nėra savarankiškas vertybinis popierius ir tarp šalių nėra ginčo, kad BUAB „FINIENS“ išduotas vekselis tik užtikrino 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties įvykdymą (t. y. išduotas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas). Suinteresuotas asmuo L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perleido iš šio vekselio kylančias teises ir pareigas LUAB „SERNETA“ ir šalys sudarė jau minėtą 2010 m. lapkričio 25 d. susitarimą dėl 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties užbaigimo. Savo ruožtu, LUAB „SERNETA“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentu perleido iš vekselio kylančias teises ir pareigas OOO „Proenergo“, kuri 2015 m. gegužės 5 d. indosamentu vekselį perleido pareiškėjai Bulgarijos Respublikos įmonei „BETELGEUSE“ EOOD.

85.       Pirmosios instancijos teismas ex officio 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp LUAB „SERNETA“ ir L. M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos, ir 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir UAB „FINIENS“, kurios pagrindu suteiktos paskolos grąžinimui užtikrinti 2010 m. liepos 16 d. buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pripažino negaliojančiomis kaip tariamus (fiktyvius) sandorius (CK 1.86 straipsnis), vertino, kaip sudarytus dėl akių.

86.       CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

87.       Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris (tariamasis sandoris) negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017 24 punktas). Paprastai tariamieji, priešingai negu, pavyzdžiui, prieštaraujantys imperatyviosioms teisės normoms, sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrąją savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017 38 punktas; 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017 26 punktas).

88.       Kasacinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktas). Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 28 punktas).

89.       Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo. Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus. Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018 41, 43 punktai).

90.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

91.       Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad teismas ex officio, kai nėra pareikšto bylos šalies reikalavimo dėl sandorio negaliojimo, gali pripažinti sandorį niekiniu, kai jo negaliojimas yra akivaizdus. Tuo atveju, jei susitarimas nėra akivaizdžiai negaliojantis, teismas turi suteikti galimybę ieškovui patikslinti ieškinį ir pareikšti reikalavimą dėl susitarimo pripažinimo niekiniu, taip pat šalims pateikti argumentus ir įrodymus dėl tokio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Kai sandorio šalis išreiškia poziciją ne ieškinio forma reikšdama reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo, o rašytiniu paaiškinimu, teigdama, kad sandoris buvo fiktyvus, tai neturi tapti teismui kliūtis įvertinti, ar jis nėra akivaizdžiai negaliojantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-706/2017 37, 38 punktai).

92.       Nagrinėjamoje byloje nei pareiškėja, nei atsakovė, nei suinteresuoti asmenys nereiškė reikalavimo dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis kaip tariamųjų sandorių ir neįrodinėjo aplinkybių, sudarančių tariamųjų sandorių negaliojimo pagrindą, t. y. kad šalys, sudarydamos paskolos sutartis, iš tiesų nebūtų siekusios šiais sandoriais jokių teisinių pasekmių. Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas minėtus sandorius ex officio pripažino negaliojančiais, remdamasis tuo, kad 2010 m. paskolos sutartys, pateikti kasos pajamų bei kasos išlaidų orderiai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pradinė kreditorė LUAB „SERNETA“, paskesnė kreditorė L. M. faktiškai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyse nurodytą pinigų sumą ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti, vertindamas, jog tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai nebuvo nukreipti į paskolos (sutarčių) sudarymą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė išvadą, kad paskolos sutartimis ir atitinkamai vekseliu šalys nesiekė sukurti jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo išvada prieštarauja bylos šalių byloje įrodinėjamoms faktinėms aplinkybėms – šalys įrodinėjo paskolos teisinių santykių tarp šalių (ne)egzistavimą, kurį grindė suinteresuoto asmens L. M. (ne)galėjimu suteikti tokio dydžio paskolą. Be to, kaip minėta, nei viena iš šalių neįrodinėjo, kad minėtais sandoriais nesiekė jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskolos sutartys nurodytu pagrindu yra nuginčijami sandoriai, todėl nesant pareikšto reikalavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva konstatuoti, jog šalys paskolos sutartimis neketino sukurti jokių teisinių pasekmių, ir pripažinti šiuos sandorius niekiniais.

93.       Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir aplinkybę, jog vekselio perleidimas galiojant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms – LUAB „SERNETA“ turto areštui, kurioms galiojant, LUAB „SERNETA“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentu perleido iš vekselio kylančias teises ir pareigas OOO „Proenergo“, kuri vėliau 2015 m. gegužės 5 d. indosamentu vekselį perleido pareiškėjai Bulgarijos Respublikos įmonei „BETELGEUSE“ EOOD, yra niekinis ir negaliojantis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija nurodo, kad minėta nutartimi taikytos LUAB „SERNETA“ laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas – neapėmė draudimo LUAB „SERNETA“ perleisti teisių ir pareigų, taip pat ir kylančių iš perleisto 2010 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu.

Dėl vekselio, indosamentų ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu

94.       Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-774-794/2023 sprendė ne tik pareiškėjos Bulgarijos Respublikos įmonės „BETELGEUSE“ EOOD pareikšto 6 190 615,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, bet ir pareikštus reikalavimus dėl 2010 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio ir Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomojo įrašo, kuriuo nutarta iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojo „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, pripažinimo negaliojančiais.

95.       Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, pripažino negaliojančiu 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo BUAB „FINIENS“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 litų (5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2013 m. spalio 13 d., 2015 m. gegužės 5 d. indosamentus, taip pat Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą.

96.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti), piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti), taip pat prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015).

97.       Išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė; kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 24 punktas).

98.       Kasacinio teismo praktikoje suformuota pozicija, kad vekselis gali atlikti sandorio, dėl kurio buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, o tokio sandorio teisinė padėtis turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Taigi vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkciją, kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol nėra įvykdyta pagrindinė prievolė. Jei kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ir teismas nustato, kad pagrindinė prievolė įvykdyta (skola grąžinta, mokėjimas atliktas, daiktas perduotas ar kt.), tai ši aplinkybė yra teisinis pagrindas, dėl kurio vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015). Paneigiant šį principą, kreditoriui (vekselio turėtojui) būtų sudarytos galimybės išsiieškoti tą pačią pinigų sumą dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atliekantį sandorio užtikrinimo funkciją.

99.       Kaip buvo minėta, ginčo vekselis buvo išduotas ne kaip atsiskaitymo instrumentas, bet prievolės pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl vekselis išduotas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, negali būti pripažintas negaliojančiu kaip tariamas sandoris, nenuginčijus pagrindinės prievolės (paskolos teisinių santykių buvimo fakto). Ginčo vekselį L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perdavus LUAB „SERNETA“ naudai, vekselio turėtojui nebuvo perleista ginčo vekseliu užtikrinta reikalavimo teisė pagal paskolos sutartį, t. y. LUAB „SERNETA“ buvo perleistos tik iš vekselio kylančios teisės ir pareigos. L. M. į bylą nepateikė reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį perleidimo sandorio. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju neišnyko teisinis pagrindas, remiantis kuriuo ginčo vekselis buvo išduotas, kadangi, viena vertus, ginčo vekselis buvo išduotas tikslu užtikrinti paskolos sutarties įvykdymą, t. y. vekselio galiojimas šalių susitarimu buvo susietas su reikalavimo teise pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį; kita vertus, reikalavimai pagal paskolos sutartį nebuvo perleisti. Neįmanoma perleisti tik užtikrinimo priemonės (teisių pagal vekselį, kuriuo užtikrinama pagrindinė prievolė – paskolos sutarties įvykdymas), jeigu tam pačiam asmeniui neperleidžiamos ir teisės pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), kurią užtikrino vekselis. Vadinasi, ginčo vekselio turėtojui neturint reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, ginčo vekselio turėtojas neturi teisės į ginčo vekselyje nurodytų sumų gavimą, nes pradinis vekselio turėtojas (atitinkamai ir paskesni vekselio turėtojai, įgiję tik iš vekselio kylančias teises ir pareigas OOO „Proenergo“ 2013 m. spalio 13 d., Bulgarijos Respublikos įmonė „BETELGEUSE“ EOOD 2015 m. gegužės 5 d. indosamentų pagrindu) neperleido reikalavimo teisių pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį. Taigi, pareiškėjos Bulgarijos Respublikos įmonės „BETELGEUSE“ EOOD prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pagrindą lemia paskolos teisinis santykis, o ne vekselio, kaip užtikrinimo priemonės, pagrindas, kuriuo nebuvo sukurtos ir perleistos jokios teisės į paskolos teisinį santykį, todėl vekseliu negalėjo būti įgyjama teisė į paskolos grąžinimą, pareiškėja, neturėdama pačios reikalavimo teisės į pagrindinę prievolę, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. 

100.       Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokios prievolės pagal vekselį indosamentų pagrindu negalėjo būti perduodamos atskirai nuo pagrindinės nurodomos prievolės – pagal paskolos sutartį, nes 2010 m. liepos 16 d. vekselis, kuris panaudotas tik kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, savarankiškos prievolės nesukūrė ir negali sukurti, todėl perleisti tik teises pagal vekselį, neperleidžiant kartu ir teisių pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), buvo neįmanoma, o teisės pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį nebuvo perleistos. Pažymėtina, kad byloje nepareikšti reikalavimai dėl 2010 m. lapkričio 25 d.,  2013 m. spalio 13 d., 2015 m. gegužės 5 d. indosamentų pripažinimo negaliojančiais.

101.       Skolininko bankroto bylos iškėlimas sukelia reikšmingas teisines pasekmes iki tol vykdytam priverstiniam vykdymo procesui. Skolininko nemokumo bylos iškėlimas yra privalomasis vykdomosios bylos iškėlimo pagrindas. CPK 626 straipsnio 1 dalis 3 punktas nustato, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Be to, CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

102.       Aiškinant minėtas normas, teismų praktikoje nurodoma, kad vykdomųjų bylų sustabdymas ir vykdomųjų dokumentų perdavimas bankroto bylą iškėlusiam teismui yra bankroto bylos iškėlimo pasekmė, nes vienas iš įmonės bankroto tikslų yra sustabdyti individualų vykdymą ir kreditorių konkurenciją dėl bankrutuojančios įmonės turto. Taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, kai visų kreditorių reikalavimai nukreipiami tenkinti proporcingai į bankrutuojančios įmonės turtą įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

103.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ĮBĮ 16 straipsnį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai yra pasibaigę. Dėl to nuo bankroto bylos iškėlimo momento kreditorius gali reikalauti tenkinti reikalavimus skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) tik ĮBĮ nustatytų specialių bankroto procedūrų nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Nurodyta įstatyminė nuostata reiškia ir tai, kad bankrutuojančios įmonės įsiskolinimai tampa neapmokėtini, o kitoks materialus turtas neperduotinas kreditoriams iki pasibaigs bankroto procedūrų taikymas, taigi bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų pagal sutartis vykdymas yra sustabdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2005). Atsižvelgiant į tai, kad visų atsakovės BUAB „FINIENS“ skolų terminai pasibaigė, kai atsakovė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą ir jai 2018 m. lapkričio 7 d. buvo iškelta bankroto byla, Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaras Augustas Rasimavičius 2020 m. gruodžio 31 d. negalėjo išduoti vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarė iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojos „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad vykdomuoju įrašu neteisėtai nutarta iš BUAB „FINIENS“ ieškoti sumas su palūkanomis po bankroto bylos iškėlimo ir notaro Augusto Rasimavičiaus išduotą 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą pripažino neteisėtu ir negaliojančiu.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

104.        Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis turi būti pakeista toje dalyje, kuria pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp LUAB „SERNETA“ ir L. M., ir 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „FINIENS“, bei pripažino negaliojančiu vekselį ir kaip išvestinius reikalavimus – 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „SERNETA“ perleido iš vekselio kylančias teises ir pareigas OOO „Proenergo“ ir 2015 m. gegužės 5 d. indosamentą, kuriuo OOO „Proenergo“ perleido pareiškėjai Bulgarijos Respublikos įmonei „BETELGEUSE“ EOOD iš vekselio kylančias teises ir pareigas, kadangi dėl minėtų paskolos sutarčių bei indosamentų šalys reikalavimų nereiškė, o  vekselis šiuo atveju atliko tik prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo funkciją. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

105.        Įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjos pareiškimas iš esmės netenkintas, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų pirmosios instancijos teisme.

106.        Suinteresuotas asmuo UAB „8 Stebuklas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau patirtų išlaidų nenurodė ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas nespręstinas. Kiti suinteresuoti asmenys bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti neprašė.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atsisakyti atnaujinti pareiškėjai „BETELGEUSE“ EOOD terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir prašymą dėl 6 190 615,08 Eur (šešių milijonų vieno šimto devyniasdešimties tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 8 centų) dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje netenkinti.

Pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 3-ojo notaro biuro notaro Augusto Rasimavičiaus 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ vekselio turėtojo „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur (penkių milijonų devynių šimtų penkiasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro 38 centų) sumą, 6 073,97 Eur (šešių tūkstančių septyniasdešimt trijų eurų 97 centų) notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 procentų metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. 

Reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį netenkinti.  

Priteisti iš pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD (juridinio asmens kodas 202840539) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) 980,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD (juridinio asmens kodas 202840539) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „8 Stebuklas“ (juridinio asmens kodas 305648623) 3 176,25 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD (juridinio asmens kodas 202840539) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ (juridinio asmens kodas 148170045) naudai 3 751 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.“.

 

Teisėjai                                                              Asta Radzevičienė

 

                                                                      Irmantas Šulcas

 

                                                                      Aldona Tilindienė