Civilinė byla Nr. e2-233-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01527-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 6 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimas architektūra statyba“ (ankstesnis pavadinimas – „URBAN ARCHITECTS“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektavimas architektūra statyba“ dėl nemokumo bylos iškėlimo,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Projektavimas architektūra statyba“ (ankstesnis pavadinimas – „URBAN ARCHITECTS“).

2.       Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, atsakovės mokestinė nepriemoka 2022 m. lapkričio 30 d. sudarė 94 954,53 Eur. Kad atsakovė yra nemoki patvirtina tai: 1) paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2021 metus viso turto vertė nurodyta 31 100 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 171 379 Eur; bendrovės įsipareigojimai viršija turto vertę; 2) bendrovė nuo 2022 m. vasario 15 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; 3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis nekilnojamojo turto bendrovė neturi; 4) VĮ „REGITRA“ duomenimis, mokesčių mokėtojo vardu įregistruota viena transporto priemonė – automobilis MERCEDES-BENZ 280 SEL; 5) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis bendrovėje dirba aštuoni darbuotojai; 6) antstolių informacinės sistemos 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis vykdomos šešios išieškojimo bylos, bendra išieškoma suma – 57 885,11 Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino – iškėlė atsakovei UAB „Projektavimas architektūra statyba“ bankroto bylą.

4.       Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog atsakovei yra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė MERCEDES-BENZ 280 SEL, valstybinis Nr. H00589, kuri areštuota. 2023 m. sausio 25 d. duomenimis apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – aštuoni (2023 m. sausio 2 d. duomenimis buvo dešimt). Atsakovės atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0035/22/01812 dėl 915,22 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Oderas“; vykdomosios bylos Nr. 0035/22/01760, Nr. 0035/22/00835, Nr. 0035/22/00724, Nr. 0035/22/00649 dėl 10 Eur, 6 008,73 Eur, 10,72 Eur, 23 660,78 Eur skolos išieškojimo išieškotojai VMI; vykdomosios bylos Nr. 0035/22/01659, Nr. 0035/22/00601 dėl 14 901,54 Eur, 13 511,90 Eur skolos išieškojimo išieškotojoms VSDFV Vilniaus skyriui ir asociacijai Lietuvos antstolių rūmai; vykdomoji byla Nr. 0035/22/00517 dėl 15 421,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Immo One“; vykdomoji byla Nr. 0035/22/00491 dėl 2 680,92 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Realm Juridical“. Teismas nustatė, kad paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2021 metus. Atsakovė pateikė teismui balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., pasirašytą tik vadovo V. P.

5.       Iš atsakovės pateiktų balanso duomenų nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu turėjo iš viso 78 191 Eur vertės turto, iš jo 4 071 Eur sudarė ilgalaikis turtas, 41 339 Eur trumpalaikis turtas ir 32 781 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos bei sukauptos pajamos, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 191 560 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu turėjo 9 410 Eur grynąjį pelną. Iš paskutinių Juridinių asmenų registrui pateiktų 2021 metų balanso duomenų nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad atsakovė 2021 metais nurodytu laikotarpiu turėjo iš viso 31 100 Eur vertės turto (5 633 Eur ilgalaikis turtas ir 25 467 Eur trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 169 827 Eur. Iš 2021 metų pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad 2021 metais nurodytu laikotarpiu atsakovė turėjo 2 587 Eur nuostolį. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį pagal aptartus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą visais nurodytais laikotarpiais.

6.       Teismas kritiškai vertino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad yra itin padidėjęs klientų srautas, todėl susidarė palankios sąlygos atgaivinti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais, jog bendrovė turi pasirašiusi ilgalaikes projektavimo paslaugų teikimo sutartis, kurių dėka gaus stabilias pajamas. Iš penkių atsakovės pateiktų sutarčių nustatė, kad trys sudarytos dar 2021 metų balandžio, liepos ir gruodžio mėnesiais, o dvi 2022 m. spalio, lapkričio mėn., prieš ieškovės kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (2022 m. gruodžio 1 d.). Abi naujos sutartys sudarytos su ta pačia įmone UAB „Urban projects“, kuriai, kaip ir atsakovei, vadovauja, tas pats asmuo – V. P. Teismas pažymėjo, kad vien nurodytų sutarčių sudarymas savaime nereiškia jose nurodytų sumų, kaip atsakovės pajamų, grynojo pelno, gavimo, nes vykdyti sutartis būtini kaštai. 

7.       Įvertinęs tai, kad dalis atsiskaitymų pagal sutartis jau iki šios dienos turėjo būti padaryti, teismas sprendė, jog atsakovės teiginiai dėl visa apimtimi atsakovės gautinų pajamų dar ir dėl to nėra pagrįsti. Teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi buvo pasiūlęs atsakovei detaliau pasisakyti dėl sutarčių vykdymo aplinkybių, atsiskaitymų pagal jas, tačiau atsakovė to nepadarė. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų sutarčių nuostatų matyti, jog jų netinkamo vykdymo atvejais sutartyse įtvirtintos nuostatos dėl sutartinės atsakomybės taikymo (pavyzdžiui delspinigių skaičiavimo), todėl atsakovei tik deklaratyviais teiginiais apsiribojant dėl sutarčių termino pratęsimo ir pan., teismas neturi galimybės šių aplinkybių įvertinti faktinių aplinkybių visumos kontekste.

8.       Teismas pažymėjo, kad atsiskaitymus pagal sutartis nukeliant neapibrėžtam laikotarpiui, kyla pagrįsta abejonė ir dėl atsakovės realios galimybės planuoti ir vykdyti bendrovės veiklą einamuoju momentu negaunant tam pajamų, t. y. stabilizuoti savo padėtį ir tokiu būdu atkurti mokumą. Atsakovė nenurodė, kad turi ir kitų finansavimo šaltinių, kurių pagrindu būtų pajėgi vykdyti veiklą tuo atveju, jeigu susidurtų su sutarčių vykdymo nesklandumais dėl objektyvių priežasčių. Teismui, įvertinus tai, kad trys sutartys sudarytos dar 2021 metais, o įmonė jau jų vykdymo metu buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais (ieškovei mokestinės nepriemokos nemokamos nuo 2022 m. vasario mėn.), kilo abejonė dėl šių sutarčių realaus veiksmingumo atsakovei sprendžiant savo mokumo problemas. Be to, abi šios sutartys sudarytos artimu viena kitai terminu su ta pačia bendrove UAB „Urban projects“, abiem šioms įmonėms vadovauja tas pats asmuo – V. P., ir nėra duomenų, kad iki šių sutarčių sudarymo artimu metu bendrovė būtų sudariusi ir kitas sutartis. 2021 m. gruodžio 1 d. sutarties su UAB „Li 12“ vykdymo aplinkybės neatskleistos.

9.       Teismas nurodė, kad įvertinus įsiskolinimus kreditoriams (pagal 2021 metų duomenis sudarė 169 827 Eur, o 2022 metais – 191 560 Eur) bei atsakovės planuojamas gauti sumas pagal sutartis, nepaisant to, jog nėra aiški dėl to gautina grynojo pelno dalis, o įmonės veiklai vykdyti yra būtini tiek finansiniai, tiek žmogiškieji ištekliai, abejotina atsakovės galimybė pakankamai greitai atkurti įprastinės ūkinės komercinės veiklos vykdymą ir stabilizuoti bendrovės padėtį. Tai, kad atsakovė turi banko sąskaitoje virš 21 000 Eur sumą, teismo vertinimu, greta jau nurodytų aplinkybių taip pat neleidžia daryti išvados apie atsakovės gyvybingumą. Teismas paminėjo, kad didžiausią kreditorinį reikalavimą atsakovės atžvilgiu turinti pareiškėja VMI 2023 m. sausio 9 d. sprendimu netenkino atsakovės prašymo dėl 74 954, 53 Eur mokestinės nepriemokos išdėstymo, todėl atsakovė einamuoju metu turi ne tik dengti einamąsias sąnaudas veiklai, sutartiniams įsipareigojimams (projektavimo darbams) vykdyti, mokesčiams, darbo užmokesčiui mokėti ir kt., tačiau visa apimtimi dengti ir jau turimus ankstesnius gana ženklaus dydžio įsipareigojimus kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją. Įvertinęs atsakovės pareiškėjai turimo bendro įsiskolinimo dydį (pareiškėja nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d. atsakovės mokestinė nepriemoka yra 92 702,57 Eur), teismas sprendė, kad pareiškėjai atsakovės 2023 m. sausio 4 d. atliktas 4 000 Eur pavedimas, trečiųjų asmenų už ieškovę dengiamos mokestinės nepriemokos neženkliomis sumomis po 2 000–4 000 Eur neleidžia teigti, jog atsakovė esmingai mažina turimą įsiskolinimą ieškovei. Be to, pareiškėja nėra vienintelė atsakovės kreditorė, todėl tik įsipareigojimų vykdymas pareiškėjai savaime neleidžia spręsti apie atsakovės mokumą. Teismas pastebėjo, kad kreditorės UAB „Oderas“ naudai 2022 m. lapkričio 11 d. pradėtas išieškojimas dėl 907,50 Eur dydžio skolos (2022 m. lapkričio 24 d. – 915,22 Eur), t. y. atsakovė negali padengti net gana neženklių įsiskolinimų, o tai taip pat leidžia abejoti atsakovės gyvybingumu ir gebėjimu atkurti mokumą.

10.       Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė duomenis, jog jos mokestinę nepriemoką ieškovei tam tikromis dalimis 2023 m. sausio 4 d., 2023 m. sausio 24 d., 2023 m. sausio 25 d. sutartimis perėmė UAB „Idola“, UAB „Urban RE“, UAB „KAVY Assets“. Iš atsakovės teismui pateiktos 2022 m. gruodžio 31 d. pirkėjų skolų lentelės teismas nustatė, kad UAB „Idola“ ieškovei buvo skolinga 1 922,86 Eur, o UAB „Idola“ perėmė atsakovės skolą 7 000 Eur (2023 m. sausio 4 d. – 3 000 Eur ir 2023 m. sausio 25 d. – 4 000 Eur), atsakovė mokestinės nepriemokos perkėlimo sutarčių sudarymo aplinkybių teismui nenurodė, neatskleidė, ar atsakovės skolos perėmimas (dalies mokestinės nepriemokos dengimas) trečiųjų asmenų vykdomas dėl jų pačių turimų įsipareigojimų atsakovei (juos dengiant), ar pačios atsakovės tretiesiems asmenims prisiimamų naujų skolinių įsipareigojimų pagrindu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi įsiskolinimų tiek tiekėjams, tiek už nuomos, komunalines paslaugas nuo 2019 metų (didžioji dalis 2021–2022 metais).

11.       Nors VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovės darbuotojų skaičius 2023 m. sausio 25 d. sumažėjo iki aštuonių ir atsakovė teigia, jog taip atsisakyta perteklinių pareigybių, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė neatskleidė, kaip darbuotojų skaičiaus sumažinimas (nuo dešimt iki aštuonių) prisidės gerinant bendrovės finansinę padėtį, kiek iki šiol buvo skiriama įmonės lėšų darbuotojų atlyginimui.

12.       Teismas nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog ji prašys antstolio nuimti areštus ir leisti disponuoti tam tikra suma, reikalinga įmonei vykdyti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais, neleidžia teismui spręsti apie bet kokią realią galimybę nurodytoms aplinkybėms įvykti. Išieškojimas iš atsakovės turto vykdomas jau nuo 2022 metų pirmos pusės, tačiau duomenų, kad atsakovė iki šiol būtų pasikreipusi į antstolį ar ėmusi kitų sprendimų mokumo problemoms išspręsti nepateikta.

13.       Iš atsakovės pateikto išrašo apie pirkėjų skolas 2022 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad debitorių įsiskolinimas iš viso sudaro 26 261,36 Eur. Debitorė UAB „Li 12“ po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, 2023 m. sausio 4 d. į atsakovės banko sąskaitą pervedė 14 520 Eur sumą. Be to, atsakovė pateikė duomenis, kad keli debitoriai taip pat 2023 m. sausio 4 d., 2023 m. sausio 24, 25 d. sutartimis perėmė dalį jos mokestinių prievolių ieškovei (sumomis po 2 000 Eur – 4 000 Eur). Visgi, įvertinęs atsakovės bendrą turimų įsipareigojimų mastą, teismas padarė išvadą, kad ši aplinkybė visumos aplinkybių kontekste teismui neleidžia spręsti apie esmingą bendrovės finansinės padėties pagerėjimą. Net atsakovei atgavus likusią skolą iš debitorių, ši suma esmingai neprisidėtų atstatant įmonės mokumą. Teismas vertino, kad atsakovė iš esmės nenumatė realių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų arba tai nurodė deklaratyviai. Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovė faktiškai sieja tik su jau vykdomos veiklos tęsimu bei debitorinių skolų išieškojimu. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovė netolimoje ateityje yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

14.       Atsakovė UAB „Projektavimas architektūra statyba“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

14.1.                      Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: i) juridinis asmuo nebevykdo veiklos arba veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; ii) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; iii) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams sunkumams patenkinti. Atsakovė neatitinka pirmojo požymio, nes vykdo įstatuose apibrėžtą veiklą (teismui nagrinėjant nemokumo klausimą, bendrovės banko sąskaitoje susidarė 21 000 Eur likutis), bendrovės veikla nebuvo nutraukta, su patikimais užsakovais bendrovė pasirašė didelės vertės darbų sutartis. Antrojo požymio atsakovė neatitinka, nes bendrovė atkūrė pelningumą, padidėjo pardavimų apimtys. Teismas neanalizavo, ar bendrovė sistemingai nevykdo įsipareigojimų. Trečiojo požymio atsakovė neatitinka, nes, atsižvelgiant į jos vykdomą veiklą, turto aspektas neturi būti suabsoliutintas. Bendrovė vykdo pastatų, statinių ir teritorijų projektavimo paslaugas. Šios veiklos vykdymui nėra reikalingas didesnės vertės turtas. Pagrindinis bendrovės turtas yra darbuotojai, kurių intelektinių gebėjimų dėka vykdomi projektavimo darbai.

14.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė įsiskolinimus pagal turimus resursus nebūtų pajėgi padengti artimiausiu metu. Atsakovė nuo pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei dienos faktiškai disponuoja 36 026,01 Eur – 21 026,01 Eur sukaupta bendrovės banko atsiskaitomoje sąskaitoje (tai užtikrina, kad bendrovės prašymas sumokėti pareiškėjai skolą dalimis realiai įvykdomas), 2023 m. sausio 4 d. pareiškėjai mokėjimo pavedimu pervesta 4 000 Eur, 2023 m. sausio 4 d. su bendrovės kliente UAB „Idola“ pasirašyta mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis dėl 3 000 Eur, 2023 m. sausio 5 d. bendrove? pasirašė mokestinės nepriemokos perėmimo sutarti? su UAB „KAVY Assets“ dėl 2 000 Eur sumos, 2023 m. sausio 24 d. bendrove? pasirašė mokestinės nepriemokos perėmimo sutarti? su UAB „Urban RE“ dėl 2 000 Eur, 2023 m. sausio 25 d. bendrove? pasirašė mokestinės nepriemokos perėmimo sutarti? su UAB „Idola“ dėl 4 000 Eur. Šie duomenys patvirtina bendrovės gyvybingumą ir pajėgumą su pareiškėja atsiskaityti netolimoje ateityje. Teismas neatsižvelgė į tai, kad prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui, juolab, kuris deda pastangas vykdyti įmonės veiklą.

15.       Pareiškėja VMI atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:

15.1.                      Mokestinės nepriemokos susidarymas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dieną (2022 m. lapkričio 30 d.) buvo 94 954,30 Eur. Atsakovės skola pareiškėjai VMI, kuri susidarė nuo 2020 m. vasario 26 d., nemažėja, o nuo pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl bankroto atsakovei iškėlimo dienos tik didėja. Bendrovės skola 2023 m. vasario 3 d. yra 99 678,90 Eur.  Įvertinus atsakovės finansinę padėtį pagal pateiktus duomenis nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., tiek paskutinius Juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, todėl pagal balanso testą ji yra nemoki. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovės vardu registruotas vienas automobilis, kuris areštuotas. Antstoliai vykdo 57 885,11 Eur išieškojimą vykdomosiose bylose pareiškėjos naudai.

15.2.                      Atsakovė nurodo, kad ji disponuoja 36 000 Eur, tačiau teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, jog atsakovė nenurodė mokestinės nepriemokos perkėlimo sutarčių sudarymo aplinkybių, ar atsakovės skolos perėmimas trečiųjų asmenų vykdomas dėl jų pačių turimų įsipareigojimų atsakovei (juos dengiant), ar atsakovės tretiesiems asmenims prisiimamų naujų skolinių įsipareigojimų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, padarė teisingas išvadas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

16.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Projektavimas architektūra statyba“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai.

17.       Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje

18.       Atsakovė UAB „Projektavimas architektūra statyba“ su atskiruoju skundu pateikė skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties kopiją.

19.       Pareiškėja VMI su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – atsakovės UAB „Projektavimas architektūra statyba“ 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. vasario 3 d. balansus.

20.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

21.       Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra būtent apeliacijos objektas, todėl jos priėmimo klausimo apeliacinėje instancijoje nėra pagrindo spręsti. 

22.       Atsakovės UAB „Projektavimas architektūra statyba“ 2022 m. lapkričio 30 d. balansas yra byloje, todėl nelaikytinas nauju įrodymu. Atsakovės UAB „Projektavimas architektūra statyba“ 2023 m. vasario 3 d. balansas sudarytas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, susijęs su ginčo dalyku, ir gali turėti įtakos teisingam ginčo išsprendimui. Taigi apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos VMI naujai teikiamą įrodymą – UAB „Projektavimas architektūra statyba“ 2023 m. vasario 3 d. balansą priima ir vertina jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų

23.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

24.       Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

25.       Kasacinis teismas pažymėjo, kad juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

26.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį  civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

27.       Pareiškimą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

28.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, kad UAB „Projektavimas architektūra statyba“ yra nemoki. Apeliantės (atsakovės) atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad apeliantė turi ilgalaikių finansinių sunkumų ir pagal byloje esančius duomenis jie negali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

29.       Iš Juridinių asmenų registrui pateikto 2021 m. balanso duomenų matyti, kad bendrovės įsipareigojimai (171 379 Eur) žymiai viršija bendrovės turto vertę (31 100 Eur). Iš teismui pateikto (Juridinių asmenų registrui nepateikto) tik vadovo V. P. pasirašyto (finansininko nepasirašyto) ir juridinių asmenų registrui nepateikto 2022 m. balanso duomenų matyti, kad bendrovės įsipareigojimai (191 560 Eur) žymiai viršija bendrovės turto vertę (78 191 Eur). Taigi iš abiejų bendrovės balansų matyti, kad juridinio asmens įsipareigojimai viršija jos turto vertę ir bendrovės turimo turto nepakaktų padengti įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję (balanso testas) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1187-407/2022 9 punktą).

30.       Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balanse nurodyti nepaskirstyti nuostoliai, kurie sudaro itin didelę sumą – 133 369 Eur, kapitalas – 20 000 Eur, rezervas šiame balanse nesuformuotas. Taigi bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas – minus 113 369 Eur. Iš 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2022 m. bendrovės grynasis pelnas buvo 9 410 Eur. Tokių įmonės pelningumo rodiklių, atsižvelgiant į turimą turtą, akivaizdžiai nepakaktų likviduoti susidariusius pradelstus atsakovės įsiskolinimus.

31.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl įmonės veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (žr., pvz., išaiškinimus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktuose, 2022 m. liepos 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022 ir kt.).

32.       Iš viešai skelbiamų VSDFV duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną atsakovė buvo skolinga VSDFV biudžetui 25 039,07 Eur, 2023 m. kovo 6 d. duomenimis skola VSDFV biudžetui – 29 412,04 Eur, t. y. padidėjo. Mokestinė nepriemoka nuo pareiškėjos kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo dienos padidėjo 9 493,54 Eur (104 448,07 Eur–94 954,53 Eur=9 493,54 Eur). Kaip nurodo VMI atsiliepime į atskirąjį skundą, įmonės skola yra susidariusi nuo 2020 m. vasario 26 d. Taigi įmonė, priešingai nei teigia apeliantė, ilgą laiką ir sistemingai negeba vykdyti mokestinių prievolių. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad pareiškėja VMI netenkino atsakovės prašymo išdėstyti atsakovei mokestinės nepriemokos mokėjimą dalimis, o atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

33.       Atsižvelgiant į nustatytą mokestinės nepriemokos dydį (104 448,07 Eur) ir tai, kad jis didėja, sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog įmonė yra pajėgi atsiskaityti su pareiškėja, nes jos banko sąskaitoje sukaupta 21 026,01 Eur ir ji yra sudariusi 15 000 Eur mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tam, jog nebūtų iškelta bankroto byla, apeliantė turi būti pajėgi atsiskaityti ne tik su pareiškėja, tačiau ir su kitais kreditoriais. Iš 2023 m. kovo 3 d. antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad nuo 2022 m. kovo 21 d. antstoliai vykdo išieškojimą devyniose vykdomosiose bylose, bendra išieškoma suma – 73 822,88 Eur, iš kurios tik 26 289,99 Eur suma yra išieškoma pareiškėjos naudai. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, įmonė nepajėgi padengti net ir mažesnio dydžio įsiskolinimų, tokių kaip – 907,50 Eur skola išieškotojai UAB „Oderas“ vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01812, ar 10 Eur skola VSDFV Vilniaus skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01659. Be to, įmonė nustatytu terminu nevykdo einamųjų mokėjimų – neatsiskaito už elektros energiją, šilumą, vandenį, nuomą ir kt. Akivaizdu, kad įmonės veikla ilgą laiką kuria tik nuostolius.

34.       Nors atsakovė akcentuoja savo vykdomos veiklos specifiką (iš Juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovės veiklos tikslai ir rūšys: projektavimo darbai bei kitos paslaugos ir bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams) ir išaugusį klientų srautą, teikė įrodymus apie sudarytas sutartis, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus dokumentus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo atsakovės vykdomos veiklos vertinti kaip gyvybingos ir leisiančios stabilizuoti padėtį ateityje. Apeliantė nurodė sudariusi šešias 245 630 Eur vertės sutartis, tačiau trys iš penkių atsakovės pateiktų sutarčių yra sudarytos dar iki 2021 m. gruodžio mėnesio, o dvi naujos sutartys sudarytos tik 2022 m. spalio ir lapkričio mėn., prieš pareiškėjos kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (2022 m. gruodžio 1 d.), su UAB „Urban projects“, kuriai taip pat vadovauja apeliantės vadovas V. P.

35.       Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad vien tik sutarčių sudarymas savaime nereiškia jose nurodytų sumų, kaip atsakovės grynojo pelno, gavimo. Sutartyje numatytą pardavimo kainą sudaro pardavimo savikaina, pardavimo sąnaudos, administracinės sąnaudos ir kt., o atsakovė nepateikė paskaičiavimų, kokį grynąjį pelną tikisi gauti, kokias pajamas gauna ir gavo iš vykdomų sutarčių. Iš sutarčių nuostatų ir jose numatytų darbų įvykdymo terminų matyti, kad dalis darbų jau turėjo būti įvykdyta, atsiskaitymai už atliktų darbų dalį turėjo būti gauti (pvz., iš 2021 m. liepos 26 d. Projektavimo sutarties, sudarytos su UAB „KAVY ASSETS”, matyti, kad projektavimo darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių, iš 2021 m. gruodžio 1 d. Projektavimo sutarties, sudarytos UAB „Li 12”, 2.3 punkto matyti, kad už atliktus darbus turėjo būtų sumokėta 30 000 Eur per 3 dienas po sutarties pasirašymo, iš 2022 m. lapkričio 10 d. Projektavimo sutarties, sudarytos su UAB „Urban projects“, 3.4 punkto matyti, kad pasirašius sutartį turėjo būti sumokėtas 4 000 Eur avansinis mokėjimas ir t. t. 

36.       Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi pasiūlė pateikti atsakovei papildomus paaiškinimus apie sutarties vykdymo aplinkybes ir atsiskaitymus, tačiau tokių paaiškinimų atsakovė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo pateiktų sutarčių vertinti kaip leisiančių artimiausiu metu įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Tolesnis nuostolingos veiklos vykdymas gali tik didinti bendrovės finansinius įsipareigojimus, daryti žalą kreditorėms ir pačiai apeliantei.

37.       Nors apeliantė akcentuoja, kad jos pagrindinis turtas yra darbuotojai, kurių intelektualinių gebėjimų dėka vykdomi projektavimo darbai, tačiau matyti, jog šis įmonės turtas taip pat mažėja. Atsiliepime į pareiškimą apeliantė nurodė, kad turi dešimt darbuotojų, todėl yra pajėgi vykdyti veiklą. Pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui pažymėjo, kad optimizavus įmonės veiklą, buvo atsisakyta perteklinių pareigybių (darbuotojų skaičius sumažėjo iki aštuonių). Iš viešai skelbiamų VSDFV duomenų matyti, kad atskirojo skundo pateikimo dieną (2023 m. vasario 2 d.) atsakovės įmonėje dirbo jau tik 4 darbuotojai, tačiau atsakovė atskirajame skunde šios aplinkybės nenurodė, tolesnio darbuotojų skaičiaus mažinimo priežasčių neatskleidė. 2023 m. kovo 6 d. duomenimis bendrovėje dirba tik trys darbuotojai. Ši, ir visuma prieš tai aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, rodo įmonės veiklos neperspektyvumą.

38.       Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, todėl skundžiama nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl ši nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjas                        Irmantas Šulcas