Civilinė byla Nr. e2-1022-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00690-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:                      3.3.2.5; 3.4.3.5.4  (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. spalio 6 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos „Torado“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės nemokumo administratoriaus K. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų (kreditorių) R. M., A. D., N. D., R. B. ir A. A. prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo iš atsakovės pareigų.

 

        Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėjai (kreditoriai) R. M., A. D., N. D., R. B. ir A. A. kreipėsi į teismą su prašymu dėl atsakovės „Torado“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) nemokumo administratoriaus K. P. atstatydinimo iš pareigų ir naujo administratoriaus paskyrimo. Nurodė, kad kreditorių dauguma prarado pasitikėjimą nemokumo administratorium, nes jis nekompetentingas, pažeidinėja imperatyviąsias įstatymų normas, teismo priimtus procesinius sprendimus. Taip pat tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių nėra konstruktyvaus bendradarbiavimo, yra konfliktiniai santykiai.

2.       Atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratorius K. P. paaiškinimuose prašė netenkinti prašymo dėl jo atstatydinimo iš pareigų. Nurodė, kad šio prašymo pateikimo teismui tikroji priežastis yra nemokumo administratoriaus atsisakymas inicijuoti atsakovei „Torado“, BUAB tyčinį bankrotą pagal kreditorių grupės atstovo V. D. reikalavimą. Administratorius siekia vesti bylą savarankiškai, o ne pagal kreditorių pageidavimus. 

3.       Kreditoriais A. N. ir D. A. atsiliepimuose nepritarė prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nurodė, kad prašymą vertina kaip kreditorių grupės subjektyvius nepagrįstus veiksmus. Susijusi kreditorių grupė dirbtinai kuria konfliktines situacijas. Nemokumo administratorius veikia profesionaliai, dėmesingai ir kompetentingai.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių K. P. iš atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus pareigų; nemokumo administratorium paskyrė V. K.; priteisė pareiškėjams N. D., A. D. ir R. M. lygiomis dalimis iš atstatydinto nemokumo administratoriaus   K. P. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad dėl „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus atstatydinimo į teismą kreipėsi penki kreditoriai: R. M., A. D., N. D., R. B. ir  A. A., kurių reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų reikalavimų sumos. 

6.       Teismas, įvertinęs pareiškėjų argumentus ir nemokumo administratoriaus pateiktus paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, neturėjo pagrindo nesutikti su pareiškėjų prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad Torado“, BUAB nemokumo administratorius nepagrįstai inicijavo ginčus dėl kreditorių finansinių reikalavimų netvirtinimo, taip pat dėl kreditorės pašalinimo iš kreditorių sąrašo. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nemokumo administratoriaus argumentai pripažinti teisiškai nepagrįstais ir teismų atmesti (Vilniaus apygardos teismo civilinėse byloje eB2-1593-614/2022, eB2-1271-614/2022 priimtose 2022 m. vasario 2 d. ir 2022 m. vasario 15 d. nutartyse, bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose e2-302-567/2022, e2-367-407/2022 priimtose 2022 m. kovo 22 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. nutartyse). Taip pat atitinka tikrovę pareiškėjų nurodyta aplinkybė, jog atmetus nepagrįstus nemokumo administratoriaus argumentus nurodytose civilinėse bylose iš atsakovės administravimui skirtų lėšų buvo priteista net 8 290 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (suapvalinta). 

7.       Taip pat teismas nustatė, kad atsakovės „Torado“, BUAB bankroto byloje buvo gautas pareiškėjo (kreditoriaus) R. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo nemokumo administratoriui šaukti „Torado“, BUAB kreditorių susirinkimus iki bus išspręstas ginčijamų jo ir pareiškėjų R. M. ir A. D. reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Pareiškėjai nurodė, jog nepaisydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 60 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių teisės normų, nemokumo administratorius inicijavo kreditorių susirinkimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartyje konstatavo, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis „Torado“, BUAB bankroto byloje tuo metu buvo patvirtinti kreditorių 217 006 Eur finansinių reikalavimų, o teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų suma sudarė iš viso 653 950 Eur. Taigi, aktualiu laikotarpiu nebuvo išnagrinėtas ginčas dėl kreditorių 436 944 Eur dydžio reikalavimų. Teismas konstatavo, jog „Torado“, BUAB bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma nėra didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, todėl administratorius pagal esamą reglamentavimą neturi teisės šaukti pirmojo kreditorių susirinkimo. Administratorius 2021 m. gruodžio 6 d. informavo kreditorius, jog susirinkimas nevyks.

8.       Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AATVNVT) direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. išvadoje Nr. D4-1130 nurodyta: 1) „Torado“, BUAB administratoriaus veiksmuose yra bankrotą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo požymių (JANĮ 3 straipsnio 5 punktas), nes administratorius organizavo pirmąjį kreditorių susirinkimą, nesant teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų; 2) dėl bankrutuojančios bendrovės dokumentų perėmimo, nurodyta, jog administratorius patikrinimui pateikė keturis dokumentų priėmimo–perdavimo aktus, todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad administratoriui nebuvo perduoti „Torado“, BUAB dokumentai; 3) „Torado“, BUAB sandoriai netikrinami, tačiau kreditoriai buvo informuojami apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, buvo pateikta susirinkimo medžiaga, kurią sudarė septyni priedai, taip pat informacija (Ataskaita) apie bendrovės sudarytus sandorius už trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo bei nurodyta, jog bendrovė sudarinėjo sandorius būtinus įprastai veiklai vykdyti, sandorių patikrinimas bus tęsiamas viso bankroto proceso metu, o nustačius, kad sandoris galėjo pažeisti kreditorių interesus, bus sprendžiama dėl jo ginčijimo teismine tvarka. Išvadoje konstatuota, jog „Torado“, BUAB  pirmajam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius turi pateikti dalį informacijos apie patikrintus sandorius už trijų metų laikotarpį, o pateikė bendrą informaciją, kad sandorius patikrino, todėl administratorius. teikdamas kreditorių susirinkimui neatitinkančią reikalavimų Ataskaitą, nukrypo nuo JANĮ reglamentavimo. Tačiau neatitikimas nelaikomas labai reikšmingu ir nagrinėjamos situacijos kontekste yra pataisomas. Taip pat, JANĮ 64 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad informaciją apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip trejų metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, patikrinimo rezultatus nemokumo administratorius pateikia kreditorių susirinkimui. Todėl šiuo atveju administratorius turi pateikti kreditoriams bendrovės sandorių analizės rezultatus, taip užtikrinant kreditorių teisę į informacijos gavimą bankroto byloje, kurioje pastarieji dalyvauja. Šaukiamas kreditorių susirinkimas buvo atšauktas ir neįvyko, o informacijos neatitikimas, teiktas kreditoriams, pagal JANĮ reikalavimus tokiai informacijai pateikti yra pataisomas, todėl rekomenduojama administratoriui pirmajam susirinkimui pateikti privalomą informaciją. Administratorius sutiko su konstatuotu pažeidimu bei nurodė, jog ateityje vengs situacijų, galinčių pažeisti bankrotą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl poveikio priemonių administratoriui nutarta netaikyti.

9.       Kreditoriai nurodo, jog administratorius ir toliau vengė laiku suteikti jiems prašomus bendrovės dokumentus, o dėl administratoriaus nekonkrečių paaiškinimų (atsakymų į kreditorių klausimus susirinkimo metu) kreditoriams kilo abejonių, kad administratorius nebuvo perėmęs visų (ankstesnių, už 3–5 paskutinius metus) bendrovės dokumentų. Teismas iš į bankroto bylą pateikto 2022 m. balandžio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo garso įrašo nustatė, kad nepaisant to, jog buvo pateikti bendrovės dokumentų iš buvusio bendrovės vadovo perdavimo–priėmimo aktai, nemokumo administratorius pripažino, kad visų bendrovės dokumentų dar negavo (į teismą nesikreipė, nes vadovas bendradarbiauja ir dokumentus teikia dalimis), administratorius nėra perėmęs bendrovės buhalterinės apskaitos programos ir registrų (apskaita vesta programa „Rivilė“), nėra perėmęs pašto dėžutės ir kt. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi vienai iš kreditorių leido atlikti „Torado“, BUAB dokumentų patikrinimą. Kreditoriai nurodo, jog ginčai tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių tęsėsi iki birželio mėnesio.

10.       Iš proceso dalyvių pateiktų raštų ir elektroninio susirašinėjimo teismas negalėjo daryti išvados, kad nemokumo administratorius atsisako teikti kreditoriams informaciją ar dokumentus. Administratorius sudarė galimybę kreditoriams ir jų atstovams atvykti susipažinti su dokumentais. Kreditoriai nurodė, jog patys gali pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas, tačiau teismas vertino, kad šie veiksmai dėl bendradarbiavimo stokos užsitęsė be pagrindo. Atsakovės bankroto byloje tarp dalies kreditorių ir nemokumo administratoriaus yra susiklostę ypač įtempti ir konfliktiški santykiai ir tai tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką.

11.       Teismas vertino, kad administratoriaus paaiškinimai dėl jo atstatydinimo patvirtina konflikto buvimą, o administratorius kreditorių priekaištus priima per daug asmeniškai ir emocionaliai. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius paaiškinimuose irgi kvestionuoja teismų sprendimus (dėl administratoriaus ginčytų kreditorių finansinių reikalavimų), nors teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir ginčo šalims privalomi; administratorius tvirtina, jog kreditoriai suklaidino teismą ir pan. Toks nemokumo administratoriaus elgesys stokoja profesionalumo ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą. Nepaisant konfliktiškų tarpusavio santykių, nemokumo administratorius privalo būti nešališkas, profesionalus ir nepriklausomas, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą. Asmeninis nusistatymas prieš vieną ar keletą iš administruojamos įmonės kreditorių, negali būti laikoma nešališku ir profesionaliu elgesiu, atitinkančio nemokumo administratoriui suteiktus įgaliojimus. Nors nemokumo administratorius nurodo, jog jis nėra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, elgiasi atidžiai ir profesionaliai, o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba poveikio priemonių jam netaikė (pažeidimus vertino kaip nesunkius), tačiau aptartos aplinkybės leido teismui abejoti administratoriaus gebėjimu užtikrinti visų „Torado“, BUAB kreditorių interesus. Tarp administratoriaus ir kreditorių įsivyravusi įtampa tęsiasi ilgą laiką. Be to, nemokumo administratorius nepateikė paaiškinimų dėl kreditorių nurodytų argumentų, vengiant pareikšti reikalavimus kreditorei BUAB „Bona“ bei dėl debitorės „Agreman S.r.l.“ skolos identifikavimo ir priemonių šiai skolai išieškoti.

12.       Teismo vertinimu šių asmenų tarpusavio nebendradarbiavimas itin apsunkina bankroto bylos procesą ir kenkia jo ekonomiškumui ir efektyvumui. Dėl ypač didelių tarpusavio nesutarimų iš nemokumo administravimui skirtų lėšų jau patirta daugiau kaip 8 000 Eur išlaidų (priteista įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais), skirtų teisinėms paslaugoms bylinėjantis su bendrovės kreditoriais, apmokėti. Per bankroto proceso laikotarpį kreditorių susirinkimuose iš esmės nebuvo priimta reikšmingų nutarimų (nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo tvarka, skolų išieškojimo iš bendrovės debitorių strategija) arba jie nėra tinkamai ir savalaikiai vykdomi (kreditorių susirinkimo įpareigojimas pateikti informaciją, išanalizuoti buhalterinės apskaitos klausimus, identifikuoti visą bankrutuojančios bendrovės turtą (debitorius) ir kt.), o paskutinio 2022 m. birželio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimą administratorius apskundė teismui (byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. spalio  6 d.). Šios aplinkybės leidžia abejoti nemokumo administratoriaus nešališkumu ir galėjimu kuo operatyviau ir ekonomiškiau pabaigti šią konkrečią bankroto bylą, jos nevilkinant ir nedidinant administravimo išlaidų. Todėl teismas nusprendė, kad yra pagrindas iš „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus pareigų atstatydinti K. P. ir paskirti naują bankroto administratorių. Nemokumo administratorius neįrodė, kad atstatydinus jį iš nemokumo administratoriaus pareigų „Torado“, BUAB bankroto byloje bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, nemokumo administratoriaus atstatydinimas pašalins „Torado“, BUAB bankroto byloje dalyvaujančių asmenų priešpriešą ir paskatins bankroto proceso eigą.

13.       Naują nemokumo administratorių V. K. teismas paskyrė vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

14.       Pareiškėjai pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad už prašymo surašymą patyrė 2 935,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas grindžia 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis, numeriai: 3601/22LT ir 3602/22LT, advokatų kontoros banko sąskaitos išrašu.  

15.       Teismas vertino, kad kreditorių N. D., A. D. ir R. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl jas sumažino ir priteisė iš nemokumo administratoriaus pareiškėjam lygiomis dalimis 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

16.       Atskirajame skunde atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratorius K. P. prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl K. P. atstatydinimo iš atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus pareigų. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiam nutartimi argumentus:

16.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė JANĮ nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos išaiškinimų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Šiuo atveju teismas K. P. atleidimą iš „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus pareigų susiejo tik su konfliktiškais administratoriaus ir dalies kreditorių santykiais bei jų nebendradarbiavimu (kreditorių susirinkimuose nebuvo priimti sprendimai arba jie nebuvo vykdomi). Jeigu nemokumo administratoriai būtų keičiami dėl konfliktinių santykių ar nesutarimų su didžiausiais kreditoriais, tokiu būdu gali būti pažeisti ne tik mažųjų kreditorių interesai, bankroto proceso operatyvumo principas, bet gali būti paneigtas ir administratoriaus nepriklausomumo principas. Nepaisant to, kad administratorius veikia kreditorių naudai ir interesais, tačiau nemokumo administratorius taip pat yra saistomas nepriklausomumo reikalavimų.

16.2.                      Skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, kad administratorius nepagrįstai inicijavo ginčus prieš kreditorius. Ginčų inicijavimas nesudaro pakankamo pagrindo atleisti administratorių iš pareigų.

16.3.                      AATVNVT konstatuoti nežymūs pažeidimai (procedūrinių reikalavimų nesilaikymo) jokios žalos bendrovei ir kreditoriams nepadarė, ir poveikio priemonės administratoriui netaikytos.

16.4.                      Administratorius vykdo savo pareigas ir inicijuoja kreditorių susirinkimus. Kreditorių (ne)balsavimas susirinkime ir sprendimų (ne)priėmimas nuo administratoriaus valios nepriklauso. Dėl to teismas nepagristai pripažino administratorių atsakingu už sprendimų kreditorių susirinkime nepriėmimą. Dėl konflikto didieji kreditoriai atsisako tvirtinti administratoriaus sąmatą, draudžia atlikti kitus bankroto veiksmus (pavyzdžiui, pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto. Tokiais veiksmais didieji kreditoriai trukdo administratoriui vykdyti savo funkcijas ir patys veikia prieš operatyvų ir efektyvų BUAB „Torado“ nemokumo procesą.

16.5.                      Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad administratoriaus pateiktas skundas dėl neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra priežastis atleisti administratorių iš pareigų. Teismas negali apriboti nemokumo administratoriaus teisių ir leisti visišką kreditorių daugumos savivalę. Administratoriaus teisėtas kreipimasis į teismą negali būti laikomas JANĮ ar bankroto proceso pažeidimu, ar juo labiau pagrindu atstatydinti administratorių iš pareigų.

16.6.                      Vilniaus apygardos teismas neįvertino, ar nemokumo administratoriaus pakeitimas nepažeis mažųjų kreditorių (pvz., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) ir viešojo intereso. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, todėl padarė neteisingas išvadas. Pareiškėjai neįrodė, kad viešasis interesas nebus pažeistas. Apelianto pozicija – naujo administratoriaus paskyrimas, bankroto procesui vykstant jau ilgiau nei metus laiko neabejotinai padidins administravimo išlaidas ir užtęs atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo procesą. Be to, atstatydinus administratorių iš pareigų, turės būti išspręsti atsiskaitymo su juo klausimai (išlaidų bei atlyginimo) ir tai, tikėtina, suponuos teisminius ginčus.

16.7.                      Teismas priteisė pareiškėjams (kreditoriams) bylinėjimosi išlaidas, nesusijusias su nagrinėjama byla, t.y. pareiškėjų bylinėjimosi išlaidos buvo grindžiamos 2022 m. birželio   30 d. PVM sąskaitomis faktūromis, numeriai: 3601/22L1 ir 3602/22LT, kurios išrašytos ne pareiškėjams, o UAB „Medieva“. Šis juridinis asmuo (UAB „Medieva“) byloje nedalyvauja.

17.       Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjai (kreditoriai) R. M., A. D. ir  N. D. prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

17.1.                      „Torado“, BUAB nemokumo administratorius yra nekompetentingas subjektas ir de facto (faktiškai) neatitinka keliamų reikalavimų. Kreditoriai nėra ir objektyviai negali būti suinteresuoti tokiu „Torado“, BUAB administravimu. Dėl administratoriaus nekompetencijos kilo žala bendrovei ir jos kreditoriams – padidėjo „Torado“, BUAB administravimo išlaidos. Be to, administratorius netinkamai valdo bendrovės turtą, netinkamai veda buhalterinę apskaitą, nuolat pažeidinėja imperatyvias įstatymų nuostatas. Tokia situacija privalo būti sustabdyta atstatydinus administratorių iš pareigų.

17.2.                      Administratorius neginčija skundžiamos nutarties dalies (15 ir 16 punktų) motyvų, kuriais konstatuota administratoriaus nekompetencija ir bankroto procesą reglamentuojančių normų pažeidimas, todėl atskirasis skundas atmestinas vien šiuo pagrindu.

17.3.                      Ne konfliktas tarp „Torado“, BUAB kreditorių ir nemokumo administratoriaus per se (savaime), bet esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus, yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių.

17.4.                      Administratorius nepagrindė nė vienos situacijos, kad kreditoriai savo veiksmais trukdė tinkamai atlikti savo funkcijas. Administratoriaus nekompetencija, atlikti nuolatiniai, sisteminiai ir ilgalaikiai JANĮ imperatyvių teisės normų, nemokumo bylą nagrinėjančio teismo procesinių sprendimų ir bendrovės kreditorių susirinkimo pažeidimai yra esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys „Torado“, BUAB bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ir bendrovės teises bei teisėtus interesus. „Torado“, BUAB bankroto procedūros yra vykdomos nepagrįstai ilgai (t. y. daugiau kaip metus), tačiau vis dar nėra priimta reikšmingų sprendimų (nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo tvarka, skolų išieškojimo iš bendrovės debitorių strategija), arba jie nėra tinkamai ir savalaikiai vykdomi (kreditorių susirinkimo įpareigojimas pateikti informaciją, išanalizuoti buhalterinės apskaitos klausimus, identifikuoti visą bankrutuojančios bendrovės turtą (debitorius) ir kt.), o paskutinio kreditorių susirinkimo sprendimą administratorius apskundė teismui.

17.5.                      2022 m. balandžio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimas garso įrašas patvirtina, kad administratorius perėmė „Torado“,  BUAB ne visus dokumentus, o tik paskutinių 3–5 metų. Dėl šios priežasties, negalima išsamiai ir objektyviai nustatyti realios bendrovės finansinės būklės.

17.6.                      AATVNVT išvada yra oficialus rašytinis įrodymas, pagrindžiantis administratoriaus nekompetenciją, padarytą JANĮ 60 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

17.7.                      Sprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą, patirtų administravimo išlaidų dydis neturi esminės reikšmės. Šiuo atveju administratorius yra visiškai praradęs daugumos kreditorių pasitikėjimą dėl savo nekompetencijos, nuolatinių įstatymų ir kreditorių susirinkimo sprendimų pažeidimų. Dėl administratoriaus nepagrįstų prieštaravimų patvirtinti kreditorių bei kreditoriaus R. B. finansinius reikalavimus, bankroto procesas akivaizdžiai užsivilkino, kreditoriai patyrė išlaidų, atlygintinų iš administravimo sąmatos.

17.8.                      Pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (2 935,80 Eur atlyginimo), kurias grindė pagrįstos 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis, numeriai: 3601/22LT ir 3602/22LT, taip pat advokatų kontoros sąskaitos išrašu. Šie įrodymai patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos buvo faktiškai patirtos (PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos).

 

        Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų nepriėmimo

19.       Lietuvos apeliacinis teismas2022 m. spalio 6 d. gavo atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus K. P. rašytinius paaiškinimus. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus jo padavimo terminui. Tai reiškia, kad bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Apelianto pateikti rašytiniai paaiškinimai yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas, pateiktas pasibaigus skundo padavimo terminui, todėl juos atsisakoma priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

20.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1271-614/2022 iškelta bankroto byla atsakovei „Torado“, UAB; nemokumo administratorium paskirtas K. P. (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d.). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtintas „Torado“, BUAB kreditorinių reikalavimų sąrašas, taip pat antros eilės kreditorių (pareiškėjų) R. M. 75 942,11 Eur, A. D. 290 355,07 Eur ir N. D. 30 000 Eur reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi priimtas apelianto A. N. atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties dalis, kuria patvirtinti antros eilės kreditorių R. M. 75 942,11 Eur ir A. D. 290 355,07 Eur finansiniais reikalavimai, panaikinta. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1271-614/2022 atsakovės „Torado“, BUAB bankroto byloje patvirtinti antros eilės kreditorių R. B. 70 647 Eur, R. M. 75 942,11 Eur, A. D. 290 355,07 Eur reikalavimai. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-302-567/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1271-614/2022 leista kreditorei N. D. atlikti BUAB „Torado“ dokumentų patikrinimą; nustatyta, kad dokumentų patikrinimo terminas negali tęstis ilgiau nei tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos.

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo iš pareigų

21.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

22.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teisme 2022 m. birželio 27 d. gautas penkių pareiškėjų (kreditorių): R. B., R. M., A. D., N. D. ir A. A., kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę (70 647 Eur + 75 942,11 Eur + 290 355,07 Eur + 30 000 Eur + 130 329,01Eur = 597 273,19 Eur) teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, prašymas atstatydinti atsakovės „Torado“, BUAB nemokumo administratorių iš pareigų (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašymas motyvuojamas kreditorių daugumos pasitikėjimo „Torado“, BUAB nemokumo administratorium praradimu, administratoriaus nekompetencija: pažeidinėja imperatyviąsias įstatymų normas bei bendrovės ir kreditorių interesus, dėl to vilkinamas „Torado“, BUAB bankroto procesas, didinamos laiko, finansinės ir žmogiškosios sąnaudos, be kita ko, administratorius ir kreditoriai konfliktuoja. 

23.       Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nemokumo (bankroto) administratoriaus atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018). Teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-452-302/2022).

24.       Bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas. Teismas nekeičia administratoriaus dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1993-798/2018).

25.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1593-614/2022 atmestas BUAB „Torado“ nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditorės N. D. išbraukimo iš atsakovės „Torado“, BUAB kreditorių sąrašo; paskirta nemokumo administratoriui 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos sumos skiriant kreditorei N. D. Šios nutarties 20 punkte konstatuota, jog nemokumo administratorius pateikė aiškiai nepagrįstą pareiškimą dėl kreditorės išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo, tuo akivaizdžiai ir sąmoningai piktnaudžiaudamas teise, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, kas lėmė nepateisinamą teismo resursų eikvojimą ir kreditorės papildomą poreikį bylinėtis, pažeidžiant kitų proceso dalyvių interesus. Nemokumo administratorius žinojo arba privalėjo žinoti apie įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, minimos bylos procese dalyvavo.

26.       Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-367-407/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalis, kuria atmestas nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditorės N. D. išbraukimo iš „Torado“, BUAB kreditorių sąrašo, pakeista. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalis, kuria „Torado“, BUAB nemokumo administratoriui skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atmestas prašymas skirti baudą; priteista kreditorei N. D. iš atsakovės „Torado“, BUAB 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Šios nutarties 28 ir 29 punktuose konstatuota, jog šiuo atveju yra reikšmingos aplinkybės, jog byla išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5132-627/2021, buvo inicijuota iki bankroto bylos „Torado“, BUAB iškėlimo, atsiliepimą į ieškinį teikė ir civilinėje byloje dalyvavo tuometinis „Torado“, BUAB atstovas, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d., nemokumo administratorius dėl prieigos prie minėtos civilinės bylos kreipėsi nedelsiant, 2021 m. rugsėjo 6 d., tačiau jam buvo privalomi visi iki tol atlikti veiksmai civilinėje byloje. Nemokumo administratorius dalyvavo paskutiniame 2021 m. rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, taigi, laiku ir sąžiningai atliko savo procesines pareigas civilinėje byloje. Visgi, gavęs naujus duomenis ir suabejojęs kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumu, kreipėsi dėl jos išbraukimo iš kreditorių sąrašo „Torado“, BUAB bankroto byloje. Nors nemokumo administratorius šia savo procesine teise pasinaudojo netinkamai, tačiau nėra pagrindo laikyti, kad tai patenka į išimtinę šios teisės normos taikymo apimtį, atitinkamai, tai nesudaro pagrindo skirti baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

27.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjais (kreditoriais), kad „Torado“, BUAB nemokumo administratoriaus nekompetencija yra konstatuota įsiteisėjusias teismo procesiniais sprendimais civilinėje byloje Nr. eB2-1593-614/2022 (ir Nr. e2-367-407/2022) ir dėl to (šioje išnagrinėtoje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės „Torado“, BUAB administravimui skirtų lėšų) atsakovė bei jos kreditoriai patyrė neigiamus padarinius (sumažėjo kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus didesne apimtimi).

28.       Pirma, civilinėje byloje Nr. eB2-1593-614/2022 (ir Nr. e2-367-407/2022) „Torado“, BUAB nemokumo administratorius procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, o netinkamas pasinaudojimas procesine teise atsakovės „Torado“, BUAB ar jos kreditorių teisių ir interesų nepažeidė, kadangi teismas vertino ir patvirtino, kad kreditorės N. D. reikalavimas pagrįstas ir teisėtas.

29.       Antra, bylinėjimosi išlaidos byloje Nr. e2-367-407/2022 patirtos dėl kreditorės N. D. pagrįsto naudojimosi advokatų teisine pagalba. Be kita ko, kreditorė N. D. prašė priteisti 1 698,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias Lietuvos apeliacinis teismas sumažino iki 700 Eur. Vadinasi, „Torado“, BUAB finansiniai kaštai (išlaidos) galėjo būti dar didesni. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kreditorė N. D., atstovaujama advokatų (ir kiti pareiškėjai (kreditoriai), kurie yra atstovaujami advokato (-ų)), žino arba turi žinoti, jog tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-916/2019). Taigi, bylinėjimosi išlaidos, priteistos civilinėje byloje Nr. eB2-1593-614/2022 (ir Nr. e2-367-407/2022) iš atsakovės administravimui skirtų lėšų, gali būti „Torado“, BUAB kreditorių susirinkimo pakeistos (pvz., sumažintos kreditorei N. D. priteista 700 Eur suma arba sumažintos kitose civilinėse bylose iš priteista apie 8 290 Eur bylinėjimosi išlaidų suma). Todėl nėra pagrindo šioje proceso stadijoje nuspręsti, jog dėl nurodytoje byloje priteistų kreditorei N. D. priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažės visų Torado“, BUAB kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus. Priešingai, Torado“, BUAB kreditorių susirinkimo sprendimu gali būti sumažintos atsakovės nemokumo administratoriaus galimybės gauti visą (nepakleistą, nesumažintą) administravimo išlaidų sąmata. Inter alia (be to), susiklosčius priešingai situacijai (jei kreditorė                N. D. bylą būtų pralaimėjusi ir nemokumo administratorius būtų naudojęsis advokato pagalba), bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos ne asmeniškai nemokumo administratoriui, o atsakovei „Torado“, BUAB.

30.       Trečia, nemokumo administratorius (ir kreditoriai) turi įstatyminę teisę reikšti prieštaravimus dėl atitinkamų kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir (ar) jų dydžių bei jų naudojimasis tokiomis teisėmis negali būti traktuojamas kaip nekompetencija. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

31.       Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.eB2-869-614/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo R. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo vykdyti kreditorių susirinkimą ir atsakovės „Torado, BUAB nemokumo administratoriaus prašymas pratęsti terminą kreditorių susirinkimui sušaukti (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d.). Šios nutarties 13 punkte yra įvertinta, kad JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytas 45 dienų terminas sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą nėra prasidėjęs, nes patvirtinta kreditorių reikalavimų suma nėra didesnė nei pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos („Torado“, BUAB bankroto byloje patvirtinta kreditorių 217 006 Eur reikalavimų ir neišnagrinėtas ginčas dėl kreditorių                   436 944 Eur reikalavimų). Iš esmės analogiškos aplinkybės buvo nustatytos AATVNVT direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. išvadoje Nr. D4-1130: „Torado“, BUAB administratoriaus veiksmuose yra bankrotą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo požymių, nes administratorius organizavo pirmąjį kreditorių susirinkimą, nesant teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.

32.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės „Torado“, BUAB kreditorių R. B., R. M., A. D. bei N. D. subjektinės teisės buvo pažeistos, nes pirmasis kreditorių susirinkimas negalėjo būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma, nes ginčijami kreditorių R. B., R. M., A. D. bei N. D. reikalavimai, atitinkamai 70 647 Eur,                  75 942,11 Eur, 290 355,07 Eur ir 30 000 Eur, galėjo turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams. Tik po to, kai kreditorius R. B. kreipėsi į teismą, kreditorių pažeistos teisės buvo iš esmės apgintos (CPK 5 straipsnis), t. y. kilęs ginčas dėl (ne)šaukimo pirmojo kreditorių susirinkimo (JANĮ 60 straipsnis) buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Nurodyti nemokumo administratoriaus veiksmai – šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą be didžiųjų kreditorių sudarė pakankamą pagrindą R. B., R. M., A. D. bei N. D. (ir kitiems kreditoriams) nepasitikėti nemokumo administratorium ir abejoti, ar jis veikia bendrovės ir kreditorių interesais. Pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratoriumi turi esminę reikšmę sprendžiant dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022). 

33.       Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorius sudarė galimybę kreditoriams ir jų atstovams susipažinti su dokumentais. Šie veiksmai (užsitęsęs susipažinimo su dokumentais procesas) nesudaro pagrindo konstatuoti esminių pažeidimų, dėl kurių apeliantas gali būti atstatydinamas iš „Torado“, BUAB administratoriaus pareigų. Taip pat apeliacinės instancijos teismui nemokumo administratorius pateikė paaiškinimus, jog buvo kreipęsis su reikalavimu į debitorę BUAB „Bonu LT“ dėl 180 Eur skolos atgavimo. BUAB „Bona LT“ nemokumo administratorius raštu nurodė, kad atsiskaitymai su kreditoriais nebus vykdomi. Todėl K. P. pasiūlė BUAB „Torado“ kreditoriams šią skolą nurašyti, tačiau kreditoriai administratorius siūlymui nepritarė. Vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš užsienio debitorės „Agrc nan S.r.l.“ nėra galimybių, kadangi  „Torado“, BUAB didieji kreditoriai nepritarė administratoriaus sąmatai ir neskyrė lėšų teisinėms paslaugoms.

34.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad aplinkybės, jog bankroto bylai vykstant jau daugiau kaip metus, per šį laikotarpį kreditorių susirinkimuose iš esmės nebuvo priimta reikšmingų sprendimų (nutarimų), o paskutinio 2022 m. birželio 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimą administratorius apskundė teismui, leidžia abejoti nemokumo administratoriaus nešališkumu ir galėjimu kuo operatyviau ir ekonomiškiau pabaigti šią konkrečią bankroto bylą, jos nevilkinant ir nedidinant administravimo išlaidų.

35.       Pirma, ginčyti kreditorių R. B., R. M., A. D. reikalavimai buvo galutinai išspręsti 2022 m. kovo 22 d., o kreditorės N. D. – 2022 m. balandžio 5 d. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. gegužės 5 d. Ir po, kai buvo išspręsti ginčytų kreditorių reikalavimų klausimai, atsakovės Torado“, BUAB nemokumo administratorius vykdė savo pareigas – šaukė ir organizavo kreditorių susirinkimus. Tai patvirtina nemokumo administratorius yra pateikęs į atsakovės bankroto bylą Nr. eB2-869-614/2022 pateikti „Torado“, BUAB kreditorių susirinkimo protokolai: 1) 2022 m. gegužės 5 d. Nr. 1 (dok. reg. Nr. 17437); 2) 2022 m. birželio 10 d. Nr. 2 (dok. reg. Nr. 22463), 2022 m. birželio 27 d. Nr. 3 (dok. Nr. 23924).

36.       Antra, dvejuose kreditorių susirinkimuose buvo sprendžiami reikšmingi klausimai. Iš 2022 m. gegužės 5 d. „Torado“, BUAB kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu buvo spręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir buvo nutarta netvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą pagal priedą Nr.4 ir įpareigoti nemokumo administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą informaciją dėl administravimo išlaidų ir, skelbti konkursą, surenkant raštu minimu 3-jų paslaugų teikėjų raštu pateiktus pasiūlymus konkrečios paslaugos teikimui ar išlaidų rūšiai, o aštuntuoju darbotvarkės klausimu – dėl bendrovės skolų pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo buvo nutarta netvirtinti „Torado“, BUAB skolų pardavimo kainų ir tvarkos projektą pagal priedą Nr. 5 ir įpareigoti nemokumo administratorių kitam susirinkimui pateikti detalizuotą informaciją dėl debitorių skolų. 2022 m. birželio 10 d. „Torado“, BUAB kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė mažiau nei 50 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų. Iš 2022 m. birželio 27 d. „Torado“, BUAB pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatyta, kad, pavyzdžiui: trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto procedūros pasirinkimo priimtas nutarimas nepatvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlyto nutarimo projekto pripažinti „Torado“, BUAB bankrutavusia ir likviduoti dėl bankroto; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus pateikto administravimo išlaidų sąmatos projekto pagal priedą Nr.1; penktuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės skolų pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti BUAB „Torado“ skolų pardavimo kainų ir tvarkos projekto pagal priedą Nr. 2.

37.       Trečia, nemokumo administratorius (ir kreditoriai) turi įstatyminę teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 28 d. apskundė 2022 m. birželio 27 d. „Torado“, BUAB pakartotino kreditorių susirinkimo pirmuoju–penktuoju (visus) darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus (nutarimus). Skundas nėra išnagrinėtas ir nagrinėjamoje byloje nepasisakoma dėl 2022 m. birželio 27 d. „Torado“, BUAB pakartotino kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Tačiau dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, kad dėl kilusio konflikto didieji kreditoriai tikslingai atsisako tvirtinti administratoriaus pateiktą sąmatą, draudžia atlikti kitus veiksmus, t. y. kreiptis į teismą su prašymu dėl pripažinimo „Torado“, BUAB bankrutavusia ir likviduojam dėl bankroto, pažymėtini šie aspektai: 1) teismas turi teisę savo iniciatyva priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus trims mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis); 2) JANĮ            75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. 

38.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas nemokumo administratoriui atstatydinti ne dėl esminių, grubių atsakovės „Torado“, BUAB bankroto procedūrų pažeidimų, bet todėl, kad tarp administratoriaus ir kreditorių įsivyravę konfliktiniai santykiai tęsiasi ilgą laiką, o itin apsunkina bankroto bylos procesą ir kenkia jo ekonomiškumui ir efektyvumui. Kreditoriai sistemingai reiškia nepasitikėjimą nemokumo administratorium K. P. ir tarp jų bei nemokumo administratoriaus yra susiklostę ilgalaikiai konfliktiniai santykiai. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad toks nemokumo administratoriaus elgesys pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą ir nepaisant konfliktiškų tarpusavio santykių, nemokumo administratorius privalo būti nešališkas, profesionalus ir nepriklausomas, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, kad pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratoriumi turi esminę reikšmę sprendžiant dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022). Kadangi tarp administratoriaus ir kreditorių įsivyravusi įtampa trunka pakankamai ilgai, būtent tai ir kelia grėsmę sklandžiam bei operatyviam atsakovės „Torado“, BUAB bankroto procedūrų vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-388/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1935/2011). Ekonomiškumo ir operatyvumo prasme netikslinga palikti apeliantą tęsti atsakovės „Torado“, BUAB bankroto administravimą, nes pareiškėjai (kreditoriai) išreikė aiškią poziciją – apeliantu nepasitiki ir netenkinus jų prašymo, pakartotinai sieks administratoriaus K. P. atstatydinimo. Du kreditoriai A. N. (5 616,33 Eur reikalavimas) ir D. A. (43 195,25 Eur reikalavimas) nepritaria prašymui dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, likę kreditoriai: VSDFV Vilniaus skyrius (1 979,09 Eur reikalavimas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (166,17 Eur reikalavimas) ir VSDFV Kauno skyrius (5 720,14 Eur reikalavimas) nuomonių dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nepateikė. Atsižvelgus į tai, kad naujas paskirtas nemokumo administratorius turės pareigą užtikrinti, kad „Torado“, BUAB didžiausi kreditoriai nepiktnaudžiautų dominuojančia padėtimi, o teismas, nagrinėdamas skundą dėl nepriimtų kreditorių susirinkimo sprendimų spręs, ar dėl nepriimamų sprendimų nėra vilkinimas atsakovės „Torado“, BUAB bankroto procesas ir, ar kreditorių susirinkimas tinkamai įgyvendino savo kompetenciją, nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl apelianto atstatydinimo bus pažeisti likusių mažųjų kreditorių ir viešasis interesas. Naujo administratoriaus paskyrimas iki atsakovės „Torado“, BUAB likvidavimo etapo administravimo išlaidų iš esmės nepadidins, o atsiskaitymo su apeliantu klausimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo

39.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad pareiškėjų patirtos 2 935,80 Eur išlaidos už prašymo surašymą grindžiamos 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitomis faktūromis, numeriai: 3601/22LT ir 3602/22LT. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2022 m rugpjūčio 22 d. buvo gautas (registruotas) pareiškėjų (kreditorių) N. D., A. D. ir R. M. prašymas priteisti 2 935,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, prie kurio pridėti: i) 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3601/22LT dėl 2 013,22 Eur apmokėjimo, mokėtoja UAB „Medieva“ ir nurodyti šie duomenys: „dėl paslaugų byloje: 22-71231-003 BUAB Torado kreditorių susirinkimai“; ii) 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3602/22LT dėl 2 395,80 Eur apmokėjimo, mokėtoja UAB „Medieva“ ir nurodyti tokie duomenys: „Dėl paslaugų byloje 22-71231-004 Nemokumo administratoriaus atstatydinimas“; iii) akcinės bendrovės „SEB bankas“ Advokatų kontoros SORAINEN sąskaitos išrašo kopija dėl 2022 m. liepos 21 d. 4 539,70 Eur įskaitymo, mokėtoja UAB „Medieva“, PVM sąskaitos faktūros, numeriais 3601/22LT ir 3602/22LT.

40.       Taigi, pareiškėjų (kreditorių) pirmosios instancijos teisme patirtų 2 935,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra grindžiama 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 3602/22LT ir banko sąskaitos išrašu dėl 2 935,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3602/22LT. Apeliantas nekvestionuoja pareiškėjams (kreditoriams) pirmosios instancijos priteistų (po 150 Eur) bylinėjimosi dydžio, todėl šiuo klausimu nepasisakoma.

41.       Atmetami kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjams (kreditoriams) bylinėjimosi išlaidas, nesusijusias su nagrinėjama byla. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad nėra būtina, jog už suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Šiuo atveju byloje dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo advokatas   K. K. suteikė teisines paslaugas pareiškėjams (kreditoriams) N. D., A. D. ir R. M. ir per tarpininkę (mokėtoją) UAB „Medieva“ buvo sumokėta.

Dėl bylos procesinės baigties

42.       Vilniaus apygardos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies      1 punktas). 

43.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 5 d. gavo pareiškėjų (kreditorių) R. M., A. D. ir N. D. atstovo prašymą dėl 2 583,35 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nemokumo administratoriaus, kuris grindžiamas 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta UAB „Medieva“ (tarpininkei; mokėtojai) bei akcinės bendrovės „SEB bankas“ Advokatų kontoros SORAINEN sąskaitos išrašo kopija dėl 2 583,35 Eur įskaitymo 2022 m. spalio  5 d. pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą.

45.       Prašyme nurodyta, jog 2 583,35 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas ir pateikimas, atsikirtimų į paaiškinimus dėl atstatydinimo ruošimas bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas ir pateikimas teismui. Pažymėtina, kad nei prašyme, nei PVM sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta kokią 2 583,35 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos dalį sudaro nurodytų veiksmų atlikimas, procesinių dokumentų paruošimas.

46.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) (toliau – ir Rekomendacijos,              7 punktą ir 8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą sudaro 712,20 Eur (1 780,50 Eur × 0,4). Pareiškėjų (kreditorių) patirtos bylinėjimosi išlaidos smarkiai viršija maksimalią atlygintiną advokato išlaidų sumą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. 

47.       Kasacinis teismas, remdamasis anksčiau formuota praktika, nustatė, kad Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

48.       Šiuo atveju ginčo sudėtingumas nevertinamas išimtinis, todėl nėra pagrindo viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Taip pat nėra pagrindo atskirai, papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsikirtimų į paaiškinimus dėl atstatydinimo paruošimą bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą. Susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 p.). Procesinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo sudaro procesinį dokumentą (šiuo atveju atsiliepimą į atskirąjį skundą).

49.       Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia sumažinti pareiškėjams (kreditoriams) R. M., A. D. ir N. D. priteistiną lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų sumą iš nemokumo administratoriaus K. P. nuo 712,20 Eur iki 356,10 Eur (po 118,70 Eur), kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytų esminių ir nesąžiningų nemokumo administratoriaus K. P. veiklos pažeidimų, bet nuspręsta apeliantą atstatydinti atsakovės „Torado“, BUAB bankroto procedūrų pažeidimų būtent dėl kreditorių akcentuoto nepasitikėjimo nemokumu administratorium ir dėl to susiklosčiusių konfliktinių santykių, t. y. siekiant subalansuoti atsakovės „Torado“, BUAB bankroto bylos procesą.

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

        Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti pareiškėjams N. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 356,10 Eur (trys šimtai penkiasdešimt šeši eurai ir dešimt centų) (po 118,70 Eur) (po vieną šimtą aštuoniolika eurų ir septyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Teisėjas                             Antanas Rudzinskas