Civilinė byla Nr. e2-911-330/2022

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00215-2022-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         3.1.7.5; 3.4.3.11

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus, paduotus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, notarui A. R. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais,

 

            n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 29 d. išduotą paprastąjį vekselį; 2) panaikinti Vilniaus miesto 3-jo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.

3.       Atsakovė UAB „NT paslaugos“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ dėl nurodyto teismo sprendimo padavė apeliacinius skundus.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Istpro“ terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinių skundų pateikimą.

5.       Pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinių skundų priėmimo klausimą konstatavo, kad apeliantės nepateikė įrodymų, jog yra sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinių skundų pateikimą, todėl nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti.

 

III. Atskirųjų skundų argumentai

 

6.       Atskiraisiais skundais atsakovė UAB „NT paslaugos“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

7.       Atskirieji skundai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Ieškovė VMI, ginčydama BUAB „Eurelus“ išduotą vekselį, negynė viešojo intereso, reikalavimą byloje kildino ne iš konkrečių įstatymo saugomų vertybių pažeidimo, tačiau iš ieškovės, kaip BUAB „Eurelus“ kreditorės, tariamo teisių pažeidimo. Laikytina, kad šiuo atveju VMI, kaip BUAB „Eurelus“ kreditorė, ginčydama kito kreditoriaus (UAB „NT paslaugos“) skolos buvimo faktą, ieškinį dėl vekselio panaikinimo teikė kaip kreditorė. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, žyminio mokesčio nemokėjo. Teismas ieškovės ieškinį priėmė, tokiu būdu patvirtindamas, kad už pareikštą ieškinį žyminis mokestis nėra mokamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (ieškovės reiškiamas turtinis reikalavimas bankroto byloje). Teismas, priimdamas 2022 m. birželio 30 d. sprendimą, nusprendė nepriteisti iš atsakovės UAB „NT paslaugos“ žyminio mokesčio, dar kartą konstatuodamas, kad žyminis mokestis už pateiktą ieškinį nėra mokamas.

7.2.   Teismui pripažinus, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nuo tokio mokesčio mokėjimo privalo būti atleistos ir apeliantės. Nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas), todėl ji turi būti panaikinta.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

8.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantėms nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinių skundų pateikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

9.       Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose viena iš proceso šalių yra bankrutuojanti įmonė, aiškinimo ir taikymo. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“  buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

10.       Apeliančių teigimu, teikdamos skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo BUAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 29 d. išduotas paprastasis vekselis (juo UAB „Eurelus“ įsipareigojo UAB „NT paslaugos“ sumokėti 1 495 000 Eur sumą) pripažintas negaliojančiu, jos, kaip ir ieškovė, turi būti atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

11.       Apeliacijos teisė, kaip ir kiekviena kita procesinė teisė, įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, taigi ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.

12.       Įstatymas pirmosios instancijos teismą įpareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigą nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – taikyti įstatymo nustatytas procesines pasekmes (CPK 316 straipsnis). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią būtina sumokėti už byloje atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

13.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

14.       Nustatydamas žyminio mokesčio mokėjimo pareigą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims, numatė ir atvejus, kai besikreipiantys į teismą asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis).

15.       CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais. Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad siekiant apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nuo prievolės mokėti žyminį mokestį yra atleidžiama tiek pati bankrutuojanti bendrovė, tiek jai reikalavimą reiškianti šalis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iškelta bankroto byla, yra ieškovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).

17.       Plėtodamas atleidimo nuo žyminio mokesčio procesinių taisyklių, kai byloje viena iš šalių yra bankrutuojantis subjektas, aiškinimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą. Taigi, visų pirma žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai kiti dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

18.       Šių nuostatų pagrindu spręstina, kad ieškovė VMI pareikšdama ieškinį dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais atsakovams, kurių vienas yra bankrutuojantis juridinis asmuo (BUAB „Eurelus“), CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą mokėjimo.

19.       CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma reguliuoja atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, tuo atveju, kai pareiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius bendrovės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieškovui. Todėl nurodytu teisiniu pagrindu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1490-781/2020, 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-407/2021).

20.       Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai taip pat turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019).

21.       Šioje ieškovės VMI inicijuotoje byloje ginčijamas atsakovės BUAB „Eurelus“ atsakovei UAB „NT paslaugos“ išduotas vekselis ir jo pagrindu notaro atliktas vykdomasis įrašas. Pažymėtina, kad šio vekselio pagrindu atsiradusia atsakovės BUAB „Eurelus“ prievole atsakovė UAB „NT paslaugos“ grindžia 1 562 273,44 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Eurelus“ bankroto byloje. Šio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje nagrinėjimas yra sustabdytas iki civilinės bylos Nr. e2-1722-861/2022 (VMI inicijuotos civilinės bylos dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais) išnagrinėjimo ir joje priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-809-934/2022).

22.       Nurodytų aplinkybių pagrindu nekyla abejonių, kad atsakovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimu išspręsto ginčo yra betarpiškai susijęs su atsakovės BUAB ,,Eurelus“ bankroto procesu. Vien ta aplinkybė, kad BUAB „Eurelus“ bankroto byloje UAB „NT paslaugos“ finansinio  reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas yra sustabdytas iki civilinės bylos e2-1722-861/2022 išsprendimo, sudaro pagrindą išvadai, jog pastarosios bylos baigtis gali turėti tiesioginių materialinių teisinių padarinių specifiniam subjektui – bankrutavusiai bendrovei. Remdamasis šia išvada apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neteisingu pirmosios instancijos teismo nurodymą apeliantei UAB „NT paslaugos“ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.

23.       Vertinant skundžiamos nutarties dalies, kuria apeliantei UAB „Istpro“ nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinio skundo padavimą sumokėti, teisėtumą ir pagrįstumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neegzistuoja pagrindų atleisti šią apeliantę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą.

24.       Kaip jau minėta (nutarties 20 p.), teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 išaiškinta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio nuostatų pagrindu atleidžiami tik kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstų skundų teikimą, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-223-407/2022). 

25.       Šiuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ ieškovės VMI ginčijamo vekselio ir vykdomojo įrašo pagrindu reikalavimų bankrutuojančiai UAB „Eurelus“ nėra pareiškusi. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ reikalavimus į BUAB „Eurelus“ yra perleidusi UAB „NT paslaugos“, todėl akivaizdu, kad UAB „Istpro“ reikalavimų bankrutuojančiai bendrovei neturi ir jos teikiamas apeliacinis skundas negali būti laikomas turinčiu tiesioginį ryšį su BUAB „Eurelus“ bankroto procesu (apeliaciniame skunde nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo motyvais, kuriais remiantis teismas darė išvadą, kad UAB „Istpro“ neturėjo lėšų paskolinti UAB „Eurelus“ 1 200 000 Eur,  taip pat teigiama, jog sprendime pasisakyta dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų).

26.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „NT paslaugos“ yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1722-861/2022 mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl įpareigojimo atsakovei UAB „NT paslaugos“ mokėti mokestį yra naikintina. Skundžiamos nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui UAB „Istpro“ nurodyta sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, paliktina nepakeista, nes nei šio asmens apeliaciniame skunde nei šioje byloje išnagrinėtame jo atskirajame skunde nėra duomenų apie CPK 83 straipsnyje įtvirtintų pagrindų atleisti nuo žyminio mokesčio egzistavimą.

27.       Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliantei UAB „Istpro“ sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties nurodymui įvykdyti nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“ nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Istpro“ nurodyta sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, palikti nepakeistą.

Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Istpro“ dešimties kalendorinių dienų terminą (pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įteikimo dienos) sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus. 

 

 

Teisėja        s                                                             Gintaras Pečiulis