Civilinė byla Nr. e2-322-1120/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00262-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. kovo 17 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Pagalbinis LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu bei apribota suinteresuoto teisė eiti viešojo ir/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,Pagalbinis LT“ (toliau – ir bendrija) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Audmina“ (toliau – nemokumo administratorė).

2.       2021 m. spalio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas MB ,,Pagalbinis LT“ pripažino likviduojama dėl bankroto. Likviduojamos dėl bankroto MB ,,Pagalbinis LT“ nemokumo administratorė pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą MB ,,Pagalbinis LT“ bankrotą pripažinti tyčiniu, pripažinti, kad už bendrijos tyčinį bankrotą yra atsakingas jos vadovas D. B. bei apriboti jo teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

3.       Pareiškime teigiama, kad D. B., būdamas BMB ,,Pagalbinis LT“ narys ir vadovas, pagal civilinių paslaugų teikimo sutartį nuo bendrijos veiklos pradžios 2018 m. sausio 16 d. sudarinėjo civilinės veiklos sutartis su kitais bendrijos nariais, kas remiantis Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau - MBĮ) nuostatomis buvo draudžiama. Nemokumo administratorei nebuvo perduoti nei prašymai dėl lėšų išmokėjimo nariams, nei civilinių paslaugų sutartys. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis per visą bendrijos veiklos laikotarpį BMB ,,Pagalbinis LT“ buvo įdarbinti 8 darbuotojai, kurie pagal darbo sutartis dirbo trumpą laiką, tarp kurių ir D. B., tačiau vėliau jie tapo bendrijos nariais ir su bendrija sudarė civilinių paslaugų teikimo sutartį. Bendrijos nariams 2018 m. pagal civilinių paslaugų sutartį buvo išmokėta 43 010 Eur. Vadovas D. B. taip pat su bendrija buvo sudaręs civilinių paslaugų teikimo sutartį. D. B. per pirmus veiklos metus išsimokėjo 22 000 Eur darbo užmokesčio. Nemokumo administratorei vadovas neperdavė jokių bendrijos personalo, narių dokumentų, civilinių sutarčių, neįmanoma nustatyti bendrijos narių susirinkimų sprendimų, jeigu tokie buvo šaukiami, civilinių paslaugų sutarčių turinio, kokios buvo sutarties šalys, ar jos buvo sudaromos su pačiu vadovu ar su bendrija.

4.       Pareiškime teigiama, kad D. B. sąmoningai blogai valdė bendriją, ir tai nulėmė jos bankrotą, sukėlė bendrijos kreditoriams didelę turtinę žalą. D. B., pirkėjams atsiskaičius už paslaugas bankiniu pavedimu, išgrynindavo lėšas iš BMB ,,Pagalbinis LT“ sąskaitos, jas įtraukdamas į avansinę apyskaitą, nors lėšas naudojo savo reikmėms. 2018 m. spalio 31 d. vadovo D. B., kaip atskaitingo asmens žinioje, buvo 19 180,47 Eur (avanso likutis 5 426,16, kasos išlaidų orderis 13 754,31 Eur) BMB ,,Pagalbinis LT“ lėšų, tačiau neaišku, kokiu tikslu jos buvo išmokėtos atskaitingam asmeniui. D. B. nepateikė jokių sutarčių, sudarytų su užsakovais, todėl manytina, kad jis pasisavino iš bendrijos minėtą sumą. Remiantis turimais finansiniais dokumentais, dauguma atsiskaitymų su BMB ,,Pagalbinis LT“ buvo vykdomi grynaisiais pinigais. Kadangi nuo 2018 m. spalio mėn. buvo nutraukta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, BMB ,,Pagalbinis LT“ apskaitoje nėra apskaityti pinigų priėmimo kvitai 13 429,78 Eur sumai, už 2019 m. pagal kasos pajamų orderius ir pinigų priėmimo kvitus nėra apskaityta 32 390,44 Eur. Viso 45 820,22 Eur neapskaitytų ir neįneštų į kasą pajamų, kurias galimai pasisavino D. B..

5.       Nemokumo administratorė nurodo, kad nuo 2018 m. sausio 16 d. įsteigus MB ,,Pagalbinis LT“ D. B. einant vadovo pareigas, įmonės vardu buvo įsigyta tokių prekių kaip: skalbimo mašina, rankinukai, piniginės, striukė, alkoholis, mokėta už apgyvendinimo, būriavimo, maitinimo paslaugas, kurios dažniausiai buvo įsigyjamos savaitgaliais, švenčių metu. Įrodymų, pagrindžiančių, kad šios prekės ir paslaugos buvo skirtos juridinio asmens veiklai ar kitų dokumentų, parodančių, kur apskritai jos buvo panaudotos, nėra, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar šie pirkimai buvo orientuoti į BMB ,,Pagalbinis LT“ interesus ir veiklos tikslus.

6.       Įvertinusi turimas BMB ,,Pagalbinis LT“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nemokumo administratorė nustatė, kad nuo 2018 m. sausio mėn. buvo vykdoma darbuotojų nuoma, neva atliekamos paslaugos, išrašomos PVM sąskaitos faktūros, nors pirmasis VSDFV apdraustas darbuotojas buvo tik nuo 2018 m. balandžio 4 d. Vienintelis bendrijos narys nuo įsteigimo 2018 m. sausio 18 d. buvo D. B., tik vėliau 2018 m. vasario mėn. pabaigoje į bendriją buvo priimti kiti nariai. Sąskaitose faktūrose nurodytos darbo valandos yra nelogiškos, todėl galimai sąskaitos buvo išrašomos fiktyviai, nevykdant jokių pagalbinių darbų pirkimo. Vėlesniais 2018 m. mėnesiais t. y. kovo ir balandžio mėn. išrašytos sąskaitos faktūros, kuriose nurodyti paslaugų pavadinimai ir bendras atlikimo laikas nesutampa su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kovo mėn. Bendrija apskritai nebuvo įdarbinusi jokių darbuotojų. Tai įrodo aplaidų tiek bendrijos darbuotojų darbo laiko, tiek bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą.

7.       Iškėlus bankroto bylą D. B. ir toliau nevykdo savo imperatyvių pareigų, sąmoningai neperduoda administratorei bendrijos dokumentų ir turto. Iš įmonės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti bendrijos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, vykdytų grynųjų pinigų operacijų ir pan. BMB ,,Pagalbinis LT“ VĮ Registrų centrui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Todėl nemokumo administratorės nuomone, D. B. neteisėti veiksmai, t. y. sąmoningas dokumentų slėpimas bei aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas nulėmė tai, kad neįmanoma visapusiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

8.       Išdėstytų aplinkybių pagrindu BMB ,,Pagalbinis LT“ nemokumo administratorė prašo bendrijos bankrotą pripažinti tyčiniu Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktų pagrindu.

9.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) atsiliepime į pareiškimą prašė BMB „Pagalbinis LT“ bankrotą pripažinti tyčiniu, BMB „Pagalbinis LT“ buvusiam vadovui D. B. apriboti teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

10.       VMI teigimu, D. B. veiksmai, kuriais jis, paslaugų pirkėjams atsiskaičius už paslaugas bankiniu pavedimu, išsigrynindavo lėšas banko kortele, jas įtraukdamas į avansinę apyskaitą ir šias lėšas naudojo savo reikmėms rodo, kad buvo sąmoningai didinamas BMB „Pagalbinis LT“ nemokumas, siekiant išvengti ar žymiai apsunkinti atsiskaitymą su kreditoriais.

11.       Buvęs bendrijos vadovas neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“, taip pat VMI neteikė pelno mokesčio deklaracijų už 2019 metus bei pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už 2018 metų lapkričio mėnesį ir 2019 metų kovo, balandžio, gegužės mėnesius. Iškėlus bankroto bylą BMB „Pagalbinis LT“ buvęs bendrijos vadovas neįvykdė pareigos sudaryti ir perduoti nemokumo administratorei įmonės finansinės atskaitomybės bei turto. Finansinės atskaitomybės buvęs vadovas taip pat nepateikė ir teismui keliant BMB „Pagalbinis LT“ bankroto bylą, todėl teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. VMI nuomone, bendrijos bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai bendrijos vadovo D. B. veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

12.       Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime nurodė, kad prašymas BMB ,,Pagalbinis LT“ bankrotą pripažinti tyčiniu yra atmestinas kaip nepagrįstas.

13.       Atsiliepime visų pirma pažymima, kad pareiškėja neteisingai nurodo, kad BMB „Pagalbinis LT“ pagrindinė veiklos sritis yra laikinojo įdarbinimo veikla, licencijuota veikla su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusi veikla. www.rekvizitai.lt duomenimis, įmonės MB „Pagalbinis LT“ veiklos aprašymas „visos pagalbinių darbuotojų paslaugos Lietuvoje ir Europoje“, taip pat kaip veiklos sritys nurodomos personalo atranka, darbo paieška, įdarbinimas, statyba, tarpininkavimas. Antra, nepagrįstai teigiama, kad D. B. nebendradarbiavo ir nepateikė prašomų įmonės dokumentų nemokumo administratorei. D. B. paaiškino, kad jis nemokumo administratorei nurodė, kad prašomų dokumentų pateikti negali, kadangi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (toliau – FNTT) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-6-00003-21, kuriame D. B. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad būdamas MB „Pagalbinė ranga“ direktoriumi apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. fiksavo PVM sąskaitas faktūras su mažosiomis bendrijomis MB „Pagalbinis darbininkas“, MB „Senoji paslaptis“, MB „Pagalbiniai darbai“, MB „Pagalbinis veža“ bei MB „Pagalbinis LT“. Ikiteisminiame tyrime yra paskirtas specialisto tyrimas, o tyrimui atlikti paimti įvairūs dokumentai, taip pat ir MB „Pagalbinis LT“ buhalteriniai dokumentai.

14.       Atsiliepime teigiama, kad nemokumo administratorės pareiškime tik deklaratyviai nurodoma, kad D. B. neteisėtais veiksmais ar neveikimu buvo sąlygotas tyčinis MBN „Pagalbinis LT“ bankrotas, tačiau nedetalizavo, kokie konkretūs vadovo veiksmai ar neveikimas, nemokumo administratorės nuomone, sąlygojo tyčinį bankrotą.

15.       Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad nors nemokumo administratorė teigia, kad D. B. netinkamai naudojo įmonės lėšas, tačiau visos prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos mažosios bendrijos nariams ir veiklai vykdyti.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

16.       Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pripažino BMB „Pagalbinis LT“ bankrotą tyčiniu. Apribojo D. B. teisę 2 metus eiti viešojo ir / ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

17.       Prieš vertindamas prašymo pagrįstumą teismas visų pirma nurodė, kad prašymas dėl BUAB „Pagalbinis LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu, t. y. pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) teisės normas.

18.       Susipažinęs su bylos duomenimis teismas nusprendė, kad įmonėje buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų; iškėlus MB „Pagalbinis LT“ bankroto bylą, buvęs bendrijos vadovas neįvykdė pareigos sudaryti ir perduoti nemokumo administratorei įmonės finansinės atskaitomybės bei turto. Nemokumo administratorė savo pastangomis gavo tik dalį MB „Pagalbinis LT“ dokumentų iš įmonės, tvarkiusios atsakovės apskaitą, tačiau BMB „Pagalbinis LT“ valdymo organai nėra perdavę dokumentų, susijusių su bendrijos apskaita (personalo dokumentų, dokumentų, kuriuose atsispindėtų pirkimai pardavimai, sutartys, užsakymai, kasa, avansinės apyskaitos ir kt.), todėl konstatavo, kad šių duomenų trūkumas neleidžia nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, įvertinti turtą, identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis.  

19.       Teismas įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus duomenis apie bendrijos įsigytas prekes, bei atsižvelgęs į tai, kad buvęs įmonės vadovas D. B. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šios prekės buvo naudojamos bendrijos veikloje, nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių, kad šie pirkimai buvo orientuoti į BMB ,,Pagalbinis LT“ interesus ir veiklos tikslus, todėl konstatavo, kad jais buvo bloginama bendrijos finansinė padėtis.

20.       Nemokumo administratorės pateikti įrodymai ir paaiškinimai dėl nuo 2018 m. sausio mėn. neva vykdytos darbuotojų nuomos, teismo vertinimu taip pat pagrindžia bendrijos vadovo aplaidų tiek bendrijos darbuotojų darbo laiko, tiek bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą.

21.       Teismas taip pat pažymėjo, kad nors suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad bendrijos buhalterinių duomenų perduoti teismui ir nemokumo administratorei negali dėl to, kad jie perduoti ikiteisminį tyrimą atliekantiems FNTT pareigūnams, tačiau šie argumentai nepateisina dokumentų neperdavimo, kadangi FNTT 2022 m. sausio 14 d. raštu „Dėl MB „Pagalbinis LT“ informavo teismą, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-6-00003-21 D. B. nėra pateikęs jokių MB „Pagalbinis LT“ dokumentų. Su šia įmone susijusius dokumentus pateikė tik bankroto administratorė.

22.       Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovės buvusio vadovo veiksmai (neveikimas), sąmoningas dokumentų slėpimas bei aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas nulėmė tai, kad neįmanoma visapusiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros ir tai atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytą tyčinio bankroto požymį.

23.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės argumentai ir įrodymai apie tai, kad bendrija yra išmokėjusi buvusiam vadovui lėšas, kurių panaudojimas įmonės interesais nėra įrodytas, sudaro pagrindą konstatuoti ir tyčinio bankroto, numatyto ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, požymių egzistavimą.

24.       Teismas sprendė, kad D. B. nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių bendrijos dokumentų ir turto perdavimą ikiteisminio tyrimo institucijoms, nepateikus duomenų apie tai, kad dėl šių aplinkybių egzistavimo jis informavo bankroto administratorę bei atsižvelgus į padaryto pažeidimo tęstinumą yra pagrindas taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją ir apriboti D. B. teisę 2 metus eiti viešojo ir / ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

25.       Suinteresuotas asmuo D. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės bei pareiškėjo pareiškimą atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1.                      Pareiškimo dėl bendrijos bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo metu suinteresuotam asmeniui buvo apsunkinta galimybė ginti savo teises: teismas nesudarė galimybės suinteresuotam asmeniui susipažinti su išreikalautais dokumentais bei teikti paaiškinimus dėl jų.

26.2.                      Byloje nėra pateikta duomenų, kada įmonės vadovui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

26.3.                      Byloje nėra įrodymų ir duomenų, kad bendrijos vadovas buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už dokumentų neperdavimą nemokumo administratorei.

26.4.                      Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi išimtinai pareiškėjos deklaratyviais pareiškimais ir pateiktais įrodymais, nepasisakė dėl suinteresuoto asmens argumentų.

26.5.                      Teismo sprendimas taikyti suinteresuotam asmeniui sankciją pažeidžia non bis in idem principą.

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

27.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

28.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria likviduojamos MB „Pagalbinis LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir buvusiam vadovui skirta sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

 

Dėl suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo

29.       Apeliantas teigia, kad klausimą dėl likviduojamos MB „Pagalbinis LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesupažindino jo su pareiškėjos paaiškinimais ir papildomai pateiktais įrodymais, nesudarė galimybės pasisakyti dėl jų ir taip apribojo apelianto teisę į teisminę gynybą.

30.       Susipažinus su civilinės bylos Nr. eB2-666-254/2022 duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui 2021 m. gruodžio 6 d. priėmus pareiškėjos prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto MB „Pagalbinis LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotam asmeniui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti. 2021 m. gruodžio 20 d. teisme buvo gautas pranešimas, kad suinteresuotą asmenį byloje atstovaus advokatė A. D. bei buvo prašoma suteikti advokatei prieigą prie aptariamos elektroninės civilinės bylos kortelės. 2021 m. gruodžio 22 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens atstovės advokatės prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti, kuris buvo patenkintas, pratęsiant terminą atsiliepimui pateikti iki 2021 m. gruodžio 31 d. 2022 m. sausio 3 d. suinteresuoto asmens atstovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Jį priėmus, byla 2022 m. sausio 7 d. nutartimi buvo skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

31.       Nurodyta nutartimi nemokumo administratorė buvo įpareigota pateikti teismui šiuos duomenis: 1) kokių veiksmų ėmėsi nemokumo administratorė, kad gautų įmonės dokumentus iš FNTT atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-6-00003-21, kuriame galimai yra paimti ir MB „Pagalbinis LT“ buhalteriniai dokumentai; 2) kokių įmonės dokumentų buvęs vadovas į šią bylą neperdavė, t. y. kokių įmonės dokumentų trūksta, kad galima būtų įvertinti įmonės finansinę būklę; 3) kada įmonė tapo nemokia (įmonės nemokumo momentas) (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis ar JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), nurodant įmonės turtą, pradelstus įmonės įsipareigojimus ar duomenis apie visus turimus įsipareigojimus, pateikti teismui šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

32.       Vykdydama 2022 m. sausio 7 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus BMB „Pagalbinis LT“ nemokumo administratorė 2022 m. sausio 12 d. pateikė pranešimą (DOK-1070), kuriame paaiškino, kada ir kokių veiksmų ėmėsi, kad gautų įmonės dokumentus iš FNTT. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepaisydamas nei įstatymo, nei teismo, nei bankroto administratorės reikalavimo pateikti bendrijos balansą bankroto bylos iškėlimo dienai, nepateikė jokių įmonės apskaitos dokumentų už 2018-2021 metus, parodančių, kaip ir tarp kokių subjektų buvo vykdomos ūkinės operacijos. Pateikė kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, nurodant įsiskolinimų susidarymo datas, kurių pagrindu teigė, kad bendrija su kreditoriais neatsiskaito nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Kartu su pranešimu teismui buvo pateikti: FNTT pranešimas apie įtarimą; FNTT reikalavimas; Kauno apskrities VPK Kėdainiu rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimas; Kauno apygardos prokuratūros pranešimas; kreditoriaus BMB ,,Pagalbinis darbininkas“ išrašytų sąskaitų suvestinė. Pranešimas buvo priimtas 2022 m. sausio 14 d. bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija, kuria taip pat buvo pareikalauta FNTT pateikti duomenis, kokius bendrijos dokumentus D. B. yra pateikęs ikiteisminiame tyrime.

33.       FNTT 2022 m. sausio 14 d. raštu informavo teismą, kad suinteresuotas asmuo jokių su MB „Pagalbinis LT“ susijusių dokumentų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nėra pateikęs.

34.       2022 m. sausio 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėtas pareiškimas dėl BMB „Pagalbinis LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. vasario 2 d. Nurodytą dieną buvo priimta suinteresuoto asmens skundžiama nutartis.

35.       Kaip nurodyta pirmiau, apeliantas mano, kad teismas priėmęs pareiškėjos vykdant 2022 m. sausio 7 d. nutartį pateiktus papildomus paaiškinimus su įrodymais ir nesudaręs jam galimybės pateikti paaiškinimus dėl jų, apribojo apelianto teisę į teisminę gynybą. Su aptariamos civilinės bylos procesu bei skundo argumentais susipažinęs Lietuvos apeliacinis teismas mano, kad nors pirmosios instancijos teismas priėmęs pareiškėjos papildomai pateiktus paaiškinimus su įrodymus turėjo su jais supažindinti bylos šalis bei pasiūlyti joms pateikti nuomonę dėl jų įrodomosios reikšmės, tačiau tik tai, kad nurodyti procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, nesudaro savarankiško pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

36.       Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo byloje buvo atstovaujamas profesionalios teisininkės – advokatės, kuriai buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės. Suinteresuotam asmeniui (jo atstovei) buvo neabejotinai žinoma apie papildomų paaiškinimų pateikimą, todėl manydamas, kad jie turi esminę reikšmę byloje sprendžiamų klausimų nagrinėjimui, apeliantas turėjo teisę pateikti paaiškinimus dėl jų, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šia teise nepasinaudojo. Antra, apeliacinės instancijos teismas vertina ne tik teisės, bet ir fakto klausimus, todėl teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas apribojo jo teises teikti paaiškinimus dėl pareiškėjos papildomai pateiktų paaiškinimų ir įrodymų, apeliantas galėjo apeliacinės instancijos teismui nurodyti argumentus dėl jų, tačiau, kaip matyti iš atskirojo skundo, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas nepasisako dėl pareiškėjos papildomai pateiktų paaiškinimų ir įrodymų įrodomosios reikšmės, jų nekvestionuoja. Pasisakydamas dėl papildomai pateiktų pareiškėjos paaiškinimų, apeliantas skunde nurodo tik tai, kad jais pareiškėja nepilnai įvykdė teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kompetencija nuspręsti, ar šalis pilnai ir visiškai įvykdė teismo įpareigojimus, priskirta teismui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje esančių įrodymų pakanka keliamo klausimo įvertinimui, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo pozicija.

37.       Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas mano, kad apeliantas neįrodė, jog nustatytas procesinis pažeidimas apribojo apelianto teisę į teisminę gynybą ir nesudaro savarankiško pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

 

Dėl ginčo esmės ir taikytino reglamentavimo

38.       Nustatyta, kad MB „Pagalbinis LT“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre (toliau - JAR) 2018 m. sausio 16 d. Bendrijos direktoriumi nuo jos įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2021 m. liepos 7 d.) buvo suinteresuotas asmuo D. B..

39.       BMB „Pagalbinis LT“ nemokumo administratorės teigimu, bendrijos bankrotas yra neteisėtų buvusio jos vadovo veiksmų (neveikimo) pasekmė, nes buvęs bendrijos direktorius, paslaugų pirkėjams su bendrija atsikaičius už paslaugas pavedimu, išgrynindavo bendrijos lėšas, jas įtraukdamas į avansinę apyskaitą, tačiau lėšų (19 180,47 Eur) panaudojimo bendrijos veikloje nepagrindė; sudarinėjo su bendrijos nariais civilinės veiklos sutartis, pagal kurias buvo išmokėta 43 010 Eur; suinteresuotas asmuo bendrijos vardu išmokėjo kitoms savo vadovaujamoms įmonėms (MB „Pagalbinis darbininkas“) 27 581,95 Eur, tačiau nustatyti, ar realiai bendrijai buvo suteiktos paslaugos ar perduotos prekės, už kurias buvo atlikti mokėjimai, nėra galimybių. Bendrijos vardu buvo įsigyta prekių bei paslaugų, kurios nesusijusios su įmonės vykdoma veikla ir kurių panaudojimas įmonės interesais ar veikoje neįrodytas. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad įmonė nuo pat įsteigimo nėra pateikusi JAR nė vienos finansinės ataskaitos, iškėlus įmonei bankroto bylą joks įmonės turtas ar buhalteriniai dokumentai nemokumo administratorei nėra perduoti. Remiantis šiais argumentais nemokumo administratorė prašė pripažinti BMB „Pagalbinis LT“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktų pagrindu.

40.       Pirmosios instancijos teismas vertindamas klausimą dėl bendrijos bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, kad ginčui taikytinas ĮBĮ teisinis reglamentavimas bei pripažino, kad byloje esančių įrodymų ir paaiškinimų visuma pagrindžia BMB „Pagalbinis LT“ bankrotą esant tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 5 punktų pagrindu.

41.       Minėtos teisės normos nustato, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu jei nustatoma, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas); teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

42.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors MB „Pagalbinis LT“ bankroto byla iškelta galiojant JANĮ, tačiau pareiškimas dėl bendrijos bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas bendrijos vadovo veiksmais (neveikimu), atliktais iki 2021 metų, t. y. iki įsigaliojant JANĮ.

43.       Nors nemokumo administratorė pareiškime nurodo, kad buvęs MB „Pagalbinis LT“ vadovas neperdavė nemokumo administratorei bendrijos turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų galiojant JANĮ, ir šio fakto pakanka konstatuoti netinkamam buhalterinės apskaitos tvarkymui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktiniai įrodinėjami veiksmai (tarp jų ir netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas) buvo atliekami dar iki bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, t. y. galiojant ĮBĮ. Kadangi sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32-33 punktai), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju yra taikytinos ne JANĮ, o ĮBĮ nuostatos.

 

Dėl tyčinio bankroto požymių egzistavimo

44.       Kaip nurodyta pirmiau, pirmosios instancijos teismas BMB „Pagalbinis LT“ bankrotą pripažino tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu. Suinteresuotas asmuo ginčydamas šias teismo išvadas nurodo, kad skundžiama nutartis paremta išimtinai pareiškėjos deklaratyviais paaiškinimais ir pateiktais įrodymais, ignoruojant bei nepasisakant dėl suinteresuoto asmens argumentų.

45.       Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neginčija nemokumo administratorės pateiktų įrodymų bei juose atspindėtų aplinkybių. Be to, apeliantas teigdamas, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis išimtinai pareiškėjos pateiktais įrodymais, į bylą jokių duomenų, paneigiančių prašymo pagrįstumą, ar patvirtinančių jam išmokėtų bendrijos lėšų panaudojimą su įmonės veiklos tikslais susijusiais interesais, nepateikė ne tik pirmosios, bet ir apeliacinės instancijos teismui.

46.       Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė ir išsamiai nepagrindė savo teiginių dėl teismo neįvertintų įrodymų ir neatskleistos bylos esmės, sprendžia, kad hipotetiniai ar prielaidomis pagrįsti skundo argumentai nelaikytini patikimais ir pakankamais, jog jų pagrindu būtų daroma kitokia nei ginčą nagrinėjusio teismo padaryta išvada, kuriai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

47.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje įrodytas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas tyčinio bankroto pagrindas, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai. Apelianto vadovavimo bendrijai metu buvo sudaromi aiškiai ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai - bendrijos lėšomis įsigyjamos jos veiklai nebūtinos ir nebūdingos prekes ar paslaugos (pvz. pirkimai vykdyti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., rodo, kad įmonės vardu buvo įsigyjamas: alkoholis, apgyvendinimo paslaugos, abonementas vaikams sporto klube, piniginės ir pan.), kai tuo tarpu bendrija turėjo vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams ir jų nedengė (pvz. įsiskolinimas valstybės biudžetui, nesumokėjus mokesčių, 2018 m. kovo mėnesį sudarė 414 Eur, tačiau nebuvo dengiamas; 650,83 Eur dydžio su darbo teisiniais santykiais susijęs įsipareigojimas A. J. susidarė nuo 2018 m. balandžio mėnesio ir buvo padengtas tik bankroto procese).

48.       Be to, 2018 m. lapkričio – 2019 m. kovo mėnesio grynųjų pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad apeliantas gavo 19 116 Eur lėšų už bendrijos suteiktas prekes ir paslaugas, tačiau duomenų ir įrodymų, kad šios lėšos buvo įneštos į bendrijos kasą ar banko sąskaitą, nepateikta. 2019 m. vasario mėnesio kasos pajamų orderiai patvirtina, kad apeliantas priėmė 11 201,6 Eur lėšų, tačiau jų apskaitymas ir panaudojimas įmonės veikloje neįrodytas. Šie duomenys bei nemokumo administratorės pateikta informacija apie vykdytinų įsipareigojimų susidarymo datą (2022 m. sausio 13 d. DOK-1070) patvirtina, kad bendrijai turint įsiteisėjusių ir vykdytinų įsipareigojimų, įmonė ne tik neapskaitė iš klientų gautų lėšų buhalterinėje apskaitoje, bet ir vykdė ekonomiškai nenaudingus įmonei pirkimus, turėjusius neigiamos įtakos jos finansinei padėčiai.

49.       Siekdamas paneigti, kad BMB „Pagalbinis LT“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, suinteresuotas asmuo nurodo, kad byloje nėra įrodymų ir duomenų, kad bendrijos vadovas buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už dokumentų neperdavimą nemokumo administratorei.

50.       Kaip minėta, pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą, teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

51.       Mažosios bendrijos vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais (MBĮ 22 straipsnio 6 dalis). Jis organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą MBĮ nustatytais atvejais (MBĮ 22 straipsnio 8 dalis, 10 dalies 3 punktas), bei turi užtikrinti tinkamą įmonės buhalterinę apskaitą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymai būtent bendrijos vadovui nustato pareigą organizuoti apskaitą ir pateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ „Registrų centras“.

52.       Remiantis viešų registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad bendrija finansinės atskaitomybės duomenų VĮ „Registrų centras“ nėra pateikusi nuo pat įsteigimo momento. Bendrijai iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorei nebuvo perduotas balansas bankroto bylos iškėlimo dienai, nepateikta duomenų, ar bendrija turėjo turto, debitorinių įsiskolinimų, todėl iš esmės nėra galimybės nustatyti, kokį konkretų turtą turi bendrija (jei turi) ir ar iš jo yra galimybės tenkinti kreditorių reikalavimus.

53.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Tačiau perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-381/2017). 

54.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visą bendrijos veiklos laikotarpį jos direktoriumi buvo suinteresuotas asmuo, todėl remiantis šia aplinkybe bei pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, laikytina, kad būtent suinteresuotam asmeniui kilo pareiga užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą bendrijoje ir, jai iškėlus bankroto bylą, perduoti įmonės buhalterinius dokumentus nemokumo administratorei. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo siekė paneigti jam kilusią įstatyminę pareigą, perduoti nemokia pripažintos bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodydamas, kad jis juos atidavė ikiteisminį tyrimą atliekančiai FNTT, tačiau šie teiginiai yra paneigti FNTT 2022 m. sausio 14 d. raštu, kuriuo bankroto bylą nagrinėjantis teismas buvo informuotas, kad suinteresuotas asmuo jokių su MB „Pagalbinis LT“ susijusių dokumentų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams nėra pateikęs.

55.       Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei neleido nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų bei turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir (ar) patikrinti įmonės atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumą, o suinteresuotas asmuo pareiškėjai iškėlus bankroto bylą sąmoningai atsisakė bendradarbiauti.

56.       Kaip minėta, netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam nemokumo administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų, o pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių dėl kurių yra nevykdoma įstatyme įtvirtinta pareiga perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja pagrindas bendrijos bankrotą pripažinti tyčiniu ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

57.       Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų leidžiančių konstatuoti, kad suinteresuoto asmens veiksmai (neveikimas) lėmė įmonės nemokumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino prašymą ir pripažino MB „Pagalbinis LT“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punkto pagrindu.

 

Dėl teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo

58.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bendrijos vadovas bankroto proceso metu neperdavė įmonės dokumentų administratorei ir teismui, nusprendė, kad yra pagrindas taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatytą atsakomybę – apribojo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. 

59.       Teismas nepalaikė pareiškėjos reikalavimo taikyti papildomą sankciją suinteresuotam asmeniui dėl pavėluoto bankroto bylos iškėlimo, kadangi nusprendė, jog pareiškėja neįrodė, jog bendrija jau 2018 metų antrą ketvirtį atitiko nemokios įmonės būklę. Remiantis išdėstytu dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais teigiama, kad teismas nenustatė, kada bendrijos vadovui kilo pareiga inicijuoti nemokumo bylą, nepasisakoma kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui.

60.       Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju dėl MB „Pagalbinis LT“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo sprendžiama vadovaujantis ĮBĮ teisiniu reglamentavimu, tačiau pareiga perduoti bendrijos dokumentus nemokumo administratorei suinteresuotam asmeniui kilo jau galiojant JANĮ, be to nemokumo administratorė dėl sankcijos skyrimo kreipėsi ir skundžiama teismo nutartis buvo priimta jau galiojant JANĮ, todėl baudos skyrimas, kaip procesinis teisinis klausimas, taip pat spręstinas vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Tokios praktikos laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-614-407/2020).

61.       JANĮ 57 straipsnyje reglamentuotos juridinių asmenų valdymo organų, taip pat neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko pareigos, susijusios su dokumentų ir turto perdavimu bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, kuriems nustatytos tokios pareigos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Pagal JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas už minėtų pareigų nevykdymą taip pat turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

62.       Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-450/2021).

63.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas, kaip buvęs MB „Pagalbinis LT“ vadovas, nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios bendrijos turtą ir dokumentus. Savo neveikimą teisino nurodydamas, kad dokumentai yra perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančioms institucijoms, nors, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, šie suinteresuoto asmens teiginiai neatitinka tikrovės (2022 m. sausio 14 d. FNTT raštu paaiškinta, kad D. B. jokių bendrijos dokumentų ikiteisminio tyrimo įstaigai nėra perdavęs). Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nebendradarbiavimas su teismu, nemokumo administratore, melagingos informacijos pateikimas bei tai, kad bendrijos vadovas visą bendrijos veiklos periodą neteikė finansinių ataskaitų JAR, rodo tyčinį vengimą atskleisti bendrijos finansinę padėtį, jos kaitą, kliudo nustatyti bankrotą sukėlusias priežastis bei apriboja nemokumo administratorės galimybes efektyviai vykdyti bankroto procedūras, pažeidžia kreditorių teises.

64.       Ginčydamas aptariamą nutarties dalį, apeliantas jokių objektyvių jo neveikimą pateisinančių priežasčių nenurodė, todėl nustačius, jog dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei sukelia neigiamas pasekmes efektyviam bankroto procesui, spręstina, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos sankcijos poreikio ir pagrįstumo.

65.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad pritaikius jam aptariamą sankciją (apribojus teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu) buvo pažeistas non bis in idem principas, draudžiantis dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą. Paaiškina, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl veikų, susijusių su MB „Pagalbinė ranga“, MB „Pagalbinis darbininkas“, MB „Senoji paslaptis“, MB „Pagalbiniai darbai“, MB „Pagalbinis veža“ bei MB „Pagalbinis LT“.

66.       Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apelianto argumentus, susijusius su tariamu non bis in idem principo pažeidimu, kadangi kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad baudžiamoji atsakomybė ir civilinė atsakomybė yra savarankiškos teisinės atsakomybės rūšys, kurios nekonkuruoja tarpusavyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-469/2021), be to, nesant baigtam ikiteisminiam tyrimui, tik prielaida, kad apeliantui gali būti paskirta baudžiamoji sankcija, nesudaro pagrindo atleisti jo nuo civilinės sankcijos, kurios poreikis pagrįstas byloje esančių aplinkybių visuma, taikymo.

 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

67.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį, kuria BMB „Pagalbinis LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o buvusiam jos vadovui pritaikyta sankcija, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68.       Suinteresuoto asmens atskirojo skundo netenkinus, netenkinamas ir jo prašymas atlyginti dėl bylos nagrinėjimo patirtas atstovavimo išlaidas (CPK 93 straipsnis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėja                                           Agnė Tikniūtė