Civilinė byla Nr. eB2-1812-933/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00204-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 

3.4.3.11

(S)

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus pareiškimą (ieškinį) dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei viešajai įstaigai „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“.

 

Teisėjas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė BĮ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius prašė iškelti bankroto bylą atsakovei VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“. Nurodė, kad:

1.1.                      atsakovė nuo 2019-01-15 nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondui 3 952,75 Eur (iš jų 3 694,80 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų už darbuotojus, 238,93 Eur priskaičiuotų delspinigių ir 19,02 Eur palūkanų). Atsakovei laiku nemokant VSD įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, skolos išieškojimui buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės. Visgi, įsiskolinimas nelikviduotas. Paskutinis darbuotojas atleistas 2019-11-08.

1.2.                      Ieškovės turimais duomenimis, 2018 m. atsakovės turto vertė buvo 4 008 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 20 109 Eur.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021-03-09 nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei terminą iki 2021-03-25 pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenimis, pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei kopija bei Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis buvo 2021-03-10 išsiųsta atsakovės deklaruotu buveinės adresu (Vilnius, V. Nagevičiaus g. 3), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pakartotinai procesinius dokumentus atsakovės deklaruotu buveinės adresu persiuntė 2021-04-02, tačiau siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Teismas taip pat 2021-03-30 informaciją apie inicijuotą nemokumo procesą išsiuntė ir elektroninio pašto adresu info@smed.lt. Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

3.       Juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, nurodytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam (juridiniam asmeniui) nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) bei; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas. Sistemiškai taikant JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bei JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktus, taip pat atsižvelgiant į lingvistinę JANĮ 21 straipsnio 2 dalies formuluotę matyti, kad siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

4.       Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla. 

5.       JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

6.       Iš Nekilnojamojo turto registro 2021-04-13 išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas. Kelių transporto priemonių registro 2021-04-12 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2021-04-08 turėjo 3 933,73 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (išrašas suformuotas 2021-04-12), kad atsakovė nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu, neturi. Antstolių informacinės sistemos 2021-04-12 išrašo duomenimis nustatyta, kad: i) antstolė Daiva Milevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00422 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai; ii) antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00788 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „Mano Būsto priežiūra“ naudai; iii) antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00423 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „Legal Balance“ naudai; iv) antstolė Daiva Prunskienė vykdomojoje byloje Nr. 0068/19/01457 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos naudai; v) antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/02940 ir Nr. 0157/19/01267 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto kreditorės UAB „Keramikų 4“ naudai. Turto arešto aktų registro 2021-04-12 išrašo duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas. Hipotekos registro 2021-04-12 išrašo duomenimis, įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra.  

7.       Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenų neteikia nuo 2018 m. ataskaitinio laikotarpio (paskutiniai duomenys apima 2018-01-01 – 2018-12-31 ataskaitinį laikotarpį). Viena vertus, teismo vertinimu, 2018 m. laikotarpio atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys neaktualūs. Kita vertus, analizuojant ataskaitinį 2018-01-01 – 2018-12-31 laikotarpį matyti, jog: i) atsakovė turėjo turto už 4 008 Eur (ilgalaikis turtas – 238 Eur, o trumpalaikis turtas –3 770Eur); ii) atsakovė turėjo įsipareigojimų iš viso už 20 109 Eur (įsipareigojimai trumpalaikiai, t. y. per vienerius finansinius metus mokėtini įsipareigojimai). Atsakovės pelno (nuostolio) ataskaita už 2018 m. ataskaitinį laikotarpį rodo, jog atsakovė patyrė 5 685 Eur nuostolį.

8.       Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, taip pat vertina aplinkybę, jog viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi.

9.       Vertinant atsakovės nustatytus skolinius įsipareigojimus matyti, kad jie sudaro 3 933,73 Eur (piniginė prievolė ieškovei), tačiau atsakovė turto, iš kurio galėtų būti vykdoma piniginė prievolė, neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovė turi ir kitų kreditorių, kuriems yra skolinga (tikslaus finansinio įsipareigojimo dydžio šios nutarties priėmimo metu negalima nustatyti dėl to, kad nežinoma, ar kiti antstoliai neišieškoję bent dalies reikalavimų). Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę (arba šioje byloje nustatytą) turimo turto vertę. Konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

10.       Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą. Viešai skelbiamais duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia ir likvidumo testo aspektu.

11.       Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, turi įsiskolinimų kreditoriams, taip pat turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

12.       Teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovės turto nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Dėl šios priežasties svarstomos JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. 

13.       Kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas kelia bankroto bylą, tik jeigu tenkinama viena iš šių sąlygų: i) asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) nemokumo administratorius sutinka prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pasisakant dėl JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 1–2 punktų sąlygų:

13.1.                      Vilniaus apygardos teismas 2021-03-09 nutartimi pasiūlė ieškovei iki 2021-03-23 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 810 Eur sumą, preliminariai reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Tokiu būdu buvo išpildyta JANĮ 23 straipsnio 2 dalies nuostata. Iki 2021-03-23 į teismo depozitinę sąskaitą ieškovė aptarto depozito neįmokėjo;

13.2.                      JANĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu į teismo depozitinę sąskaitą nustatyta suma neįmokama, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nustatyto termino įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, pabaigos Vyriausybės patvirtintose Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka nemokumo administratoriams praneša apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimo Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (toliau – Nutarimas) 2.4 papunktyje nurodyta, kad yra patvirtinamos Nemokumo administratorių atrankos taisyklės.

13.3.                      JANĮ 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo pranešimo apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką pateikimo dienos nė vienas nemokumo administratorius nepateikia teismui sutikimo-deklaracijos, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir ši nutartis yra neskundžiama. Audito, vertinimo ir nemokumo informacinė sistemos (toliau – AVNIS) duomenimis, nemokumo administratorių atranka, pažymint, jog bankroto procesas vykdomas prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, paskelbta 2021-03-10; AVNIS nurodyta, kad sutikimų termino data – 2021-04-08. AVNIS 2021-04-09 įvykdyta atranka ir buvo atrinktas nemokumo (bankroto) administratorius.

14.       Teismas konstatuoja, kad nors ir nustatyta, jog atsakovės turto galimai nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau bankroto administratorius prisiima riziką vykdyti bankroto procedūrą ir tuo atveju, jog bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų, kas reiškia, jog egzistuoja JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, kuri neleidžia atsisakyti kelti bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

15.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo (bankroto) administratorę UAB „FINANSINIŲ PARTNERIŲ GRUPĖ“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „FINANSINIŲ PARTNERIŲ GRUPĖ“ skiriama administruoti atsakovę.

16.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

17.       Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas). 

18.       JANĮ 23 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad JANĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka iškelta bankroto byla nagrinėjama supaprastinta tvarka, jeigu juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Šios nutarties priėmimo dieną aplinkybė, kad atsakovė vykdytų ūkinę komercinę veiklą nenustatyta. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog atsakovės bankroto procesas turi būti vykdomas supaprastinta tvarka (žr. JANĮ 67–69 straipsnius).

19.       Kadangi teismas šia nutartimi nustatė, kad atsakovės bankroto procedūra įstatymo pagrindu turi būti nagrinėjama supaprastinta tvarka (JANĮ 23 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl įsiteisėjus nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovė bus laikytina įgijusi likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą įstatymo pagrindu (taikyta atsakovės bankroto supaprastinta tvarka teisinė pasekmė – likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso įgijimas) (JANĮ 68 straipsnio 2 dalis). Tokio statuso įgijimas reiškia, jog atsakovei nemokumo įstatymo pagrindu bus taikoma likvidavimo procedūra (JANĮ 68 straipsnio 1 dalis, 83–92 straipsniai). 

20.       Teismas papildomai pažymi, jog įsiteisėjus šiai nutarčiai ir nemokumo įstatymo pagrindu prasidėjus atsakovės likvidavimo procedūrai, teismas gali nurodyti bankroto administratorei papildomus įpareigojimus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas), kurie būdingi priimant nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

21.       JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. JANĮ 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. JANĮ 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos. Teismas, atsižvelgdamas į aptartame teisiniame reguliavime numatytus terminus, taip pat į aplinkybę, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų realizuoti vykdant atsakovės likvidavimo procedūrą, sprendžia, kad aptariamu atveju likvidavimo procedūros turėtų vykti operatyviai, todėl įpareigoja atsakovės bankroto administratorių likvidavimo procedūras, įsiteisėjus šiai nutarčiai, užbaigti per 3 mėnesių terminą (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis). Teismas pastebi, jog esant objektyviam poreikiui, pagal bankroto administratorės pagrįstą prašymą, aptartas terminas gali būti pratęstas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

Ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ tenkinti.

Iškelti atsakovei VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas 301834559, buveinės adresas Vilnius, V. Nagevičiaus g. 3, bankroto bylą.

Atsakovės VšĮ „        Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas 301834559, nemokumo (bankroto) bylą nagrinėti supaprastinta tvarka.

Paskirti bendrovės nemokumo (bankroto) administratore UAB „FINANSINIŲ PARTNERIŲ GRUPĖ“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA005, Vilnius, Vytauto g. 33, el. p. vidakubi@yahoo.com, tel. Nr. +370 682 58782 arba (8 5) 213 16 06, įgaliotas asmuo – Vida Kubilienė.   

Nustatyti nemokumo administratorei UAB „FINANSINIŲ PARTNERIŲ GRUPĖ“ 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, juridinio asmens kodas 301834559, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti atsakovei VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“, nemokumo administratorei UAB „FINANSINIŲ PARTNERIŲ GRUPĖ“ ir kreditorei, kuri pateikė pareiškimą (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui), taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo (bankroto) administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, įpareigoti nemokumo (bankroto) administratorių atsakovės VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ likvidavimo procedūrą baigti per 3 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą, taip pat termino supaprastintai nemokumo (bankroto) procedūrai nustatymo neskundžiama

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

 

Teisėjas                                                                                                   Irmantas Šulcas