Civilinė byla Nr. e2-1257-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (s)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime priimto sprendimo 2 – uoju darbotvarkės kausimu.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. Teismas, įvertinęs tai, kad įmonė vidutinė, neturinti įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, procesas vyksta teismo tvarka, taip pat, įvertinęs administratorės nurodytų išlaidų rūšis, bendrą išlaidų dydį, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtino 55 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio (plius mokėtini mokesčiai) UAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmatą, iš jų nustatė 17 MMA dydžio administratoriaus atlyginimą, o 38 MMA – bankroto administravimo išlaidoms.

2.       Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ pateikė skundą dėl 2021 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta netvirtinti patirtų administravimo išlaidų ir nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą. Pareiškėja prašė patvirtinti patirtas 41 277,75 Eur dydžio administravimo išlaidas ir nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą pagal administratorės pateiktą projektą, iš kreditorių S. K. ir I. Ž. priteisti visas BUAB „Dumesta“ ir ko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad prašymas patvirtinti administravimo išlaidas buvo pateiktas dar 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino administratorės prašymo dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, kadangi, teismo vertinimu, išlaidos nebuvo pagrįstos tinkamai įformintais dokumentais. Nemokumo administratorės teigimu, su 2020 m. lapkričio 5 d. prašymu buvo pateikti visi duomenys, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos ir tinkamos. Nemokumo administratorė atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi buvo patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. patikslinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, taigi šia nutartimi buvo konstatuota, jog nemokumo administratorės patirtos bankroto administravimo išlaidos iki 2018 m. gruodžio 20 d. yra pagrįstos. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       2021 m. vasario 9 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu metu buvo nutarta netvirtinti patirtų administravimo išlaidų ir nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi be kita ko buvo nutarta klausimą dėl nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. faktiškai patirtų BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi procesas dėl šios Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies buvo nutrauktas.

5.       Kreditorių susirinkime, vykusiame 2021 m. liepos 13 d., vėl buvo spręsta dėl administravimo išlaidų ir papildomos administravimo išlaidų sąmatos, administratorės prašymas buvo atmestas. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo S. K. iš esmės nurodė argumentus dėl nemokumo administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo, tačiau jau yra pateikti visi paaiškinimai kreditoriaus teikiamais klausimais.

6.       Nemokumo administratorė akcentavo, kad daugelis teisinių paslaugų buvo teikiama iniciavus ginčus patiems kreditoriams – I. Ž., R. Ž. ir S. K., didžioji dalis ginčų išspręsta BUAB „Dumesta“ ir ko naudai, nemokumo administratorės iniciatyva išieškotos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį dėl žalos atlyginimo iš UAB „GINTRĖJA“ įpareigojo reikšti būtent kreditoriai. Be to, išlaidos už teisines paslaugas patiriamos ir dėl nuolat I. Ž. bei S. K. teikiamų paklausimų, prašymų tiek nemokumo administratorei, tiek Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai. Klausimas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų iš esmės buvo išspręstas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1187-924/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1281-781/2020, šiose bylose buvo konstatuota, kad kreditoriai jokių objektyvių duomenų, jog buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartyje nustatyta paslaugų kaina – 150 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM)) dydžio atlyginimas – yra nepagrįstai didelė, nepateikė. Iš civilinių bylų medžiagos matyti, kad buhalterinė apskaita vedama kiekvieną mėnesį ir kiekvienais metais. Dėl ūkio ir biuro išlaidų taip pat buvo spręsta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1187-924/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1281-781/2020.

7.       Nemokumo administratorė taip pat teikė papildomą administravimo išlaidų sąmatą ir pažymi, kad be buhalterinės apskaitos paslaugų, taip pat ūkio ir biuro išlaidų, patalpų nuomos, organizacinės technikos nuomos ir kt. apskritai neįmanomas bendrovės bankroto administravimas. Taip pat yra nepasibaigusių teisminių procesų, kurių dalyve yra BUAB „Dumesta“ ko (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-205-370/2021, Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-121-290/2021), todėl reikalinga papildoma bankroto administravimo išlaidų sąmata ir teisinėms paslaugoms. Nemokumo administratorė prašė nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo šio susirinkimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – 8 015,83 Eur (plius PVM); buhalterinės apskaitos paslaugos – 150 Eur / mėn.; bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, organizacinės technikos nuoma, kanceliarinės prekės, transportavimo išlaidos, bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidos (komunaliniai mokesčiai) ir kt. išlaidos – ne daugiau kaip 250 Eur / mėn. (plius PVM); transporto paslaugos – 0,50 Eur / km (paslaugos perkamos pagal poreikį, esant būtinumui); teisinės paslaugos – apskaičiuojama atsižvelgiant į Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (paslaugos perkamos pagal poreikį, esant teisminiam ginčui).

8.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius su nemokumo administratorės skundu nesutiko. Nurodė, kad administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė tinkamai įformintų patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, taip pat administratorės pateikta tvirtinti papildoma administravimo išlaidų sąmata buvo netiksli (nepateikti motyvai, kodėl tokios išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas), neapibrėžti konkretūs išlaidų dydžiai, kadangi siūloma transporto, teisines paslaugas pirkti pagal poreikį, neribojant jų maksimalia suma. Tokia administratorės pasiūlyta papildoma administravimo išlaidų sąmata dėl jos neapibrėžtumo neturi būti tvirtinama.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

9.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UB „Tytus“ skundą dėl BUAB „Dumesta“ 2021 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimo panaikinimo atmetė.

10.       Teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 13 d. įvyko BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimas. Raštu balsavo 5 kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė 90,14 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Teismas padarė išvadą, kad įstatymo nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų svarstymo nebuvo pažeistos. Jokių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenurodo nei pareiškėja, nei kreditoriai.

11.       Administratorė išdėstė faktiškai patirtas 41 277,75 Eur administravimo išlaidas už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2018 m. lapkričio 29 d.) iki 2020 m. gruodžio 31 d., nurodydama, kad per 25 mėnesius yra patirtos šios administravimo išlaidos: buhalterinės apskaitos paslaugos – 3 750 Eur (neapmokėta 300 Eur), ūkio ir biuro išlaidos iš viso 8 103,60 Eur (dokumentų kopijavimas, laiškų siuntimas, pašto siuntos formavimas – 80,80 Eur, transporto paslaugos – 822,80 Eur, patalpų nuoma, organizacinės technikos nuoma, kanceliarinės prekės, dokumentų saugojimas – 7 200 Eur (833,42 Eur neapmokėta), antstoliams sumokėtos išlaidos – 179,11 Eur, turto vertinimo paslaugos – 805 Eur, žyminis mokestis – 38 Eur, VĮ „Registrų centas“ – 35,16 Eur, banko komisiniai mokesčiai – 17,35 Eur, teisinės paslaugos – 13 785 Eur (2 100 Eur neapmokėta), teismų priteistos sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų – 14 564,53 Eur (14 564,53 Eur neapmokėta), t. y. patirta iš viso 41 277,75 Eur (23 479,80 Eur apmokėta ir 17 797,95 Eur neapmokėta).

12.       Administratorė, atsižvelgdama į kintantį MMA dydį, paskaičiavo teismo patvirtintą 38 MMA administravimo sąmatos dydį: 2018 m. – 608 Eur, 2019 m. – 10 123,20 Eur, 2020 m. 11 071,68 Eur, iš viso 21 802,88 Eur (plius PVM). Kadangi administratorė yra išnaudojusi teismo patvirtintą sąmatos dydį, todėl prašė nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo susirinkimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – 8 015,83 Eur (plius PVM), buhalterinės apskaitos paslaugos – 150 Eur / mėn., bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymo išlaidos, pašto, ryšio, organizacinės technikos nuoma, kanceliarinės prekės, transportavimo paslaugos ir kt. – ne daugiau kaip 250 Eur / mėn. (plius PVM), transporto paslaugos – 0,50 Eur / km., teisinės paslaugos – apskaičiuojama atsižvelgiant į Rekomendacijas.

13.       Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės pateiktus duomenis, nustatė, kad kreditorius VĮ „Turto bankas“ nesutiko su administratorės sprendimo projektu ir pasiūlė atidėti klausimo svarstymą, pavesti administratorei kitam kreditorių susirinkimui pateikti papildomą ataskaitą apie gautinas pajamas, atliktinus veiksmus ir jiems reikalingas lėšas. Kreditorius VSDFV Kauno skyriaus taip pat nurodė, kad administratorė nepateikė duomenų, pagrindžiančių patirtas išlaidas bei lėšų poreikį ateityje, t. y. pagal administratoriaus pateiktą informaciją negalima nustatyti, kokios lėšų sumos yra reikalingos bankroto procesui, tačiau pateikus įrodymus, galima svarstyti šį klausimą iš naujo. Kreditorius S. K. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad išlaidos už teisines paslaugas yra patirtos būtent dėl netinkamo administratorės veikimo, be to, administratorė galėjo tartis su advokatu dėl sėkmės mokesčio. Administratorė nepateikė jokių duomenų, kokias funkcijas šiuo metu vykdo buhalteris, nes įmonė jokios veiklos nevykdo. Administratorė nurodo, kad išleista 822,80 Eur už 4 vykimus iš Šiaulių į Kauno apygardos teismą, tačiau, paskaičiavus pagal sunaudojamą kuro kiekį 1 kartui, 350 km atstumui nuvažiuoti reikėtų kur kas mažiau išlaidų, nei nurodo administratorė. Išlaidos už administratorės patalpų nuomą negali būti perkeliamos bankrutuojančioms bendrovėms. Administratorės sąmoningai dubliuojamos išlaidos yra nepateisinamos. Kreditorės I. Ž. atstovas balsavimo biuletenyje pritarė S. K. nurodytiems argumentams.

14.       Teismas nurodė, kad administratorė pateikė sąskaitas už teisines paslaugas pagal 2017 m. vasario 13 d. ir 2019 m. liepos 8 d. sudarytas Teisinių paslaugų sutartis su advokatais ir iš viso patirtos šios išlaidos siekia 13 785 Eur. Nėra pagrindo prieštarauti nesutikti su administratore, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų sumų, tačiau teismas pažymėjo, jog administratorės, kuri atstovauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, yra pareiga sudaryti sutartis palankesnėmis sąlygomis dėl advokato užmokesčio. Administratorė apie siekį vykdyti šią pareigą jokių duomenų nepateikė ir neteikia, tokias aplinkybes įrodinėja tik savo teiginiais.

15.       Pateiktose administratorės UAB „Tytus“ išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytos „Būtinosios bankroto administravimo išlaidos“: 2019 m. rugpjūčio 30 d. – 236,72 Eur, 2020 m. sausio 31 d. – 2 743,65 Eur, 2020 m. vasario 28 d. – 1 694 Eur. Kreditoriai pagrįstai nurodė, kad nėra aišku, už kokias paslaugas yra šios sumos, administratorė jokių paaiškinimų dėl to nepateikė.

16.       Administratorė nurodė, kad patirtos išlaidos už buhalterinės apskaitos paslaugas sudaro 3 750 Eur. Tačiau pateiktose UAB „BFMG“ išrašytose sąskaitose faktūrose nurodytas dydis yra 3 000 Eur (2020 m. vasario 28 d. – 2 100 Eur ir 2020 m. birželio 30 d. – 900 Eur). Administratorė į kreditorių argumentą, kad nėra aišku, kokius darbus buhalteriai atlieka bankrutuojančiai įmonei nevykdant veiklos, buhalterių atliekamus darbus įrodinėja su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. eB2-638-688/2018 (dabartinis bylos Nr. eB2-71-390/2021) pateiktu Atliktų apskaitos tvarkymo aktu (Priedas Nr. 25), tačiau teismas pažymėjo, kad šis aktas yra sudarytas 2018 m. gruodžio 20 d., todėl, bankrutuojančiai įmonei nevykdant jokios veiklos, atliekami buhalterinės apskaitos veiksmai taip pat yra pasikeitę.

17.       Administratorė taip pat nurodo, kad yra patirtos 822,80 Eur išlaidos už transporto paslaugas, pateikė jos pačios – UAB „Tytus“ – 2020 m. birželio 6 d. išrašytą sąskaitą, iš kurios matyti, kad už 1 kilometrą paskaičiuota 0,50 Eur. Kreditoriai nesutinka su tokiu administratoriaus nurodytu 1 kilometro įvertinimu. Teismas pažymi, kad administratorė nepateikė daugiau jokių duomenų, pagrindžiančių šią kainą ir neįrodė jos būtinumo.

18.       Administratorė dėl 7 200 Eur patirtų išlaidų už patalpų, organizacinės technikos nuomą, kanceliarines prekes, dokumentų ir turto saugojimą pateikė paaiškinimus, kad per ataskaitinį laikotarpį kainuoja 406,02 Eur (be priskaičiuotų mokesčių) per mėnesį. Administratorė nurodo, kad klausimas dėl ūkio ir biuro išlaidų yra išspręstas dar Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1187-924/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1281-781/2020. Tačiau teismas pažymėjo, kad nurodytoje byloje buvo patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės patikslinta veiklos ataskaita, o nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl nėra pagrindo išvadai, kad dėl šių patirtų išlaidų yra pasisakę teismai kitose bylose ir yra nustatyti tuo klausimu atitinkami faktai.

19.       Teismas akcentavo, kad kreditoriai jau tris kartus nepritarė administratorės pasiūlytam sprendimui patvirtinti patirtų administravimo išlaidas ir papildomą administravimo išlaidų sąmatą, tačiau administratorė papildomų įrodymų nepateikė. Darytina išvada, kad administratorė, didindama bankroto byloje teismo patvirtintas administravimo išlaidas, jas prisiėmė savo rizika ir nepagrįstai tikėjosi gauti administravimo išlaidų padengimą didesne apimtimi, nei patvirtinta sąmata.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

20.       Pareiškėja BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorė UAB „Tytus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, patvirtinti 41 277,75 Eur dydžio administravimo išlaidas ir nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą pagal administratorės pateiktą projektą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Bankroto administravimo išlaidų detalizacija buvo pateikta iki 2020 m. spalio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo, vėliau išlaidos buvo detalizuotos iki 2020 m. gruodžio 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-776-553/2021 nutarė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, šioje nutartyje teismas konstatavo, kad buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, vyko teisminiai ginčai, turto pardavimas, priverstiniai vykdymai ir kt., taigi tam tikros išlaidos per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. neabejotinai buvo patirtos ir turėtų būti svarstomas klausimas dėl tokių išlaidų patvirtinimo.

20.2.                      Pareiškėja labai aiškiai pasisakė dėl teisinių paslaugų, buhalterinės apskaitos paslaugų, biuro ir ūkio išlaidų, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių argumentų nevertino.

20.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatvirtino prašomų patvirtinti papildomų administravimo išlaidų, tik deklaratyviai nurodė, kad prašoma patvirtinti papildoma suma yra nekonkreti ir nepagrįsta jokiais įrodymais.

21.       VSDFV Kauno skyriaus su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

21.1.                      Įmonės administratorei UAB „Tytus“ yra nustatytas ir mokamas atlyginimas už administravimo paslaugų teikimą, todėl šios vykdomos veiklos patiriamos išlaidos, t. y. patalpų išlaikymo ir pan., neturėtų būti perkeliamos administruojamai įmonei. Be to, UAB „Tytus“ yra PVM mokėtoja, todėl įstatymų nustatyta tvarka turi teisę susigrąžinti sumokėtą PVM ir jo dengti administruojama bankrutuojanti įmonė neturėtų. Pagal kreditorių susirinkimui pateiktą administratoriaus informaciją negalima nustatyti, kokios lėšų sumos yra reikalingos BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo procesui.

21.2.                      Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė tinkamai įformintų patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, taip pat nemokumo administratoriaus pateikta tvirtinti papildoma administravimo išlaidų sąmata buvo netiksli (nepateikti motyvai, kodėl tokios išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas), neapibrėžto dydžio, kadangi siūloma transporto, teisines paslaugas – pirkti pagal poreikį, neribojant jų maksimalia suma. neaišku, pagal ką nustatyta, kad dokumentų archyvavimas kainuos 8 015,83 Eur (plius PVM), transporto paslaugų kaina 0,50 Eur / km ir pan.). Tokia administratoriaus pasiūlyta papildoma administravimo išlaidų sąmata dėl jos neapibrėžtumo neturi būti tvirtinama.

22.       Kreditoriai I. Ž. ir S. K. atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

22.1.                      Teismų priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų yra 13 630,15 Eur. Didžioji dalis bankroto administratorės reikalavimų būna atmesti, taigi yra švaistomos piniginės lėšos, dėl to pažeidžiami visų kreditorių teisėti interesai. Vienas iš pavyzdžių yra civilinė byla Nr. e2-631-587/2020, kurioje BUAB „Dumesta“ ir ko prašė iš atsakovės UAB „Gintrėja“ priteisti 393 670,83 Eur žalos atlyginimą, ieškinys visiškai nepagrįstai buvo pateiktas teismui, kadangi BUAB „Dumesta“ neturėjo regreso teisės, tačiau žalos faktas nepaneigtas. Kreditoriai prašė informuoti, kokių priemonių imsis nemokumo administratorė, kad būtų atlyginta iš UAB „Gintrėja“ 393 670,83 Eur dydžio žala. Nors kreditoriai po Kauno apygardos teismo sprendimo nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas be pagrindo, tačiau vis tiek nemokumo administratorė teikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė. Taigi šios išlaidos yra patirtos būtent dėl netinkamo BUAB „Dumesta“ ir ko administratorės veikimo.

22.2.                      BUAB „Dumesta“ vykdė ūkinę komercinę veiklą (nuomą), tuo tikslu buhalterei buvo mokama 150 Eur. Šiuo metu buhalterinių paslaugų apimtys ženkliai sumažėjusios, todėl papildomos administravimo išlaidos nepriteistinos. Nemokumo administratorė visiškai nepateikė jokių duomenų, kokias funkcijas šiuo metų vykdo buhalteris. Sandorio dėl buhalterinių paslaugų teikimo sudarymas su susijusia UAB „BFMG“, kurios direktorius taip pat yra bankroto administratorės direktorius Viktoras Gvozdas, kelia abejones dėl šių paslaugų būtinumo bei sutarties sąlygų (kainos) sąžiningumo. Šiuo atveju buhalterinių paslaugų teikimas yra akivaizdžiai dirbtinai trigubinamas, tai yra buhalterines paslaugas teikia pats administratorius, už tai gaudamas atlyginimą, bei jos papildomai perkamos iš UAB „Tytus“ ir dar iš UAB „BFMG“.

22.3.                      Nemokumo administratorius turi gebėti atlikti ne tik elementariausius teisinius veiksmus, bet ir būti gebantis tvarkyti bankrutuojančios bendrovės buhalterinę apskaitą. Tai, kad BUAB „Dumesta“ ir ko turėjo ūkinės veiklos, tai yra pagal nuomą turėjo išrašyti vos vieną sąskaitą per mėnesį, protingai ir logiškai nelaikytina, jog buvo didelis darbo krūvis dėl bankrutuojančios bendrovės apskaitos tvarkymo. Šiuo metu buhalterija neturi visiškai jokio darbo, kadangi sąskaitų neišrašinėja, o apmokėti sąskaitas atskiro darbuotojo nereikia.

22.4.                      UIž dokumentų kopijavimą, registruotų laiškų siuntimą, pašto siuntos įforminimą (vokavimą) buvo išleista 80,80 Eur. Visiškai nesuprantama, ką reiškia tokia paslauga kaip „vokavimas“. Šiai dienai galima apsieti ir be tokios paslaugos kaip voko siuntimas, kadangi paprastai valdomi elektroniniai dokumentai. Šiuo atveju tik pasitvirtina aplinkybė, kad nemokumo administratorius neatlieka visiškai jokios funkcijos, kadangi net pašto siuntos įforminimą (vokavimą) atlieka kiti asmenys ir už tai reikia mokėti.

22.5.                      Nemokumo administratorės atstovai 4 kartus vyko iš Šiaulių į Kauno apygardos teismą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės veikios ataskaitos patvirtinimo (3 kartai), taip pat Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamas BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinys atsakovams A. K. ir S. K. dėl žalos atlyginimo (1 kartas). Šiuo atveju maršrutas Šiauliai – Kaunas – Šiauliai yra 350 km. Laikant, kad transporto priemonės degalų vartojimas yra iki 9 l / 100 km, taigi 1 kartui 350 km atstumui nuvažiuoti reikėtų 31,50 Eur (350 km ? 9 l / 100 km). Tuo tarpu administratorius skaičiuoja išlaidas 1 kartui 205,70 Eur (822,80 / 4 kartai). Tai rodo, kad išlaidos visiškai nepagrįstos.

22.6.                      Nemokumo administratorė, atsižvelgdama į administruojamų bankrutuojančių įmonių kiekį, nustato išlaidų paskirstymo tarp administruojamų įmonių koeficientą. Remiantis šia koeficiento paskaičiavimo lentele, BUAB „Dumesta“ ir ko koeficientas 2019 m. sudarė 0,347. Visiškai nesuprantama, kaip yra skaičiuojamas šis koeficientas. Be to, kaip matyti iš administratoriaus teikiamų duomenų, visą darbą už jį praktiškai dirba teisininkai, todėl neaišku, kokios išlaidos patiriamos biuro ir organizacinės technikos nuomai ir išlaikymui.

22.7.                      UAB „Tytus“ patalpų nuomos išlaidų negalima perkelti bankrutuojančioms bendrovėms. Kaip yra žinoma, UAB ,,Tytus“ užima iš reziduojamų patalpų viso 220 kv. m. Tačiau iš viešo internetinio puslapio www.rekvizitai.lt matyti, kad adresu: Šiauliai, Dvaro g. 64-205, yra registruota ir dirba: UAB ,,Tytus“ (8 darbuotojai), UAB ,,BFMG“ (15 darbuotojų), UAB ,,Katalonija“ (17 darbuotojų), UAB „Administravimas LT“ (6 darbuotojai), o visų jų direktorius yra tas pats – Viktoras Gvozdas. Taip pat šiose patalpose veiklą vykdo dar ir „Šiaulių administratorių biuras“ (2 darbuotojai), kurios direktorė D. Č.. Dar tose patalpose nemokumo procedūras administruoja ir fiziniai asmenys V. G. bei L. L.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių reikšmingų aplinkybių, kurias akcentavo kreditoriai bylos nagrinėjimo metu, neįvertino.

22.8.                      Apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu jau kategoriškai pasisakė, kad aptariamose patalpose yra administruojamos net 57 įmonės, todėl šiose patalpose patiriamos sąnaudos bei išlaidos turi būti skaičiuojamos visoms veiklą vykdančioms įmonėms ir asmenims. Šis reikšmingų ginčo išsprendimui faktinių aplinkybių vertinimas, nors jau pateiktas anksčiau šioje byloje apeliacinės instancijos teismo, skundžiamoje nutartyje liko nepagrįstai nutylėtas. Be to, šis vertinimas neleido tvirtinti ataskaitos, administratorei akivaizdžiai slepiant su tokiu kiekiu administruojamų procedūrų susijusių išlaidų bei sąnaudų paskirstymą pagrindžiančius įrodymus – objektyvius dokumentus, kurie leistų įsitikinti, ar administratorius pagrįstai jo nurodytas sąnaudas bei išlaidas skaičiuoja būtent šiai bendrovei.

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl papildomai teikiamų įrodymų ir atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

23.       Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – sąskaitas faktūras, kuriomis įrodinėja, kad buvo buvo patirtos BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidos už VĮ „Registrų centras“, UAB „BFMG“ suteiktas paslaugas, taip pat išrašyta sąskaita už teisines paslaugas. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis), tačiau pareiškėjos su atskiruoju skundu teikiami įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, be to, šalys su minėtais įrodymais turėjo galimybę susipažinti, prieštaravimų dėl jų priėmimo nepareiškė, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išspręsti ginčo klausimą, minėtus naujus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus priima.

24.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25.       Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl apeliacijos objekto ir taikytino teisinio reglamentavimo

26.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Įvertinus tai, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byla iškelta ir administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas administratorei buvo tvirtinami galiojant ĮBĮ, o nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės keliamas ginčas dėl tinkamo lėšų panaudojimo (patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo) bei papildomos sąmatos nustatymo, šie klausimai taip pat spręstini vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis.

28.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UAB „Tytus“ skundas dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2021 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo antruoju darbotvarkės kausimu, kuriuo nutarta netvirtinti patirtų administravimo išlaidų ir nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą, panaikinimo.

Dėl administravimo išlaidų sampratos ir teisinės prigimties

29.       ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.

30.       Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Taigi administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti.

31.       Bankroto proceso administravimo išlaidų sampratos nenustato nei ĮBĮ, nei JANĮ. Kasacinio teismo praktikoje administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos surinkti ir apskaityti bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, taip pat išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant ĮBĮ normų nustatytus veiksmus. Be to, vienas iš šias išlaidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016.).

32.       Doktrinoje nurodoma, kad išlaidos laikomos administravimo išlaidomis, jeigu atitinka tokius požymius: i) pirma, jos atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Tai yra fakto klausimas, siejamas su nutarties dėl įmonės bankroto bylos įsiteisėjimu; ii) antra, jos yra būtinos, tiesiogiai susijusios su bankroto proceso procedūromis. Tai yra vertinamasis kriterijus, kuris priklauso nuo konkrečių išlaidų pobūdžio ir jų ryšio su bankroto procesu. Bet kuriuo atveju administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų išlaidų, jų atlyginimo našta tenka pačiam administratoriui. Šie administravimo išlaidų požymiai atitinka nuoseklią iki JANĮ priėmimo formuotą teismų praktiką ir, siekiant užtikrinti teisinį aiškumą, teismų formuojamos praktikos tęstinumą, tokie praktikoje suformuoti kriterijai turėtų būti taikomi ir remiantis JANĮ (Tamošiūnienė, E. et al. (2020). Juridinių asmenų nemokumo proceso veiksmingumo užtikrinimas. Teisė, 116, 24–35).

33.       Atlyginamos tik faktiškai patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios kreditorių patvirtintos sąmatos ribų. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratorei teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 54 punktas; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 26 punktas; ir kt.). Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

34.       Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl bankroto administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.

Dėl ginčo esmės

35.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nutarta netvirtinti patirtų administravimo išlaidų ir nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratorės pateiktą projektą, bei patvirtinti patirtas 41 277,75 Eur dydžio administravimo išlaidas ir nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą. Iš civilinėje byloje esančio administravimo išlaidų sąmatos projekto (skundo priedas Nr. 5, BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 14) matyti, kad nemokumo administratorė prašo patvirtinti 41 277,75 Eur dydžio administravimo išlaidas, patirtas laikotarpiu nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2018 m. lapkričio 29 d.) iki 2020 m. gruodžio 31 d., iš prašomų patvirtinti administravimo išlaidų 23 479,80 Eur dydžio išlaidos yra apmokėtos, o 17 797,95 Eur – neapmokėtos.

36.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtino 55 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio (plius mokėtini mokesčiai) UAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmatą, iš jų skirta 17 MMA dydžio suma administratoriaus atlyginimui, o 38 MMA – bankroto administravimo išlaidoms. Nemokumo administratorės teigimu, atsižvelgiant į MMA dydžio kitimą 2018–2020 metais, Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas 38 MMA dydis atitinka 21 802,88 Eur (plius PVM). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dėl šios sumos nėra.

37.       Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad, nors kreditoriai netvirtino visų nemokumo administratorės nurodytų bankroto proceso administravimo išlaidų, tačiau ginčijo ne visas administravimo išlaidų sąmatos projekte nurodytas sumas, pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė, kodėl neturėtų būti tvirtinamos išlaidos, pavyzdžiui, patirtos apmokėjus antstoliams, turto vertinimo išlaidos, žyminis mokestis (vykdant teismo įpareigojimą), banko komisiniai, išlaidos VĮ „Registrų centras“.

38.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad antstoliai atsakovei UAB „Dumesta“ ir ko išrašė sąskaitas faktūras bendrai 179,11 Eur sumai: 2019 m. rugsėjo 9 d. 31,16 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (25,75 Eur plius 5,41 Eur PVM), 2019 m. gruodžio 19 d. 26,78 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (22,13 Eur plius 4,65 Eur PVM), 2019 m. gruodžio 12 d. 26,78 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (22,13 Eur plius 4,65 Eur PVM), 2020 m. gegužės 20 d. 35,94 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (29,70 Eur plius 6,24 Eur PVM), 2020 m. birželio 9 d. 26,95 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (22,27 Eur plius 4,68 Eur PVM), 2020 m. rugpjūčio 7 d. 31,50 Eur dydžio sąskaitą faktūrą (26,03 Eur plius 5,47 Eur PVM) (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 64-69). Nemokumo administratorė patvirtino, kad šios sąskaitos yra apmokėtos, ginčo dėl to nėra. Taip pat šalys neginčija aplinkybių, kad pagal anksčiau išvardintas sąskaitas antstoliai teikė paslaugas, susijusias būtent su UAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesu, todėl kreditorių susirinkimas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatvirtino už antstolių teiktas paslaugas sumokėtos sumos – 148,01 Eur (plius 31,10 Eur PVM). 

39.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat nekeliamas ginčas dėl to, kad buvo patirtos žyminio mokesčio, banko komisinių ir mokėjimų VĮ „Registrų centrui“ išlaidos bendrai 82,25 Eur sumai, taip pat šalys neginčija, kad turto vertinimo 805 Eur dydžio išlaidos buvo susijusios su bankroto procesu, reikalingos ir būtinos (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 99, 100). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, minėtos išlaidos – 82,25 Eur, 165,29 Eur (plius 34,71 Eur PVM), 500 Eur (plius 105 Eur PVM) – turėjo būti patvirtintos. Nors kreditoriai nesutiko dėl prašomų patvirtinti dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo, pašto siuntos įforminimo išlaidų, iš viso 80,80 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos yra susijusios su bankroto procesu, reikalingos ir būtinos, byloje nepaneigti nemokumo administratorės argumentai, kad korespondencija buvo siunčiama. Iš sąskaitos už kopijavimo paslaugas matyti, kad buvo padarytos 477 dokumentų kopijos, todėl 66,78 Eur (plius 14,02 Eur PVM) suma yra tvirtintina (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 61).

40.       Nemokumo administratorė taip pat prašė patvirtinti 822,80 Eur dydžio transporto išlaidas, kurias sudaro nuvažiuoti 4 kartai maršrutu Šiauliai – Kauno apygardos teismas – Šiauliai, už šias išlaidas išrašyta 2020 m. birželio 2 d. sąskaita faktūra 680 Eur (plius 142 Eur PVM) sumai (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 98). Kreditoriai nekvestionuoja aplinkybės, kad šios išlaidos buvo būtinos ir susijusios su bankroto procesu, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditorių argumentais, kad nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nustatytas 0,50 Eur / km įkainis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratorius turi pasirinkti ekonomiškiausią funkcijų vykdymo ir įgyvendinimo būdą ir pritaria kreditorių procesiniuose dokumentuose dėstomiems argumentams, kad, laikant, jog maršrutu Šiauliai – Kaunas – Šiauliai nuvažiuojamas maždaug 350 km atstumas, o transporto priemonė naudoja kuro 9 l/100 km, laikytina, kad vienai kelionei reikėtų maždaug 31,50 l kuro. Maksimali kuro kaina yra apie 1,40 Eur / l, taigi 4 kartai maršrutu Šiauliai – Kauno apygardos teismas – Šiauliai galėtų kainuoti apie 176,40 Eur (4 × 1,40 Eur / l × 31,50 l). Išlaidos, viršijančios šią sumą, laikytinos nepagrįstomis, todėl yra pagrindas prašymą patvirtinti transporto išlaidas tenkinti iš dalies.

41.       Nemokumo administratorė taip pat prašė patvirtinti 3 750 Eur sumą, skirtą buhalterinės apskaitos paslaugoms apmokėti. Iš šios sumos jau yra sumokėta 3 450 Eur suma pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį bei išrašytas sąskaitas faktūras, o 300 Eur suma yra neapmokėta. Kreditoriai nesutinka su šia suma motyvuodami tuo, kad sutartis sudaryta su su nemokumo administratore susijusia bendrove, be to, bankrutuojanti šiuo metu jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo ir nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, kokios konkrečiai buhalterinės apskaitos paslaugos yra teikiamos.

42.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos procesiniuose dokumentuose dėstomais argumentais, kad, nepaistant to, jog buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis sudaryta su susijusiu juridiniu asmeniu, neįrodyta, kad paslaugos perkamos per didele, neprotinga kaina. Pažymėtina, kad panašius argumentus kreditoriai nurodė ir ginčydami nemokumo administratorės ataskaitą, tačiau Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1187-924/2020 juos taip pat atmetė. Kreditoriai, prašydami netvirtinti išlaidų, skirtų buhalterinėms paslaugoms apmokėti, šių motyvų neplėtojo ir papildomų argumentų nenurodė, nepateikė įrodymų, kad panašias paslaugas būtų galima įsigyti ženkliai mažesne kaina, o bankroto administratorė už buhalterinės apskaitos paslaugas sumokėjo nepagrįstą sumą.

43.       Iš byloje esančio 2018 m. gruodžio 20 d. akto matyti, kad buvo suteiktos įvairios buhalterinės apskaitos paslaugos – duomenų teikimas garantiniam fondui, atlikta sandorių analizė, tvarkyta apskaita ir pan. Kiekvieną mėnesį tvarkomos PVM sąskaitos faktūros, fiksuojamos bankinės operacijos, pirminiai dokumentai suvedami į registrus, kiekvienais metais teikiamos deklaracijos, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kt. (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 346). Su atskiruoju skundu teikiami dokumentai patvirtina, kad reguliariai yra teikiamos finansinės ataskaitos VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui, apmokamos sąskaitos faktūros, apskaitomos gaunamos piniginės lėšos, todėl nepagrįsti atsiliepimų į atskirąjį skundą bei pirmosios instancijos teismo argumentai, kad buhalterinės apskaitos paslaugos nėra reikalingos, būtinos ir (ar) nėra aišku, kokios buhalterinės paslaugos yra teikiamos. Be to, teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad kai kurios išlaidos yra iš esmės būtinos kiekvieno bankroto proceso metu, pavyzdžiui, išlaidos buhalterinėms paslaugoms (Tamošiūnienė, E. et al. (2021). Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo ir apmokėjimo problemos. Teisė, 120, 21–35).

44.       Priešingai nei teigia kreditoriai atsiliepimuose į atskirąjį skundą, byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „BFMG“ 2020 m. vasario 28 d. išrašė 1 735,54 Eur (plius 364,46 Eur PVM) (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 70) dydžio PVM sąskaitą–faktūrą, 2020 m. birželio 30 d. išrašė 743,80 Eur (plius 156,20 Eur PVM) (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 77) dydžio PVM sąskaitą–faktūrą ir 2020 m. gruodžio 17 d. išrašė 371,90 Eur (plius 78,10 Eur PVM) (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 24 t, b. l. 47) dydžio PVM sąskaitą–faktūrą, iš viso už buhalterinės apskaitos paslaugas išrašyta 2 851,24 Eur (plius 598,76 Eur PVM) suma. Nemokumo administratorė patvirtino, kad šias sąskaitas apmokėjo, ginčo dėl šios aplinkybės nėra, todėl pirmosios instancijos teismas išlaidų, patirtų apmokėjus buhalterinės apskaitos teikimo paslaugas, netvirtino nepagrįstai. Nors nemokumo administratorė nurodė, kad nėra apmokėta 300 Eur suma, prašo ją patvirtinti, tačiau iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad būtų išrašyta sąskaita už buhalterinės apskaitos paslaugas minėtai sumai, todėl nėra pagrindo nemokumo administratorės prašymo tenkinti ir šią sumą patvirtinti.

45.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat kilo ginčas dėl teisinėms paslaugoms skirtų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ĮBĮ nuostatos, įtvirtinančios bankroto administratoriaus teisę (ir pareigą) atitinkamais atvejais pareikšti ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, nenustato jokių specialių šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Kreditorių susirinkimo teises reglamentuojantis ĮBĮ 23 straipsnis taip pat neįtvirtina jokių kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su bankroto administratoriaus kontrole reiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą). Bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021, 36 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, priešingai nei nurodo kreditoriai procesiniuose dokumentuose, neturi teisinės reikšmės, ar kreditoriai davė kokius nors nurodymus dėl civilinės bylos iniciavimo ir (ar) apeliacinio skundo teikimo, taip pat neturi reikšmės, kieno naudai išspręsta civilinė byla, ar bylinėjimosi išlaidos paskirstytos, ar ne.

46.       Tačiau bankroto administratoriaus kompetencijos reikšti ieškinius bankrutavusios įmonės vardu aiškinimas savaime nereiškia, kad tokio pobūdžio bankroto administratoriaus veiksmais bankrutuojančiai įmonei ar jos kreditoriams negali būti padaryta žala. Minėta, kad savo funkcijas, taip pat ir teisę reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais, bankroto administratorius turi įgyvendinti sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021, 40 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimas galėtų būti vertinamas kaip neprofesionalus nemokumo administratorės veikimas. Visgi, šioje byloje nagrinėjamas bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo, o ne žalos atlyginimo klausimas, todėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

47.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės prievolė padengti kitos šalies naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas iš administravimui skirtų lėšų kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo tokios išlaidos yra priteisiamos, todėl šios prievolės vykdymas negali būti siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis, inter alia (be kita ko), kreditorių susirinkimo vėlesniu pritarimu (nepritarimu) tokioms išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021, 32 punktas). Taigi teismų priteistos išlaidos, kurios yra priteistos iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimui skirtų lėšų, o būtent, L. O. (iš S. K. perimtas reikalavimas) naudai priteista 3 659,81 Eur suma, I. Ž. naudai priteista 4 253,76 Eur suma, UAB „Apsaugos komanda“ priteista 1 931,95 Eur suma, UAB „GINTRĖJA“ naudai priteista 4 719,01 Eur suma, iš viso 14 564,53 Eur, privalo būti vykdomos ir negali būti kvestionuojamos.

48.       Nemokumo administratorė prašė patvirtinti 13 785 Eur dydžio už teisines paslaugas sumokėtą sumą, iš kurios apmokėta suma yra 11 685 Eur ir neapmokėta – 2 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvavimas administratorės nurodytuose civiliniuose ginčuose yra neatsiejamai susijęs su BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byla, teisinių paslaugų išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, prašomos patvirtinti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl yra pagrindas spręsti dėl šių išlaidų patvirtinimo.

49.       Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei buvo išrašytos šios sąskaitos už teisines paslaugas, teiktas įvairiose civilinėse bylose: 2019 m. kovo 22 d. sąskaita 300 Eur sumai, 2019 m. liepos 16 d. sąskaita 250 Eur sumai, 2019 m. spalio 29 d. sąskaita 1 200 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 25 d. sąskaita 850 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 4 d. sąskaita 300 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 6 d. sąskaita 900 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 5 d. sąskaita 1 900 Eur sumai, 2020 m. kovo 4 d. sąskaita 685 Eur sumai, 2020 m. balandžio 10 d. sąskaita 1 850 Eur sumai, 2020 m. liepos 7 d. sąskaita 700 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 3 d. sąskaita 1 900 Eur sumai, (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 73–79, 81–89, 91, 93–97). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išrašytas sąskaitas, jose pateiktą detalizaciją, sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir būtinos, nemokumo administratorė nurodė, kad jos yra apmokėtos, ginčo dėl to nėra, todėl tvirtintina iš viso 10 835 Eur suma.

50.       Iš 2020 m. gegužės 6 d. sąskaitos, išrašytos 1 850 Eur sumai (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 90), matyti, kad buvo teikiamos teisinės paslaugos rengiant raštus Marijampolės AVPK, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, antstoliams, kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui (jo vadovui) yra keliami aukštesni išsilavinimo, patirties reikalavimai, kurie numatyti įstatyme (JANĮ 118–119 straipsniai). Nors nemokumo administratoriui garantuojama teisė tiek sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tiek dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratoriaus pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas naudoti efektyviai, protingai ir sąžiningai. Administratorius turi laikytis jam nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad minėtiems raštams parengti buvo reikalinga profesionali teisininkų pagalba, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti patirtas teisinių paslaugų išlaidas pagal 2020 m. gegužės 6 d. sąskaitą faktūrą tik iš dalies, patvirtinant 1 425 Eur sumą, kuri buvo apmokėta už dokumentų rengimą įvairiose civilinėse bylose.

51.       Iš 2020 m. birželio 10 d. sąskaitos, išrašytos 550 Eur sumai (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 92), matyti, kad buvo teikiamos paslaugos ir rengiant prašymus dėl vykdomųjų raštų parengimo, paklausimus ir prašymus antstoliams. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nors šios išlaidos ir yra susijusios su BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procesu, tačiau nebuvo būtinos, nenustatyta, kad šiems dokumentams pateikti buvo reikalinga profesionali teisininkų pagalba, todėl laikytina, kad administravimo išlaidos buvo naudojamas neefektyviai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti patirtas teisinių paslaugų išlaidas pagal 2020 m. birželio 10 d. sąskaitą faktūrą tik iš dalies, patvirtinant 250 Eur sumą, kuri buvo apmokėta už atstovavimą teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. e2-775-480/2020.

52.       Iš 2019 m. lapkričio 4 d. sąskaitos, išrašytos 1 550 Eur sumai (BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos 23 t, b. l. 80), neįmanoma nustatyti, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, jos nedetalizuotos, todėl yra pagrindas tvirtinti patirtas teisinių paslaugų išlaidas tik iš dalies, patvirtinant 550 Eur sumą, kuri buvo apmokėta už ieškinio parengimą civilinėje byloje Nr. e2-2059-480/2019.

53.       Summa summarum (iš viso) tvirtintinos 13 060 Eur administravimo išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu.

54.       Nemokumo administratorė taip pat prašė patvirtinti patalpų nuomos, organizacinės technikos nuomos, kanceliarinių prekių, dokumentų, turto saugojimo išlaidas, kurios sudaro iš viso 7 200 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratorius yra verslą vykdantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Tam, kad nemokumo administratorius galėtų teikti paslaugas, jis, kaip verslo subjektas, paslaugas teikiantis pagal pavedimo sutartį, nepriklausomai nuo administruojamų bendrovių skaičiaus, savo rizika ir lėšomis privalo pasirūpinti tam reikalingomis priemonėmis – patalpomis, techniniais įrenginiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas išlaidas nemokumo administratorius privalo numatyti, įvertinti iš anksto ir jos turi būti įtrauktos į nemokumo administratoriaus gaunamą atlyginimą, nustatytą pavedimo sutartyje. Todėl pagrįsti atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai, kad ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų. Tokios praktikos laikosi ir teismai, nagrinėdami panašias civilines bylas, o būtent, konstatuota, kad nemokumo administratorės patirtos patalpų nuomos išlaidos negali būti atlyginamos kaip bankroto proceso atlyginimo išlaidos, kadangi yra nepagrįstas prašomų priteisti patalpų nuomos išlaidų priežastinis ryšys su bankroto procesu, t. y. neįrodyta, kad nurodytas patalpas nemokumo administratorius nuomojosi būtent konkrečiam bankroto procesui administruoti (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1372-653/2018 31 punktą).

55.       Bankrutuojančios bendrovės dokumentų ir turto saugojimo išlaidos yra būtinos bendrovės nemokumui administruoti ir turi būti atlyginamos iš administravimui skirtų lėšų, tačiau nei iš nemokumo administratorės procesinių dokumentų turinio, nei iš pridedamų sąskaitų faktūrų neįmanoma nustatyti, kokią dalį ūkio išlaidų sudaro bankrutuojančios bendrovės dokumentų ir turto saugojimas, todėl laikytina, kad nemokumo administratorė neįrodė šių išlaidų pagrįstumo, taigi pirmosios instancijos teismas šias bankroto proceso administravimo išlaidas atsisakė tvirtinti pagrįstai.

56.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą iš dalies ir patvirtinti nemokumo administratorės faktiškai patirtas išlaidas nemokumo procesui administruoti: 2 851,24 Eur (plius 598,76 Eur PVM) dydžio buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidas, dokumentų kopijavimo (ir kt.) 66,78 Eur (plius 14,02 Eur PVM) dydžio išlaidas, 176,40 Eur dydžio transporto išlaidas, 148,01 Eur (plius 31,10 Eur PVM) sumą, sumokėtą antstoliams, turto vertinimo 665,29 Eur (plius 139,71 Eur PVM) dydžio išlaidas, 38 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidas, 35,16 Eur išlaidos VĮ „Registrų centrui“, 17,35 Eur dydžio banko komisiniai mokesčiai, 11 685 Eur dydžio faktiškai apmokėtos administravimo išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, iš viso 15 683,23 Eur (plius 783,59 Eur PVM).

57.       Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad yra būtinos ir pagrįstos administravimo išlaidos, kurios dar nėra apmokėtos, o būtent, 1 375 Eur (13 060 Eur (visos pagrįstos išlaidos už teisines paslaugas) – 11 685 Eur (už teisines paslaugas faktiškai apmokėtos išlaidos) už suteiktas teisines paslaugas, 14 564,53 Eur teismų priteistos sumos iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimui skirtų lėšų, iš viso 15 939,53 Eur.

58.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, yra patvirtintos 38 MMA dydžio bankroto administravimo išlaidos, šis dydis atitinka 21 802,88 Eur (plius PVM). Kadangi nuspręsta tvirtinti nemokumo administratorės realiai patirtas 15 683,23 Eur (plius 783,59 Eur PVM) dydžio išlaidas, likusi nepanaudota suma yra 6 119,65 Eur (21 802,88 Eur - 15 683,23 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas pripažinti būtinas ir pagrįstas dar faktiškai nepatirtas 15 939,53 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidas, sąmata bankroto administravimui turi būti padidinta trūkstama 9 819,88 Eur (15 939,53 Eur - 6 119,65 Eur) suma. Kadangi klausimas dėl administravimo išlaidų, skirtų patalpų, organizacinės technikos nuomai, kanceliarinių prekių įsigijimui, dokumentų ir turto saugojimui, tvirtinimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, dalis šių išlaidų yra būtinos bankroto procesui administruoti, atitinkamai turės būti sprendžiamas klausimas dėl sąmatos keitimo (padidinimo).

59.       Nemokumo administratorė taip pat prašė nustatyti papildomą administravimo išlaidų sąmatą pagal administratorės pateiktą projektą, o būtent, patvirtinti vienkartinę 8 015,83 Eur (plius PVM) dydžio išmoką, kuri bus mokama perduodant dokumentus archyvui, išlaidas buhalterinės apskaitos paslaugoms pirkti – 150 Eur / mėn., bankroto procesui naudojamų patalpų išlaikymui ir kt. – 250 Eur / mėn. (plius PVM), transporto paslaugoms nustatyti 0,50 Eur / km įkainį, o paslaugas pirkti pagal poreikį, išlaidas teisinėms paslaugoms, kurios taip pat būtų perkamos pagal poreikį.

60.       Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su kreditorių procesiniuose dokumentuose dėstomais argumentais, kad nemokumo administratorės teikiamas prašymas nekonkretus, neaišku, kuo remdamasi nemokumo administratorė nustatė transporto paslaugų įkainį, o ketinamų išleisti transporto lėšų neapribojo jokia suma. Be to, kaip jau buvo nurodyta, išlaidos, skirtos patalpų, organizacinės technikos nuomai, yra susijusios su nemokumo administratoriaus, kaip verslo subjekto veikla, ir negali būti perkeliamos bankrutuojančiai įmonei. Nemokumo administratorė neišskyrė, kokias išlaidas ji patirs už bankrutuojančiai bendrovei priklausančio turto saugojimą, todėl negalima jų įvertinti ir, atitinkamai, spręsti dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.

61.       Visgi, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas spręsti dėl administravimo išlaidų, skirtų dokumentų archyvavimui, patvirtinimo ir sąmatos šia suma padidinimo. Pažymėtina, kad dokumentų perdavimas saugoti į archyvą yra nemokumo administratoriaus pareiga, o, pagal šiuo metu galiojančio JANĮ nuostatas, juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) yra priskiriamos bankroto proceso administravimo išlaidoms (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nors kreditoriai procesiniuose dokumentuose teisingai pažymi, kad nėra aišku, kaip apskaičiuota vienkartinė 8 015,83 Eur (plius PVM) dydžio išmoka dokumentų archyvavimui, tačiau tai nesudaro kliūčių patvirtinti tokią sumą papildomai nurodant, kad ji gali būti naudojama tik šiam konkrečiam tikslui – dokumentų perdavimui saugoti į archyvą. Jeigu nemokumo administratorius šias ar dalį lėšų panaudos kitoms išlaidoms apmokėti, turės iš naujo būti sprendžiama dėl lėšų panaudojimo pagrįstumo ir tvirtinimo.

62.       Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, buhalterinės apskaitos paslaugos yra būtinos ir reikalingos bankrutuojančiai įmonei, kreditoriai neįrodė, kad prašomas patvirtinti įkainis – 150 Eur / mėn. – yra neproporcingas teikiamoms paslaugoms ir (ar) neatitinka rinkos kainų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje nėra duomenų, jog nemokumo administratorė netinkamai administruoja procesą jį sąmoningai vilkina, neužtikrina greito bankroto proceso, todėl išlaidos buhalterinės apskaitos paslaugoms pirkti yra numatytos pagrįstai, vertintinos kaip būtinos ir skirtos užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas šias išlaidas patvirtinti ir atitinkamai padidinti bankroto administravimo sąmatą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

63.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą. Kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino dalies bankroto administravimui patirtų išlaidų, priėmė nepagrįstą sprendimą nenustatyti papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagal administratoriaus pateiktą projektą, pirmosios instancijos teismas, atmetęs nemokumo administratorės skundą, netinkamai taikė ĮBĮ teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą pareiškėjos skundą atmesti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas dalį skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pakeisti.

64.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo procesinį sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui (šiuo atveju – pareiškėjai) proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).

65.       Pareiškėja pateikė prašymą atlyginti 650 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos reikalavimus atmetė ir bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai nepriteisė. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį, laikytina, kad buvo patenkinta 90 procentų pareiškimo reikalavimų, todėl pareiškėjos naudai iš kreditorių I. Ž. ir S. K. priteistina 1 215 Eur (1 350 Eur * 90 proc.) suma lygiomis dalimis.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko 2021 m. liepos 13 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo antruoju darbotvarkės kausimu, pakeisti.

Patvirtinti nemokumo administratorės realiai patirtas 15 683,23 Eur (plius 783,59 Eur PVM) dydžio bankroto proceso administravimo išlaidas.

Padidinti administravimo išlaidų sąmatą fiksuota 9 654,59 Eur suma.

Padidinti administravimo išlaidų sąmatą 8 015,83 Eur (plius PVM) suma, skirta dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms padengti.

Padidinti administravimo išlaidų sąmatą 150 Eur / mėn. (su PVM) suma, kiekvieną mėnesį iki bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos.

Kitą Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 607,50 Eur (šešis šimtus septynis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas 300028305) naudai.

 

 

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis