Civilinė byla Nr. e2-1119-1120/2021

Civilinė byla Nr. e2-1120-1120/2021

Civilinė byla Nr. e2-1121-1120/2021

 (S)

Civilinė byla Nr. e2-1122-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.1.; 3.3.2.4.

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Renema“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių, kuriomis patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Finera“.

2.       2019 m. gruodžio 20 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti bankroto byloje įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 305 235,66 Eur sumai.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nemokumo administratorės prašymą tenkino.

4.       Bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės nemokumo administratorė teikė prašymus patikslinti ir (ar) patvirtinti kreditorius ir jų finansinius reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje: remiantis 2020 m. kovo 4 d. prašymo pagrindu priimta ginčijama 2020 m. kovo 23 d. nutartis; gavus 2020 m. spalio 5 d. prašymą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) patikslinto finansinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimo buvo priimta ginčijama 2020 m. spalio 6 d. nutartis. 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė pateikė prašymą patvirtinti VMI finansinį reikalavimą bendrai 535 867,89 Eur sumai, analogišką prašymą 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė ir VMI (2020 m. lapkričio 19 d. ginčijama nutartimi buvo patikslinti VMI finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

 

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje neginčijamų kreditorių sąrašą, kurį sudarė: 1) pirmos eilės kreditoriais ir jų finansiniai reikalavimai: Z. Č. 2 562,29 Eur finansinis reikalavimas; V. D. 3 507,60 Eur finansinis reikalavimas; 2) antros eilės kreditorių – VMI 285 040,24 Eur finansinis reikalavimas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus 4 618,65 Eur finansinis reikalavimas; 3) trečios eilės kreditoriaus reikalavimas 9 506,88 Eur sumai.

6.       Tvirtindamas nemokumo administratorės pateiktą kreditorių sąrašą teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių neginčijamų finansinių reikalavimų sąrašas pagal administratorės pateiktus duomenis negalėtų būti patvirtintas.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ prašymą patenkino ir patikslino pirmos eilės kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinius reikalavimus (sumažino juos iki 1 512,19 Eur ir 1 842,60 Eur); įtraukė į pirmos eilės kreditorių sąrašą A. R. 1 289,55 Eur finansinį reikalavimą; įtraukė į antros eilės kreditorių sąrašą kreditorių VSDFV Alytaus skyrių su 2 715,10 Eur finansiniu reikalavimu bei patikslino trečios eilės kreditorių sąrašą (įtraukė į jį naujus kreditorius su jų finansiniais reikalavimais, tarp jų: UAB „Castrade service“ 1 109,67 Eur finansinį reikalavimą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 089,22 Eur finansinį reikalavimą ir UAB „Conresta“ 1 400,82 Eur finansinį reikalavimą.

8.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis nemokumo administratorės paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. sausio 21 d. su VSDFV Alytaus skyriumi buvo pasirašyta garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis, kurios pagrindu įmonės darbuotojams Z. Č. ir V. D. buvo skirta 2 715,10 Eur piniginių lėšų suma, išmokėta administratoriaus 2020 m. vasario 17 d. Todėl atitinkamai mažintini pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai ir antros eilės kreditoriumi įtrauktinas VSDFV Alytaus skyrius su darbuotojams išmokėta 2 715,10 Eur suma. Taip pat buvo gautas buvusio bendrovės darbuotojo A. R. finansinis reikalavimas; gauti antstolių patvarkymai dėl UAB „Castrade service“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei kiti finansiniai reikalavimai, kurių nemokumo administratorė neginčija ir teikia teismu tvirtinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog nemokumo administratorė pateiktiems prašymams bei finansiniams reikalavimams neprieštarauja, teismas patvirtintino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ prašymą patenkino ir patikslino antros eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimą (285 040,24 Eur patvirtintas finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 517 428,03 Eur, iš kurių pirmo etapo suma 471 575,11 Eur, antro etapo (delspinigiai ir palūkanos) 45 852,92 Eur.

10.       Teismas nurodė, kadangi kreditorė pateikė patikslintą mokestinės prievolės sumą, o nemokumo administratorė pateiktam prašymui bei finansiniam reikalavimui neprieštarauja, nemokumo administratorės prašymas tenkintinas.

11.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi BUAB „Statybų garantas“ bankroto administratorės UAB „Finera“ prašymą patenkino ir patikslino antros eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimą (517 428,03 Eur patvirtintas finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 535 867,89 Eur, iš kurių pirmo etapo suma 487 121,11 Eur, antro etapo (delspinigiai ir palūkanos) 48 746,78 Eur.

12.       Teismas nurodė, kad remiantis kreditorės ir nemokumo administratorės paaiškinimais nustatyta, kad VMI finansinis reikalavimas padidėjo 2020 m. spalio 15 d. pateikus patikslintą 2017 m. gruodžio mėn. mokestinio laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaraciją. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog nemokumo administratorė pateiktam prašymui bei finansiniam reikalavimui neprieštarauja, tikslintinas antros eilės kreditorės finansinis reikalavimas.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

13.       BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Renema“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.       Teismo nutartis naikintina, nes kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti neatlikus patikrinimo dėl jų pagrįstumo. Administratorė teikdama prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo teismui nepateikė prašomus patvirtinti reikalavimus pagrindžiančių dokumentų – nepateikti nei kreditorių prašymai, nei juos pagrindžiantys dokumentai;

13.2.       Apskaičiuojant kreditoriaus Z. Č. finansinį reikalavimą administratorė iš netesybų sumos neišskaičiavo mokesčių ir teismui nepagrįstai pateikė tvirtinti didesnį reikalavimą. Darbuotojo Z. Č. reikalavimas visa apimtimi yra įtrauktas į pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, nors netesybos tenkinamos antruoju etapu;

13.3.       Bankrutuojanti bendrovė 2019 m. vasario-rugsėjo mėnesiais nedeklaravo jokių pirkimo ir pardavimo sandorių. VMI finansinis reikalavimas buvo patvirtintas ne tik nesant reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, tačiau buvo patvirtintas reikalavimas pagal ūkines operacijas, kurios neegzistavo.

 

14.       BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Renema“ atskirajame skunde prašo: panaikinti 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl kreditorių V. D., A. R. reikalavimų patvirtinimo; panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus Z. Č. 1 512,19 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti šio kreditoriaus 1 512,19 Eur reikalavimą kaip antruoju etapu tenkinamą reikalavimą; 3) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Castrade service“ 29,12 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti šio kreditoriaus 29,12 Eur reikalavimą kaip antruoju etapu tenkinamą reikalavimą; 4) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 37,72 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti šio kreditoriaus 37,72 Eur reikalavimą kaip antruoju etapu tenkinamą reikalavimą; 5) panaikinti nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Conresta“ 891,61 Eur dydžio pirmuoju etapu tenkinamo reikalavimo patvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti šio kreditoriaus 891,61 Eur reikalavimą kaip antruoju etapu tenkinamą reikalavimą.

15.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.       Pagal vykdomąjį dokumentą kreditoriaus Z. Č. sumokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas, įrašų apie skolos padengimą nėra, todėl laikytina, kad vykdymo išlaidos turėjo būti įtrauktos į kreditorinį reikalavimą. Be to, patvirtintas darbuotojo Z. Č. reikalavimas visa apimtimi yra įtrauktas į pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, kai tuo tarpu netesybos tenkinamos antruoju etapu.

15.2.       Iš bylos duomenų nėra žinoma, kas sudaro V. D. reikalavimą, ar jo reikalavimo nesudaro netesybos, ar iš reikalavimo yra išskaityti mokesčiai ir pan., nėra duomenų apie asmens dalyvavimą savanoriško pensijų kaupimo sistemoje, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl kreditoriaus V. D. reikalavimo patikslinimo po išmokų iš garantinio fondo išmokėjimo kreditoriui turėtų būti panaikinta.

15.3.       Skundžiamoje nutartyje kreditoriaus A. R. reikalavimas visa apimtimi patvirtintas kaip pirmuoju etapu tenkinamas reikalavimas. Pagal A. R. pateiktą darbo ginčų komisijos sprendimą nustatyta, jog kreditoriaus reikalavimą sudaro ir 625,07 Eur netesybos. Ši reikalavimo dalis turėjo būti patvirtinta kaip antruoju etapu tenkinamas finansinis reikalavimas;

15.4.       Skundžiamą nutartį teismas priėmė neteisingai apskaičiavęs pirmuoju ir antruoju etapu tenkinamas kreditorių UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Conresta“ finansinių reikalavimų dalis.

16.       BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.       Teismo nutartis skundžiamoje dalyje naikintina, nes kreditorės VMI finansinis reikalavimas patvirtintas neatlikus patikrinimo dėl jo pagrįstumo. Pažymėtina, kad nors VMI teigia, kad ginčijamas kreditorinis reikalavimas padidėjo BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorei UAB „Finera“ patikslinus 2017 m. gruodžio mėnesio bei 2018 metų balandžio – birželio, rugpjūčio – rugsėjo mėnesio mokestinių laikotarpių PVM deklaracijas, tačiau tokie patikslinimai buvo atlikti neturint tam teisinio pagrindo, nes UAB „Finera“ neturi jokių pirminių BUAB „Statybų garantas“ buhalterinės apskaitos duomenų.

17.       BUAB „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.       UAB „Finera“ patikslintoje deklaracijoje už 2017 m. gruodžio mėnesį sumažino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM vertę nuo 112 606 Eur iki 97 060 Eur, vertės skirtumas yra 15 546 Eur. Byloje nebuvo ir iki šiol nėra pateikti duomenys, kas sudaro UAB „Finera“ deklaruotą sumažintą 15 546 Eur BUAB „Statybų garantas“ pirkimo PVM skirtumą už 2017 m. gruodžio mėnesį. Civilinės bylos Nr. e2-1477-807/2021 nagrinėjimo metu VMI pateikė kryžminio sutikrinimo ataskaitą bei UAB „Statybų garantas“ gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų sąrašus. Iš minėtų VMI pateiktų dokumentų negalima atsekti, kas sudaro patikslintą 15 546 Eur PVM sumą.

 

18.       UAB „Marvila“ (BUAB „Statybų garantas“ kreditorė) BUAB „Bugasta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė tenkinti ir panaikinti skundžiamas nutartis.

19.       Atsiliepimuose į atskiruosius skundus teigiama, kad teismas neatliko kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimo, nes nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kurie leistų tokį patikrinimą atlikti.

20.       A. R., Z. Č. ir V. D. (BUAB „Statybų garantas“ kreditoriai) atsiliepimuose į BUAB „Bugasta“ atskirąjį skundą prašė skundą dalyje dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti ir panaikinti minėtą dalį Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties.

21.       Atsiliepimuose teigiama, kad kreditoriai, buvę BUAB „Statybų garantas“ darbuotojai, nėra girdėjo apie įmonės patiriamus finansinius sunkumus dėl ko galėjo būti nevykdomi atsikaitymai su VMI, todėl nesant įrodymų, patvirtinančių šios kreditorės finansinius reikalavimus, jos kreditorinis reikalavimas laikytinas nepagrįstu.

22.       BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreditorės BUAB „Bugasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė atmesti. Prašė priteisti iš kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23.       Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.       Kreditoriaus Z. Č. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagal antstolio Rimanto Vižainiškio bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduotą vykdomąjį dokumentą (DOK-44925) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Statybų garantas“ Z. Č. naudai bei pagal paties kreditoriaus prašymą;

23.2.       Administratorė, atlikusi pirminę bendrovės kreditoriaus V. D. pateikto finansinio reikalavimo patikrą, neturėjo pagrindo abejoti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumu (duomenų apie darbo užmokesčio faktinį išmokėjimą šiam kreditoriui nėra: darbo užmokestis per banko sąskaitą išmokėtas nebuvo, kasos dokumentai administratorei nėra perduoti), todėl pastarasis buvo pateiktas teismui tvirtinti.

23.3.       Kreditoriaus A. R. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas atsižvelgiant į res judicata galią turinį dokumentą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS36-4946. Mokesčiai bei pensijų ir socialinio draudimo įmokos kreditoriui bus šiuos mokesčius administruojančių institucijų apskaičiuotos pastarajam iš bendrovės gavus finansinio reikalavimo patenkinimą (jo dalį) ir šiuos mokesčius privalės susimokėti pats darbuotojas. Jų išskaičiuoti, esant įsiteisėjusiam Darbo ginčų komisijos sprendimui, administratorė neturi teisės.

23.4.       Administratorė nurodo, jog jai nėra žinoma apie kreditoriaus UAB „Castrade service“ patirtas papildomas išlaidas nei yra numatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. teismo įsakyme c. b. Nr. eL2-11619-918/2018, ji nėra gavusi tokių išlaidų atlyginimo reikalavimo, todėl savarankiškai jų apskaičiuoti ir teikti teismui tvirtinti negalėjo. 

23.5.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatomis, tvirtina tik kreditorių finansinių reikalavimų apimtį, papildomai nurodyta informacija apie šių reikalavimų taikymo etapus nesudaro pagrindo šių nutarčių naikinimui, kadangi kreditorinių reikalavimų tenkinimo funkcijos yra priskirtos nemokumo administratoriui.

23.6.       Nemokumo administratorė paaiškino, kad PVM deklaracijų pakeitimai buvo atlikti išsamiai išanalizavus bendrovės sandorius bei turimus apskaitos dokumentus ir nustačius didelį kiekį grubių apskaitos vedimo pažeidimų ar galimų mokestinės prievolės vengimo / neteisėto mažinimo atvejų, kas lėmė kreditorės VMI finansinio reikalavimo tikslinimą.

24.       VMI kreditorės BUAB „Bugasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020m. lapkričio 19 d. nutarčių prašė atmesti.

25.       Atsiliepime į atskiruosius skundus nurodoma, kad BUAB „Statybų garantas“ tikslino 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesio PVM deklaracijas, sumažino atskaitomą PVM dėl ko padidėjo mokėtina į biudžetą PVM suma. Šios aplinkybės sąlygojo VMI patvirtintų finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje tikslinimą.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

26.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių, kuriomis patvirtintas ir (ar) patikslintas BUAB „Statybų garantas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas.

 

Dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarkos

27.       Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020). Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

28.       Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Taigi, dėl bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

29.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

30.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

31.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje patvirtinto VMI finansinio reikalavimo, buvusių įmonės darbuotojų V. D., A. R. ir Z. Č. reikalavimų bei trečios eilės kreditorių UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ reikalavimų pagrįstumo. Dėl nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir teismo pareigos, tvirtinti tik reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nėra abejonių, įgyvendinimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako atskirai.

 

Dėl įmonės darbuotojų finansinių reikalavimų patvirtinimo

32.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino pirmos eilės kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinius reikalavimus 2 562,29 Eur ir 3 517,60 Eur sumai, nurodydamas, kad reikalavimai tvirtinami kaip pirmuoju etapu tenkinami reikalavimai. 2020 m. kovo 23 d. nutartimi pirmiau nurodytų kreditorių reikalavimai buvo patikslinti (sumažinti VSDFV išmokėta suma), nustatant, kad kreditoriaus Z. Č. pirmuoju etapu tenkinama reikalavimo suma sudaro 1 512,19 Eur, o V. D. – 1 842,60 Eur. Pastarąja nutartimi į įmonės pirmos eilės kreditorių sąrašą buvo įtrauktas ir A. R. su 1 289,55 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

33.       Kreditorius BUAB „Bugasta“ teismo nutartis, kuriomis patvirtini ir (ar) patikslinti nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai skundžia teigdamas, kad teismas tvirtindamas nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus neįsitikino jų pagrįstumu, visas kreditorių finansinių reikalavimų sumas nurodė kaip pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, nors delspinigiai turėtų būti nurodyti kaip antruoju etapu tenkinami reikalavimai, be to iš nurodytų sumų neišskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis bei galimos įmokos pensijų kaupimo sistemoje.

34.       Vertindamas skundų argumentus teismas visų pirma pažymi, kad spręsdamas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teismas nėra ribojamas tik nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis apie prašomų patvirtinti neginčijamų reikalavimų pagrįstumą. Klausimą, ar prašomas patvirtini reikalavimas pagrįstas, teismas vertina remdamasis byloje esančių duomenų ir įrodymų visuma.

35.       Šiuo atveju nustatyta, kad nors 2019 m. gruodžio 20 d. kreipdamasi dėl neginčijamų finansinių reikalavimų (tarp jų ir Z. Č. ir V. D.) patvirtinimo BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, nemokumo administratorė nepateikė šių finansinių reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, tačiau remiantis BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. byloje buvo gautas antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymas (DOK-44925) bei Darbo ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. DGKS-6661, kuriuo iš UAB „Statybų garantas“ Z. Č. nuspręsta išieškoti 2 562,29 Eur (1 050,10 Eur darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 1 512,19 Eur netesybų (vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką). 

36.       A. R. finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas taip pat remiantis Darbo ginčų komisijos 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. DGKS-2271, kuriuo iš UAB „Statybų garantas“ A. R. nuspręsta išieškoti 1 289,55 Eur (190,32 Eur darbo užmokesčio, 474,16 Eur darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 625,07 Eur netesybų). Šie įrodymai buvo pateikti kartu su 2020 m. kovo 4 d. nemokumo administratorės prašymu dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo.

37.       Remiantis viešai prieinamais duomenimis iš VSDFV registro matyti, kad V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. sausio 30 d. dirbo UAB „Statybų garantas“. UAB „Finesta“ pateikta darbo sutartis patvirtina, kad darbuotojui buvo sutarta mokėti 1 640 Lt per mėnesį algą, tačiau, kaip paaiškino administratorė, patikrinusi įmonės dokumentus (banko sąskaitas bei kasos dokumentus), ji nenustatė, kad su darbuotoju buvo atsiskaityta, todėl buvo kreiptasi į teismą prašant patvirtinti šio kreditorius reikalavimą BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

38.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šie įrodymai, kurių duomenų tikrumą patvirtina ir viešų registrų informacija, sudarė pirmosios instancijos teismui pakankamą pagrindą patvirtinti nurodytų kreditorių reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui abejonių dėl kreditorių Z. Č. ir V. D. finansinių reikalavimų pagrįstumo neturėjo kilti ir dėl to, kad VSDFV Alytaus skyrius 2020 m. sausio 21 d. priėmė sprendimą skirti išmokas iš garantinio fondo lėšų šių daliai šių buvusių BUAB „Satybų garantas“ darbuotojų reikalavimų patenkinti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atskiraisiais skundais ginčijant šių kreditorių finansinius reikalavimus, aplinkybių, kurios paneigtų patvirtintų reikalavimų pagrįstumą, nepateikta.

39.       Z. Č. finansinis reikalavimas (taip pat ir kreditorės UAB „Castrade service“ reikalavimas, dėl kurio bus pasisakyta vėliau) BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje ginčijami ir tuo pagrindu, kad į kreditorių reikalavimus neįtrauktos jų patirtos vykdymo išlaidos, kas taip pat leidžia teigti, kad finansiniai reikalavimai patvirtinti neteisingai.

40.       Teisėjų kolegija nemano, kad apeliantės nurodytos aplinkybės pagrindžia skundžiamų nutarčių ydingumą ir sudaro pagrindą jas naikinti ar keisti. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad kreipdamiesi į nemokumo administratorių ir prašydami patvirtinti jų finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, kreditoriai pateikia prašymą nemokumo administratoriui su prašymą patvirtinančias įrodymais, todėl jei kreditorius nurodo finansinio reikalavimo sumą įmonei, neįtraukdamas į ją patirtų priverstinio skolos išieškojimo išlaidų, tai yra tik paties kreditoriaus apsisprendimas dėl siekiamo susigrąžinti skolos dydžio. Kaip teisingai pažymėjo nemokumo administratorė, ji pati savo iniciatyva teikdama teismui tvirtinti neginčijamus reikalavimus negali jų keisti, įtraukdama ir patirtas skolos išieškojimo išlaidas. Atmestini kaip nepagrįsti skundų argumentai, kad teismas tvirtindamas darbuotojų finansinius reikalavimus turėjo išskaičiuoti privalomus mokesčius bei įmokas, kadangi kreditorinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje teismas tik įsitikina prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumu pagal pateiktus įrodymus, kas šiuo atveju ir buvo atlikta.

41.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas turėjo pakankamai duomenų įsitikinti kreditorių Z. Č., V. D. ir A. R. finansinių reikalavimų tikrumu ir pagrįstai juos patvirtino BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

 

Dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapų

42.       Aptartus įmonės darbuotojų ir UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ reikalavimus BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje apeliantė ginčija tuo pagrindu, kad teismas juos patvirtino kaip pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus, t. y. neišskyrė, kurios nurodytų kreditorių reikalavimų dalys tenkintinos pirmuoju, o kurios - antruoju etapu.

43.       Tiek ĮBĮ 35 straipsnio 1 dalis, tiek ir jį pakeitusi JANĮ 94 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape <···> tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktą, kreditorių reikalavimų tenkinimas įstatymo nustatyta tvarka - išimtinė paskirto nemokumo administratoriaus funkcija.

44.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nuostatos suponuoja išvadą, kad teismas kreditorių reikalavimo tvirtinimo metu tik įvertina, ar apskritai toks reikalavimas yra pagrįstas. Tuo tarpu bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami iš įmonės turto masės įstatymų nustatyta tvarka, kurios laikytis įpareigotas yra nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Todėl nagrinėjamos bylos ir išdėstytų teisės normų kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik ta aplinkybė, kad teismas tvirtindamas aptariamus kreditorių reikalavimus neišskyrė, kurios reikalavimą sudarančios sumos tenkintinos pirmuoju, o kurios antruoju etapu, neįrodo bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo ir nesudaro savarankiško pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų nutarčių.

45.       Be to, kaip matyti iš finansinių reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, nemokumo administratoriui yra žinoma, kas sudaro patvirtintus finansinius reikalavimus (pagrindinė skola, delspinigiai ar palūkanos), todėl laikydamasis JANĮ 94 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų reikalavimų ir vykdydamas įstatymu jam priskirtas funkcijas (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tenkins teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus laikydamasis jų tenkinimo etapų. 

 

Dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo

46.       Byloje ginčas kilo ir dėl VMI finansinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi ir tikslinamas vėlesnėmis skundžiamomis nutartimis, pagrįstumo.

47.       Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB ,,Finera“ 2019 m. gruodžio 20 d. teismui pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų (taip pat ir kreditorės VMI) patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, be kitų kreditorių, patvirtintas kreditorės VMI 285 040,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė 2020 m. spalio 5 d. pateikė prašymą patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant, kad kreditorės VMI finansinis reikalavimas sudaro 517 428,03 Eur. 2020 m. spalio 6 d. nutartimi VMI finansinis reikalavimas buvo padidintas iki 517 428,03 Eur. 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi VMI reikalavimo dydis patikslintas, patvirtintas 535 867,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi, VMI prašymo pagrindu, finansinio reikalavimo dydis sumažintas iki 535 749,33 Eur.

48.       Apeliantė, ginčydama šio kreditoriaus reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, teigia, kad nemokumo administratorė prašydama patvirtinti 285 040,24 Eur dydžio VMI finansinį reikalavimą nepateikė jokių šį reikalavimą patvirtinančių įrodymų, be to, pirminis 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas reikalavimas buvo ne kartą tikslinimas ir padidėjo iki 535 749,33 Eur remiantis išimtinai nemokumo administratorės VMI pateiktais įmonės apskaitos dokumentais, kurie neatspindi realiai atliktų finansinių operacijų.

49.       Nemokumo administratorė paaiškino, kad prašymus patikslinti VMI finansinį reikalavimą lėmė BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorės atlikti PVM deklaracijų už 2017-2018 metus patikslinimai (nemokumo administratorė įvertinusi jai perduotus įmonės pirminius apskaitos dokumentus nustatė, kad tam tikrų sandorių pirkimo PVM negalėjo būti įtraukti į PVM). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teikiant teismui prašymus tiek dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo, tiek dėl jo tikslinimo jį pagrindžiantys pirminiai įrodymai teismui nebuvo pateikti. Kilus ginčui dėl nemokumo administratorės atliktų PVM deklaracijų korekcijų, aplinkybės bei įrodymai patvirtinantys poreikį jas atlikti nebuvo pateikti ir įvertinti, todėl teigtina, kad byloje kilus ginčui dėl VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas jį patvirtino, o ir vėliau patikslino, nepašalinęs iškeltų abejonių dėl jo pagrįstumo.

50.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas ėmėsi visų priemonių siekiant įsitikinti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu. Be to, VMI finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas iš esmės susijęs su pirminių BUAB „Statybų garantas“ apskaitos dokumentų ir atliktų finansinių operacijų įvertinimu, todėl kilus ginčui dėl aptariamo kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas turėjo jį išskirti į atskirą bylą ir išnagrinėti klausimą iš esmės, t. y. pareikalauti pateikti visus šio klausimo nagrinėjimui būtinus įrodymus, kreditoriaus atsiliepimą ir kt.

51.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. gegužės 31 d. kitas BUAB „Statybų garantas“ kreditorius - UAB „Marvila“ kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas peržiūrėti VMI patvirtintą finansinį reikalavimą. Prašyme teigiama, kad BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorės prašymai dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo bei vėlesnių patikslinimų nėra motyvuoti ir pagrįsti, nemokumo administratorės atliktas PVM deklaracijų patikslinimas, kurių pagrindu išaugo finansinis reikalavimas, kelia abejonių dėl atliktų veiksmų teisėtumo. Pažymėtina, kad UAB „Marvila“ prašymas dėl VMI finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-2795-603/2021, bylos nagrinėjimo teisme posėdis paskirtas 2021 m. rugsėjo 28 d.

52.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytą teismo aktyvumo pareigą (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, neištyrė įrodymų, tinkamai neįsitikino reikalavimo pagrįstumu. Apeliaciniame teisme šio klausimo tyrimas bei vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos procesine tvarka iš naujo visa apimtimi, po tokio ginčijamo dalyko išsprendimo apeliacinės instancijos teisme būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys dalyse dėl kreditoriaus VMI reikalavimo patvirtinimo naikintinos ir klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53.       Skundžiamas nutarties dalis, kuria BUAB „Statybų garantas“ VMI finansinis reikalavimas patvirtintas ir (ar) patikslintas panaikinus ir klausimą dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimas apeliacinė instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 

nutaria:

 

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti ir (ar) patikslinti kreditorių Z. Č., V. D., A. R., UAB „Castrade service“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Conresta“ finansiniai reikalavimai BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, palikti nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. kovo 23 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti ir (ar) patikslinti VMI finansiniai reikalavimai BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, panaikinti ir klausimą dėl šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

 

Teisėjos                                               Danguolė Martinavičienė

 

                                               Agnė Tikniūtė

 

      Jūratė Varanauskaitė