Civilinė byla Nr. e2-772-798/2021

                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                     3.4.3.7.1 (S)

                                                              

 

 

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. birželio 22 d.

         Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalies, kuria netenkintas suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ prašymas į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-6-258/2021 patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „LINSANA“ kreipėsi į teismą su prašymu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą bei įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 

2.       Prašyme nurodė, kad UAB „LINSANA“ yra atsakovės bankroto byloje patvirtinta kreditorė. Taip pat yra kreditorė pagal 2018 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teises pagal paskolos bei maksimaliosios hipotekos sutartis. Pagal maksimaliosios hipotekos sutartį atsakovei priklausiančiu įkeistu turtu užtikrinta maksimali įsipareigojimų suma yra 130 000 Eur, todėl kreditorė UAB „LINSANA“ turi į skolininkę BUAB „Finiens“ 130 000 Eur reikalavimo teisę, užtikrintą turto hipoteka. Taip pat UAB „LINSANA“ prašė 13 552,51 Eur sumą, kurią sudaro 2 proc. mokėtinų palūkanų nuo paskolos sumos pagal Paskolos sutartį, įtraukti į BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą, nes antstolis 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01392 nustatė arešto mastą – 143 552,51 Eur (130 000 Eur (maksimaliosios hipotekos suma) + 13 552,51 Eur (2 proc. mokėtinų palūkanų)).

3.       Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ sutiko su prašymu atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą ir nesutiko su likusia prašymo dalimi –į BUAB „Finiens“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukti UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

4.       Atsakovė pažymėjo, kad UAB „LINSANA“ gali reikšti reikalavimą ne didesnį nei turto vertė ir negali viršyti šalių sutartos maksimaliosios hipotekos sumos (130 000 Eur). 13 552,51 Eur reikalavimo suma viršija maksimaliosios hipotekos sumą.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ atsiliepime prašė netenkinti suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „LINSANA“ prašymo dėl atsakovės UAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės UAB „LINSANA“ finansinio reikalavimo patikslinimo.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „LINSANA“ prašymą tenkino iš dalies – atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą; netenkino prašymo į BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio reikalavimu.

7.       Teismas vertino, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis – kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) aštuntajame skirsnyje buvo nustatyta įmonės likvidavimo procesui, vykdant turto pardavimą ir tenkinat kreditorių reikalavimus pagal eilę ir tvarką. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl materialinės teisės normos, reguliuojančios kreditoriaus reikalavimo pateikimo tvarką, reikalavimo teisės pabaigą. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šio įstatymo          6 dalyje įtvirtinta, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytą atvejį. Taigi materialinė teisės norma, nustatyta ĮBĮ 26 straipsnyje, UAB „LINSANA“ reikalavimo pateikimo metu (2021 m. kovo    23 d.) jau nebegaliojo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Vykdomojo įrašo vykdymas antstolių kontorai buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 7 d., ši aplinkybė pripažintina svarbia, sudarančia teisėtą pagrindą įstatymu nustatytą terminą atnaujinti.

8.       Teismas nusprendė, kad hipotekos kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000 Eur dydžio reikalavimas yra pagrįstas, o likusios UAB „LINSANA“ prašymo dalis netenkinama, kadangi Vykdomojo įrašo pateikimo antstolių kontorai metu jau buvo įsiteisėjusi nutartis, kuria iškelta bankroto byla hipotekos objekto savininkei UAB „Finiens“. Tuo metu galiojęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustatė, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų mokėjimą. 

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

9.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „LINSANA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria į atsakovės BUAB „Finiens“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą neįtraukta UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio reikalavimu, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –į BUAB „Finiens“ trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukti UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio reikalavimu. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi argumentus:

9.1.       Atsižvelgiant į JANĮ 155 straipsnio 1 dalį ir į tai, kad bankroto byla iškelta skolininkei BUAB „Finiens“ iki 2019 m. gruodžio 31 d. (galiojant ĮBĮ), klausimai, susiję su kreditorių reikalavimų tvirtinimu (tikslinimu) nagrinėtini vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

9.2.       Paskolos sutarties 1.1 papunkčio pagrindu paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjui     74 200 Eur paskolos, o paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos davėjui šią paskolą grąžinti iki 2017 m. balandžio 16 d., mokant 2 proc. metinių palūkanų nuo suteiktos paskolos sumos (Paskolos sutarties 1.2, 1.3 papunkčiai). Paskolos sutarties 3.1 papunktyje šalys sulygo, jog paskolos gavėjo prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančio turto maksimaliosios sutartinės hipotekos pagrindu. Atitinkamai skolininkė UAB „Sorita“ ir pradiniai kreditoriai V. K., S. P., A. M. sudarė Maksimaliosios hipotekos sutartį, kurios 1.2 papunktyje susitarė, kad užtikrindamas savo prievoles, kylančias iš Paskolos sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų ir papildymų, skolininkas (UAB „Sorita“) šia Sutartimi kreditorių naudai maksimaliąja hipoteka įkeičia jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (turtą). Taip pat Maksimaliosios hipotekos sutarties 1.4 papunktyje patvirtinta, jog maksimalioji įkeičiamu daiktu (turtu) užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma yra 130 000 Eur. Notaro išduotame Vykdomajame įraše dėl maksimalios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų sumos (130 000 Eur) nurodytas ir priklausančių palūkanų dydis – 2 proc. metinių palūkanų (13 552,51 Eur). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu naujoji kreditorė UAB „LINSANA“ prašo teismo įtraukti ją į atsakovės trečios eilės kreditorių sąrašą su 13 552,51 Eur  reikalavimu (palūkanų, mokėtinų nuo paskolos sumos pagal Paskolos sutartį).

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašo skundą atmesti ir skundžiamos nutarties dalį, kuria į BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą neįtraukta UAB „LINSANA“ su    13 552,51 Eur reikalavimu, palikti nepakeistą. 

11.       Nurodo, kad UAB „LINSANA“ pareikštas 13 552,51 Eur dydžio reikalavimas nepatvirtintas ne dėl senaties termino, o kitais pagrindais, t. y. dėl to, kad atsakovė už skolininkės UAB „Sorita“ skolą kreditorei UAB „LINSANA“ savo turtu gali atsakyti tik įkeisto turto maksimaliąja hipoteka nustatytu dydžiu (130 000 Eur). Iš ne pagrindinio skolininko, bet bankrutuojančio hipotekos davėjo kreditorius neturi teisės reikalauti daugiau, nei bus gauta lėšų realizavus įkeistą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis Nr. 2-2296/2011; 2012 m. sausio 19 d. nutartis Nr. 2-116/2012 ir kt.). 

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ prašo UAB „LINSANA“ skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodo, kad senatis ginčijamam reikalavimui nebuvo taikyta. UAB „LINSANA“ dalis prašymo atmesta, nes UAB „LINSANA“ neturi teisės reikšti didesnio nei 130 000 Eur dydžio reikalavimo. BUAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra įkeistas už UAB „Sorita“ prievoles kreditorei UAB „LINSANA“, t. y. sudarytas svetimo daikto hipotekos sandoris. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.195 straipsnio 1 dalį svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Tuo atveju, jei pagrindinio skolininko prievolės įvykdymas užtikrintas svetimo turto hipoteka, įkeisto daikto savininkas (hipotekos davėjas), taip pat pastarojo bankroto atveju, atsako už skolininko įsipareigojimo vykdymą tik įkeistu savo daiktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2-116/2012). Taip pat BUAB „Finiens“ turtas įkeistas maksimaliosios hipotekos sutartimi, kurios ypatybė ta, kad sudarant sandorį nenurodomas konkretus (esamas ar būsimas) turtinės prievolės dydis, bet susitariama dėl maksimalios užtikrinamos turtinės prievolės sumos (CK 4.182 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Turtinei prievolei viršijus maksimaliąją hipotekos sandoryje nurodytą sumą, viršyta suma lieka neužtikrinta ir yra išieškoma bendrąja ginčo teisena. Šiuo atveju maksimaliosios hipotekos sutartyje yra nurodyta, kad maksimalioji įkeičiamu daiktu (turtu) užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma yra tik 130 000 Eur.

 

                Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

15.       V. K., S. P., A. M. (paskolos davėjas) ir UAB „Sorita“ (paskolos gavėja) sudarė 2017 m. sausio 26 d. Paskolos sutartį (notarinio registro Nr. JŠ-1070), kurios pagrindu paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjui 74 200 Eur paskolos, paskolos gavėjas įsipareigojo šią paskolą grąžinti iki 2017 m. balandžio 16 d., mokant 2 procentų metinių palūkanų nuo suteiktos paskolos sumos; taip pat šalys sulygo, jog prievolių pagal šią Sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančio turto (administracinės paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau ir – turtas) maksimaliąja sutartine hipoteka (toliau ir – Paskolos sutartis).

16.       V. K., S. P., A. M. (kreditorius) ir UAB „Sorita“ (skolininkas) sudarė     2017 m. sausio 26 d. maksimaliosios hipotekos sutartį (notarinio reg. Nr. JŠ-107), kurioje susitarė, jog skolininkas, užtikrindamas savo prievoles, kylančias iš Paskolos sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų ir papildymų, šia Sutartimi kreditorių naudai maksimaliąja hipoteka įkeičia skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (toliau ir – maksimaliosios hipotekos sutartis). Turto hipoteka 2017 m. sausio 26 d. įregistruota Lietuvos Respublikos hipotekos registre, identifikavimo kodas 20120170005658.

17.       Prievolių pagal Paskolos sutartį UAB „Sorita“ neįvykdė. Vilniaus raj. 7-asis notarų biuras išdavė išieškotojui (kreditoriui) 2018 m. vasario 13 d. Vykdomąjį įrašą (reg. Nr. KŠ-1525) dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „Sorita“ maksimaliosios įkeistu turtu užtikrintų įsipareigojimų (toliau ir – Vykdomasis įrašas).

18.       V. K., S. P., A. M. (pradinis kreditorius) ir UAB „LINSANA“ (naujasis kreditorius) sudarė 2018 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį (notarinio reg. Nr. JŠ-5641), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido naujajai kreditorei reikalavimo teises į skolininką pagal Paskolos sutartį bei Maksimaliosios hipotekos sutartį (toliau ir – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.1 papunktyje šalys susitarė, kad šia Sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perima iš pradinio kreditoriaus visas jo turimas reikalavimo teises bei visas su jomis susijusias teises (įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytą hipotekos teisę, kylančią iš Hipotekos sutarties). Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.3 papunktyje šalys sulygo, jog nuo kainos sumokėjimo pradiniam kreditoriui momento, naujasis kreditorius įgyja tokias pat teises, skolininko ir trečiųjų asmenų atžvilgiu, kokias iki Reikalavimo teisės perėjimo turėjo pradinis kreditorius, kuris šių teisių netenka.

19.       Kreditorė UAB „LINSANA“ pateikė antstoliui R. V. 2019 m. rugpjūčio 7 d. Prašymą dėl Vykdomojo įrašo vykdymo, išieškojimą nukreipiant į skolininkei UAB „Sorita“ priklausantį (įkeistą) turtą. Antstolio R. V. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Patvarkymu priimtas vykdyti Vykdomasis įrašas, pradėti išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01392. Antstolio 2019 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu pradinis išieškotojas (V. K., S. P., A. M.) pakeistas naujuoju išieškotoju (UAB „LINSANA“). Antstolio 2019 m. rugsėjo 19 d. Turto arešto aktu turtas areštuotas (Turto arešto akto reg. Nr. 2019054370). Antstolio 2021 m. sausio 15 d. Patvarkyme nurodytas arešto mastas – 143 552,51 Eur.

20.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“; nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ (įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorių reikalavimų sąrašas, taip pat trečios eilės kreditorės UAB „LINSANA“ 5 307,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ likviduota dėl bankroto.

21.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 ieškovės BUAB „Finiens“ ieškinį tenkino – UAB „Sorita“ ir UAB „Finiens“ sudarytą 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 1-3568) pripažino nutraukta ir taikė vienašalę restituciją – grąžino BUAB „Finiens“ nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus: pastatą-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

22.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3017-866/2020 pareiškėjos UAB „LINSANA“ prašymo dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1174-330/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

Dėl įstatymo, reguliuojančio ginčo teisinius santykius, taikymo

23.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. 

24.       Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas, tvirtinimas ir tikslinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020;  2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/202) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). Prašymo, gauto įsigaliojus (po įsigaliojimo) JANĮ, sprendimui taikomos JANĮ nuostatos ((Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-958-450/2020).

25.       Taigi atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad ginčo klausimas nagrinėtinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo atveju, jeigu kreditorė UAB „LINSANA“ prašytų teismo patikslinti (sumažinti / padidinti / eliminuoti) UAB „Finiens“ bankroto byloje (iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo) patvirtintą 5 307,30 Eur reikalavimą, šis klausimas būtų sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas. Po įsigaliojusio JANĮ pateikto teismui UAB „LINSANA“ 2021 m. kovo 22 d. prašymo (atsakovės bankroto byloje patvirtinti hipoteka užtikrintą kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000,00 Eur dydžio reikalavimą ir įtraukti į trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio finansiniu reikalavimu) sprendimui taikomos JANĮ nuostatos. 

Dėl 13 552,51 Eur finansinio reikalavimo

26.       Atskirajame skunde nekvestionuojama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalis, kuria atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „LINSANA“ 130 000 Eur dydžio reikalavimas. Byloje ginčas kilo tik dėl 13 552,51 Eur reikalavimo dalies, kurią, UAB „LINSANA“ teigimu, sudaro 2 proc. mokėtinų palūkanų nuo paskolos sumos pagal Paskolos sutartį, nes antstolis 2021 m.         sausio 15 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01392 nustatė arešto mastą –         143 552,51 Eur (130 000 Eur maksimaliosios hipotekos dydis + 13 552,51 Eur (2 proc. mokėtinų palūkanų)).

27.       Byloje nustatyta, kad antstolio R. V. 2019 m. rugsėjo 9 d. turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 134 550,35 Eur, o 2021 m. sausio 15 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01392 nurodytas turto arešto mastas – 143 552,51 Eur. Vykdymo procese gali būti areštuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areštuoti tiksliai tokią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Tam, kad būtų konstatuotas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau. Antstolio vykdomieji veiksmai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl dėl jų teisėjų kolegija daugiau nepasisako.

28.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog 2018 m. lapkričio 7 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, UAB „Finiens“ neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų mokėjimą.

29.       Maksimaliosios hipotekos ypatybė ta, kad sudarant sandorį nenurodomas konkretus (esamas ar būrimas) turtinės prievolės dydis, bet susitariama dėl maksimalios užtikrinamos turtinės prievolės sumos (CK 4.182 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Turtinei prievolei viršijus maksimalią hipotekos sandoryje nurodytą sumą, viršyta suma lieka neužtikrinta ir yra išieškoma bendrąja ginčo teisena. Teisės doktrinoje nurodoma, kad maksimaliąją hipoteką paprastai šalys renkasi tada, kai nėra aiškus vykdytinos turtinės prievolės dydis ir šalys susitaria dėl turtinės prievolės maksimalios sumos, kurios sumokėjimas bus užtikrintas hipoteka. Maksimaliosios hipotekos sandoriu gali būti užtikrinama netesybų ir nuostolių, atsiradusių dėl to, kad hipotekos skolininkas neįvykdė hipoteka užtikrintų įsipareigojimų ar juos įvykdė netinkamai, atlyginimas (Smaliukas, A., ir kiti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras: Ketvirtoji knyga. Daiktinė teisė. XI skyrius. Hipoteka. Vilnius: Justitia, 2013).

30.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kilus ginčui dėl to, koks tikrasis hipotekos sutarties sąlygos dėl įkeitimo objekto turinys, teismas turi sutartį išaiškinti pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, ir suformuotą kasacinio teismo praktiką sutarčių aiškinimo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Aiškindamas hipotekos sutarties sąlygą dėl hipotekos objekto, teismas taip pat turi įvertinti akcesorinį hipotekos pobūdį – jos ryšį su pagrindine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005).

31.       Viename hipotekos sandoryje galima susitarti tiek dėl jungtinės, tiek dėl maksimaliosios hipotekos sudarymo. Tokiame sandoryje paprastai užtenka nurodyti tik maksimaliosios hipotekos sumą, kuri apima tiek pagrindinės prievolės dydį, tiek numanomą nuostolių (netesybų) sumos dydį. Tačiau pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinančios sutartinės hipotekos suma ir maksimaliosios hipotekos suma, kuria užtikrinamas netesybų mokėjimas, gali būti įvardijamos ir atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-916/2020). Todėl aiškindamas hipotekos sutarties sąlygą dėl hipotekos objekto, teismas taip pat turi įvertinti akcesorinį hipotekos pobūdį – jos ryšį su pagrindine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005).

32.       Byloje nustatyta jog Paskolos sutarties I dalies „Sutarties dalykas“ 1.1–1.3 papunkčiuose įtvirtinta, kad iki 2017 m. balandžio 16 d. UAB „Sorita“ suteikta 74 200 Eur paskolos, nuo suteiktos paskolos sumos mokant 2 proc. metinių palūkanų. Paskolos sutarties III dalies „Paskolos užtikrinimas“ 3.1.1 papunktyje šalys sulygo, jog prievolių pagal šią Sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjui (UAB „Sorita“) nuosavybės teise priklausančio turto maksimaliąja sutartine hipoteka, taip pat 3.1.2 papunktyje šalys susitarė, kad sutartinės hipotekos rūšis: maksimalioji hipoteka; maksimaliosios hipotekos dydis: 130 000 Eur.

33.       Pažymėtina, kad maksimaliosios hipotekos sutartyje nėra atskirai įtvirtintų nuostatų dėl: i) maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinama atskirai pagrindinės prievolės dydis ir ii) 2 proc. palūkanų, mokėtinų pagal Paskolos sutartį nuo paskolos sumos, dydis. Maksimaliosios hipotekos sutarties 1.2 papunktyje nurodyta, kad savo prievoles, kylančias iš Paskolos sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų ir papildymų, skolininkas, šia Sutartimi kreditorių naudai maksimaliąja hipoteka įkeičia skolininkui nuosavybės teise priklausantį 226 000 Eur vertės turtą. Maksimaliosios hipotekos sutarties 1.4 papunktyje šalys patvirtino, jog maksimalioji įkeičiamu daiktu (turtu) užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma yra 130 000 Eur; skolos fiksavimo data nėra nustatyta; šia Sutartimi sukurta hipoteka užtikrina visų kreditoriaus reikalavimų skolininkui esančių jų patenkinimo momentu ir kylančių iš Paskolos sutarties ir vėlesnių jos priedų, pakeitimų ir papildymų, įvykdymą, įskaitant, bet neapsiribojant, visų pagal Paskolos sutartį mokėtinų palūkanų sumokėjimą, taip pat netesybų, nuostolių ir kitų mokėtinų sumų pagal Paskolos sutartį atlyginimą kreditoriui.

34.       2018 m. vasario 13 d. Vykdomajame įraše nurodyta, jog maksimalioji įkeičiamu daiktu (turtu) užtikrinamų įsipareigojimų suma sudaro 130 000 Eur; skolos dydis nėra užfiksuotas; priklausiančių metinių palūkanų dydis: 2 proc. Valstybinė įmonė Registrų centras Išrašo dėl įregistruotos sutartinės hipotekos, identifikavimo kodas 20120170005658, 6 punkte nustatyta, jog maksimaliosios hipotekos 130 000 Eur dydis užtikrina prievolės kylančios iš Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. patvirtintos Paskolos sutarties bei vėlesnių jos pakeitimų ir papildymų; hipoteka yra užtikrinamas ir netesybų bei nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, kreditoriui atlyginimas. 

35.       Pagal Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Konsultacijų banko viešai skelbimus išaiškinimus, Kanceliarinės kalbos patarimuose nurodyta, kad žodis „įskaitant“ vartojamas, kai kalbama apie įtraukimą į visumą; pagal reikšmę artimas pasakymams „iš jų“, „tarp jų“, „tik už juos“ kanceliariškesnis (žr. http://www.vlkk.lt/konsultacijos/3988-iskaitant). Žodis „įskaityti“ turi kelias reikšmes: i) galėti perskaityti, ii) įskaičiuoti, iii) įrašyti, įtraukti, paskirti.

36.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „LINSANA“ prašymas į atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukti jos 13 552,51 Eur dydžio reikalavimą yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusios 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „LINSANA“ maksimaliąja hipoteka užtikrintas 130 000 Eur dydžio reikalavimas (maksimaliosios hipotekos suma), užtikrinantis pagrindinės prievolės (paskolos) dydį pagal Paskolos sutartį, į kurį įskaitytas (įtrauktas į pagrindinės prievolės visumą) 2 proc. palūkanų, mokėtinų pagal Paskolos sutartį nuo paskolos sumos, dydis (ginčijamas 13 552,51 Eur dydžio reikalavimas). 

Dėl bylos procesinės baigties

37.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „LINSANA“ neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 8 d. gavo suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti iš UAB „LINSANA“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sumos (1 524,20 Eur × 0,4 koef. = 609,68 Eur). Todėl priteisiama UAB „Nikosparta“ iš UAB „LINSANA“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai). 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :        

 

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalį, kuria netenkintas suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ prašymas į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukti UAB „LINSANA“ su 13 552,51 Eur dydžio reikalavimu, palikti nepakeistą.

        Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ (juridinio asmens kodas 300774721) 200 Eur              (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. 

 

 

Teisėjai                                                                          Vilija Mikuckienė

 

                                                                                  Antanas Rudzinskas

 

                                                                                  Jūratė Varanauskaitė