Civilinė byla Nr. e2-720-798/2020

                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00069-2019-3                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

                     3.4.3.9.1  (S)

                                                              

 

 

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. birželio 10 d.

         Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės Kompiutera savininko) M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsakovė individuali įmonė Kompiutera likviduota dėl bankroto.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Atsakovės bankrutuojančios individualios įmonės (toliau ir – BIĮ) Kompiutera nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su prašymu priimti nutartį atsakovę likviduoti dėl bankroto, kadangi kad po teismo priimtos 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai ir iki šiol taikos sutartis nesudaryta, nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.

2.       Suinteresuotas asmuo (BIĮ Kompiutera savininkas) M. M. atsiliepime prašė atidėti BIĮ atsakovės likvidavimo dėl bankroto nagrinėjimo klausimą iki bus išspręsti visų kreditorių pateikti (ginčijami) reikalavimai ir sueis 3 mėn. nuo 2021 m. vasario 25 d. nutarties, kuria patvirtinti patikslinti kreditorių reikalavimai įsiteisėjimo dienos. Priešingu atveju, teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, nurodydamas kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, iš esmės užkirs kelią išspręsti kreditorių reikalavimų patvirtinimą šiuo metu nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. eB2-1066-896/2021 bei Nr. eB2-1094-896/2021.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi pripažino atsakovę IĮ Kompiutera likviduojama dėl bankroto; patvirtino likviduojamos IĮ Kompiutera kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 

4.       Teismas netenkino suinteresuoto asmens M. M. prašymo atidėti BIĮ Kompiutera likvidavimo dėl bankroto nagrinėjimo klausimą iki bus išspręsti pateikti visų kreditorių reikalavimai ir sueis 3 mėn. nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos apeliacinio išplėtotą praktiką aplinkybė, jog nėra patvirtinti visų kreditorių reikalavimai, nesudaro kliūčių pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto. Dėl to, ginčų dėl kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų egzistavimas nėra kliūtis teismui spręsti dėl įmonės likvidavimo dėl bankroto. Tokiu teismo procesiniu sprendimu kreditorių teisės nėra pažeidžiamos. Tiek pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ), tiek pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 83 straipsnio nuostatas, 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinamas kreditorių reikalavimų sąrašas, įsiteisėjimo. Šiuo atveju 2019 m. rugsėjo 19 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-842-896/2021 patvirtintas atsakovės BIĮ Kompiutera kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Atsakovės nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, taikos sutartis byloje taip pat nebuvo patvirtinta; bankrutuojančios įmonės įsiskolinimai kreditoriams nepadengti ir mokumas neatstatytas. Taigi yra pagrindas priimti nutartį IĮ Kompiutera likviduoti dėl bankroto.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

5.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo M. M. prašo Kauno apygardos teismo  2021 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

5.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įsiteisėjimo. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinami visų kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo. Jei reikalavimai yra tvirtinami keliomis skirtingomis nutartimis, tuomet 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo paskutinės nutarties, kuria buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo. Sąvoka „kreditorių reikalavimų sąrašas“ JANĮ 83 straipsnyje nevartojama.

5.2.                      Nėra suėję JANĮ 83 straipsnyje numatyti terminai nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimui, nes: i) nėra išspręsti (nagrinėjami) ginčai dėl kreditorių pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumo bylose Nr. eB2-1066-896/2021 ir Nr. eB2-1094-896/2021 ir nuo priimtų procesinių sprendimų įsiteisėjimo nurodytose bylose turės būti skaičiuojamas 3 mėn. terminas nutarčiai įmonę likviduoti dėl bankroto priimti; ii) nutartis dėl kreditoriaus patvirtinto reikalavimo civilinėje byloje Nr. eB2-842-896/2021 priimta 2021 m. vasario 25 d. ir po jos įsiteisėjimo nėra praėję 3 mėn., kaip numatyta JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje. Teismas, priimdamas nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, nesilaikydamas nustatytų terminų, užkirto kelią kreditoriams, kurių reikalavimai dar neišspręsti, atsakovės bankroto byloje pasinaudoti savo kaip kreditorių, teisėmis.

5.3.                      Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis JANĮ 155 straipsniu, turi būti taikomos JANĮ 83 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismų nutartimis, kuriuose buvo taikomos ĮBĮ nuostatos. Tokios bylos neturi precedentinės galios nagrinėjamai bylai ir jomis nėra pagrindo vadovautis. Be to, nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei labai panašios.

5.4.                      Skundžiamosios nutarties dalyje nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai neatitinka reikalavimų sumų, kurios buvo patvirtintos. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad 2020 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau ir – VSDFV Alytaus skyrius) 5 490,60 Eur reikalavimas, o rezoliucinėje nutarties dalyje nurodytas šio kreditoriaus 5 826,83 Eur dydžio (didesnis) finansinis reikalavimas.

6.       Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atsakovės BIĮ Kompiutera nemokumo administratorius M. K. prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 

6.1.                      Po 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 3 mėn. ir taikos sutartis nesudaryta, nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Todėl skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog ginčų dėl kai kurių kreditorių reikalavimų egzistavimas nėra kliūtis teismui spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi tokiu teismo procesiniu sprendimu šių kreditorių teisės nėra pažeidžiamos.

6.2.                      Nemokumo administratorius nesutinka su suinteresuotu asmeniu, jog 3 mėn. terminas spręsti dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto skaičiuotinas nuo nutarties, kuria patikslinti patvirtinti kreditorių reikalavimai civilinėje byloje Nr. eB2-842-896/2021, įsiteisėjimo. Pagal ĮBĮ bei JANĮ nuostatas, 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinamas, o ne tikslinamas jau teismo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, įsiteisėjimo. Atsakovės BIĮ Kompiutera kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d., todėl 3 mėnesių terminas pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį skaičiuojamas būtent nuo 2019 m. rugsėjo 19 d.

6.3.                      Atskirasis skundas yra nepagrįstas, skirtas vilkinti įmonės bankroto procedūrą, išvengti įmonės savininko turto pardavimo ir prievolių kreditoriams vykdymo (M. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, žinodamas kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 6 punktą negali būti iškelta bankroto byla, nes jis yra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkas).

 

        Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto

8.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-223-896/2021(buvęs Nr. eB2-1229-896/2019) iškėlė bankroto bylą atsakovei individualiai įmonei Kompiutera; bankroto (nemokumo) administratorium paskirtas M. K.. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas atsakovės BIĮ Kompiutera kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.), kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.

9.        Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teismų nutartimis, kuriuose buvo taikomos ĮBĮ nuostatos, kaip nepagrįstą. Pirma, atsakovės BIĮ Kompiutera bankroto (nemokumo) procedūra pradėta bei kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiam ĮBĮ. Antra, teisinė įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto koncepcija iš esmės nepasikeitė, todėl sprendžiant klausimą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiama ir iki JANĮ įsigaliojimo šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-450/2020).

10.       ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas galėjo tik tuo atveju, kai to prašė kreditorių susirinkimas.

11.       JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip      3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis).

12.       Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sąlygoms aišku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Jeigu po pirmosios teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai ir teismo nebuvo prašoma ar teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti, tai pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

13.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotu asmeniu, kad sąvoka „kreditorių reikalavimų sąrašas“ nevartojama JANĮ 83 straipsnyje (ir ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje), tačiau pažymi, jog sąvokos „kreditorių reikalavimai“, „kreditorių finansiniais reikalavimai“, „kreditorių reikalavimų sąrašas“ ir (arba) „kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas“ reikšmės yra tokios pačios (analogiškos) – juridinio asmens bankroto byloje patvirtinti (vėliau patikslinti) atitinkamų kreditorių iki juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo egzistavę ir bankroto byloje pareikšti pagrįsti atitinkamų dydžių finansiniai reikalavimai.

14.       Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis (lot. par conditio creditorum principas). Kaip minėta, BIĮ Kompiutera bankroto byla ir kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) pradėti iki JANĮ įsigaliojimo. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas įpareigojo nemokumo administratorių, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaryti šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti, taip pat ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2014).

15.       ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, kurie tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tai reiškia, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas, patvirtinęs juridinio asmens kreditorių reikalavimus, turi teisę patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžius patikslinti (sumažinti ir (arba) padidinti) arba atitinkamą kreditorių ir jo reikalavimą įtraukti į kreditorių reikalavimų sąrašą arba išbraukti iš jo, pakeisti kreditorius (pvz., reikalavimo perleidimo atveju) ir (arba) pakeisti kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilę ir pan. iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). 

16.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad, jei kreditorių finansiniai reikalavimai yra tvirtinami keliomis skirtingomis nutartimis, tuomet 3 mėn. terminas skaičiuojamas nuo paskutinės nutarties, kuria buvo patvirtinti (patikslinti) kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo, kaip nepagrįstą. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teisme     2019 m. rugpjūčio 28 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti BIĮ Kompiutera bankroto byloje iš viso 81 256,65 Eur kreditorių reikalavimų (sąrašą). Nutartis patvirtinti BIĮ Kompiutera kreditorių reikalavimus (kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą) priimta 2019 m. rugsėjo 9 d. bei įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d. Vėlesnėmis nutartimis patvirtintas BIĮ Kompiutera kreditorių reikalavimų sąrašas (kreditorių reikalavimai) buvo tikslinamas. Tiek pagal ĮBĮ, tiek pagal galiojančias JANĮ nuostatas teismas turėjo ir turi teisę priimti nutartį pripažinti juridinį asmenį bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto (ĮBĮ         30 straipsnio 2 dalis) arba likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis) po 3 mėn., skaičiuojamų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu: i) įmonė ir kreditoriai nesudarė taikos sutarties ir teismas jos nepatvirtino (ĮBĮ                30 straipsnio 2 dalis; JANĮ 83 straipsnio 1 dalis), ii) nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju per 3 mėn. laikotarpį (nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2019 m. gruodžio      19 d.) BIĮ Kompiutera nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iki 2019 m. gruodžio 19 d. nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas šio termino nepratęsė.

17.       Šiuo atveju klausimas dėl taikos sutarties sudarymo buvo spręstas kreditorių susirinkimo     2020 m. vasario 13 d. Į nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje išvardintas išimtis nepatenka likvidavimo procedūra kaip sudėtinė juridinio asmens bankroto proceso dalis. Todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtoje atsakovės BIĮ Kompiutera bankroto byloje nurodyto klausimo (likvidavimo dėl bankroto) sprendimas pagrįstai vykdomas pagal JANĮ nuostatas.

18.       Nustatyta, kad 2020 m. vasario 13 d. BIĮ Kompiutera kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pasiūlymo sudaryti taikos sutartį IĮ Kompiutera bankroto byloje“ ne visi kreditoriai sutiko pasirašyti taikos sutartį, taikos sutarties nesutiko pasirašyti ir nemokumo administratorius, todėl taikos sutarties sudarymas pagal pasiūlytą projektą ir JANĮ nuostatas negalimas. Atsakovės nemokumo administratorius kreipėsi į teismą su 2020 m. vasario 14 d. prašymu pripažinti BIĮ Kompiutera likviduojama dėl bankroto, nurodęs, jog nuo teismo nutarties, kuria patvirtintas IĮ Kompiutera kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, bet taikos sutartis nesudaryta, nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Atsakovės savininkas                 M. M. padavė teismui 2020 m. vasario 26 d. skundą, kuriame prašė panaikinti 2020 m. vasario 13 d. BIĮ Kompiutera kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir pripažinti, kad atsakovės savininkas M. M. ir BIĮ Kompiutera kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, turi teisę be nemokumo administratoriaus M. K. sudaryti taikos sutartį atsakovės bankroto byloje pagal BIĮ Kompiutera savininko M. M. pateikto taikos sutarties projekto sąlygas. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-223-896/2021 (buvęs Nr. eB2-443-896/2020) atsakovę IĮ Kompiutera likvidavo dėl bankroto; likviduojant bankrutavusią įmonę patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir nusprendė BIĮ Kompiutera nemokumo administratoriaus prašymą įmonę pripažinti likviduojama dėl bankroto nagrinėti išnagrinėjus atsakovės savininko M. M. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-223-896/2021 (buvęs Nr. eB2-1336-896/2020) pareiškėjo (atsakovės savininko) M. M. skundo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1067-585/2020 Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsakovės nemokumo administratorius pateikė teismui 2021 m. balandžio 12 d. prašymą priimti nutartį BIĮ Kompiutera likviduoti dėl bankroto.

19.       Pagal JANĮ reglamentavimą, suėjus likvidavimo terminui, teismui (ne kreditorių susirinkimui) yra priskirta kompetencija spręsti klausimą dėl bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūros pradėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nuo 2020 m. liepos       2 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1067-585/2020 priėmimo) arba vėliausiai nuo 2021 m. balandžio 7 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-823/2021 priėmimo) turėjo teisę ex officio spręsti klausimą dėl atsakovės BIĮ Kompiutera likvidavimo dėl bankroto, tačiau nesprendė iki atsakovės nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 13 d. pateikė teismui prašymą priimti nutartį BIĮ Kompiutera likviduoti dėl bankroto. Tokiu būdu likvidavimo procedūros terminas tęsėsi iki nemokumo administratoriaus prašymo teismui pateikimo, tačiau ir iki 2021 m. balandžio 13 d. BIĮ Kompiutera nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti atsakovės bankroto bylą bei iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Nurodyti prašymai nėra pateikti teismui iki šiol. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad BIĮ Kompiutera mažina įsipareigojimus arba kreditoriai nebesiekia, jog būtų patenkinti jų reikalavimai ir (arba) atsakovė ir jos kreditoriai susitarė dėl priemonių, kurios leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto ar pan. (CPK 178 straipsnis). 

20.       Ginčų civilinėse bylose Nr. eB2-1066-896/2021 bei Nr. eB2-1094-896/2021 dėl kai kurių atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo egzistavimas nėra kliūtis teismui spręsti dėl BIĮ Kompiutera likvidavimo dėl bankroto. Taip pat nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto kreditorių patvirtintų reikalavimų nurodydamas neužkirs kelio išspręsti ginčijamus kreditorių reikalavimus šiuo metu nagrinėjamose bylose ir nepažeis galimų BIĮ Kompiutera kreditorių teisių ir teisėtų interesų patenkinti savo reikalavimus atsakovės bankroto byloje. Pirma,  kreditorių reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo. Antra, akcentuotina, kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 d. nuo neskundžiamos teismo nutarties, kuria patvirtinama galutinė (nemokumo administratoriaus parengta, kreditorių susirinkimo pritarimu administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašyta bei neapskųsta) bankroto ataskaita (JANĮ 95 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). 

21.       Apibendrinus šioje nutartyje nurodytus argumentus, darytina išvada suteikti prioritetą atsakovės BIĮ Kompiutera likvidavimo dėl bankroto stadijos paskirčiai – būtinumui realizuoti bankrutavusios įmonės turtą, jog patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus ir skolininkei likviduoti skolų naštą, taip apsaugant atsakovės kreditorius nuo dar ilgesnio atsiskaitymų uždelsimo ir bankroto proceso vilkinimo.

Dėl kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus finansinio reikalavimo dydžio

22.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-223-896/2021 atsakovės BIĮ Kompiutera bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai patikslinti – į antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtrauktas kreditorius VSDFV Alytaus skyrius ir jo 4 044,56 Eur dydžio reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovės BIĮ Kompiutera bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai patikslinti – patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 5 490,60 Eur dydžio reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovės BIĮ Kompiutera bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai dar kartą patikslinti – patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 5 826,83 Eur dydžio (padidintas) reikalavimas. Taip pat skundžiamos nutarties dalimi patvirtintas antros eilės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 5 826,83 Eur dydžio (padidintas) reikalavimas.

23.       Taigi atskirojo skundo teiginys, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje patvirtintas kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus klaidingas (per didelis) 5 826,83 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nes motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 5 490,60 Eur reikalavimas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį likviduoti dėl bankroto BIĮ Kompiutera, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės nemokumo administratoriui nepasisakoma, nes pastarasis nepateikė prašymo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų.

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :        

 

        Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

         

Teisėjas                                                                            Antanas Rudzinskas