Civilinė byla Nr. eB2-4056-933/2019 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01256-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;

 (S)

3.4.3.5

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei 792-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

 

Teisėjas, išnagrinėjęs pareiškimą,  

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė prašė iškelti atsakovei 792-ajai gyvenamojo namo bendrijai (toliau – Bendrija) bankroto bylą. Nurodė, kad 2019-08-22 duomenimis, Bendrijoje įdarbintų darbuotojų nėra (darbuotojai buvo atleisti 2007 m. liepos mėn. ir anksčiau). Pagal ieškovės 2019-08-22 duomenis, Bendrijos mokestinė nepriemoka yra 10 917,79 Eur, iš jų: 10 309,61 Eur žemės mokesčio nepriemoka ir 608,18 Eur delspinigių. Ieškovė 2015, 2018 ir 2019 m. atlikti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus. Ieškovė 2016-11-14 bei 2019-03-19 sprendimais įregistravo priverstinę hipoteką Bendrijos turtui. Antstolis Saulius Mulevičius 2019-03-06 patvarkymais ir 2019-03-06 išieškojimo negalimumo aktais užbaigė vykdyti ieškovės išduotus sprendimus ir juos grąžino neįvykdytus. Antstolis Saulius Mulevičius išieškojimo negalimumo aktuose nurodė, kad Bendrijos vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypai, ant kurių yra pastatyti statiniai, todėl realizuoti žemės iš varžytinių nėra galimybės. Bendrija finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikusi. Bendrija įregistravusi nuosavybės teises dviem žemės sklypams: i) 0,5471 ha ploto žemės sklypui, esančiam Didlaukio g. 88, Vilniuje, ir; ii) 0,6524 ha ploto žemės sklypui, esančiam Didlaukio g. 90, Vilniuje. Bendrija privalomai registruotino turto neturi. Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade užvestos 3 vykdomosios bylos.

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

2.       Nustatyta, kad VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytas atsakovės (Bendrijos) buveinės adresas – Ukmergės g. 315B, Vilnius (el. b. l. 55). Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės (Bendrijos) registracijos adresu du kartus. Siųsti procesiniai dokumentai (pareiškimas su priedais) teismui buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (el. b. l. 110–113). Teismas pažymi, jog Juridinių asmenų registre nurodyta, kad atsakovės (Bendrijos) vadovas (Bendrijos pirmininkas) Jevgenijus Mišris miręs (duomenys neskelbtini), o daugiau kontaktinių adresų nenurodyta, tokių nenustatė ir teismas. Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.

3.       Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis pateikia įmonės nemokumo sąvoką: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės turtinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs. 

4.       Sprendžiant klausimą apie bendrovės mokumą teismas, be kita ko, remsis ieškovo pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš Nekilnojamojo turto registro 2019-08-20 ir 2019-09-25 išrašų nustatyta, kad atsakovės vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: 0,5471 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo vertė – 29 678 Eur, indeksuota vertė – 47 485 Eur); ii) 0,6524 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo vertė – 35 300 Eur, indeksuota vertė – 56 480 Eur) (el. b. l. 38–42, 103). Kelių transporto priemonių registro 2019-08-20 duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu transporto priemonės neregistruotos (el. b. l. 43). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2019-09-23 pradelstų piniginių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo (el. b. l. 101). Viešai prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis apie asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, nustatyta, kad 2019-09-24 atsakovė turėjo 10 917,79 Eur mokestinę nepriemoką (el. b. l. 102). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė nebaigtų civilinių bylų, kuriose dalyvautų ieškovės arba atsakovės statusu, neturi (el. b. l. 114). Antstolių informacinės sistemos 2019-09-25 duomenimis nustatyta, kad: antstolė Inga Karalienė vykdomojoje byloje Nr. 0139/19/00526 ir antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomosiose bylose Nr. 0033/14/00073 ir Nr. 0033/13/00407 atlieka priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmus iš atsakovės turto (el. b. l. 76–88). Turto arešto aktų registro 2019-09-25 duomenimis, atsakovės turtui taikytas areštas (el. b. l. 89–94). Hipotekos registro 2019-09-25 duomenimis, nustatytas 1 (vienas) įrašas apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka) (el. b. l. 95–100). Nustatyta, kad atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikė. Bylos duomenimis, antstolis Saulius Mulevičius 2019-03-06 surašė išieškojimo negalimumo aktus nurodydamas, kad ant atsakovei priklausančių žemės sklypų stovi statiniai, todėl realizuoti žemės sklypų iš varžytinių nėra galimybės. Nenustatyta, kad atsakovė turėtų kito turto. Kitų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį teismas neturi.

6.       Vertinant atsakovės turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovė turi finansinių įsipareigojimų už 10 917,79 Eur, tačiau turi ir turo – 2 (du) žemės sklypus, kurių vertė 64 978 Eur (29 678 Eur + 35 300 Eur = 64 978 Eur) (indeksuota žemės sklypų vertė dar didesnė). Tokios aplinkybės rodo, jog atsakovė turtinė padėtis, vertinant formaliai, neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Visgi, kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog klausimas dėl juridinio asmens mokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies prasme spręstinas, sistemiškai vertinant visus pirmiau nurodytus kriterijus, t. y. juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: i) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; ii) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; iii) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, nutarties 50 punktas). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis nustatė, jog atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2001-09-28, tačiau atsakovės vadovas miręs 2007-11-28 (el. b. l. 55). Ieškovė nurodė, kad atsakovė darbuotojų neturi, pastarieji buvo atleisti 2007 m. arba anksčiau. Tai rodo, kad atsakovė veiklos realiai nebevykdo nuo 2007 m. Nustatyta ir tai, kad atsakovė nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditorei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Duomenų apie kitus kreditorius teismas neturi. Visgi, finansiniai įsipareigojimai kreditorei tik didėja ir nėra perspektyvos, jog atsakovė ateityje turės galimybę finansinius įsipareigojimus vykdyti. Kadangi antstolis Saulius Mulevičius 2019-03-06 surašė išieškojimo negalimumo aktus nurodydamas, kad ant atsakovei priklausančių žemės sklypų iš varžytinių nėra galimybės realizuoti, todėl teismas vertina, jog atsakovės žemės sklypai yra nelikvidūs. Pripažinus atsakovės žemės sklypus nelikvidžiais, atsakovė daugiau jokio turto, iš kurio galėtų atsiskaityti su kreditoriais, neturi. Pripažinus žemės sklypus nelikvidžiais, atsakovė atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje numatytą nemokumo apibrėžimą. Teismas konstatuoja, jog aptariamu atveju yra teisinis pagrindas iškelti atsakovei bankroto bylą. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti nėra, todėl teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). Pagal teismų praktiką, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018).

7.       Pažymėtina, kad bankroto proceso metu paaiškėjus, jog žemės sklypai gali būti realizuotini ir atsakovei gavus turto, kurio pakaktų kreditorių finansiniams įsipareigojimams padengti, gali būti svarstomas bankroto bylos nutraukimo klausimas (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8.       Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratorę parinko UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo, nėra, todėl UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skiriama administruoti atsakovę.

9.       Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

10.       ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog, tuo atveju, kai bankroto bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius nustato, kad bendrovė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9–10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei 792-oji gyvenamojo namo statybos bendrija tenkinti.

Iškelti atsakovei 792-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai, juridinio asmens kodas 125618226, buveinės adresas Ukmergės g. 315B, Vilniuje, bankroto bylą.

Paskirti įmonės bankroto administratorę UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA071).

Taikyti atsakovės 792-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos, juridinio asmens kodas 125618226, buveinės adresas Ukmergės g. 315B, Vilniuje, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti bankrutuojančios įmonės vadovui 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratorei turi būti perduotas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.

Pavesti paskirtai bankroto administratorei:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą. 

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti patvirtintas nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus: raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir savo duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę).

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 dienas informuoti teismą apie ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte numatytų įpareigojimų įvykdymą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Pavesti bankroto administratorei nustatyti, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą bei, esant ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalies aplinkybėms, kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto procedūros taikymo.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

 

Teisėjas                                                               Irmantas Šulcas