Civilinė byla Nr. eB2-1361-796/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00024-2017-3)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.3.4; 3.4.3.5.1.; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Raimondai Daunienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „S“ ir UAB „SV“ pareiškimus atsakovei UAB „I“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB L“,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas UAB „S“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo iškelti UAB „I“ bankroto bylą. Nurodo, jog 2016-11-25 tarp UAB „S“ ir S. S. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią S. S. perleido reikalavimo teisę į atsakovo 1573 Eur avansą už konsultacines paslaugas. Nurodė, kad 2016-06-20 tarp atsakovo ir S. S. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis INO16-33, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti Europos sąjungos struktūrinės paramos gavimo ir įsisavinimo konsultacines paslaugas bei paraiškos dokumentų ir kitų su paraiškomis susijusių ataskaitų rengimo paslaugas. 2016-06-20 S. S. sumokėjo 1573 Eur avansą. UAB „S“ registruotu laišku atsakovui siuntė 2017-02-07 raginimą-pranešimą apmokėti įsiskolinimą Nr.IN-1, kuriuo prašė sumokėti negrąžintą S. S. 1573 Eur skolą, 25 Eur kompensaciją už skolininko tikrinimą duomenų bazėse, 45 Eur kompensaciją už pranešimų ir visų kitų dokumentų spausdinimą ir siuntimą, 30 Eur skolos administravimo mokestį, viso 1673 Eur, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Taip pat nurodo, kad skolos suma nėra didelė, be to atsakovas yra skoloje ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
2. Ieškovas UAB „SV“ kreipėsi į teismą ir prašo atsakovei iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad atsakovės UAB „I“ skola jai šiai dienai sudaro 410,94 Eur (363,00 Eur skolos, 7,94 Eur palūkanų pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimas). 2015-06-25 tarp UAB „SV“ ir UAB „I“ buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2015/06/26/05. Pagal šią sutartį pareiškėja teikė išorinio internetinės svetainės optimizavimo paslaugas, už kurias skolininkė turėjo atsiskaityti per sutarties 2.2.3 punktą bei PVM sąskaitose – faktūrose nurodytą terminą – 5 dienas. Nurodo, jog skolininkė nuolat ir sistemingai vėluodavo atsiskaityti su bendraieške. Pažymi, jog skolininkė iki šiol nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras.
3. 2017-07-27 teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymas įtraukti Fondo valdybos Klaipėdos skyrių į nagrinėjamą civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „I“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymas buvo priimtas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius yra atsakovo UAB „I“ kreditorius. UAB „I“ įsiskolinimas Fondo biudžetui 2017-07-26 sudarė 4103,10 Eur, iš jų 3491,41 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 61,69 Eur delspinigių.
4. 2017-09-18 teisme buvo gautas UAB „L“ prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodo, jog kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo 4550 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl prašomos skolos priteisimo. Kiti pateikti prašymai buvo išspręsti protokoline nutartimi 2017-09-25 įvykusio teismo posėdžio metu.
5. 2017-06-27 teisme buvo gautas atsakovės UAB „I“ atsiliepimas į UAB „S“ ieškinį, kuriuo teismo prašo pripažinti niekine ir apsimestine 2016-11-25 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2016/10/RPS-4, konstatuoti, kad UAB „S“ neturi 1573 Eur reikalavimo teisės į atsakovę; skirti UAB „S“ 5792 Eur baudą, iš kurių 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovei kaip kompensaciją, taip pat prašo įpareigoti UAB „S“ pateikti papildomus rašytinius įrodymus susijusius su siekiu įrodyti niekinį ir apsimestinį sandorį. Taip pat prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-05 nutartį, kuria buvo priimtas UAB „S“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „I“.
6. Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-31 nutartimi atsakovės atsiliepimas buvo priimtas, laikytina, jog atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsakovei taip pat išaiškinta, kad jeigu nesutinka su 2016-11-25 tarp pradinio kreditoriaus S. S. ir UAB „S“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi gali ją ginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pareikšdama ieškinį. Kadangi šiame atsiliepime atsakovas nenurodė, jokių motyvų susijusiu su pareikštu ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, jam buvo nustatytas naujas terminas atsiliepimui ir nurodytiems dokumentams pateikti. Naujo atsiliepimo, teismo nurodytų dokumentų  atsakovė nepateikė.
7. Į teismo posėdį ieškovas UAB „S“ atstovas neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta tinkamai. Pažymėtina, kad 2017-08-21 byloje buvo gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
8. Ieškovo UAB „SV“ atstovas į posėdį neatvyko. Byloje 2017-09-25 gautas UAB „SV“ pareiškimas, kuriuo atsisako pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „I“ ir prašo civilinę bylą Nr.B2-2252-796/2017 nutraukti, nes atsakovas šiai dienai yra visiškai su jais atsikaitęs.
9. Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „L“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam pranešimas apie teismo posėdį įteiktas tinkamai per EPP sistemą.
10. 2017-09-25 teisme buvo gautas atsakovo UAB „I“ atstovės A. A. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi jie siekia tartis su Sodra dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat nurodo, jog nesutinka su ieškovo UAB S“ reikalavimu. Teismas prašymą išsprendė protokoline nutartimi ir jo netenkino, nes atsakovo atstovė nepateikė įrodymų patvirtinančių jos teisę teikti tokį prašymą atsakovo UAB „I“ vardu, taip pat atsižvelgdamas į Sodros Klaipėdos skyriaus atstovės išsakytą nuomonę, kad atsakovas į Klaipėdos skyrių dėl taikos sutarties sudarymo nesikreipė.
11. Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu savo pareiškime išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašė atsakovui iškelti bankroto bylą. Nurodė, jog pagal 2017-09-30 duomenis Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą UAB „I“ yra skoloje Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų 3647,98 Eur. Pagal Sodros duomenis įmonėje dirbančiųjų šiuo metu nėra. Taip pat nurodė, jog į Klaipėdos skyrių atsakovas dėl skolos sumokėjimo ar taikos sutarties sudarymo nesikreipė, kadangi bendrovės registruota buveinė yra Klaipėdos mieste, todėl dėl visų klausimų susijusių su mokėjimais ar taikos sutarties sudarymu jie turi kreiptis į Klaipėdos skyrių.

Ieškovo UAB „SV“ prašymas dėl bylos nutraukimo tenkintinas.

12. UAB „SV“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisako pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „I“ ir prašo civilinę bylą Nr.B2-2252-796/2017 nutraukti, nes atsakovas šiai dienai yra visiškai su jais atsiskaitęs. Sutinkamai su CPK 140 str.1d. ieškovas atsisako nuo savo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovu.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir ieškovo pasirašomas. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka (CPK 140 str.1d.). Ieškovas savo pareiškime nutraukti bylą nurodė, jog jam procesinio dokumento atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo prašymas priimtinas ir civilinė bylos dalis pagal ieškovo UAB „SV“ ieškinį atsakovei UAB „I“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovui atsisakius nuo ieškinio, nutrauktina (CPK 140 str.1d., 293 str.1d.4p).

13. Kadangi byloje yra pareikšti dviejų savarankiškų ieškovų ieškiniai, byla nagrinėjama pagal likusio ieškovo UAB „S“ ieškinį UAB „I“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovo UAB „S“ ieškinys tenkintinas.

14. Vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo turi teisę pateikti kreditoriai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2008). Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Jeigu bylą skolininkui inicijuojančio asmens reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, asmens reikalavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012). Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovės skolos dydis ieškovei.  Lietuvos apeliacinis teismas  2006 m. balandžio 6 d. nutartyje  civilinėje byloje Nr. 2-196/2006  išaiškino, kad jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškinio teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje, bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje. Šioje stadijoje kreditinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė kreditoriui, nenustatinėjamas. Todėl vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali būti savarankišku pagrindu bankroto bylai iškelti. Todėl šioje byloje ieškovo kreditinio reikalavimo pagrįstumas vertinamas  preliminariai tiek, kiek to reikalauja paminėtos bankroto įstatymo nuostatos dėl bankroto bylos iškėlimo.
15. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su 2016-11-25 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.2016/10/RPS-4, iš kurios ieškovas UAB „S“ kildina savo kaip kreditoriaus reikalavimą. Teismas 2017-07-31 nutartimi atsakovei išaiškino, kad jeigu nesutinka su 2016-11-25 tarp pradinio kreditoriaus S. S. ir UAB „S“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi gali ją ginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pareikšdama ieškinį. Atsakovas įrodymų, kad kreipėsi į teismą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nepateikė, patikrinus Liteko sistemoje taip pat nenustatyta, jog atsakovas būtų kreipęsis į teismą su ieškiniu UAB „S“, todėl preliminariai, atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis, įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui yra nagrinėjamas iš esmės.
16. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi, nustatant įmonės (ne)mokumą, esminės reikšmės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansą įrašyto turto vertės santykis, o nustatydamas minėtus rodiklius, teismas privalo būti aktyvus ex officio ir išnaudoti visas įmanomas galimybes jiems kuo tiksliau nustatyti. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės rodiklius ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2135/2013). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sąlygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti nekeliant bankroto bylos ir išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2017-06-13 atsakovo atstovui M. J. pavaduotojui buvo įteiktas ieškovės UAB „S“ ieškinys, teismo nutartis ir pranešimas, kuriuose išaiškinta pareiga pateikti bendrovės finansinius duomenis, kreditorių ir debitorių sąrašus ir kitus teisingam bylos išnagrinėjimui svarbius dokumentus. 2017-07-21 pasikeitus UAB „I“ vadovui, visi dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti naujai paskirtam bendrovės direktoriui, jie jam įteikti asmeniškai 2017-08-26. Atsakovas teismo įpareigojimų nevykdė ir prašomų duomenų: kreditorių ir skolininkų sąrašų, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai (išskiriant pradelstus įsipareigojimus), praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, informacijos apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitų ūkinės ir finansinės būklės duomenų, teismui nepateikė. Atsakovo finansinė padėtis vertintina pagal teismo surinktus įrodymus.
18. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovė VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 m. nėra pateikusi. Iš pateikto 2015 m. balanso matyti, jog bendrovės turtas sudarė 76088 Eur, iš kurio materialus turtas sudaro tik 21507 Eur, o trumpalaikis turtas sudaro 54581, iš kurių 25697 Eur sudaro per metus gautinos sumos. Pagal balansą mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 109626 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 94232 Eur. 2015 metais įmonė dirbo nuostolingai, jos nuostolis sudarė 42840 Eur. Palyginus 2015 metų balansą su 2014 m. balansu matyti, jog turtas padidėjo nuo 49988 Eur iki 76088 Eur, tačiau ir skolos padidėjo nuo 40687 Eur iki 109626 Eur.
19. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad UAB „I“ nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi. Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruota viena transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Dalyvavimas viešajame eisme - draudžiamas. Atsakovas įrodymų į bylą apie šios transporto priemonės vertę nėra pateikęs.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog UAB „I“ atžvilgiu laikotarpiu nuo 2016 iki 2017 metų yra užregistruota 19 civilinių bylų dėl skolos ar sumokėto avanso priteisimo. Taip pat atsakovė yra skoloje Valstybinio socialinio draudimo fondui ir pagal pateiktus byloje duomenis skola VSDFV Klaipėdos skyriui didėja: 2017-04-01 įsiskolinimas buvo 1623,48 Eur, 2017-06-27 jau buvo 3553,10 Eur, o 2017-09-30 3647,98 Eur.
21. Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, jog pagal byloje esantį atsakovės balansą jos skolos viršija turimą turtą, taip pat tai, jog teisme yra užvesta eilė bylų dėl skolų išieškojimo iš atsakovės, skola Valstybinio socialinio draudimo fondui didėja, atsakovas jokių jo finansinę padėtį įrodančių dokumentų nepateikė, teismas sutinka su ieškovo ir trečiųjų asmenų nurodytais argumentais, kad UAB „I“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

23. Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Atsakovės administratore skirtina UAB „B“ (sąrašo eilės (duomenys neskelbtini)), įgaliotas asmuo M. M. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje atrinktas vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647. Šio administratoriaus skyrimas bankroto administratoriumi nepažeis nei įmonės, nei kitų kreditorių interesų, atitinka sąžiningumo ir protingumo principus (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

1. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iškelti bankroto bylą.
2. Bankrutuojančios UAB „I“ administratore paskirti UAB „B“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).
3. Areštuoti UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš įmonės ar jos savininko vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti UAB „I“ bankroto bylą.
4. Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „I“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „B“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.
5. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „I“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.
6. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „I“ administratorę UAB „B“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.
7. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „I“ administratorę UAB „B“, gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovei iškeltas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovo UAB „SV“ ieškinį atsakovui UAB „I“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukti.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai administratorei, Turto areštų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Kristina Domarkienė