Civilinė byla Nr. 2-1526-881/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2019 m. spalio 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 dėl kreditoriaus advokato J. V. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ bankroto bylą.

2.       2019 m. balandžio 10 d. BUAB „Finiens“ bankroto administratorė pateikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, į kurį buvo įtrauktas trečiosios eilės kreditoriaus J. V. 45 132,16 Eur finansinis reikalavimas. Kreditorius J. V. yra advokatas, kuris 2017 m. birželio 19 d. su UAB „Finiens“ sudarė atstovavimo sutartį, kuria UAB „Finiens“ pavedė advokatui J. V. atstovauti UAB „Finiens“ (klientą) teismuose, ruošti teisinius dokumentus, teikti teisinę pagalbą darbo, civilinės, administracinės, komercinės ir kitose teisės srityse, Migracijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos ir visų instancijų teismuose. Sutartyje šalių sutarta paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM. 2017 m. lapkričio 2 d. advokatas J. V. ir UAB „Finiens“ pasirašė atnaujintą atstovavimo sutartį, kuria UAB „Finiens“ pavedė advokatui J. V. atstovauti UAB „Finiens“ (klientą) įvairiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, atstovauti klientą teismuose, ruošti teisinius dokumentus bei teikti kitokią teisinę pagalbą darbo, civilinės, administracinės, komercinės ir kitose teisės srityse. Visose privačiose įmonėse, visų valstybių ir vietos savivaldos institucijose, Migracijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos ir visų instancijų teismuose. Sutartyje šalių sutarta paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM.

3.       Kreditorius advokatas J. V. nepertraukiamai teikė UAB „Finiens“ teisines paslaugas ir už kiekvieną mėnesį atliktas teisines paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2017 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002522 (605 Eur); 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002624 (2 420 Eur); 2017 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002641 (3 533,20 Eur); 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002966 (6 526,45 Eur); 2017 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002979 (2 057 Eur); 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003025 (2 662 Eur); 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003068 (2 528,90 Eur); 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002624 (2 087,25 Eur); 2018 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003177 (8 457,90 Eur); 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003201 (4 265,25 Eur); 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003234 (4 047,45 Eur); 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003260/1 (4 537,50 Eur); 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003316 (3 655,41 Eur); 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003363 (4 726,26 Eur); 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003394 (3 794,56 Eur); 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003421 (3 932,50 Eur); 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003449 (17 580,53 Eur).

4.       Kreditoriui J. V. už suteiktas teisines paslaugas UAB „Finiens“ mokėtina suma sudaro 27 551,63 Eur ir 17 580,53 Eur už UAB „Finiens“ advokato J. V. sumokėtas žyminis mokestis. Iš viso kreditorinis reikalavimas sudaro 45 132,16 Eur.

5.       BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ sutiko su pateiktu reikalavimu ir prašė teismo patvirtinti kreditoriaus J. V. 45 132,16 Eur finansinį reikalavimą.

6.       BUAB „Finiens“ kreditorė UAB „Linsana“ pateikė prieštaravimus dėl advokato J. V. suteiktų paslaugų, nurodydama, kad abejoja ar turi būti atlyginta už šias advokato suteiktas paslaugas: atstovavimo sutarties rengimas (2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. rugsėjo 22 d.); dokumentų analizė ir apeliacinio skundo rengimas (3 įrašai 2017 m. birželio 23 d.); teisinės konsultacijos teikimas (2017 m. rugpjūčio 8 d.); pasitarimai bei teisės aktų analizė (2017 m. rugpjūčio 8 d.); advokato paslaugų teikimas dėl kai kurių bendrovės vidaus dokumentų (direktoriaus įsakymų rengimas), kai bendrovėje dirbo asmuo turintis teisinį išsilavinimą (A. P.) (2017 m. rugpjūčio 8 d. įrašai); konsultacija AB „Swedbank“ dėl finansinio reikalavimo (neaišku kokio) apmokėjimo (2017 m. rugpjūčio 9 d.); prašymų ir skundų teikimas ikiteisminių tyrimų bylose (2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. rugsėjo 13 d., 2017 m. rugsėjo 14 d.); informacijos apie STATUM EOOD rinkimas (2017 m. rugsėjo 11 d.); nėra aišku, ką reiškia įrašai apie darbus „atšaukta“ 2017 m. rugsėjo 11 d. įraše ir „atmestas“ 2017 m. rugsėjo 18 d. įraše; advokato 2017 m. rugsėjo 21 d, vizitas į Finansinių nusikaltimų tirpymų tarnybą (toliau – FNTT); Excel lentelės parengimas (2017 m. rugsėjo 21 d.); atstovavimas, dokumentų regimas bei dalyvavimas apklausose FNTT (2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. rugsėjo 27 d. įrašai); neaišku, ką reiškia įrašas „atšauktas“ įraše dėl atsakymo UAB „Lupra“ rengimo (2017 m. gruodžio 1 d.); N. R. vardu procesinio dokumento surašymas bei pateikimas (2017 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d.); advokato dalyvavimas vykstant į patalpas, esančias Justiniškių g. 64, Vilniuje (2017 m. gruodžio 7 d.); darbų aptarimas (2017 m. gruodžio 7 d.); dalyvavimas apklausoje Vilniaus m. 5 PK (2017 m. gruodžio 8 d.); advokato dalyvavimas vykstant į Švitrigailos g. 40 B apklausti Ryckę (2017 m. gruodžio 12 d.).

7.       Kreditorė UAB „Linsana“ taip pat nesutiko su advokato suteiktomis paslaugomis pagal PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003068, 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003129, 2018 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003177, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003201, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003234, 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003260/1, 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003316, 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003394, 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003421, 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003449.

 

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

8.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtino advokato J. V. trečiosios eilės 33 882,16 Eur kreditorinį reikalavimą.

9.       Teismas nustatė, kad advokatas J. V. pagal 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d. atstovavimo sutartis teikė atlygintinas teisines paslaugas UAB „Finiens“; sutartys buvo sudarytos lietuvių ir rusų kalbomis; pagal atstovavimo sutartis teiktas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros; visose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra kartu yra ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktas; paslaugų kaina – 100 Eur/val. + PVM; PVM sąskaitas faktūras UAB „Finiens“ priėmė ir dalį apmokėjo; advokatas J. V. pateikė suteiktų paslaugų aprašymo išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d.

10.       Teismas darė išvadą, kad minėtas išrašas patvirtino, jog teismui ruoštų procesinių dokumentų laiko sąnaudos buvo didesnės nei advokatas nurodė valandų skaičių UAB „Finiens“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

11.       Teismas dėl ginčijamos aplinkybės, kad įmonės vidaus dokumentus ruošė advokatas, nustatė, kad įmonėje įdarbintas asmuo nebuvo pajėgus paruošti dokumentus dėl bendrovės turto inventorizavimo.

12.       Teismas nustatė, kad įmonė vėlavo atsiskaityti su AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį, todėl ji buvo nutraukta ir advokatas J. V. teikė teisinės paslaugos, susijusias su skolos išieškojimu pagal nutrauktą kredito sutartį. Taip pat nustatė, kad dėl UAB „Finiens“ turto vagystės, dokumentų klastojimo buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai pagal advokato paruoštus dokumentus bei vykdomos apklausos FNTT ir Vilniaus miesto 5 PK. Minėtuose institucijose atsakovės interesus atstovavo advokatas J. V..

13.       Byloje buvo nustatyta, kad advokatas teikė paslaugas ir lankėsi patalpose, esančiose Justiniškių g. 64, Švitrigailos g. 40, Vilniuje, nes UAB „Lupra“ nuomojosi atsakovės patalpas, tačiau nemokėjo nuomos mokesčio.

14.       Teismas sprendė, kad UAB „Finiens“ vadovei N. R. paslaugos buvo teikiamos ne kaip fiziniam asmeniui, o jos tarnybinių pareigų UAB „Finiens“ atlikimo kontekste. N. R. advokato paruoštus dokumentus pasirašydavo kaip įmonės vadovė.

15.       Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV003068 advokatas teikė pranešimą AB „Swedbank“ dėl nepasitikėjimo banko darbuotoju ir prašė jį pakeisti kitu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad įmonei buvo suteiktos teisinės paslaugos, nes UAB „Finiens“ buvo gavusi kreditą banke, tačiau banko darbuotojas, atsakingas už paskolų išdavimą nepripažino UAB „Finiens“ atstovų ir atsisakė teikti įmonei informaciją suteikto kredito klausimais.

16.       Taip pat teismas nustatė, kad pagal UAB „Finiens“ pavedimus advokatas J. V. teikė neriboto kiekio teisines konsultacijas iki bankroto bylos iškėlimo įmonei ir atstovavo įmonės interesus bylose: Nr. e2A-57-241/2018, Nr. 2A-798-614/2018, Nr. e2-1636-661/2018, Nr. e2-267-861/2019, Nr. e2-265-820/2019, Nr. e2-3739-863/2018, Nr. e2-860-653/2019, Nr. e2-332-258/2019, Nr. e2-8068-599/2018, Nr. eYT-9001-808/2018, Nr. e2-10232-545/2018, Nr. 2-641-798/2018, Nr. e2S-1495-345/2018, Nr. e2-3456-590/2018, Nr. 2-1094-330/2018, Nr. e2-748-820/2019, Nr. e2YT-23581-599/2018, Nr. e2-573-258/2019.

17.       Teismas, įvertinęs 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV003234, sprendė, kad advokatas atstovavo įmonę Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, kai buvo atliekama liudytojos V. J. apklausta. UAB „Finiens“ pasamdė V. J., kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Jokvita“ vardu.

18.       Teismas, įvertinęs kreditorės UAB „Linsana“ prieštaravimus dėl realiai advokato J. V. atliktų darbų (jų apimties) atstovaujant UAB „Finiens“ nurodytose civilinėse bylose bei vykdant kitus UAB „Finiens“ pavedimus, priėjo išvadą, kad advokato PVM sąskaitose faktūrose nurodytos teisinės paslaugos buvo atliktos, todėl už jas turi būti atlyginta.

19.       Teismas atsisakė priteisti 11 250 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už BUAB „Finiens“, nes jis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo grąžintas advokatui J. V. pagal 2018 m. sausio 5 d. Danske Bank mokėjimo pavedimą Nr. 5660, kuris buvo sumokėtas civilinėje byloje pagal UAB „Finiens“ ieškinį atsakovei UAB „Sorita“ dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

 

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

20.       Trečiasis asmuo UAB „Linsana“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir J. V. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB „Finiens“ pavedimus advokatas J. V. teikė neriboto kiekio teisines konsultacijas iki bankroto bylos iškėlimo įmonei ir atstovavo įmonės interesus teisme nagrinėtose bylose (Nr. e2A-57-241/2018, Nr. 2A-798-614/2018, Nr. e2-1636-661/2018, Nr. e2-267-861/2019, Nr. e2-265-820/2019, Nr. e2-3739-863/2018, Nr. e2-860-653/2019, Nr. e2-332-258/2019, Nr. e2-8068-599/2018, Nr. eYT-9001-808/2018, Nr. e2-10232-545/2018, Nr. 2-641-798/2018, Nr. e2S-1495-345/2018, Nr. e2-3456-590/2018, Nr. 2-1094-330/2018, Nr. e2-748-820/2019, Nr. e2YT-23581-599/2018, Nr. e2-573-258/2019), tačiau iš skundžiamos nutarties negalima nustatyti, ar visais atvejais advokato J. V. įmonei pateiktos sąskaitos buvo išrašytos už nurodytose bylose suteiktas paslaugas.

20.2.                      Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pagal advokato paruoštus dokumentus buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, vykdomos apklausos ir tiriami epizodai FNTT bei Vilniaus miesto 5 PK.

20.3.                      N. R. advokatas teikė paslaugas kaip įmones vadovei. Nors N. R. ir buvo UAB „Finiens“ vadovė, tačiau atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime, ji galėjo dalyvauti tik kaip fizinis asmuo, todėl už suteiktas paslaugas ji turėjo atlyginti asmeniškai.

20.4.                      Taip pat nepagrįstas advokato reikalavimas atlyginti jam už suteiktas paslaugas, dalyvaujant Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vykdomoje V. J. apklausoje. V. J. buvo apklausiama kaip fizinis asmuo, todėl ji pati turėjo sumokėti už suteiktas teisines paslaugas. Liudytojo atstovo paslaugų apmokėjimas iš UAB „Finiens“ lėšų gali būti vertinamas kaip bandymas paveikti liudytoją duoti UAB „Finiens“ palankius parodymus.

20.5.                      Skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kodėl buvo atmesti kiti UAB „Linsana“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti prieštaravimai dėl advokato J. V. įmonei pateiktų sąskaitų. Klausimas dėl advokato finansinio reikalavimo tvirtinimo turi būti nagrinėjamas iš naujo, nes būtina ištirti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius advokato reikalavimo pagrįstumą.

21.       Kreditorius J. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Ginčijamas finansinis reikalavimas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka dviejuose teismo posėdžiuose, kurių metu kreditorius pateikė išsamią informaciją dėl kiekvienos atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros eilutės. Kreditorius pateikė visus galimus įrodymus dėl jo reikalavimo pagrįstumo, o kitų rašytinių įrodymų, kurių reikalauja apeliantė, pateikti nėra galimybės, nes jie sudaro profesinę paslaptį. Apeliantės reikalavimas pateikti papildomus rašytinius įrodymus yra perteklinis, nes prieštarauja advokatų profesinės veiklos principams.

21.2.                      Atskirajame skunde yra keliami tie patys klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl kurių pasisakė skundžiamoje nutartyje.

21.3.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus prieštaravimus, nes nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, kreditoriui buvo formuojami klausimai pagal apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus nesutikimo su advokato J. V. finansiniu reikalavimu motyvus.

22.       BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kreditorius J. V. kartu su 2018 m. lapkričio 20 d. finansiniu reikalavimu pateikė visus pirminius dokumentus, patvirtinančius jo suteiktas teisines paslaugas, už kurias jam nebuvo atlyginta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo kreditoriaus suteiktų teisinių paslaugų, apimtį, turinį ir pobūdį. Kreditoriaus finansinis  reikalavimas buvo sumažintas nuo      45 132,16 Eur iki 33 882,16 Eur, nes kreditoriui buvo grąžintas asmeniškai už atsakovę sumokėtas 11 250 Eur žyminis mokestis Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-332-258/2019.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.

24.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus J. V. 33 882,16 Eur finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

25.       Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

26.       Kita vertus, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

27.       Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimo pareigą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Nors bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo vaidmuo yra aktyvesnis, tai nereiškia, kad šios kategorijos bylose nesilaikoma rungimosi principo ir bendrųjų, paminėtų, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016).

28.       Byloje nustatyta, kad advokatas J. V. savo finansinį reikalavimą grindžia 2017 m. birželio 19 d. atstovavimo sutartimi ir 2017 m. lapkričio 2 d. atnaujinta atstovavimo sutartimi, kurios buvo pasirašytos tarp advokato J. V. ir UAB „Finiens“. Taip pat byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros (2017 m. birželio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002522; 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002624; 2017 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002641; 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002966; 2017 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002979; 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003025; 2018 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003068; 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV002624; 2018 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003177; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003201; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003234; 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003260/1; 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003316; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003363; 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003394; 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003421; 2018 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV003449) už suteiktas advokato teisines paslaugas UAB „Finiens“, pinigų priėmimo kvitai (Serija LAT Nr. 916358, Serija LAT Nr. 916362, Serija LAT Nr. 916366), UAB „Finiens“ mokėjimų suvestinė lentelė ir EPP esančių bylų sąrašas, kuriame proceso dalyvė buvo UAB „Finiens“, atstovaujama advokato J. V., bei advokato paslaugų, suteiktų UAB „Finiens“ nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d., aprašymo išrašas.

29.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs J. V. pateiktus įrodymus dėl jo suteiktų teisinių paslaugų bei UAB „Linsana“ prieštaravimus dėl J. V. atliktų darbų (jų apimties, turinio ir pobūdžio) atstovaujant UAB „Finiens“ nurodytose civilinėse bylose bei vykdant kitus įmonės pavedimus, sprendė, kad J. V. PVM sąskaitose faktūrose nurodytos teisinės paslaugos buvo atliktos, todėl už jas turi būti atlyginta.

30.       Apeliantė siekia panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria patvirtintas advokato J. V. 33 882,16 Eur finansinis reikalavimas, susidaręs atsakovei nesumokėjus kreditoriui už suteiktas teisines paslaugas. Skunde yra palaikoma prieštaravimuose išdėstyta pozicija. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad ne visais atvejais advokato J. V. įmonei pateiktos sąskaitos buvo išrašytos už minėtose bylose suteiktas paslaugas; N. R. advokatas teikė paslaugas kaip fiziniam asmeniui, o ne įmonės vadovei; vykdant apklausą Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje V. J. taip pat buvo apklausiama kaip fizinis asmuo, o ne UAB „Finiens“ samdytas asmuo, todėl ji pati turėjo sumokėti už suteiktas teisines paslaugas.

31.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujų reikšmingų bylai įrodymų, kurie paneigtų advokato J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumą BUAB „Finiens“ bankroto byloje, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

32.       Apeliantės teiginį, kad ne visais atvejais advokato J. V. įmonei pateiktos sąskaitos buvo išrašytos už šios nutarties 20.1 punkte minėtose bylose suteiktas paslaugas, paneigia advokato byloje pateiktas EPP esančių bylų sąrašas, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat, apeliantė nepagrindė atskirojo skundo argumentų, kad advokatas J. V. ikiteisminio tyrimo institucijose atstovavo N. R. (vykdant apklausas FNTT) ir V. J. (vykdant apklausą Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje) kaip fizinius asmenis, o ne kaip su BUAB „Finiens“ darbo santykiais susijusius asmenis (įmonės vadovės ir asmens, nusamdyto buhalterinėms paslaugoms teikti). Byloje nėra ginčo, kad iki BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovės pareigas ėjo N. R.. Taip pat byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad V. J. teikė UAB „Finiens“ buhalterines paslaugas UAB „Jokvita“ vardu. Taigi prieinama išvada, kad tiek N. R., tiek V. J. buvo susijusios su UAB „Finiens“ darbo santykiais, todėl advokatas J. V. turėjo teisę jas atstovauti, atliekant apklausas ikiteisminio tyrimo institucijose.  

33.       Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose pateikto prieštaravimo. Nagrinėjamu atveju J. V. savo reikalavimą grindė šios nutarties 28 punkte nustatytais įrodymais. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo surengti du teismo posėdžiai (2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d.) žodinio proceso tvarka, tačiau į antrą teismo posėdį apeliantė neatvyko, prašydama nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, t. y. apeliantė nepasinaudojo savo procesine teise dalyvauti teismo posėdyje ir išsiaiškinti visus neaiškumus, kurie jai kelia abejones dėl advokato J. V. suteiktų paslaugų realumo. Kolegija pažymi, vien tik deklaratyvių teiginių pateikimas atskirajame skunde, nepagrindžiant jų įrodymais, negali sudaryti pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Juolab, kad teismo posėdžiuose kreditorius J. V. pateikė išsamius paaiškinimus į teismo užduotus klausimus, detalizuodamas visų teiktų atstovavimo paslaugų apimtį, pobūdį ir turinį. Minėta, jog suteiktos atstovavimo paslaugos buvo išsamiai detalizuotos ir PVM sąskaitose faktūrose bei advokato paslaugų aprašymo išraše, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų apimties.

Dėl procesinės bylos baigties

34.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė UAB „Linsana“ nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). 

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. 

 

 

Teisėjai                                                Rasa Gudžiūnienė

 

 

Vilija Mikuckienė

 

 

Vigintas Višinskis