Civilinė byla Nr. 2-319-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 7 d.

Vilnius

        

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „8 stebuklas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinys atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „8 stebuklas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, bei patvirtintas papildomas trečiosios eilės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje,

 

nustatė:

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,FINIENS“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2021 m. balandžio 29 d.) ši bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB).

2.       2023 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „NT paslaugos“, kuri yra bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėja, ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisti 258 625 Eur žalos atlyginimą.

3.       Ieškinyje nurodyta, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą sumą dviem 8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pavedimais pervedė faktinei paskolos gavėjai – LUAB „FINIENS“. Šio įsipareigojimo įvykdymui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus – 7 butus. Nei LUAB „FINIENS“, nei UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė. LUAB „FINIENS“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko ir išieškojimas 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo nukreiptas į dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto, iš kurio pardavimo buvo gauta 426 175 Eur. Atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (toliau – ir garantinis raštas, Raštas) įsipareigojo ieškovei atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės turtą. 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas patvirtina, jog dėl LUAB „FINIENS“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės – 684 800 Eur turtą nei ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, spręsdamas dėl UAB „NT paslaugos“ patirtos žalos dydžio praradus butus ir finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, paskyrė butų vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui Sauliui Raslanui. Teismo ekspertas nustatė, kad bendra butų rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 13 d. (turto išvaržymo momentu) buvo dar didesnė, t. y. 690 300 Eur. Taigi teismo ekspertas byloje nustatė, kad UAB „NT paslaugos“ patirta žala dėl prarastų butų rinkos vertės yra 690 300 Eur. Todėl ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti likusią žalos dalį, t. y. patvirtinti papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą prie jau patvirtinto 426 175 Eur reikalavimo.

4.       LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė kreditorės reikalavimo tenkinimui neprieštaravo, žalos dydžio klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

5.       Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas (realizuotas) antstolio iš varžytynių, jo vertė nustatyta ekspertizės aktu. Be to, varžytynėse nustatoma tik pradinė turto pardavimo kaina, kuri nelemia galutinės kainos, nes ji priklauso nuo įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Tiksli įkeisto turto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kai turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti daugiau, negu nustatė turto vertintojas, o kai nėra paklausos, tai turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Taigi reali turto vertė yra ta, už kurią turtas buvo parduotas iš varžytynių, nes neatsirado pirkėjų, kurie būtų siekę įsigyti turtą už didesnę kainą nei jis buvo parduotas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktai būtų buvę ginčyti dėl netinkamai nustatytos varžytynėse realizuojamo turto kainos, todėl ieškovės nurodoma neva patirta žala – prarasto turto vertė, skaičiuotina ne nuo 2021 m. sausio 20 d. UAB „ideArt“ ekspertizės akte nurodytos turto vertės, o nuo jo pardavimo iš varžytynių kainos. Be to, ieškovė reikalavimą LUAB „FINIENS“ reiškia kaip BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisių perėmėja 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisę tik į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tai sąlygoja išvadą, jog ieškovė reikalavimo teisių į atsakovę LUAB „FINIENS“ nėra įgijusi ir neturi pagrindo reikšti reikalavimų. Vien ši aplinkybė sudaro pagrindą pareikšto ieškinio atmetimui.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad svetimo daikto hipotekos davėjo reikalavimas į skolininką yra atgręžtinis. Tai reiškia, jog jis kyla kaip tiesioginė hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo pasekmė. Tokiu pagrindu atsirandanti atgręžtinio reikalavimo teisė į skolininką yra lygi hipotekos davėjo patenkinto reikalavimo dydžiui arba nuostoliams, kurie atsirado dėl turto priverstinio realizavimo hipotekos kreditoriaus naudai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma tikrąja turto pardavimo varžytynėse kaina. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad ginčijo 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktais atliktą turto pardavimą dėl neteisingos turto pardavimo kainos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nesant duomenų apie tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas išieškojimo procese buvo įkainotas neteisingai ir tai lėmė turto priverstinį realizavimą per maža kaina, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, pripažintina, jog turtas varžytynėse parduotas už jo rinkos vertę. Todėl įkeisto turto savininkė neprarado turto daugiau nei išieškojimo proceso metu paaiškėjusi jo tikroji vertė.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino papildomą trečiosios eilės UAB „NT paslaugos“ 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, priteisė iš UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ ieškovei UAB „NT paslaugos“ po 1 147,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ atsakovei LUAB „FINIENS“ priteisė po 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išduota 1 764 944,39 Eur paskola. 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą sumą dviem pavedimais 8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pervedė faktinei paskolos gavėjai – LUAB „FINIENS“. Šio įsipareigojimo įvykdymui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeitė nekilnojamuosius daiktus. Tačiau nei LUAB „FINIENS“, nei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nevykdė. LUAB „FINIENS“ turto pardavimo skolų padengimui neužteko ir išieškojimas buvo nukreiptas į dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto, iš kurio pardavimo buvo gauta 426 175 Eur. LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo, kad jei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus LUAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skola BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, LUAB „FINIENS“ padengs visą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš įkeisto BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.

9.       Nežiūrint to, antstolis 2021 m. rugsėjo 13 d., atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – 7 butus, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė. Iš turto pardavimo buvo gauta iš viso 426 175 Eur. Tačiau antstolio užsakymu atliktas 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas patvirtina, jog išvaržyto turto vertė buvo didesnė – 684 800 Eur.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, spręsdamas dėl UAB „NT paslaugos“ patirtos žalos dydžio praradus butus ir finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, paskyrė iš varžytynių realizuotų ginčo butų vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui S. Raslanui. Teismo ekspertas nustatė, kad bendra parduotų butų rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 13 d. (turto išvaržymo momentu) buvo 690 300 Eur, t. y. didesnė, nei nustatyta 2021 m. sausio 20 d. įvertinimu. Taigi dėl LUAB „FINIENS“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės – 690 300 Eur vertės turtą nei ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl prašo priteisti likusią žalos dalį / patvirtinti papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

11.       Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patenkino UAB „NT paslaugos“ finansinį reikalavimą ir įtraukė UAB „NT paslaugos“ į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 426 175 Eur trečiosios eilės finansiniu reikalavimu. Toje nutartyje pripažinta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėja yra UAB „NT paslaugos“. Tai, teismo vertinimu, paneigia trečiojo asmens UAB „8 stebuklas“ poziciją, kad ieškovė reikalavimo teisių į atsakovę LUAB „FINIENS“ nėra įgijusi.

12.       Kai skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui trečiasis asmuo užtikrina jam priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, tarp kreditoriaus ir trečiojo asmens, užtikrinusio skolininko prievolės įvykdymą, susiklosto daiktiniai teisiniai santykiai, todėl prievolės neįvykdymo atveju kreditorius įgyja ne teisę reikalauti iš trečiojo asmens įvykdyti skolininko prievolę, o teisę išieškoti skolininko skolą iš trečiojo asmens įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Daikto praradimo atveju nuostolių dydis nustatomas pagal prarasto daikto rinkos vertę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybę prieš UAB „NT paslaugos“, pripažinęs, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, dėl to, kad ji prarado svetimo daikto hipoteka įkeistus butus, ir ši žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (nutarties 138–140 punktai). Ta pačia nutartimi patvirtinta, kad UAB „NT paslaugos“ yra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėja.

14.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, spręsdamas dėl UAB „NT paslaugos“ patirtos žalos dydžio praradus butus ir finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, paskyrė butų vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui S. Raslanui. Kadangi nekilnojamojo turto ekspertizės aktai patvirtina, kad dėl LUAB „FINIENS“ neįvykdytų prievolių ieškovė prarado didesnės vertės – 690 300 Eur turtą nei patvirtintas finansinis reikalavimas, todėl faktinė paskolos gavėja / garantas LUAB „FINIENS“ privalo atlyginti žalą likusioje dalyje, tvirtinant papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Tokia jos prievolė kyla ne tik iš įstatymo, bet ir iš 2012 m. spalio 31 d. garantinio rašto.

 

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

15.       Trečiasis asmuo UAB „8 stebuklas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti bei priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme UAB „8 stebuklas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teisingo, objektyvaus ir visapusiško įrodymų vertinimo taisykles, nes skundžiamoje nutartyje yra iš esmės perrašyti ieškovės argumentai (nutarties 7 ir 11 punktai) neįvertinus bylos duomenų visumos bei neatsižvelgus į reikšmingas kilusiam ginčui aplinkybes.

15.2.       Ieškovė reikalavimą atsakovei LUAB „FINIENS“ reiškia kaip BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisių perėmėja 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, kurios preambulės (a) punkte ir 1.1 punkte numatytas sutarties objektas, t. y. perleistos reikalavimo teisės apimtis. Pradinis kreditorius BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „NT paslaugos“ (ieškovei) reikalavimo teisę tik į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tai patvirtina, jog ieškovė reikalavimo teisių į atsakovę LUAB „FINIENS“ nėra įgijusi ir todėl neturi pagrindo reikšti reikalavimų. Nutartyje nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, kuria tenkintas UAB „NT paslaugos“ (ieškovės) finansinis reikalavimas, nesudaro pagrindo priešingos išvados konstatavimui, nes minimoje byloje šis klausimas nebuvo keliamas ir ieškovės reikalavimo teisių apimtis nebuvo nagrinėjimo iš esmės dalyku.

15.3.       Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad turtas buvo parduotas (realizuotas) antstolio iš varžytynių, išieškojimas nukreiptas į ginčo turtą, kurio vertė nustatyta ekspertizės aktu, taigi CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka, antstoliui imantis aktyvių veiksmų – paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti. Taip pat neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, kad įvykusių varžytynių metu nustatyta turto pardavimo kaina atspindi realią to turto pardavimo rinkoje kainą. Reali turto vertė yra ta, už kurią turtas buvo parduotas iš varžytynių.

15.4.       Nei UAB „ideArt“ ekspertizės akte, nei eksperto S. Raslano ekspertizės akte, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatyta turto vertė buvo aiškiai nepatraukli potencialiems pirkėjams, nes turto reali vertė nebuvo didesnė nei kaina, už kurią turtas buvo parduotas varžytynėse – 426 175 Eur. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog ieškovė prarado neva didesnės vertės – 690 300 Eur turtą, skundžiama nutartimi patvirtino ieškovės papildomą 264 125 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

15.5.       Teismas neįvertino reikšmingos kilusiam ginčui aplinkybės, jog į bylą pateikti turto pardavimo iš varžytynių aktai, kurie yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, yra teisėti ir galiojantys, ir todėl nėra pagrindo išvadai, jog parduoto turto vertė neva buvo didesnė nei kaina, už kurią šis turtas buvo realizuotas vykdymo procese. Akivaizdu, jog ginčo turtas varžytynėse buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą, t. y. realią jo vertę.

15.6.       Teismas neįvertino ir kitos reikšmingos kilusiam ginčui aplinkybės, jog BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipoteka įkeisto turto rinkos vertė, tuo pačiu ir patirtos žalos dydis jau nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu – Vilniaus apygardos teismo 2022  m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, tai šiuo atveju vertintina kaip aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti – prejudicinis faktas (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas dėl ginčo turto praradimo patirtos žalos dydis, tuo pačiu ir šio turto rinkos vertė – 426 175 Eur. Priešingas aplinkybių vertinimas sąlygotų teisiškai negalimą situaciją, kuomet vis pateikiant naujus įrodymus, pavyzdžiui, kito eksperto atliktą turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, būtų inicijuojamas naujas ginčas ir dėl to paties turto praradimo tvirtinamas kitas finansinis reikalavimas, inicijuojami nauji teisminiai ginčai.

15.7.       Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje priimti procesiniai sprendimai neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai, nes nesutampa šiose bylose dalyvaujantys asmenys – UAB „8 Stebuklas“ BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje nedalyvauja. Be to, iš ieškovės į bylą pateiktos 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 motyvų matyti, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atveju nenagrinėta ir tuo pačiu nepasisakyta LUAB „FINIENS“ atveju nurodomų aplinkybių aspektu.

15.8.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iš kurio 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, kaip teigia ieškovė, yra įsigijusi reikalavimo teises į LUAB „FINIENS“, yra susijęs su finansiniais ir kitais nusikaltimais pagarsėjusiu verslininku S. R. (S. R.), kuris dėl dokumentų klastojimo ir kitų finansinio pobūdžio veikų yra pripažintas kaltu įteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovė su kitais asmenimis – UAB „Linsana“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, BUAB „Emilė“, UAB „Globersa“ ir kt., kurie per jų valdymo organus, akcininkus taip pat yra tarpusavyje susiję su S. R., siekia daryti įtaką LUAB „FINIENS“ bankroto procesui. Minėti asmenys inicijuoja nepagrįstus teisminius procesus dėl neva reikalavimo teisių į LUAB „FINIENS“ turėjimo.

15.9.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. atskirąja nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1540-803/2023 nutarė pranešti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) ir Valstybės kontrolei apie byloje nustatytus įstatymo pažeidimus. Teismas nustatė, jog UAB „Globersa“, LUAB „FINIENS“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susijusios įmonės, o civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024, kurioje yra iškelta nemokumo byla BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pradiniams kreditoriams perleidžiant reikalavimo teises, nauji kreditoriai taip pat yra susiję su teisių perleidėjais. Minėtoje byloje teismui, priėmusiam atskirąją nutartį, kilo pagrįstos abejonės, ar pradėtais teismuose procesais nėra siekiama pasinaudoti neteisėtu tikslu.

15.10.       2024 m. vasario 20 d. atskirojoje nutartyje taip pat nustatyta, kad UAB „Globersa“, kaip ir kitos susijusios įmonės, yra priedangos įmonės, kurios veikia išvien su LUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriumi UAB „Reniva“, kuris tokias įmones aktyviai palaiko. Atskirojoje nutartyje konstatuota, jog dėl tokių teisminių procesų ir juose patiriamų bylinėjimosi išlaidų daroma žala valstybei ir proceso dalyviams, nepagrįstai apkraunami teismai, o civilinės bylos yra naudojamos su byla nesusijusių dokumentų rinkimui, oponentų bauginimui ir terorizavimui.

16.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį bei priimti naują nutartį – atmesti UAB „NT paslaugos“ ieškinį arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

16.1.       Skundžiama nutartimi ieškovės ieškinys / papildomi finansiniai reikalavimai patvirtinti pažeidžiant iš viešojo intereso kylančius reikalavimus. Nutartyje neteisėtai neįvertinta tai, kad ieškovės reikalavimai tuo pačiu faktiniu pagrindu jau patvirtinti atsakovės bankroto byloje. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir klaidingai aiškintas teismo sprendimo turinys dėl atsakovės atsakomybės pagal garantinį raštą. Papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje nesudaro teisėto pagrindo tvirtinti papildomą reikalavimą į atsakovę. Skundžiamoje nutartyje neteisėtai neįvertinti suinteresuotų asmenų motyvai, kad nėra teisinio pagrindo atsakovės pareigai atlyginti didesnę žalą, nei turto pardavimo kaina. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nerinko papildomų duomenų apie turto išvaržymo procesą bei neatsižvelgė į šiame procese teismo priimtus sprendimus. Materialiosios ir proceso teisės pažeidimas lėmė, kad byloje nebuvo atskleista ginčo esmė ir nepagrįstai kvalifikuoti tarp atsakovės, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susiklostę santykiai.

16.2.       Byloje pareikštas reikalavimas kildinamas tuo pačiu faktiniu pagrindu savo esme reiškia įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimą, jį didinant. Reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma. Prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi paaiškėti / atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Šis prašymas padidinti finansinius reikalavimus nėra grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios atsirado po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties įsiteisėjimo, todėl skundžiama nutartimi finansiniai reikalavimai padidinti neteisėtai.

16.3.       Teismas neįvertino to, kad ieškovės UAB „NT paslaugos“ finansiniai reikalavimai pareikšti praleidus įstatyme nustatytą terminą ir neatnaujinus šio termino. Atsakovės bankroto byla iškelta 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 įvertinta, kad ieškovė apie poreikį reikšti reikalavimą atsakovei sužinojo 2022 m. balandžio 21 d.

16.4.       Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pakartotinai nurodoma, kad atsakovė buvo faktinė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautos paskolos gavėja. Tokiais motyvais nepagrįstai atkartoti ieškovės teiginiai, kurie yra klaidinga Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 interpretacija, paneigta apeliacinės instancijos teisme ­– Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-174-798/2023 101 punkte teisėjų kolegija nurodė, jog nesutinka su ieškovės UAB „NT paslaugos“ argumentu, kad LUAB „FINIENS“ buvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, kadangi pagal pateiktą paskolos sutartį kreditas buvo suteiktas būtent BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o ne LUAB „FINIENS“. Tai įrodo, kad skundžiama nutartis priimta neatskleidus ginčo esmės.

16.5.       Skundžiamoje nutartyje nurodytų kasacinio teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 motyvų (pateiktų 138–140 punktuose) analizė leidžia tvirtinti, kad kasacinis teismas jokia apimtimi nepasisakė dėl ieškovės žalos apskaičiavimo. Kasacinio teismo tik pripažinta, jog atsakovei kilo pareiga atlyginti kreditorės patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad kreditorės, t. y. ieškovės, nuostolių atlyginimo klausimas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023. Todėl pagrįsta laikyti, kad kasacinio teismo nutartyje nėra motyvų dėl ieškovės teisių į papildomus nuostolius.

16.6.       Nutartyje neteisėtai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, kadangi šioje byloje teismo atliktas vertinimas išimtinai BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu. UAB „Nikosparta“ atsiliepime į patikslintą ieškinį pažymėjo, kad nei atsakovė, nei atsakovės kreditoriai nedalyvavo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje sprendžiant ieškovės reikalavimus į BUAB „CONSTRUCTION ACE“ dėl papildomo finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl nei teismo nutartis, nei byloje atliktos ekspertizės šioje byloje nėra privalomos. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartyje taip pat nenurodyta, kad sprendžiant šį klausimą byloje dalyvautų daugiau asmenų nei ieškovė ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“.

16.7.       Jeigu civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“ yra atsakinga už ieškovės papildomą žalą, toks sprendimas galėjo būti priimtas dėl to, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo paskolos gavėja arba dalyvavo išieškojimo iš ieškovės turto procese. Nepriklausomai nuo kitoje byloje priimto teismo sprendimo priežasčių, toks teismo vertinimas bei jo pagrindu esantys įrodymai nėra privalomi šioje byloje bei pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą tirti suinteresuotų asmenų atsikirtimus į ieškovės reikalavimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino suinteresuotų asmenų motyvų dėl pagrindo priteisti iš atsakovės didesnę žalos sumą, nei turto priverstinio pardavimo kainą, nebuvimo, taip pažeisdamas CPK 279 straipsnį bei bankroto byloje taikomus reikalavimus ginti viešąjį interesą.

16.8.       Teismas nevertino UAB „Nikosparta“ atsikirtimų, kad ieškovės reikalavimai dėl didesnės žalos atlyginimo priteisimo prieštarauja CPK 602 straipsnyje nustatytam reglamentavimui, o teiginiai apie didesnę turto vertę prieštarauja kasacinio teismo praktikai dėl iš varžytynių parduodamo turto tikrosios rinkos kainos. Kadangi turtas buvo priverstinai parduotas iš varžytynių, laikytina, kad dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto išvaržymo ieškovės atgręžtiniai reikalavimai yra nuostoliai, atsiradę dėl turto priverstinio išvaržymo hipotekos kreditoriaus naudai. Atitinkamai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išvaržyto turto vertė – turto praradimo mastas – nustatytini pagal išieškojimo proceso taisykles.

16.9.       Nesant teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad turtas iš varžytynių parduotas per žema kaina, ieškovės reikalavimai dėl didesnės žalos, nei įkeisto turto išvaržymo kaina, priteisimo reiškia, jog ieškovė šioje byloje ginčija turto išvaržymo proceso teisėtumą, o tai  neatitinka CPK 602 straipsnyje nustatyto specialaus reglamentavimo, todėl yra neteisėta. Be to, teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad turtas iš varžytynių parduotas per žema kaina, nebuvimas taip pat reiškia, jog turtas buvo parduotas už jo rinkos kainą.

16.10.       Teismas nepagrįstai netikrino byloje nurodytų duomenų apie tai, kad ieškovės faktiškai ginčijami turto pardavimo iš varžytynių aktai buvo ginčijami teisme. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 9 punkte nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovo „BETELGEUSE“ EOOD (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius) ieškinius yra pradėtos nagrinėti dvi civilinės bylos: Nr. e2-1064-779/2023 ir e2-1065-340/2023 dėl 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo varžytynių aktų panaikinimo, kuriais 2021 m. rugpjūčio 19 d. turto pardavimo varžytynėse buvo parduotas tas pats nekilnojamasis turtas, dėl kurio pardavimo skirtumo ieškovė reiškia prašymą dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Abiejose bylose ginčijami turto pardavimo varžytynių aktai tais pačiais argumentais, t. y. kad turtas buvo parduotas mažesne kaina, nei jis buvo įvertintas nekilnojamojo turto vertintojo. 

16.11.       Nors pirmiau nurodytų bylų procesinė baigtis nėra žinoma, tačiau iš Infolex sistemoje paskelbtų nuasmenintų Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1037-656/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-857-934/2022 matyti, kad sprendime kalbama apie ginčo turto arba kartu su ginčo turtu atlikto kito panašaus turto išvaržymo procesą. Net jeigu minėtas teismo sprendimas yra ne dėl ginčo turto, šiame teismo sprendime (105, 111, 113–116 punktuose) pateiktas su šia byla susijęs teisinis vertinimas dėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto išvaržymo. Šie viešai skelbiami duomenys patvirtina atsirojo skundo motyvus dėl turto pardavimo iš varžytynių kainos pagrįstumo. Šie duomenys reiškia, kad buvęs ginčo turto savininkas jau įgyvendino teises ginčyti turto pardavimo iš varžytynių aktus dėl turto kainos, tačiau jo ieškinys buvo atmestas, teismui pripažinus, jog turto pardavimo kaina atitiko rinkos vertę arba tai pripažinus pačiam savininkui, atsisakius nuo ieškinių, pareikštų Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-2928-392/2021, e2-2929-567/2021, e2-2930-467/2021, e2-2931-275/2021, e2-2932-794/2021. Be to, iš šių teismo sprendimų matyti, kad turto įkainojimo tinkamumas ir turto išvaržymo teisėtumas buvo reguliariai tikrinti teismo vykdymo proceso metu.

17.        Atsakovė LUAB „FINIENS“ atsiliepime prašo atnaujinti procesinį terminą atsiliepimui į atskiruosius skundus pateikti, trečiųjų asmenų atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d.  nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1097- 577/2023 konstatavo: „pirmiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju nesutampa ir ieškinio dalykas. Kaip minėta, šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti žalą dėl prarasto turto, o žalos dydis yra kildinamas iš ieškovės netekto turto vertės. Ankstesniu ieškovės prašymu teismas buvo patvirtinęs ieškovės finansinį reikalavimą tik tokia apimtimi, kiek tai buvo numatyta pagal 2012 m. spalio 31 d. LUAB „FINIENS“ garantinį raštą ir tik tiek, kiek iš turto priverstinio realizavimo buvo padengta pagrindinės skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos hipotekos kreditorei KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, nors ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2- 3354-794/2022 patvirtinta 426 175 Eur suma buvo kvalifikuota kaip ieškovės nuostolių dydis, tačiau teismas iš esmės sprendė dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė, padengus skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsiskolinimą pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį, priteisimo, tačiau ne dėl nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė netekus jai priklausiusio turto, priteisimo. Nors tiek nagrinėjamu atveju, tiek ir išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas, tačiau darytina išvada, kad reikalavimas kildinamas skirtingais teisiniais pagrindais, atitinkamai nurodant ir skirtingą ieškinio dalyką“.

17.2.       Taigi skiriasi ieškinio teisinis pagrindas. Šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas yra grindžiamas atsakovės neteisėtais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo institutu, o civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ieškovės reikalavimas buvo kildinamas garantinio rašto pagrindu ir atsakovės pareiga atlyginti patirtas išlaidas dengiant trečiojo asmens reikalavimus. Civilinėje byloje Nr. 2-1097-577/2023 UAB „8 Stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ buvo trečiaisiais asmenimis ir aktyviai teikė procesinius dokumentus, todėl apie 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį ir joje pateikiamą vertinimą joms yra žinoma. Visgi nepaisant įsiteisėjusių teismų sprendimų, šie asmenys pakartotinai kelia analogiškus klausimus atskiraisiais skundais, taip siekdami sukelti dviejų teismo nutarčių kolizijos situaciją, kurios pagrindu ateityje ir toliau galėtų reikšti manipuliatyvaus pobūdžio procesinius dokumentus bei klaidinti šalis ir teismą.

17.3.       2021 m. kovo 18 d. tarp BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius (UAB „NT paslaugos“) perima iš pradinio kreditoriaus esamą reikalavimo teisę bei būsimas, kurios dar gali atsirasti per būsimą hipotekos pardavimą iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, bei visas iš jos kylančias ir su ja susijusias papildomas teises į skolininką BUAB „CONSTRUCTION ACE“.

17.4.       Įvertinus tai, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolė prieš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo užtikrinta LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo atsakovė įsipareigojo padengti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, teigtina, jog 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „NT paslaugos“ įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinį skolininką, tačiau įgijo ir reikalavimo teisę, kildinamą iš prievolės užtikrinimo priemonių. Priešingas vertinimas prieštarautų garantijos / laidavimo instituto esmei.

17.5.       Reikalavimo teisės į LUAB „FINIENS“ faktą įsitesėjusiomis nutartimis yra pripažinę Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. Todėl, vadovaujantis šioje civilinėje byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis bei reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygomis, atskirųjų skundų teiginiai dėl ieškovės tinkamumo civilinėje byloje yra vertinami kritiškai.

17.6.       Senaties termino praleidimo fakto nekonstatavo civilinę bylą nagrinėję teismai, o atsižvelgiant į tai, jog tikroji iš varžytynių parduoto BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vertė ir patirta žala paaiškėjo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024, o 2012 m. spalio 31 d. garantinio rašto teisėtumo klausimas galutinai buvo išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, nagrinėjamu atveju nėra faktinio pagrindo konstatuoti senaties termino praleidimą. Pastebėtina ir tai, jog civilinės bylos eigoje apeliantės nekėlė termino ieškiniui pareikšti praleidimo klausimo.

17.7.       Ieškovė iš varžytynių parduoto turto vertę grindė dviem ekspertinių žinių turinčių asmenų sudarytais aktais: 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 2021-005, sudarytu R. V., kuriame nurodoma, jog išvaržyto turto vertė buvo 684 800 Eur, ir teismo ekspertizės metu eksperto S. Ruslano parengtu nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo aktais, kuriuose nustatyta, jog išvaržyto turto (butų) vertė buvo 690 300 Eur. Abiejų ekspertinių žinių turinčių asmenų nustatytos turto vertės yra iš esmės identiškos ir tai leidžia pasitikėti parengtų aktų ir nustatytų verčių patikimumu.

17.8.       Kritiškai vertintini atskirųjų skundų argumentai, jog tikroji turto vertė nustatoma rungimosi varžytynių procese metu. BUAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ priklausęs turtas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių, kurių metu parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų nustatytos rinkos kainos. Visuotinai pripažinta, jog iš varžytynių turtas paprastai įsigyjamas gerokai mažesne verte nei nustatyta rinkoje, o atskiruosiuose skunduose pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įtvirtina ne turto kainos nustatymo kriterijus, o tikrojo turto pardavimo varžytynėse kainą, kuri nagrinėjamu atveju negali atspindėti UAB „NT paslaugos“ realiai patirtos žalos dydžio.

17.9.       Atskiruosiuose skunduose pastebima teiginių / argumentų, kuriais tiesiog siekiama sukurti teismo sprendimo ydingumo iliuziją, tačiau šie argumentai nėra susiję su civilinėje byloje nagrinėjamu dalyku bei nesukuria teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Nemokumo administratorei nėra žinoma ir administratorė neturi duomenų, tokių duomenų nepateikia ir apeliantės, jog į civilinę bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nuosprendžiu būtų pripažinti negaliojančiais, kad dėl jų autentiškumo būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio (dokumentų klastojimas) pagrindu, ar kuriame ieškovei ar jos atstovams būtų pareikšti įtarimai. Civilinėje byloje nėra objektyvaus pagrindo, kuriuo remiantis nemokumo administratorė ar teismas galėtų atsisakyti priimti ir vertinti į bylą pateiktus ieškovės rašytinius įrodymus. Tokio pobūdžio apeliančių argumentai yra vertinami tik kaip provokacija, kuria siekiama klaidinti proceso dalyvius, teismą, o tokia šių asmenų procesinė taktika pastebima ne tik šioje civilinėje byloje.

18.       Ieškovė UAB „NT paslaugos“ atsiliepime į trečiųjų asmenų UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“ atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d.  nutartį bei iš UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“ priteisti ieškovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

18.1.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė įgijo reikalavimo teises į BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kaip nėra ir ginčo, jog ši ieškovės įgyta reikalavimo teisė buvo užtikrinta LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo LUAB „FINIENS“ įsipareigojo pradiniam kreditoriui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja – UAB „NT paslaugos“) atlyginti visus nuostolius, jei šių bus patirta LUAB „FINIENS“ gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą. Taigi įgijus pagrindinę reikalavimo teisę į BUAB „CONSTRUCTION ACE“, ieškovei pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį perėjo ir šios prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės pagal garantinį raštą. Atskirai to aptarti reikalavimo teisių perleidimo sutartyje CK nereikalauja. Vadinasin, ieškovė yra įgijusi reikalavimo teisę ne tik į BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bet ir į LUAB „FINIENS“. Šį faktą jau yra pripažinę tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023.

18.2.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 konstatavo solidariąją BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ atsakomybę prieš UAB „NT paslaugos“, pripažinęs, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ solidariai atsako už kreditoriui UAB „NT paslaugos“ padarytą žalą, dėl to, kad ji prarado svetimo daikto hipoteka įkeistus butus, ir ši žala yra apskaičiuojama kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 131–133, 138 punktai).

18.3.       Byloje nėra pateikta kitų teismo ekspertų ekspertizės išvadų, kuriomis būtų paneigta teismo eksperto S. Raslano nustatyta ieškovo prarastų butų rinkos vertė. Ji nėra nuginčyta. Vadinasi, teismo paskirto eksperto S. Raslano nustatyta ieškovės prarastų butų rinkos vertė yra teisėta ir galiojanti. Šios teismo eksperto rinkos vertės nepaneigia ir UAB „Nikosparta“ bei UAB „8 stebuklas“ argumentai, kad neva butų rinkos vertę nustatė antstolio D. K. varžytynės. Antstolio vykdytos antrosios varžytynės ir antrųjų varžytynių aktai neatspindi tikrosios butų rinkos vertės, nes jie rodo ne butų rinkos kainą, o iki 60 procentų sumažintą butų pardavimo kainą. Antstolio D. K. antrosios varžytynės ir antrųjų varžytynių aktai nepaneigia teismo paskirto eksperto S. Raslano ekspertizės išvadų apie butų rinkos vertę.

18.4.       Jei nebūtų neteisėtų LUAB „FINIENS“ veiksmų, tai ieškovė apskritai nebūtų praradusi butų ir juos šiai dienai turėtų, iš butų nuomos būtų gaunamos pajamos, didėtų butų turto rinkos vertė. Todėl pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį ieškovė, kaip svetimo daikto hipotekos davėja, turi teisę reikalauti atlyginti hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarastą rinkos vertę, o ne kainą, kuri gauta antstolio tik antrose varžytynėse. Be to, CK 4.195 straipsnio 4 dalis nenurodo, kad prarasto turto rinkos vertė būtų nustatoma pagal varžytynių rezultatus, varžytynių aktus.

18.5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1097-577/2023 yra paneigęs atskirųjų skundų argumentus, neva įkeisto turto rinkos vertė nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022. UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“ buvo aktyviomis šalimis civilinėje byloje Nr. 2-1097-577/2023, todėl joms yra žinomas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties turinys ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nebuvo nustatyta butų rinkos vertė ir šia teismo nutartimi nebuvo spręstas ieškovės, kaip svetimo daikto hipotekos davėjos, reikalavimas atlyginti hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarastą rinkos vertę (CK 4.195 straipsnio 4 dalis).

18.6.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pateikė ieškinį priteisti žalą iš BUAB „FINIENS“ CK 4.195 straipsnio 4 dalies pagrindu. Ieškiniui dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas. Ieškovė butus prarado 2021 m. rugsėjo 13 d.. Ieškovės ieškinys pateiktas 2023 m., todėl ieškovė senaties termino nėra praleidusi.

18.7.       UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ atskiraisiais skundais nurodo, kad neva UAB „Globersa“ yra susijusi su LUAB „FINIENS“, kad su LUAB „FINIENS“ yra susijęs S. R.. Tačiau nėra aišku, kuo šie išvardinti asmenys yra susiję su ieškove ir kaip tai įtakojo ieškovės ieškinio pagrįstumą bei pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimą. Ieškovė nėra UAB „Globersa“. Ieškovės akcininkas ar vadovas nėra S. R.. Be to, nei S. R., nei kas nors kitas negali būti argumentas, kuris darytų pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėtą ar paneigtų teisingas skundžiamos teismo nutarties išvadas.

18.8.       Panašu, kad apeliantės neturi rimtų argumentų paneigti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. UAB „8 stebuklas“ ir UAB „Nikosparta“ argumentai apie tariamas bendrovių sąsajas yra nepatikrinti, Vilniaus mieste sklandantys gandai.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl prie atskirojo skundo pridėtų naujų įrodymų, termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo ribų

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20.       Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas papildomas 264 125 Eur UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacijos nagrinėjimo ribas nenustatyta.

21.       Atskirieji skundai grindžiami šiais esminiais argumentais (argumentų grupėmis): 1) ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti šį reikalavimą (ieškinį); 2) ieškovės pareikštas reikalavimas savo esme yra finansinio reikalavimo tikslinimas, ieškovė yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą reikalavimui pareikšti ir teismas jo neatnaujino; 3) ieškovės patirtos žalos atlyginimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtinus ieškovės 426 175 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto procese; 4) ieškovės reikalavimai dėl didesnės žalos priteisimo prieštarauja CPK 602 straipsnyje nustatytam reglamentavimui. Prieš pasisakant dėl atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos pagrįstumo išspręstini procesiniai klausimai dėl naujų dokumentų (ne)priėmimo ir termino atsiliepimui pateikti (ne)atnaujinimo.

22.       Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė LUAB „FINIENS“ pateiktame atsiliepime į atskiruosius skundus prašė atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas rezoliucija („Priimti“) priimdamas atsakovės atsiliepimą, atskirai dėl prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti nepasisakė, todėl šis procesinis trūkumas taisytinas apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 318 straipsniai). Atsakovė grįsdama prašymą dėl praleisto termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo nurodė, kad terminas praleistas nežymiai (vieną dieną), o atskirieji skundai ir UAB „NT paslaugos“ atsiliepimas į juos nėra persiųstas apeliacinės instancijos teismui, todėl atsakovės teikiamas atsiliepimas į atskiruosius skundus neužvilkins proceso, o toks atsakovės elgesys negali būti laikomas nesąžiningu ir (ar) vilkinančiu proceso eigą.

23.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas kartu su 2024 m. kovo 19 d. panešimu atsakovės LUAB „FINIENS“ atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui išsiuntė atskirųjų skundų kopijas ir nurodė, kad atsiliepimai gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per 14 kalendorinių dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dienos (CPK 335 straipsnio 2 dalis). CPK 1751 straipsnio 9 dalis numato, kad advokatams ir advokatų padėjėjams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis.

24.       CPK 73 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų skaičiavimą. Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laiko tarpą (CPK 73 straipsnio 2 dalis). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Pagal nurodytą reglamentavimą atsiliepimo į atskiruosius skundus pateikimo terminas turėjo baigtis 2024 m. balandžio 2 d. 23 val. 59 min. 

25.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad advokatas atsiliepimą per  EPP pateikė  2024 m. balandžio 3 d. 23 val. 9 min., o į bylą atsiliepimas užregistruotas 2024 m. balandžio 4 d. 7 val. 11 min. Taigi terminas pateikti atsiliepimą praleistas vieną dieną. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad terminas praleistas tik vieną dieną, be to, į šį terminą pateko antroji Šv. Velykų diena (2024 m. balandžio 1 d.), taip pat tai, kad atsiliepimo pateikimo metu atskirieji skundai su kito proceso dalyvio atsiliepimu dar nebuvo išsiųsti apeliacinės instancijos teismui, nusprendžia atnaujinti LUAB „FINIENS“ nežymiai praleistą terminą atsiliepimui į atskiruosius skundus pateikti.

26.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

27.       Apeliantė UAB „Nikosparta“ prie atskirojo skundo pridėjo Infolex sistemoje viešai paskelbtų nuasmenintų Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1037-656/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-857-934/2022 kopijas. Teisėjų kolegija pastebi, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose pasisakoma, nors ir dėl tame pačiame pastate esančių, tačiau kitų nekilnojamojo turto objektų (butų), nei tie, dėl kurių priverstinio realizavimo šioje byloje yra pareikštas ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinys dėl žalos atlyginimo. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi pagrindo jų priimti, juolab kad kitose bylose priimami teismų procesiniai sprendimai yra prieinami visiems teismams, o juose nustatytais faktais teismai gali vadovautis ir be atskiro šalių prašymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

 

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

 

28.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškelta LUAB ,,FINIENS“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

29.       Tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00428 LTL dėl 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ suteikimo. Ši paskolos sutartis 2012 m. lapkričio 5 d. buvo užtikrinta, be kita ko, ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) nuosavybės teise priklausiusio turto (7 butų) hipoteka. 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą sumą dviem 8 686 807,92 Eur ir 608 491,66 Eur pavedimais pervedė LUAB „FINIENS“.

30.       LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (garantinis raštas) įsipareigojo: tuo atveju, jei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus LUAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skola BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, LUAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti visą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto BUAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.

31.       Nei BUAB „CONSTRUCTION ACE“, nei LUAB „FINIENS“ paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ negrąžino. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėja – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio D. K. vykdytas varžytynes 2021 m. rugsėjo 13 d. pardavė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėja – UAB „NT paslaugos“) turtą (7 butus).

32.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto procese Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-241-866/2021 trečiosios eilės kreditorę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“ ir patvirtino bendrą 909 267 Eur finansinį reikalavimą, į kurio sudėtį įeina ir 426 175 Eur (suma, gauta už varžytynėse parduotus 7 butus, kuriais buvo užtikrinta 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis). 2024 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 patvirtintas UAB „NT paslaugos“ papildomas 264 125 Eur trečiosios eilės finansinis reikalavimas.

33.       LUAB „FINIENS“ bankroto procese Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, be kitų kreditorių, patvirtino UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur trečiosios eilės finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo paliko nepakeistą.

34.       Ieškovė UAB „NT paslaugos“ ir LUAB „FINIENS“ bankroto procese pareiškė reikalavimą patvirtinti papildomą 264 125 Eur finansinį reikalavimą, kurį Vilniaus apygardos teismas šioje byloje skundžiama 2024 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino.

 

Dėl ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimo teisės

35.       Apeliantė UAB „8 stebuklas“ atskirajame skunde kelia klausimą dėl ieškovės teisės reikšti reikalavimus atsakovei LUAB „FINIENS“, kadangi 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė UAB „NT paslaugos“ iš pradinės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perėmė reikalavimo teises tik į skolininkę BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bet ne į LUAB „FINIENS“. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ atsiliepime nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolė prieš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo užtikrinta LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo atsakovė įsipareigojo padengti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, tai 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „NT paslaugos“ įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinį skolininką, bet ir reikalavimo teisę, kildinamą iš prievolės užtikrinimo priemonių. Be to, ieškovės teigimu, reikalavimo teisės į LUAB „FINIENS“ faktą įsitesėjusiomis nutartimis yra pripažinę tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023.

36.       Aptariamos reikalavimo teisių perleidimo sutarties preambulės (a) punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius turi neabejotiną 193 800 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visus kitus būsimus kreditorinius reikalavimus į UAB „CONSTRUCTION ACE“, atsirandančius arba galinčius atsirasti pagal parduotą arba kuris bus parduotas pradinio kreditoriaus turtą, kurio hipotekos reikalavimas užtikrintas žemiau išvardintų sutarčių pagrindu: 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL ir 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 12-00505 pagrindu (toliau šioje sutartyje reikalavimo teisė ir visos su ja susijusios ir iš jos kildinamos teisės vadinamos „reikalavimo teise“); preambulės (b) punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius, įgyvendindamas savo reikalavimo teisę, Vilniaus apygardos teisme vykstančioje civilinėje byloje Nr. B2-541-866/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02799-2024-9) yra pareiškęs prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad šia sutartimi pradinis kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perima iš pradinio kreditoriaus esamą reikalavimo teisę bei būsimas, kurios dar gali atsirasti per būsimus hipotekos pardavimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, bei visas iš jos kylančias ir su ja susijusiais papildomas teises į skolininką UAB „CONSTRUCTION ACE“. Reikalavimo teisė, perleidžiama pagal šią sutartį naujajam kreditoriui, apima: teisę iš skolininko UAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalauti jau patvirtintos 193 800 Eur skolos ir būsimų naujų, kurie dar gali atsirasti per būsimą hipotekos pardavimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, taip pat iš skolininko UAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalauti visų pagal CK, įstatymus ir kitus teisės aktus galimų papildomų reikalavimų (palūkanų, delspinigių, baudų, kitų netesybų, nuostolių ir kt.) įvykdymo (sutarties 1.2 punktas).

37.       Taigi, viena vertus, visas 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinys siejamas su BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolininke BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bet ne su LUAB „FINIENS“. Kita vertus, perleidžiamos reikalavimo teisės siejamos su hipoteka įkeisto pradinės kreditorės turto, užtikrinusio 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LT, būsimu pardavimu. Be to, kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pradinio ieškovės finansinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo klausimą, atmetė UAB „Nikosparta“ argumentus dėl solidariosios prievolės tarp BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ nebuvimo (2023 m. rugsėjo 15d. nutarties 126–141 punktai) konstatuodamas, jog UAB „FINIENS“ Raštu įsipareigojo, kad jos prievolė kyla esant sąlygų visetui: BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neįvykdys savo prievolės KU „Vilniaus taupomoji kasa“; BUAB „FINIENS“ neįvykdys pareigos padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismai nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nėra įvykdžiusi savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą, tai leidžia teigti, jog teismai tinkamai nustatė buvus Rašte įtvirtintas sąlygas, o esant Rašte pateiktų sąlygų visetui BUAB „FINIENS“ kilo prievolė atlyginti kreditorės patirtus nuostolius (2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties 140–141 punktai).

38.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir tai, kad CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės, teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad ji turėjo reikalavimo teisę pareikšti ieškinį atsakovei LUAB „FINIENS“. Kita vertus, dėl toliau nurodytų motyvų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinys (reikalavimas) dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje nėra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino papildomą UAB „NT paslaugos“ 264125 Eur finansinį reikalavimą.

 

Dėl ieškovės UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo tikslinimo (ne)pagrįstumo 

 

39.       Apeliantė UAB „Nikosparta“ teigia, kad šioje byloje ieškovės UAB „NT paslaugos“ pareikštas reikalavimas, kildinamas tuo pačiu faktiniu pagrindu, savo esme reiškia jau įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūrą – tikslinimą, jį didinant, ir pažymi, kad jis nebuvo grindžiamas naujomis aplinkybėmis, atsiradusiomis po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria šiai apeliantės pozicijai.

40.       Atsakovės LUAB „FINIENS“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1097-577/2023, vertindamas, ar Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pagrįstai nutraukė civilinę bylą pagal pradinį ieškovės UAB„NT paslaugos“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo buvo prašoma iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisti 258 625 Eur žalos atlyginimą (po 2024 m. vasario 7 d. patikslinimo – 264 125 Eur), nekonstatavo ieškinio, kuriuo šioje byloje prašoma priteisti (ir tuo pačiu patvirtinti papildomą UAB „NT paslaugos“ finansinį reikalavimą) ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtinto UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinio reikalavimo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, tapatumo fakto, savaime nereiškia, kad šioje byloje nagrinėjamas UAB „NT paslaugos“ ieškinys besąlygiškai tapo pagrįstu ir atsirado pagrindas padidinti ieškovės finansinio reikalavimo dydį. Priešingai, net ir nekonstatavus ieškinių tapatumo (dėl to bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris ir priėmė skundžiamą 2024 m. kovo 7 d. nutartį), ieškovė turėjo ieškinį, kuris šiuo atveju laikytinas bankroto byloje reiškiamu prašymu patikslinti jau patvirtintą finansinį reikalavimą, įrodyti ir pagrįsti sąlygas šiam finansiniam reikalavimui patikslinti (padidinti).

41.       LUAB „FINIENS“ bankroto byla pradėta dar iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo, todėl finansiniai reikalavimai teikiami ir tvirtinami pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimas bankroto procese yra galimas. Juo labiau, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad res judicata (galutinio teismo sprendimo) taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų. Viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo. Kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais. Ar yra pagrindas tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes.

42.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Taigi reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan.

43.       Galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas). Ar yra pagrindas tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes bei nemokumo proceso ypatumus. Įstatymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemą turi būti užbaigta iki likvidavimo stadijos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis), galėtų būti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutą. Priešingas aiškinimas atvertų kelią neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikšmę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumą, nes jo eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos. Dėl šių priežasčių kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti aiškinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-567/2023 29 punktą).

44.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 tenkino UAB „NT paslaugos“ prašymą ir įtraukė ją į LUAB „FINIENS“ kreditorių sąrašą su 426 175 Eur trečiosios eilės finansiniu reikalavimu.

45.       Prašymas patvirtinti UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje buvo grindžiamas: 1) 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartimi Nr. 12-00428 LTL (sudaryta tarp BKU „Vilniaus kredito unija“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“); 2) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 3) LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. išduotu garantiniu raštu; 4) antstolio D. K. 2021 m. rugsėjo 13 d. sudarytais turto pardavimo iš varžytynių aktais.

46.       Nagrinėjamoje byloje UAB „NT paslaugos“ reikalavimas dėl papildomo 264 125 Eur finansinio reikalavimo grindžiamas iš esmės tais pačiais dokumentais, papildomai pateikus UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2021-005 bei teismo eksperto S. Raslano 2023 m. liepos 23 d., 2023 m. spalio 8 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės aktus, kurie parengti kitame (ne LUAB „FINIENS“, o BUAB „CONSTRUCTION ACE“) bankroto procese sprendžiant papildomo UAB „NT paslaugos“ analogiško dydžio (vertės) finansinio reikalavimo į BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tvirtinimo klausimą.

47.       Šioje byloje pateiktame patikslintame ieškinyje UAB „NT paslaugos“ nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinėje byloje Nr. eB2-658-866/2024 Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2024 m. sausio 15 d. nutartimi, remiantis teismo ekspertizės išvadomis, pripažino, jog ieškovė dėl atsakovės LUAB „FINIENS“, trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neįvykdytų prievolių patyrė 690 300 Eur žalą (prarastų butų vertė), o Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtino tik 426 175 Eur dydžio ieškovės finansinį reikalavimą, ieškovė yra patyrusi 264 125 Eur žalą (690 300 Eur – 426 175 Eur), kurią privalo atlyginti atsakovė LUAB „FINIENS“. Taigi ieškovė šioje byloje nurodo patyrusi žalą, kurią sudaro skirtumas tarp teismo eksperto S. Raslano kitoje byloje nustatytos išvaržyto svetimo turto hipoteka įkeisto turto vertės, buvusios 2021 m. rugsėjo 13 d., ir kainos, už kurią šis turtas buvo parduotas varžytynėse. Kitaip tariant, ieškovė iš tiesų siekia padidinti savo finansinio reikalavimo dydį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi bylą pagal UAB „NT paslaugos“ pradinį ieškinį dėl žalos (258 625 Eur) priteisimo prijungdamas prie LUAB „FINIENS“ iškeltos bankroto bylos ir išskirdamas į atskirą bylą ieškovės (pareiškėjos) UAB „NT paslaugos“ ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo LUAB „FINIENS“ kreditorių sąraše nagrinėjimą, padarė išvadą, jog šioje byloje ieškovė iš esmės siekia patikslinti finansinius reikalavimus LUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

48.       Šiame kontekste pažymėtina, kad pradinis ieškovės 426 175 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto administratoriui pareikštas 2022 m. balandžio 25 d. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas nustatė 45 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėjęs minėto finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimą, nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ nuo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022, kuria patvirtintas kreditorės reikalavimas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, laikytina žinančia aplinkybę, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebeturi jokio turto ir vienintelė galimybė įgyvendinti regreso teisę bei padengti patirtą žalą yra nukreipti reikalavimą pagal Raštą į LUAB „FINIENS“. Tai ir buvo atlikta 2022 m. balandžio 25 d. kreditorei pateikiant finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 124 punktas).

49.       Viena vertus, sutiktina su atsakovės LUAB „FINIENS“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodyta pozicija, kad ieškinio senaties termino (atitinkamai ir jo praleidimo) klausimas šioje byloje nebuvo keliamas, todėl, vadovaudamasi CPK 312 straipsnyje įtvirtintu draudimu apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako, nurodydama tik tai, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senatis prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Antstolis D. K., atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, svetimo turto (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“) hipoteka įkeistą turtą (7 butus) priverstinai pardavė 2021 m. rugsėjo 13 d., ieškinys šioje byloje pateiktas 2023 m. sausio 25 d. Taigi 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), kaip pagrįstai nurodo ieškovė UAB „NT paslaugos“, šiuo atveju nebuvo praleistas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė UAB „Nikosparta“ atskirajame skunde kelia ne ieškinio senaties termino praleidimo klausimą, tačiau ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto 45 dienų termino nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, klausimą.

50.       Šiuo atveju nustatyta, kad turtas (7 butai) varžytynėse buvo parduoti 2021 m. rugsėjo 13 d. už bendrą 426 175 Eur kainą. Varžytynės vykdytos CPK nustatyta tvarka, t. y. turtas buvo įkainotas paskiriant nekilnojamojo turto ekspertizę. Kaip matyti, pradinis ieškovės 426 175 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto administratoriui pareikštas po 2021 m. kovo 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo tarp pradinės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir jos teisių perėmėjos UAB „NT paslaugos“ ir po antstolio užsakymu atlikto butų įvertinimo bei UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 2021-005, kuriame bendra butų vertė nurodoma 684 800 Eur, sudarymo. Tai reiškia, kad teikiant pradinį reikalavimą, ieškovei UAB „NT paslaugos“ buvo žinoma, jog kaina, gauta turtą realizavus varžytynėse, yra mažesnė nei nustatyta minėtame 2021 m. sausio 20 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akte.

51.       Pažymėtina, kad, nors apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės UAB „Nikosparta“ prie atskirojo skundo pridėtų nuasmenintų Infolex sistemoje paskelbtų procesinių sprendimų kopijas dėl jų nesąsajumo su šia byla (juose nagrinėti ginčai dėl kito turto, t. y. kitų butų), tačiau LITEKO esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) leidžia pritarti šios apeliantės argumentams, kad buvusi ginčo turto savininkė (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) jau yra įgyvendinusi savo teisę ginčyti varžytynėse parduoto turto kainą. Iš LITEKO duomenų Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-2929-567/2021 (dėl buto Nr. 22, esančio (duomenys neskelbtini)), e2-2930-467/2021 (dėl butų Nr. 16, Nr. 18 ir Nr. 23, esančių (duomenys neskelbtini)), e2-2931-275/2021 (dėl buto Nr. 21, esančio (duomenys neskelbtini)), e2-2932-794/2021 (dėl buto Nr. 20, esančio (duomenys neskelbtini)) matyti, kad paminėtose civilinėse bylose BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundė antstolio veiksmus – 2021 m. rugsėjo 13 d. turto pardavimo iš varžytynių aktus, teigdama, kad turtas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą, nes antstolio paskirto turto vertintojo nustatyta vertė buvo nepagrįstai žema, neatitinkanti nekilnojamojo turto rinkoje panašaus turto vyraujančios turto vertės. Visos šios bylos buvo nutrauktos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikus pareiškimus dėl atsisakymo nuo ieškinių, juose nurodžius, kad butai parduoti už kainas, kurios siekė 60 proc. ir daugiau turto vertintojų nustatytų butų verčių, todėl BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mano, jog butai tokiomis kainomis buvo parduoti už realią rinkos vertę.

52.       Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad svetimo turto hipoteka įkeisto turto, kuris buvo realizuotas varžytynėse, buvusi savininkė (pradinė kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) jau turto praradimo metu, t. y. 2021 m. rugsėjo 13 d. turėjo įsitikinimą, jog prarado didesnės vertės turtą, nei ta kaina, už kurią turtas buvo parduotas varžytynėse, ir siekė tai įrodyti teisme. Aplinkybė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, kurioje nei UAB „8 stebuklas“, nei UAB „Nikosparta“ nedalyvauja, 2023 m. buvo teismo paskirta ir teismo eksperto S. Raslano atlikta retrospektyvinė butų turto vertės nustatymo ekspertizė, kurios rezultatai, kaip pažymi ir ieškovė UAB „NT paslaugos“, yra iš esmės identiški 2021 m. sausio 20 d. UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. sudarytame nekilnojamojo turto ekspertizės akte nurodytiems, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 priėmimo ir įsiteisėjimo. Kitoje byloje teismo eksperto S. Raslano atliktoje ekspertizėje svetimo turto hipoteka įkeisto turto vertės 2021 m. rugsėjo 13 d. užfiksavimas ekspertizės akte nepaneigia fakto, kad pradinė kreditorė jau turto praradimo metu manė praradusi didesnės vertės turtą, todėl jos teisių perėmėja UAB „NT paslaugos“, reikšdama reikalavimą dėl 426 175 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „FININES byloje“, turėjo galimybę pareikšti reikalavimą dėl didesnės apimties finansinio reikalavimo patvirtinimo, jos vertinimu, atitinkančio išvaržyto turto rinkos vertę, tačiau to nepadarė. 

53.       Taigi sutiktina su UAB „Nikosparta“ atskirojo skundo argumentais, kad ieškovės tik 2023 m. sausio 25 d. kaip papildomas pareikštas finansinis reikalavimas buvo padidintas nepagrįstai, nes kreditorių reikalavimų, pateiktų pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, atnaujinimo klausimo išsprendimas, yra būtina tokių kreditorių reikalavimų priėmimo tvirtinti sąlyga. Todėl šio termino pasibaigimo faktas pats savaime sudaro kliūtis tokiam kreditoriui kreiptis į teismą dėl jo reikalavimo tvirtinimo. Šiuo atveju ieškovė nenurodė jokių svarbiomis šio termino praleidimo priežastimis pripažintinų aplinkybių ir apskritai neprašė jo atnaujinti, o teismo eksperto S. Raslano sudarytų teismo ekspertizės aktų parengimo faktas, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pripažinta svarbia ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino praleidimo priežastimi.

54.       Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieškovės atsiliepime į atskiruosius skundus nurodomi argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nebuvo nustatyta butų rinkos vertė ir šia teismo nutartimi nebuvo spręstas ieškovės, kaip svetimo daikto hipotekos davėjos, reikalavimas atlyginti hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarastą rinkos vertę (CK 4.195 straipsnio 4 dalis) ar kad ieškovė, kaip svetimo daikto hipotekos davėja, turi teisę reikalauti atlyginti hipotekos sutarties pagrindu realizuoto turto prarastą rinkos vertę, o ne kainą, kuri gauta antstolio iš antrųjų varžytynių.

55.       CK 4.195 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

56.       Svetimo daikto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos sutartyje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai šios davėjas kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.112 straipsnio 2 punktas).

57.       Priešingai nei nurodo ieškovė, nei pacituotoje teisės normoje, nei kasacinės instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties 131–133, 138 punktuose konkrečiai neįvardinta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl butų praradimo patirta žala apskaičiuotina kaip kreditoriaus prarasto turto rinkos vertė – joje konstatuojamas faktas, kad BUAB „FINIENS“ taip pat turi pareigą atlyginti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patirtus nuostolius, apibendrinant, kad žemesnės instancijos teismai tinkamai įvertino UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 patvirtintas UAB „NT paslaugos“ 426 175 Eur finansinis reikalavimas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Taigi minėtame teisminiame procese buvo vertinama tik tai, ar 426 175 Eur UAB „NT paslaugos“ finansinis reikalavimas buvo pagrįstai patvirtintas LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, kai tuo pačiu tokio pat dydžio finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi jau buvo patvirtintas BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kurios paimta paskola buvo užtikrinta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusio turto hipoteka, bankroto byloje. Taigi minėtame procese nebuvo pasisakyta, kad ieškovės patirti nuostoliai apskaičiuojami pagal išvaržytų butų rinkos vertę ar kad ieškovė turi teisę į papildomą nuostolių atlyginimą.

58.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog, nors ieškovė ir teigia, kad jeigu nebūtų neteisėtų LUAB „FINIENS“ veiksmų, tai butai nebūtų buvę prarasti ir šiai dienai iš butų nuomos būtų gaunamos pajamos, didėtų butų rinkos vertė, tačiau tokių nuostolių šioje byloje (pavyzdžiui, negautų pajamų) ieškovė neįrodinėjo.

59.       Pasisakant dėl argumentų, kuriais teigiama, kad ieškovė turi įgijusi teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prarastų butų rinkos vertę, kuri nustatyta teismo eksperto S. Raslano BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje sudarytuose ekspertizės aktuose, o ne tik į kainą, už kurią buvo realizuotas turtas (7 butai), juos pardavus antrosiose varžytynėse, todėl turi būti patvirtintas papildomas finansinis reikalavimas, susidarantis iš minėto eksperto nustatytos vertės ir kainos, už kurią butai parduoti varžytynėse, skirtumo, sutiktina su apeliantėmis, jog kaina, kuri buvo gauta turtą pardavus varžytynėse, nepaisant to, kad antrosiose, ir atitinka šio turto realią rinkos kainą. Aplinkybė, jog byloje nėra pateikta kitų teismo ekspertų ekspertizės išvadų, paneigiančių teismo eksperto S. Raslano nustatytą butų rinkos vertę, neleidžia daryti priešingos išvados, kad butų rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo didesnė nei varžytynėse už juos gauta pardavimo kaina, kadangi varžytynėse gauta turto kaina yra realus įvykęs faktas, o ekspertizės akte, nepaisant to, kad toks dokumentas parengtas kvalifikuoto eksperto, yra pateikiama sąlyginė išvada, padaryta remiantis statistiniais duomenimis, prielaidomis, tikimybėmis bei įvairiais skaičiavimais.

60.       Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, o pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, tačiau aplinkybė, kad antrosios varžytynės skelbiamos dėl to, jog pirmosiose nedalyvavo nė vienas dalyvis, priešingai nei nurodo ieškovė, reiškia, kad nurodyta išvaržomo turto kaina nėra ženkliai mažesnė nei turto rinkos vertė. Priešingu atveju (t. y. vertinant, kad pradinė turto pardavimo kaina yra žymiai mažesnė nei galiojanti rinkoje) dėl turto įgijimo pigiau būtų varžęsis ne vienas dalyvis ir turtas būtų buvęs parduotas jau pirmosiose varžytynėse. Vadinasi, neatsiradus nė vienam potencialiam pirkėjui turtas, įsivertinus jo būklę, lokaciją ir kitas individualias savybes, nebuvo patrauklus įsigyti net ir už pirmosiose varžytynėse nustatytą pradinę kainą, t. y. ji, rinkos dalyvių vertinimu, buvo per didelė, tačiau rinkos dalyvių dėmesį patraukė antrosiose varžytynėse sumažinta turto įsigijimo pradinė kaina ir butai buvo parduoti antrosiose varžytynėse, kuriose gauta kaina ir vertintina kaip atitinkanti realią turto rinkos vertę. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prarasto turto vertė buvo didesnė nei kaina, gauta turtą realizavus varžytynėse. Pažymėtina, kad visais atvejais, turto pardavimo iš varžytynių CPK tvarka kaina, jeigu nenustatyti varžytynių tvarkos pažeidimai, laikoma realia turto rinkos kaina ir turto vertinimo aktai jos paneigti negali.

61.       Be to, kaip jau nustatyta šioje nutartyje, tuometė turto (7 butų) savininkė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pati buvo inicijavusi ginčus teisme, kuriais skundė butų pardavimo iš varžytynių aktus CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu (jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka) ir pati pateikė atsisakymus nuo ieškinių, nes įsivertino, jog varžytynėse gauta kaina visgi atitinka realią turto vertę. Taigi vykdymo proceso metu nustatyta turto vertė nebuvo nuginčyta specialia CPK nustatyta tvarka, o ieškovės šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo nėra suderinamas su teisinio apibrėžtumo ir efektyvumo nemokumo procese principu.

62.       Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

 

63.       Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvardinęs, jog byloje yra keliamas finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas, neįvertino, kad neegzistuoja išimtinės po pradinio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto proceso metu atsiradusios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog kreditorės reikalavimo dydis pakito (padidėjo), atitinkamai neįvertindamas, ar įstatymu nustatytas terminas pareikšti šį reikalavimą nėra pasibaigęs. Taip padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės patirta žala yra nustatytina pagal kitoje byloje atliktos teismo ekspertizės aktuose nurodytas turto vertes, neįvertinęs papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimui prieštaravusių kreditorių argumentų, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios teises perėmė ieškovė, prarasto turto vertė buvo nustatyta specialia turto išieškojimo procese nustatyta tvarka ir kad ta vertė nebuvo nuginčyta bei turi būti laikytina realia prarasto turto verte, į kurios atlyginimą ieškovė turi teisę ir kuris, be kita ko, jau yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, iš esmės didžiąja dalimi sutinkant su atskiraisiais skundais, apskųstoji Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinys atmetamas.

64.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

65.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

66.       Atsižvelgiant į šioje byloje priimtą procesinį rezultatą, perskirstytinos šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Prašymą dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su jį pagrindžiančiais dokumentais pirmosios instancijos teismui yra pateikusi tik apeliantė UAB „8 stebuklas“ – prašo priteisti jai iš viso 3 539,24 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki byloje buvo priimta skundžiama 2024 m. kovo 7 d. nutartis. Nurodo, kad jas sudaro 998,25 Eur išlaidos už atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą parengimą, 771,37 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą (rašytiniai paaiškinimai – prašymas dėl bylos nutraukimo), 272,25 Eur išlaidos už 1,5 val. trukmės ruošimąsi 2023 m. spalio 6 d. teismo posėdžiui, 90,75 Eur už dalyvavimą 0,5 val. trukmės teismo posėdyje (jame dalyvavo advokato padėjėja Laura Pugžlienė), 635,25 Eur už atsiliepimą į UAB „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl 2023 m. spalio 12 d. nutarties, 272,25 Eur išlaidos už 1,5 val. trukmės ruošimąsi 2024 m. vasario 9 d. teismo posėdžiui (jame dalyvavo advokatas Deividas Poška), ir 499,12 Eur už atsiliepimo į patikslintą UAB „NT paslaugos“ ieškinį parengimą.

67.       Pagal kasacinio teismo praktiką, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 15 punktas). Ne visos advokatui ar advokato padėjėjui už teisinę pagalbą civilinėje byloje faktiškai sumokėtos sumos gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir turi būti atlyginamos. Kai byloje dalyvaujančio asmens patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytus maksimalius rekomenduojamus priteisti išlaidų dydžius, nesant pagrindo nukrypti nuo šių dydžių, asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, paprastai sumažinant atlygintinas bylinėjimosi išlaidas iki nurodyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-969/2023 75 punktas).

68.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pagrindas atsižvelgti į tarp šalių kilusį sudėtingą teisinį ginčą ir kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823/2022 29 punktas). Šalių pateiktus procesinius dokumentus (išskyrus susijusius su atskiruoju skundu dėl bylos nutraukimo) pagal jų turinį yra pagrindas prilyginti ginčą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka šalių teikiamiems procesiniams dokumentams (atsiliepimams, apeliaciniams skundams, atsiliepimams į apeliacinius skundus ir kt.).  

69.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. spalio 6 d. teismo posėdyje UAB „8 stebuklas“ atstovavo advokato padėjėja Laura Pugžlienė, teismo posėdis, remiantis informacine pažyma, truko nuo 10 val. 05 min. iki 10 val. 17 min., t. y. 12 minučių, todėl remiantis Rekomendacijų 9 punktu, už šį teismo posėdį priskaičiuotos išlaidos neatlygintinos. Už atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą parengimą prašoma priteisti 998,25 Eur suma viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.16 papunktį apskaičiuotiną maksimalų rekomenduojamą priteisti išlaidų dydį, todėl sumažintina iki 783,80 Eur (1 959,5 Eur x 0,4). Visos kitos nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl apeliantei UAB „8 stebuklas“ iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma sudaro 3 234,04 Eur (783,80 Eur + 771,37 Eur + 272,25 Eur + 635,25 Eur + 272,25 Eur + 499,12 Eur).

70.       Prašymus dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų su jais pagrindžiančiais dokumentais pateikė abi apeliantės. UAB „8 stebuklas“ nurodo patyrusi 1 225,12 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties parengimą, o UAB „Nikosparta“ prašo atlyginti 1 506 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro  1 452 Eur išlaidos advokato pagalbai (už atskirojo skundo parengimą) apmokėti ir 54 Eur žyminis mokestis. Kaip minėta, šioje byloje atskirieji skundai prilyginami apeliaciniams skundams, todėl sprendžiant, ar prašomų priteisti išlaidų už jų parengimą dydis neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio, vadovaujamasi Rekomendacijų 8.10 papunkčiu (už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme) ir taikytinas koeficientas 1,7. Tokiu atveju maksimali rekomenduojama priteisti išlaidų už atskirojo skundo parengimą suma sudarytų 3 587,51 Eur (2 110,30 Eur x 1,7). Atsižvelgiant į tai, kad abiejų apeliančių už atskirųjų skundų parengimą patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje nustatyto dydžio, jos apeliantėms iš ieškovės UAB „NT paslaugos priteistinos visa apimtimi.

71.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Už apeliančių UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“ atskiruosius skundus sumokėta po 54 Eur žyminio mokesčio. Už UAB „8 stebuklas“ žyminį mokestį sumokėjo advokatų profesinė bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“. Atsižvelgiant į tai, kad apeliančių atskirieji skundai iš esmės patenkinti ir skundžiama nutartis panaikinta, už atskiruosius skundus sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas šį mokestį sumokėjusiems asmenims (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo  7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl 258 625 Eur žalos atlyginimo priteisimo (papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo) atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklas“, juridinio asmens kodas 305648623, 3 234,04 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 4 centų) bylinėjimosi išlaidų ir 1 225,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, 1 452 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, 2024 m. kovo 14 d. banko AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 5 sumokėtą 54 (penkiasdešimt keturių) Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 300556110, 2024 m. kovo 15 d. banko AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 13301 sumokėtą 54 (penkiasdešimt keturių) Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

 

Teisėjai        Laima Ribokaitė

 

 

        Alma Urbanavičienė

 

 

        Vigintas Višinskis