Civilinė byla Nr. e2-305-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01138-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2024 m. balandžio 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – Z. Š. (Z. Š.), E. (E.) J. ir A. D..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.        Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sopranai“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškėlė bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė Žilviną Blizniką (toliau – nemokumo administratorius).

2.       Bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Sopranai“ nemokumo administratorius 2023 m. spalio 9 d. pateikė prašymą pripažinti BUAB „Sopranai“ bankrotą tyčiniu.

3.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Argentina“ pateikė prašymą įtraukti ją į civilinę bylą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (toliau – ir trečiasis asmuo). Nurodė, kad prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu teigiama, jog sutartys, kurių vienos šalis yra ir UAB „Argentina“, yra neteisėtos, tai sudaro pagrindą BUAB „Sopranai“ bankrotą pripažinti  tyčiniu. Byloje bus vertinamas sutarčių (ne)teisėtumas, todėl sprendimas turės įtakos kreditorės teisėms bei pareigoms.

 

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymo įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

5.       Teismas nurodė, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos bei trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

6.       Teismas nurodė, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu iš esmės sukelia teisines pasekmes tik pačiam juridiniam asmeniui ir jo valdymo organams. Kreditorė UAB „Argentina“ nebuvo BUAB „Sopranai“ valdymo organu, todėl, teismo vertinimu, bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu (jeigu teismas nustatys tyčinio bankroto požymius), šiai kreditorei nesukels tiesioginių teisinių pasekmių.

7.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos UAB „Argentina“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu būtų perteklinis ir netikslingas, dėl to būtų nepagrįstai užvilkintas bylos procesas, nes nemokumo administratoriui ir suinteresuotiems asmens turėtų būti sudaryta galimybė pateikti atsiliepimus į UAB „Argentina“ nuomonę dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu bei reikėtų skirti kitą rašytinio teismo posėdžio datą. Būtų pažeisti civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis) ir didinamos bylinėjimosi išlaidos. 

 

                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Apeliantė (pareiškėja) UAB „Argentina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymą įtraukti ją į civilinę bylą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Bet kokio asmens įtraukimas trečiuoju asmeniu sąlygoja tai, kad jam turėtų būti sudaroma galimybė procese pareikšti savo poziciją; tokios teisės realizavimas negali būti pagrindu netenkinti prašymo.

8.2.                      UAB „Argentina“ yra BUAB „Sopranai“ ginčijamo sandorio, kurio neteisėtumas įrodinėjamas byloje dėl tyčinio bankroto pripažinimo, šalis. Teismui konstatavus, kad sandoris yra neteisėtas, tai turėtų įtakos BUAB „Sopranai“ sandorio šalims – UAB „Argentina“, UAB „Indebt“ ir UAB „Ecornus“.

8.3.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad bankrutuojančios bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus byloje gina nemokumo administratorius; kadangi dauguma kreditorių yra išreiškę nepasitikėjimą BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriumi Žilvinu Blizniku dėl jo ryšių su UAB „Linksmas“; tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1920-656/2023.

9.       BUAB „Sopranai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

9.1.                      Su kreditorės UAB „Argentina“ teisėmis ir pareigomis byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra tiesiogiai bei pakankamai susijęs, o be pagrindo įtraukus į bylą trečiąjį asmenį būtų užvilkintas bylos procesas bei padidėtų bylinėjimosi išlaidos.

9.2.                      Nemokumo administratoriui yra suteikta teisė atstovauti bankrutuojantį juridinį asmenį ir ginti tiek juridinio asmens, tiek bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesus.

9.3.                      Visi bendrovės kreditoriai turi suinteresuotumą, kad jų finansiniai reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi, todėl vien finansinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje, nenurodant kitų suinteresuotumo bylos baigtimi argumentų, nėra pagrindas pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.

9.4.                      Pagrindo įtraukti UAB „Argentina“ į bylą trečiuoju asmeniu nesudaro ir aplinkybė, kad ji  yra viena iš sandorio šalių, nes reikalavimų dėl sandorių pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais byloje nepareikšta.

9.5.                      UAB „Argentina“ neįrodė, kad bendrovės nemokumo administratorius netinkamai atstovauja bendrovės ir jos kreditorių teises bei interesus byloje.

10.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

11.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (kreditorės) prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

12.       CPK 55 straipsnis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 59 straipsnyje numatytos nemokumo administratoriaus pareigos, kurias jis privalo vykdyti įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, o JANĮ 66 straipsnyje – nemokumo administratoriaus funkcijos bankroto procese. JANĮ 43 straipsnis numato bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus teises, o JANĮ 44 straipsnis – kreditorių susirinkimo teises. JANĮ nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas.

13.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

14.       CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018, 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138- 381/2021).

16.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, jog byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018 25 punktas).

17.       Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu iš esmės sukelia teisines pasekmes tik pačiam juridiniam asmeniui ir jo valdymo organams, todėl sprendimas kreditorei UAB „Argentina“ nesukels tiesioginių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, UAB „Argentina“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu būtų perteklinis bei netikslingas procesinis veiksmas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nagrinėjamos civilinės bylos dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu įtakos kreditorės UAB „Argentina“ teisėms ir pareigoms, nes jos padarytos nevisapusiškai įvertinus bendrovę ir kreditorę siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką kreditorės teisėms ir pareigoms ateityje.

20.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad BUAB „Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-935-803/2024, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius: 2018 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „InDebt“ ir BUAB „Sopranai“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2018/12/20, kuria UAB „InDebt“ perleido BUAB „Sopranai“ 160 449,49 Eur vertės reikalavimo teisę į skolininką N. S. už 30 000 Eur bei 2021 m. liepos 15 d. tarp UAB „Argentina“ ir UAB „InDebt“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Argentina“ iš UAB „InDebt“ įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Sopranai“ (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2573-803/2023).

21.       Bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius prašė, be kita ko, remdamasis ir tuo, kad buvo sudaryti bendrovei nenaudingi sandoriai, nulėmę bendrovės bankrotą, t. y. 1) UAB „Indebt“ ir UAB „Sopranai“ 2018 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2018/12/20; 2) 2019 m. kovo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią L&M International Trading Ltd. pardavė UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą už 345 000 Eur; 3) kilnojamojo turto 2022 m. rugsėjo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria visas bendrovės kilnojamasis turtas (staklės, įrengimai, baldai ir kt.) buvo perleistas UAB „Belvista“.

22.       Apeliantė savo teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje iš esmės grindžia tuo, kad ji yra atsakovės BUAB „Sopranai“ kreditorė ir yra vienos iš sutarčių, kurių pagrindu nemokumo administratorius prašo bankrotą pripažinti tyčiniu, šalis. Apeliantė nurodo, kad jeigu bus nuspręsta, kad sandoris yra neteisėtas, tai turės tiesioginės įtakos jos teisėms ir pareigoms.

23.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1106-661/2024, į kurios nagrinėjimą apeliantė prašė įtraukti ją trečiuoju asmeniu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 4 d. priėmė nutartį, kuria pripažino BUAB „Sopranai“ bankrotą tyčiniu; pripažino, jog BUAB „Sopranai“ tyčinis bankrotas kilo dėl A. D., E. J., Z. Š. nesąžiningų veiksmų; nutartis neįsiteisėjusi.

24.       Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl kreditorių įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalis iš esmės apibrėžia subjektus, kurie gali turėti suinteresuotumą įmonės tyčinio bankroto byla – buvę įmonės vadovai, valdybos nariai, vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, įmonei iki bankroto bylos iškėlimo apskaitos paslaugas teikusios įmonės vadovas, kreditoriai. Nepaisant to, ne visi išvardinti asmenys turi būti įtraukti į įmonės tyčinio bankroto bylą. Asmens procesinę padėtį byloje (išskyrus įmonės kreditorius) lemia tai, ar tokiam asmeniui gali būti priskirti konkretūs veiksmai ar sprendimai, lėmę bankroto situaciją įmonėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad suinteresuotumą įmonės tyčinio bankroto byla gali turėti ir įmonės dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-690/2016 59 punktas).

25.       Bendroji taisyklė dėl įtraukimo į bylą yra, kad materialusis trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), dalyvavimo byloje pagrindas – jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi; nors šie asmenys nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, jog išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2011).

26.       Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas, kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku. Vadinasi, tik tuo atveju, jeigu kreditorius įrodo pagrįstą materialinį teisinį suinteresuotumą pagal CPK 47 straipsnį ir jo dalyvavimas gali būti reikšmingas, jis gali dalyvauti šiame procese. Tokiu atveju šie asmenys turi visas procesines teises, pvz., teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019). Bet tyčinio bankroto proceso tikslas yra siejamas su kolektyviniu kreditorių interesu, todėl pavienis kreditorius neturi užvilkinti ar pakenkti bylos nagrinėjimui. Teismas gali nuspręsti pašalinti asmenį iš bylos nagrinėjimo, jeigu šio asmens dalyvavimas nesukels jam materialinių teisinių padarinių (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Argentina“ yra viena iš 2021 m. liepos 15 d. sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo šalių, o šioje byloje yra nagrinėjamas BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus pareiškimas, kuriame teigiama, jog sutartys, ginčijamos civilinėje byloje Nr. e2-935-803/2024 yra neteisėtos bei įrodo BUAB „Sopranai“ bankrotą esant tyčiniu, lemia tiesioginį jos suinteresuotumą šios bylos baigtimi, todėl ji turėtų būti įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir jai turėtų būti suteikta galimybė pasisakyti dėl šioje byloje nagrinėjamų faktinių bylos aplinkybių. BUAB „Sopranai“ atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad nemokumo administratoriui yra suteikta teisė ginti bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesus, nagrinėjamu atveju neatima iš trečiojo asmens, įrodžiusio pagrįstą materialųjį teisinį suinteresuotumą pagal CPK 47 straipsnį, dalyvauti civiliniame procese dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.

28.       Dėl šių argumentų, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad UAB „Argentina“ ryšys su nagrinėjama byla yra pakankamai glaudus dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino apeliantę ir bendrovę siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms ateityje, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjos UAB „Argentina“ prašymo įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėja UAB „Argentina“ įtraukiama trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą Nr. eB2-1106-661/2024.

30.       Atskirojo skundo patenkinimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 338 straipsnis), todėl pareiškėjai UAB „Argentina“ grąžinamas sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

31.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl ginčo esmės, todėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas galutiniu procesiniu sprendimu, atsižvelgus į bylos baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016 37 punktas).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Įtraukti pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Argentina“ trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-1106-661/2024, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1836.

 

 

Teisėja                                        

               Asta Radzevičienė