Civilinė byla Nr. e2-347-567/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.8.1; 3.1.7.11 

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 26 d.   

Vilnius 

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutarties ir 2024 m. kovo 21 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, nemokumo administratorės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ išregistravimo pripažinimo neteisėtu, 

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėjas A. S.pateikė skundą, prašydamas:

1.1.                      panaikinti likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bright energy“ (toliau – ir bendrovė, įmonė). kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 23 d. sprendimus;

1.2.                      pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“ veiksmus, kreipiantis į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą 2023 m. spalio 26 d. dėl bendrovės išregistravimo;

1.3.                      pripažinti neteisėtu VĮ Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. sprendimą, atliktą išregistravimo veiksmu, ir įpareigoti VĮ Registrų centrą, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytoją, atkurti iki 2023 m. spalio 30 d. buvusį UAB „Bright energy“ statusą „likviduojama dėl bankroto“;

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad jis yra likviduotos dėl bankroto UAB „Bright energy“ akcininkas, kuriam priklauso kontrolinis akcijų paketas. 2023 m. balandžio 27 d. įsiteisėjo įmonės kreditorių susirinkimo 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu buvo netenkintas pareiškėjo prašymas įtraukti jį į bankroto byloje dalyvaujančių asmenų sąrašą. 2023 m. spalio 23 d. įmonės kreditorių susirinkime nuspręsta patvirtinti juridinio asmens bankroto proceso metu sudarytas finansines ataskaitas ir pripažinti bendrovės pabaigą. Įmonės nemokumo administratorė 2023 m. spalio 23 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir tą pačią dieną, nelaukiant kreditorių susirinkimo sprendimų įsiteisėjimo, bendrovė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai ir įmonės nemokumo administratorės veiksmai yra neteisėti, nes sprendimų priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusios teismo nutartys civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl bendrovės kreditorių susirinkimų 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų panaikinimo, t. y. skundžiami sprendimai buvo priimti, neišsprendus klausimų dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo įmonės kreditorių sąraše ir pareiškėjo įtraukimo į bendrovės bankroto procesą dalyvaujančiu asmeniu. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie ginčo kreditorių susirinkimą, jam nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog buvo įvykdytos visos sąlygos pripažinti įmonės pabaigą. Sugrąžinus bendrovei likviduojamos dėl bankroto įmonės statusą, pareiškėjas ginčytų bendrovės kreditorės UAB „Photo energy“ finansinį reikalavimą, prašytų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, ieškotų atsakingo asmens už bendrovės tyčinį bankrotą, atkurtų įmonės mokumą. 

3.       Nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti, skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas neturi teisės skųsti įmonės kreditorių susirinkimo sprendimų, nes jis nėra įmonės kreditoriumi ir bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, o likviduota dėl bankroto UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

4.       Atsakovė VĮ Registrų centras prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti, nurodė, kad pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. VĮ Registrų centras negali pakeisti išregistruotos bendrovės statuso, nes tokių veiksmų atlikimas prieštarauja imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms, viešojo administravimo subjekto suteiktiems įgalinimams ir yra neįgyvendinamas pagal galiojančius teisės aktus.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmė

 

5.       Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą.

6.       Teismas nustatė, kad likviduota dėl bankroto UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami ginčai dėl išregistruotos įmonės.

7.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas įsiteisėjusiu įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. sprendimu nebuvo patvirtintas įmonės kreditoriumi, o įsiteisėjusiu kreditorių susirinkimo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu nebuvo įtrauktas į bankroto bylą dalyvaujančiu asmeniu. Teisės aktai nenustato likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens akcininkui teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 23 d. sprendimus nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

8.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimai pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“ veiksmus, kreipiantis į VĮ Registrų centrą dėl bendrovės išregistravimo, ir pripažinti neteisėtu VĮ Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. atliktą įmonės išregistravimą bei įpareigoti atkurti bendrovės statusą „likviduojama dėl bankroto“ nenagrinėtini teisme, nes šiais reikalavimais nėra prašoma apginti konkrečią pažeistą pareiškėjo materialiąją teisę. Vien tik pripažinimas veiksmų neteisėtais ir statuso grąžinimas išregistruotai įmonei patys savaime pareiškėjui naujų materialiųjų teisių nesukurtų. Nemokumo administratorės ir VĮ Registro centro veiksmų pripažinimas neteisėtais ir atitinkamas tų neteisėtų veiksmų vykdymo atgręžimas galėtų būti ieškinio pagrindą sudarančia aplinkybe, ar viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, sudarančių pagrindą reikalauti žalos atlyginimo. Tačiau vien tik ieškinio pagrindo išdėstymas yra nepakankamas, kad ieškinys taptų nagrinėtinu teisme, nes nėra išdėstytas ieškinio dalykas, todėl toks ieškinio pareiškimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku.

9.       Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. papildoma nutartimi nutarė priteisti iš pareiškėjo A. S. nemokumo administratorei UAB „Eksmokumas“ 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas nustatė, kad UAB „Eksmokumas“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (sąskaita faktūra, banko duomenys) teisme gauti 2023 m. lapkričio 21 d., t. y. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti laiku.

11.       Teismas nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau –Rekomendacijos) 8.2 punkte rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl nutarė priteisti nemokumo administratorei UAB „Eksmokumas“ iš A. S. 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

12.       Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį ir 2024 m. kovo 21 d. papildomą nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas neatsižvelgė, kad apeliantas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-l 111-324/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023, kuriomis nebuvo išspręstas iš esmės klausimas dėl įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo nepatvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje. Kasacinio skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas, todėl kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. sprendimai nėra įsiteisėję. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1234-587/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-881/2024 taip pat nebuvo išnagrinėtas iš esmės pareiškėjo skundas dėl įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų panaikinimo, nors teismams buvo žinoma, jog pareiškėjas ginčija įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 23 d. sprendimą dėl bendrovės pabaigos.

12.2.                      Teismas neatsižvelgė, kad kreditorių susirinkimuose priimti 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimai nebuvo įsiteisėję, todėl nauji kreditorių susirinkimai negalėjo būti šaukiami ir negalėjo būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

12.3.                      Apeliantui priklauso kontrolinis likviduotos dėl bankroto UAB „Bright energy“ akcijų paketas, todėl apeliantas turėjo būti įtrauktas į bankroto procesą. Kreditorių susirinkimo sprendimas dėl įmonės pabaigos panaikino apelianto teises į bendrovės akcijas, todėl ši aplinkybė patvirtina apelianto suinteresuotumą ginčyti nepagrįstus kreditorių susirinkimo sprendimus. Apeliantas ginčijo bendrovės kreditorių susirinkimo 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą iškelti įmonei bankroto bylą, tačiau tuomet teismai nepripažino, kad apeliantas neturi suinteresuotumo. 

12.4.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad apelianto reikalavimai dėl nemokumo administratorės ir VĮ Registrų centro veiksmų yra nenagrinėtini teisme, nes nesukels apeliantui materialiųjų teisinių pasekmių. Apelianto reikalavimai sukels jam materialiąsias pasekmes, nes, atkūrus bendrovės teisinį statusą, bus atstatytos ir apelianto, kaip akcininko teisės, kurios buvo pažeistos, nepagrįstai ir neteisėtai, neinformuojant apelianto apie kreditorių susirinkimą ir nelaukiant kreditorių susirinkimo sprendimų įsiteisėjimo, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro. Nuginčijus juridinio asmens išregistravimo teisėtumą, Juridinių asmenų registre esantys duomenys privalės būti pakeisti.

12.5.                      Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį, naikintina ir 2024 m. kovo 21 d. papildoma nutartis.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeistas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

13.1.                      Teismas pagrįstai nutarė nutraukti civilinę bylą, nes visos teismų nutartys, kuriomis buvo sprendžiama dėl įmonės kreditorių susirinkimų 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų panaikinimo, yra įsiteisėjusios, todėl ir kreditorių susirinkimų sprendimai yra įsiteisėję.

13.2.                      Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1111-324/2023 buvo nagrinėjamas apelianto skundas dėl įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo nepatvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo ir buvo  konstatuota, kad pareiškėjas nėra likviduotos dėl bankroto UAB „Bright energy“ kreditorius, todėl neturi teisės skųsti įmonės kreditorių susirinkimo sprendimų. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį. Be kita ko, apeliacine tvarka apeliantas neginčijo, kad nėra bendrovės kreditoriumi. 2023 m. birželio 22 d. pareiškėjas nebuvo įgijęs reikalavimo teisės į 2 801,70 Eur priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes tokią teisę įgijo tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-690-657-2023.

13.3.                      Apeliantas klaidina teismą, nes prie atsiliepimo teikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartis patvirtina, kad jo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties atsisakyta priimti.

13.4.                      Likviduota dėl bankroto UAB „Bright energy“ yra išregistruota, todėl ginčai dėl neegzistuojančios įmonės negali būti inicijuojami, taip pat pasibaigė sudėtinės bankroto bylos procedūros, nebegali būti vertinami kreditorių susirinkimo sprendimai.

13.5.                      Teismas pagrįstai nurodė, kad bendrovės buvusio teisinio statuso atkūrimas nesukurs pareiškėjui materialiųjų teisių, nes išregistruota įmonė pasibaigė, todėl neatsiras materialiojo teisinio santykio subjektas.

14.       Atsiliepime į atskirąjį skundą VĮ Registrų centras prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistą, o dėl 2024 m. kovo 21 d. papildomos nutarties – spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1.                      Pareiškėjas nėra likviduotos dėl bankroto UAB „Bright energy“ kreditoriumi, todėl neturi teisės skųsti įmonės kreditorių susirinkimo sprendimų.

14.2.                      VĮ Registrų centras, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytoja, neturėjo pagrindo neišregistruoti bendrovės. Teisės aktai nenumato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi laikotarpį, per kurį jie laikomi neįsiteisėję. Sprendimas išregistruoti bendrovę atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų  Juridinių asmenų registro nuostatų 129.1, 215 ir 217 punktų reikalavimus.

14.3.                      Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklą, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-210-241/2016). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad pareiškėjo reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, nes nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl apeliacijos ribų

 

15.                      Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti civilinę bylą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo ir bendrovės statuso atkūrimo ir papildoma nutartis priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nurodytų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

 

Dėl naujo įrodymo

 

16.                      Nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo A. S. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto (likvidavus juridinį asmenį) pagrindu.

17.                      Apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314 ir 338 straipsniai). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

18.                      Atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO), apeliacinės instancijos teismas nepriima naujo įrodymo, nes apeliacinės instancijos teismas gali naudotis LITEKO duomenimis.

 

Dėl esminių faktinių aplinkybių

 

19.                      2012 m. spalio 25 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Bright energy“. A. S. priklauso 400 vnt. bendrovės akcijų.

20.                      2022 m. rugpjūčio 10 d. bendrovės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimus vykdyti UAB „Bright energy“ bankroto procesą ne teismo tvarka, paskirti nemokumo administratore UAB „Eksmokumas“.

21.                      Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. S. skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimų įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

22.                      2023 m. spalio 23 d. bendrovės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos.

23.                      2023 m. spalio 30 d. likviduota dėl bankroto UAB „Bright energy“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

24.                      Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl įmonės kreditorių susirinkimų 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. liepos 12 d. sprendimų panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

25.                      Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-881/2024 nutarė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

 

Dėl civilinės bylos nutraukimo

 

26.                      CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.

27.                      Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Taigi, CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiškia procesinio pobūdžio kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės.

28.                      Kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020).

29.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis). Nuo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti (juridinis asmuo pasibaigia) ir praranda teisę savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ir atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

30.                      Išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).

31.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normos nenustato likviduotos dėl bankroto bendrovės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims. Minėta, kad likviduota dėl bankroto UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro pagal įmonės kreditorių susirinkimo 2023 m. spalio 23 d. sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad likviduotos dėl bankroto UAB „Bright energy“ teisės ir pareigos būtų perimtos.

32.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju išregistravus likviduotą dėl bankroto UAB „Bright energy“ iš Juridinių asmenų registro ir nesant jos teisių perėmėjo, byloje neliko subjekto, kuriam pareikšti reikalavimai, todėl ginčas dėl neegzistuojančios įmonės kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų yra negalimas, taigi, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

33.                      Klausimo, ar kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra pagrįsti, išsprendimas yra vienas iš bankroto procedūros etapų, nes ši procedūra yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto proceso dalis, kuri tiesiogiai susijusi su bankroto proceso baigtimi. Taigi, pasibaigus juridiniam asmeniui, kartu pasibaigė ir bankroto procesas ne teismo tvarka, įskaitant kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo procedūrą.

34.                      Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kai aplinkybės dėl įmonės pabaigos, įvykdžius bankroto procedūras ne teismo tvarka, paaiškėja teismui jau priėmus nagrinėti skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, tokiais atvejais pripažįstama, kad byla negali būti nagrinėjama ir turi būti nutraukta (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-481-241/2018; 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-407/2019; 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1198-881/2023; 2024 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-41-881/2024).

35.                      Tai, kad, vykdant bendrovės bankroto procedūras ne teismo tvarka, priimti kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti skundžiami teismui JANĮ nustatyta tvarka, nepaneigia išvados, jog apelianto skundo dėl įmonės kreditorių susirinkimo sprendimų teismas negalės išnagrinėti ir priimti procesinį sprendimą, kuris sukeltų materialiąsias teisines pasekmes, nes juridinis asmuo, kurio kreditorių susirinkimo sprendimai skundžiami, yra išregistruotas. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklą, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre.

36.                      Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

37.                      Apelianto reikalavimai nemokumo administratorei ir VĮ Registrų centrui dėl įmonės išregistravimo ir statuso pakeitimo yra išvestiniai iš apelianto reikalavimo panaikinti bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą pripažinti įmonės pabaigą, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šių reikalavimų tenkinimas negali sukelti apeliantui materialiųjų teisinių pasekmių. Likviduotą dėl bankroto UAB „Bright energy“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, neliko juridinio asmens, dėl kurio gali būti inicijuojami teisminiai ginčai. Taigi, nesant galimybės spręsti dėl bendrovės kreditorių susirinkime priimto sprendimo pripažinti įmonės pabaigą teisėtumo, negali būti sprendžiami ir išvestiniai reikalavimai, susiję su bendrovės teisinio statuso pakeitimu, nes tokių reikalavimų nagrinėjimas negali sukelti materialiųjų teisinių pasekmių nei juos pareiškusiam asmeniui, nei pasibaigusiam juridiniam asmeniui. 

38.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kai pareiškėjas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti procesinį sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Nagrinėjamu atveju nesant tokio subjekto, teismo procesinis sprendimas, kuriuo ginčas būtų išspręstas iš esmės, negali būti priimtas, nes pareiškėjo reikalavimų patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nutraukti civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą.

 

Dėl papildomos nutarties

 

39.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 21 d. papildomos nutarties priteisti nemokumo administratorei iš apelianto pirmosios instancijos teisme patirtas 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas teisėtumo ir pagrįstumo. Nemokumo administratorės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį bei apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 2023 m. lapkričio 21 d. (dokumento registracijos Nr. DOK-28399), t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantas atskirajame skunde neginčijo bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų  pagrįstumo.

40.                      Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, teisinių paslaugų teikimo kompleksiškumą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra protingas ir teisingas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo papildomą nutartį (Rekomendacijų 2 punktas).

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

41.                      Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė bylos nutraukimą, kai pareiškėjo reikalavimų patenkinimas negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių, išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

42.                      Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, jam nepriteisiamos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims nesprendžiamas.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,   

 

n u t a r i a:

            

Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį ir 2024 m. kovo 21 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas.

 

 

Teisėja                                               Neringa Švedienė