Civilinė byla Nr. e2-321-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00126-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 3.3.2.5; 3.4.3.7

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. (J.) L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus kreditoriaus J. L. prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laknojus“ nemokumo (bankroto) byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Laknojus“ iškelta bankroto byla. 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėliau buvo tikslinami.

2.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laknojus“ kreditorius J. L. (toliau – ir kreditorius, pareiškėjas) pateikė teismui prašymą patikslinti jo finansinį reikalavimą bankroto byloje, t. y. įskaičius kreditoriaus J. L. skolą BUAB „Laknojus“, sumažinti J. L. finansinį reikalavimą nuo 4 821,42 Eur iki 2 718,08 Eur. Prašyme nurodė, kad jo patvirtintas finansinis reikalavimas yra 4 821,42 Eur, o BUAB „Laknojus“ reiškia reikalavimą pareiškėjui sumokėti 2 103,34 Eur skolą. Pareiškėjas suinteresuoto asmens atstovui pateikė prašymą įskaityti reikalavimą, tačiau įskaityti skolą buvo atsisakyta, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą, nagrinėjantį įmonės bankroto bylą.

3.       BUAB „Laknojus“ nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ prašė netenkinti kreditoriaus J. L. prašymo. Nurodė, jog patikrinus BUAB „Laknojus“ dokumentus nustatyta, kad J. L. skolingas bendrovei 2 103,34 Eur; Utenos apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. priėmė teismo įsakymą dėl 2 103,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo iš J. L.. Nemokumo administratorės teigimu, J. L. neturi išimtinės teisės įvykdyti įskaitymą bankroto procese, kadangi jo reikalavimai yra kilę iš darbo, o ne iš  mokestinių teisinių santykių.  

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 12 d. nutartimi kreditoriaus J. L. prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Laknojus“ bankroto byloje atmetė.

5.       Teismas nurodė, kad kreditoriaus J. L. skola BUAB „Laknojus“ nesusijusi su mokesčių permoka (skirtumu), todėl nėra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą bankroto byloje.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

6.       Kreditorius J. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir kreditoriaus prašymą tenkinti.

7.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Pareiškėjas ir bankrutuojanti įmonė turi skolas viena kitai iš įmonės veiklos, tai vienarūšės priešpriešinės skolos, kurių suderinimas (įskaitymas) neturės neigiamos įtakos (poveikio), priešingai – bus maksimaliai suderinti tarpusavyje (sumažės) finansiniai reikalavimai.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Laknojus“, atstovaujamas nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“, prašo atmesti J. L. atskirąjį skundą, o Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.       Kreditoriaus J. L. prašomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo negali būti atliktas, kadangi pažeidžia imperatyvias teisės normas bei BUAB „Laknojus“ kreditorių teises bei jų interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo metu įmonės bankroto procesas nėra užbaigtas.

8.2.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia išimtinę teisė atlikti įskaitymą bankroto procese tik dėl reikalavimų, kylančių iš mokestinių teisinių santykių. Kreditoriaus J. L. skola BUAB „Laknojus“ nesusijusi su mokesčių permoka. Teismas pagrįstai atmetė kreditoriaus prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Laknojus“ bankroto byloje.

8.3.       Kreditoriaus prašymo įskaityti reikalavimus tenkinimas pažeistų BUAB „Laknojus“ kreditorių teises ir teisėtus interesus.  

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

3.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas dėl finansinio reikalavimo sumažinimo (skolų įskaitymo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi UAB „Laknojus“ iškelta bankroto byla. 2023 m. gruodžio 20 d. patvirtintas BUAB „Laknojus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2024 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtintas patikslintas 4 821,42 Eur kreditoriaus J. L. finansinis reikalavimas. 

5.       BUAB „Laknojus“ 2024 m. vasario 21 d. raštu paragino J. L. iki 2024 m. vasario 29 d. sumokėti 2 103,34 Eur skolą. 2024 m. vasario 29 d. raštu atsakydamas į šį raginimą, J. L. paprašė įskaityti priešpriešinius reikalavimus, t. y. skolą padengti jam neišmokėta suma. Kreditorius J. L. kreipėsi į BUAB „Laknojus“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu, atlikus skolų įskaitymą, sumažinti jo finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino. Kreditorius J. L. pateikė atskirąjį skundą.

6.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųstos nutarties argumentus bei ginčui spręsti aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

7.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Taigi, reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. 

8.       Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalį draudžiama įskaityti: 1) reikalavimus, kurie ginčijami teisme; 2) reikalavimus, atsiradusius iš sutarties dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos; 3) reikalavimus, kurių įvykdymas susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu; 4) dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusius reikalavimus atlyginti žalą; 5) reikalavimus valstybei, tačiau valstybė turi teisę taikyti įskaitymą; 6) kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti išieškojimo; 7) įstatymų numatytus kitokius reikalavimus.

9.       UAB „Laknojus“ yra bankrutuojanti bendrovė, todėl atsiskaitymo (kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo) klausimai turi būti sprendžiami vadovaujantis specialiu bankroto teisinius santykius reglamentuojančiu teisės aktu –JANĮ. 

10.       Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

11.       Apeliantas teigia, kad jo ir bankrutuojančios įmonės skolos yra vienarūšės ir priešpriešinės, jų įskaitymas niekam neturės neigiamo poveikio, priešingai – bus suderinti (sumažės) finansiniai reikalavimai. Tačiau pagal pirmiau paminėtas įstatymo nuostatas, aplinkybė, kad šalys turi priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nėra pakankama, sprendžiant dėl įskaitymo galimybės. Kreditoriaus J. L. ir BUAB „Laknojus“ reikalavimai nesusiję su mokesčių įstatymuose nustatyta permoka (skirtumu), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant galima taikyti įskaitymą bankroto byloje.

12.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės kreditorių ir skolininkų tarpusavio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008, 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013; kt.). Draudimas kreditoriams siekti savo reikalavimus tenkinti kitaip, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (šiuo atveju JANĮ) nustatyta tvarka, užtikrina, kad jokiam kreditoriui nebus suteikiamos privilegijos kitų atžvilgiu, ir tai yra tokių nemokumo teisės principų, kaip visuotinumas ir kreditorių lygiateisiškumas, išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018).

13.       Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

14.       Suinteresuotas asmuo BUAB „Laknojus“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo J. L. 200 Eur išlaidas, patirtas už advokato padėjėjo pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą; prie prašymo pridėjo 2024 m. balandžio 4 d. teisinių paslaugų sutartį (išrašą), advokato padėjėjos V. G. 2024 m. balandžio 8 d. išrašytą 200 Eur sąskaitą už teisines paslaugas VGBA Nr. 029, ataskaitą apie klientui BUAB „Laknojus“ suteiktas teisines paslaugas bei 2024 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį pirmiau minėtos sąskaitos apmokėjimą.

15.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti dalyvaujančiam byloje asmeniui apeliacinės instancijos teisme.

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, įskaitant ir konsultacijų teikimą rengiant procesinius dokumentus, už kuriuos turėtų būti atlyginama (CPK 98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023).

17.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui BUAB „Laknojus“ suteikė advokato padėjėja, BUAB „Laknojus“ apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos iš apelianto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėjai                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                            Antanas Rudzinskas                                

                                                            Vigintas Višinskis