Teismų praktika, įmonių bankroto ir restruktūrizavimo bylos

Civilinė byla Nr. eB2-253-425/2023.

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2023-5.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ”Stateta”(toliau – Pareiškėja) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB “Viktranslita” (toliau – Atsakovė), byloje tretieji asmenys pareiškėjos pusėje: UAB „Circle K Lietuva“, UAB „HIRA“, D. J., V. M., M. Ž., G. J. K., Ž. Ž., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Mobil truck GmbH ir VOLL Transport S.R.L. ,

nustatė:

Pareiškėja UAB”Stateta”2023-04-18 Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB “Viktranslita“. Pareiškėja nurodė, kad yra atsakovės UAB “Viktranslita“ kreditorius ir turi neginčijamą piniginį reikalavimą, nes Atsakovė 2023-01-13 ieškovei išdavė paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 26 309,16 Eur sumai. V. A. įsipareigojo pagal Vekselio sąlygas atsiskaityti iki 2023-01-31, tačiau to tinkamai neatliko, dėl ko 2023-03-08 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros 24 275,13 Eur sumos išieškojimo. Šio pareiškimo pateikimo dieną atsakovei pas antstolį E. S. jau yra pradėta vykdomoji bylą dėl 24 749,59 Eur (iš jų 123,33 Eur notarinis mokestis 24 151,8 Eur skola ir 271,98 Eur vykdymo išlaidų) išieškojimo. Atsakovė 2023-03-28 įspėjimu buvo paraginta įvykdyti prievolę bei tuo metu nustatyta tvarka įspėta dėl bankroto bylos kėlimo, jei neatsiskaitys nustatytu terminu. Minėtas įspėjimas Atsakovei registruotu paštu Atsakovės buveinės adresu, nurodomu VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas 2023-03-29 (tai patvirtina pridedamas išrašas iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų bazės apie registruotosios siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimą Atsakovei), Pareiškėjai žinomu Atsakovės prokuristo A. S. ir pačios Atsakovės naudojamu e.pašto adresu “ (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas 2023-03-28, tačiau atsakovė įspėjimo nepriėmė. Vadovaujantis JADĮ 9 str. 1 d., įspėjimas apie ketinimą pradėti bankroto bylą, laikomas įteiktu praėjus 7 d. nuo jo išsiuntimo, tad konstatuotina, kad Atsakovei siuntus įspėjimą jos registruotos buveinės adresu bei kitais Atsakovės naudotais korespondencijos adresais Atsakovė buvo tinkamai informuota apie Pareiškėjos ketinimus inicijuoti bankroto bylą. Nepaisant to, jog JANĮ nuostatų kontekste Atsakovė buvo tinkamai įspėta dėl bankroto bylos kėlimo, šio Pareiškimo teismui teikimo dieną Atsakovė piniginės prievolės Pareiškėjai nėra įvykdžiusi. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog Pareiškėja yra Atsakovės kreditorius, turintis galiojantį piniginį reikalavimą ne mažesnei nei 25 084,11 EUR sumai, o Atsakovės piniginė prievolė Pareiškėjai šio pareiškimo teikimo dieną nėra įvykdyta.

Atsakovė yra nemoki įmonė, o Pareiškėja neturi galimybių gauti tikslių Atsakovės finansinių dokumentų, atspindinčių įmonės tikrąją finansinę padėtį šio pareiškimo dieną, tačiau įtarimus dėl Atsakovės nemokumo sustiprina tai, jog:

1) Atsakovė nereaguoja į raginimus atsiskaityti su Pareiškėja, nors buvo ne kartą raginta atsiskaityti ir įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl bankroto bylos kėlimo ir vėluoja atsiskaityti su Pareiškėja jau itin ilgą laiką;

2) Atsakovės įmonėje darbuotojų skaičius mažėja, 2023 m. sausio 1 d. Atsakovė turėjo 15 darbuotojus, o šio pareiškimo dieną turi tik 1 darbuotoją, kas realiai įrodo, kad šiuo metu Atsakovė veiklos nebevykdo;

3) UAB „CREDITINFO“ duomenų bazės duomenimis: Atsakovei yra suteikta aukščiausia – 10 klasės rizika bankroto reitinge;

4) Atsakovė Sodros biudžetui turi 26 548,76 Eur skolą;

5) Atsakovė UAB „“Viktranslita”“ atsakovės procesiniu statusu dalyvauja (-avo) net 8 teisminiuose procesuose, be to, turi 4 registruotus areštus, kurių bendra suma sudaro beveik 204 000 Eur.

Panevėžio apygardos teismas 2023-04-19 priėmė pareiškėjos UAB”Stateta” pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB “Viktranslita” iškėlimo, pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB “Viktranslita“ iškėlimo nusiuntė atsakovei, nustatant 5 dienų terminą pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją bei paaiškinimą dėl prašymo iškelti bankroto bylą.

Atsakovė

UAB “Viktranslita” pateiktame prašyme nurodė, kad pareiškėjos UAB ”Stateta” 2023-04-18 pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui negalėjo būti priimtas, nes pateiktas nesuėjus JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui. Teismas, priimdamas pareiškimą nustatė, kad pranešimas atsakovei laikytinas įteiktu 2023-04-05, kad pranešime Atsakovei buvo nurodyta, kad neįvykdžius prievolių per 15 dienų, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Akivaizdu, kad 15 dienų terminas nuo teismo nurodyto termino 2023-04-05 sueina 2023-04-20. Pareiškėja pareiškimą teismui pateikė 2023-04-18, o teismas nutartį priimti pareiškimą priėmė 2023-04-19, tai yra, aiškiai nepasibaigus pačios pareiškėjos nurodytam 15 dienų terminui. Pažymėtina, kad remiantis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 9 straipsnio 3 dalimi, prievolei įvykdyti, nustatomas terminas negali būti trumpesnis kaip 15 dienų nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pabaigos. Akivaizdu, kad Pareiškėjos pareiškimo pateikimo teismui metu (2023-04-18) pareiškėjos teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo nebuvo atsiradusi.

Teismas neteisingai apskaičiavo terminus ir nepagrįstai, pažeidžiant JANĮ 16 straipsnį bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, priėmė pareiškėjo 2023-04-18 pareiškimą. Nesutiktina su teismo nutarties teiginiu, jog „Atsakovė jokio atsakymo į ieškovės Pranešimą nepateikė, todėl daroma išvadą, kad ieškovė tinkamai įvykdė JANĮ 9 straipsnio numatytą privalomą ikiteisminę skolininko informavimo pareigą.“ Teismui pateikta informacija, kad neva 2023-03-28 pranešimą pareiškėjas atsakovui registruota pašto siunta išsiuntė 2023-03-29. Todėl JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytas 7 dienų terminas (Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos) sueina ne 2023-04-05, kaip nurodo teismas, o 2023-04-06, o 15 dienų terminas (nustatytas JANĮ 9 straipsnio 3 dalimi) baigiasi tik 2023- 04-21, šio atsakovo prašymo teismui pateikimo dieną. Teismui pateikta informacija patvirtina, kad registruota siunta atsakovui nebuvo įteikta. Pažymi, kad pareiškėjas klaidino teismą, teigdamas, kad pareiškėjo pranešimas atsakovui apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas elektroniniu paštu.

Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negavo pareiškėjo UAB “Stateta” įspėjimo (pranešimo), todėl teismo 2023-04-19 nutarties teiginys, kad „Atsakovė jokio atsakymo į ieškovės Pranešimą nepateikė, todėl daroma išvadą, kad ieškovė tinkamai įvykdė JANĮ 9 straipsnio numatytą privalomą ikiteisminę skolininko informavimo pareigą“ nepagrįstas, nes į negautą pranešimą, atsakovas negali pateikti atsakymo. Pareiškėjos UAB ”Stateta”2023-04-18 pareiškimas neatitiko JANĮ nustatytų specialių ir specifinių reikalavimų – pareikštas pažeidžiant JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą – pareiškėjas į teismą kreipėsi neturėdamas teisės, todėl prašė nutraukti civilinę bylą Nr. B2-253-425/2023.

Dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo, kai analogiškas reikalavimas yra pareikštas kitoje civilinėje byloje Pareiškėja nurodo, kad jos kreditorinis reikalavimas su priskaičiuotomis palūkanomis UAB ”Stateta” sudarė 26 309,16 Eur, dėl kurio suklaidintas atsakovo prokuristas pasirašė vekselį. Pažymi, kad dėl to paties reikalavimo kitas to paties atstovo atstovaujamas asmuo UAB „Inkaso aljansas“ atsakovui 2023-02-17 yra pareiškęs civilinį ieškinį Vilniaus apygardos teisme (patikslintas ieškinys ir atsakovo atsiliepimas pridedamas, 5 priedas).

Pareiškėjos UAB ”Stateta” šioje byloje ir UAB „Inkaso aljansas“ kreditoriniai reikalavimai Vilniaus apygardos teismo byloje yra vienu ir tuo pačiu pagrindu, pagrindžia ir šių asmenų atstovo advokatų kontoros veiksmai, pradžioje pateikiant pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Inkaso aljansas“ vardu, o po to panašiai tai pačiai sumai UAB ”Stateta” vardu.

Dėl to, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1510-981/2023, kurioje atsakovas yra pareiškęs priešieškinį UAB „Inkaso aljansas“ ir teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (2023-04-14 nutartis pridedama, 8 priedas). Šie dokumentai pagrindžia, kad pareiškėjo UAB ”Stateta” įsteigtas UAB „Inkaso aljansas“ apgaulės būdu 2023-01-05 atėmė septynis atsakovo vilkikus, tokiu būdu siekdamas visiškai sustabdyti atsakovo vykdomą transporto ir krovinių gabenimo paslaugų veiklą. O bankroto bylą kelia remdamasis tuo pačiu reikalavimu, anksčiau termino, siekiant išvengti galimo nepalankaus teismo sprendimo. UAB „Inkaso aljansas“ apgaulės būdu 2023-01-05 atėmė 7 atsakovo vilkikus, jau turėdamas tikslą juos parduoti. Pažymėtina, kad ieškovas minėtus UAB “Viktranslita” vilkikus pardavė tretiesiems asmenims vykstant teisminiam ginčui, kai galiojo Vilniaus apygardos teismo 2023-01-09 nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Pareiškėja UAB “Stateta” atsiliepime teigia, kad atsakovei buvo tinkamai pateiktas įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Viktranslita”, kuri, būdama nemokia, siekia interpretuoti tariamus procedūrinius pažeidimus, dėl ko neva negali būti keliama bankroto byla. Prašo UAB “Viktranslita” pareiškimą dėl bylos nutraukimo atmesti ir iškelti bankroto bylą. Pareiškėja UAB “Viktranslita” teigia, kad neva ji negavo 2023-03-28 ieškovo įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo, nes neva laiškas buvo be pridėto pranešimo. Tai įžūlus melas, nes laiškas buvo teiktas tiek su pranešimu, tiek ir su atstovavimo sutartimi. UAB “Viktranslita” prašymu nutraukti bankroto bylą patvirtino, kad 2023-03-28 gavo įspėjimą dėl bankroto bylos. Šio patvirtinimo pilnai pakanka konstatuoti faktą kad per UAB “Stateta” nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl UAB “Stateta” laikydamasi įstatymo nustatyto tvarko kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis JANĮ 9 str. 1 d., įspėjimas apie ketinimą pradėti bankroto bylą gali būti teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis. UAB “Viktranslita” taip pat nurodo motyvus, kad neva ji negavo registruotu paštu teikto pranešimo ir tai neva yra savarankiškas pagrindas konstatuoti procedūrinį pažeidimą dėl ko negalima iškelti bankroto bylos. Pažymi, kad pranešimo siuntimas registruotu paštu yra alternatyvus ir papildomas pranešimo būdas, žinant, kad UAB “Viktranslita” vis tiek nepriims nei vieno laiško. Kadangi UAB “Viktranslita” yra nemoki ir nevykdo jokių įsipareigojimų, laiškų nepriėmimas yra mažiausias iš galimų jos nusižengimų.

UAB “Viktranslita” kelia klausimą dėl galimai per trumpo termino suteikimo iki nemokumo proceso inicijavimo, kad išspręstų savo nemokumo problemas neiškeliant nemokumo bylos teisme. Tačiau atsakovė UAB “Viktranslita” net neketina naudotis įstatymo sutekta teise per įspėjimo laikotarpį susitarti su savo kreditoriumi. UAB “Viktranslita” savo piniginės prievolės šio atsiliepimo pateikimo dieną dar nėra įvykdžiusi, nors nuo įspėjimo termino jau praėjo 41 diena, t.y. beveik 3 kartus ilgiau nei buvo suteiktas prievolės įvykdymo terminas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta akivaizdu, kad Atsakovei įspėjimas dėl ketinimo inicijuoti bankroto byla buvo įteiktas laiku, tinkamai ir teismas pagrįstai priėmė Pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Atsakovei.

UAB ”Stateta” nėra pareiškusi jokioje byloje jokių analogišką reikalavimų UAB “Viktranslita“, kuri nepagrįstai teigia, kad pareiškėja yra pareiškusi analogišką reikalavimą kitoje byloje ir nurodo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą c.b. Nr. e2-1510-981/2023, kurioje UAB „Inkaso aljansas“ ieškiniu prašo priteisti skolą ir išreikalauti iš UAB “Viktranslita“ negrąžinamus vilkikus. UAB “Stateta” ir UAB Inkaso aljansas yra atskiri juridiniai asmenys, kuriems UAB “Viktranslita” nevykdo įsipareigojimų. Jei UAB Inkaso aljansas dar bylinėjasi dėl jos teisių pažeidimo, tai UAB “Stateta” atveju jau yra išduotas vykdomasis dokumentas ir vykdomas priverstinis išieškojimas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB “Viktranslita” išvedžiojimai apie tariamus analogiškus reikalavimus tėra siekis atitolinti bankroto bylos iškėlimą, tikintis, kad bu suklaidintas teismas teikiamų iškraipytų faktų krūvoje.

UAB “Viktranslita” yra akivaizdžiai nemoki ir daug mėnesių niekam nevykdo jokių įsipareigojimų: nei valstybei, nei darbuotojams, nei bet kuriems kitiems kreditoriams. Antstolis negali atgauti skolos iš UAB “Viktranslita”. UAB “Viktranslita” kreditorių yra tikrai daug. Vertinant UAB “Viktranslita” paaiškinimus, prašymus ir faktų išvedžiojimus, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad tai daro juridinis asmuo, kuris nuo 2022 m. lapkričio mėnesio sistemingai nutraukė veiklos vykdymą ir nebeliko pinigų net atsiskaitymui su darbuotojais ir valstybe. Tokia beviltiška UAB “Viktranslita” situacija matyti ne tik iš priverstinai ir nesėkmingai vykdomų išieškojimų kiekio, bet ir viešai prieinamų duomenų tinklalapyje www.rekvizitai.lt

Tai, kad UAB “Viktranslita” yra nemoki, ir ji šį faktą bando nuslėpti, patvirtina tai, kad ji niekam neteikia finansinių duomenų, t.y. nei teismui, nagrinėjančiam šią bankroto bylą, nei VĮ Registrų centras, nei antstoliui, vykdančiam priverstinį išieškojimą. Neteikdama duomenų apie finansinę padėtį, UAB “Viktranslita” tikėtina nori užsitikrinti laiko, kad galėtų suklastoti ir sufabrikuoti neteisingą savo finansinę atskaitomybę, kad sukūrusi nebūtus debitorius parodytų tariamą jos mokumą.

2023-05-03 Antstolis E. S. pateikdamas informaciją apie vykdymo eigą nurodė, kad UAB “Viktranslita” nevykdo įpareigojimo pateikti informaciją ir neatvyksta pas antstolį. Kadangi UAB “Viktranslita” nevykdanti veiklos yra akivaizdžiai nemoki, iškelti bankroto bylą yra būtina. Esant nemokumo faktui, vadovas ir akcininkas turi pareigą inicijuoti bankroto bylos kėlimą. Jei nei vienas asmuo nevykdo pareigos inicijuoti bankroto bylos kėlimo, teismui belieka iškelti bankroto bylą nustačius įmonės nemokumo faktą. Kaip matyti, UAB “Viktranslita” selektyviai skaito laiškus, t.y. tuos kurių ji nenori matyti visiškai ignoruoja. Faktas, kad el. paštu siunčiamus laiškus jie gauna, nes gautais el. laiškais įrodinėja tariamą jų negavimą. 4. Ne UAB “Stateta”, o UAB “Viktranslita” piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. UAB “Stateta” atsiliepiant į UAB “Viktranslita” kaltinimus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali tik paaiškinti, kad be UAB “Viktranslita” nėra jokio kito asmens, kuris iš tiesų nesąžiningai piktnaudžiauja savo teisėmis. UAB “Stateta” tik nori, kad jei jau skolininkas yra nemokus, nevyko veiklos ir antstolis negali atgauti skolos iš jo, kad tokio skolininko statusas ir būtų oficialiai užfiksuotas. Kaip matome, UAB “Viktranslita” 2023-04-24 prašyme nurodė visa eilę tikrovės neatitinkančios ir iškraipytos informacijos. Dėl tokių veiksmų ir savo procesinio elgesio UAB “Viktranslita” turėtų būti įspėjama sąžiningai naudotis savo teisėmis ir neklaidinti teismo.

Atsiliepime atsakovė teigė, kad pareiškėja UAB „Stateta“ nepaneigė atsakovės nurodytų faktų, kad pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas neturint JANĮ 16 straipsnyje nustatytos teisės kreiptis į teismą, nepasibaigus terminui, kurį prievolei įvykdyti skyrė pati pareiškėja. Pareiškėja teigia, kad 2023-03-28 išsiuntė elektroninį laišką, kuriame buvo pridėtas UAB „Stateta“ įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovės prokuristas pateikė iš K. G., el. pašto (duomenys neskelbtini) gautą elektroninį laišką (pateiktas kartu su atsakovės pradiniu pareiškimu, 2 priedas), kuris patvirtina, kad priedų elektroniniame laiške nebuvo pridėta. Pareiškėja neįrodė, kad 2023-03-29 registruota pašto siunta, išsiųsta siuntėjo: Advokatų profesinė bendrija V. ir partneriai | (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., Lietuva, buvo siunčiamas ne UAB „Inkaso aljansas“, o UAB „Stateta“ įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip patvirtina su pradiniu atsakovės pareiškimu pateikti pareiškėjos atstovų elektroniniai laiškai, tas pats siuntėjas Advokatu profesinė bendrija V. ir partneriai siuntė registruotą laišką ir UAB „Inkaso aljansas“ vardu, kas, atsižvelgiant į pareiškime dėl bylos nutraukimo nurodytas elektroninio pašto siuntimo aplinkybes, nepagrindžia, kad siuntėjo Advokatų profesinė bendrija V. ir partneriai pašto siuntoje buvo būtent pareiškėjo UAB „Stateta“ įspėjimas, o ne kito advokatų atstovaujamo asmens UAB „Inkaso aljansas“ įspėjimas. Kartu su pareiškėjos atsiliepimu nepateikta kito elektroniniame laiške paminėto UAB „Inkaso aljansas“ įspėjimo siuntimo registruota siunta įrodymų, nors elektroniniame laiške patvirtinama, kad UAB „Inkaso aljansas“ įspėjimas buvo siunčiamas ir registruotu laišku. Kaip tik atsiliepime pažymima, kad advokatas R. V. iš anksto žinojo, kad laiškas nebus priimtas.

Nepaisant visų pareiškėjos teiginių apie pranešimą atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjos įspėjimas neatitiko JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Nors pareiškėja teigia, kad elektroniniu laišku siuntė jos atsiliepimo 1.1 priede nurodytą 2023-03-28 įspėjimą, tačiau šis įspėjimas patvirtina, kad šis dokumentas nepasirašytas elektroniniu parašu, nors įstatymas leidžia pateikti pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, tik tuo atveju, jeigu galima nustatyti asmens tapatybę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad elektroninio laiško siuntėjas K. G. nėra nei pareiškėja, nei jos atstovė. Net jeigu tikėti tuo, kad tokį įspėjimą prie laiško K. G. ir buvo pridėjusi, iš jo negalima nustatyti tapatybės, nes nepasirašytas elektroniniu parašu. Taip pat įstatymas reikalauja, jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Tokio pranešimo iš UAB „Viktranslita“ nebuvo gauta. Teismas laikė, kad 2023-05-29 registruota pašto siunta buvo išsiųstas būtent UAB „Stateta“ įspėjimas, nors nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Net ir šiuo atveju, kai teismas laiko, kad Advokatų profesinės bendrijos V. ir partneriai registruota siunta aptvirtina, jog UAB „Stateta“ įspėjimas atsakovei laikomas įteiktu 2023-04-05 (nors realiai, pagal įstatymą turėtų būti laikoma 2023-04-06), 15 dienų terminas sueina ne anksčiau kaip 2023-04-20 (realiai pagal įstatymą - 2023-04-21).

Dėl trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo

Atsakovei nėra pranešta, tačiau iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad tretieji asmenys UAB „Factris LT1“, taip pat D. J., V. M., M. Ž., G. J. K., Ž. Ž. per atstovę advokatę A. V. pateikė procesinius dokumentus, kuriais pareiškė savarankiškus reikalavimus iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“. Nebuvo įvykdyta JANĮ 9 straipsnio numatyta privaloma ikiteisminė skolininko informavimo pareiga. JANĮ 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Paminėtų asmenų savarankiški reikalavimai dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti priimti ir nagrinėjami teisme.

Trečiasis asmuo UAB „Factris LT1“ pareikšdamas savarankišką reikalavimą nesumokėjo žyminio mokesčio. Kas taip pat sudaro pagrindą atsisakyti priimti jo savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovas privalo atsiliepime į ieškinį pateikti nuomonę dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu (CPK 142 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, informuoja teismą, kad atsakovė pageidauja ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu ir prašo perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

Teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė pateikti teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją bei paaiškinimą dėl prašymo iškelti bankroto bylą.

Atsižvelgiant į tai, kad ataskaitiniu laikotarpiu buvęs direktorius 2022-11-24 buvo atleistas dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo, jokių finansinės apskaitos dokumentų ir turto dabartiniam vadovui neperdavė, buhalterines paslaugas teikusi bendrovė UAB „Finansinės ir verslo paslaugos“ tik 2023-05-09 parengė 2022 m. bei 2023 m. I ketv. finansinės atskaitomybės dokumentus pagal šios, apskaitą tvarkiusios bendrovės, turimus duomenis.

Pateikia UAB „Viktranslita“ 2022-12-31 balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, 2023-03-31 balansą ir pelno nuostolių ataskaitą, kreditorių, debitorių sąrašus 2023-03-31 datai, UAB „Finansinės ir verslo paslaugos“ pateiktus duomenis apie banko sąskaitas bei SODROS mokėjimo grafiko išdėstymą, taip pat pažymą apie neišmokėtą darbo užmokestį. Šie dokumentai pagrindžia, kad nėra JANĮ numatytos nemokumo sąlygos, kai juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pateikti balansai patvirtina, kad turto apskaityta daugiau, negu įsipareigojimų. Šie dokumentai patvirtina ir tą aplinkybę, kad kitiems kreditoriams, išskyrus pareiškėją UAB „Stateta“, objektyviai negali būti naudingas bankroto bylos iškėlimas. Kaip pažymėta pradiniame atsakovės pareiškime dėl bylos nutraukimo, UAB „Stateta“ yra glaudžiai susijusi su UAB „Inkaso aljansas“ per akcininkus ir vadovus. UAB „Stateta“ steigėjas ir vadovas yra K. S., kuris yra ir UAB „Inkaso aljansas“ steigėjas ir dalyvis. O dabartinis UAB „Inkaso aljansas“ vadovas T. J. yra ne tik UAB „Inkaso aljansas“ dalyvis ir nuolatinis vadovas, tačiau pakaitomis su K. S. yra buvęs UAB „Stateta“ vadovas. Tai patvirtina duomenys iš Juridinių asmenų registro (žr. su pradiniu atsakovės pareiškimu pateiktus 3 ir 4 priedus).

Pareiškėja UAB „Stateta“ atsiliepime į atsakovės pateiktą atsiliepimą į prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad UAB „Viktranslita“ pateikti finansiniai dokumentai parengti žinomai neteisingi, o vertinant jų turinį, matyti, kad UAB „Viktranslita“ yra nemoki, nes Finansinės atskaitomybės dokumentai yra nepasirašyti įmonės vadovo. Įmonės direktorius nėra pasirašęs finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl jų net negalima vertinti kaip tikrų. Įmonės vadovo nepasirašyti finansinės atskaitomybės dokumentai suteikia galimybę UAB Viktranslita vėliau koreguoti šiuo dokumentu kaip jai yra/bus patogu prisidengiant tariamu faktu, kad neturėjo įmonės dokumentų, o tai yra standartinis bankrutuojančių asmenų argumentas, siekiant pridengti savo nemokumą ir sandorius priešingus įmonės interesams.

UAB “Viktranslita” klaidingai apskaito įmonės turtą Pateiktais UAB “Viktranslita” finansinės atskaitomybės dokumentais bando įtikinti teismą, kad įmonė yra moki. Tai nėra tiesa, nes duomenys yra iškraipyti ir neteisingi. Transporto priemonių nurodyta 182.899 Eur vertė yra netikra. Atsakovas antstoliui taip ir nepateikė jokios informacijos apie turimą turtą ir pas antstolį neprisistatė, antstolis nerado jokio turto, todėl šis įrašas neatitinka tikrovės.

Komplektavimo detalių ir žaliavų nurodyta 248.178 Eur vertė neatitinka realybės. UAB “Viktranslita” niekada nieko negamino, jis teikė tik pervežimo paslaugas. Tikėtina, čia nurodyta pirktos detalės, kurių nėra ir jos nenurašytos. Tai dirbtinai parodytas skaičius, kuris nieko nereiškia. Per vienerius metus gautina 197.272 Eur suma yra nereali ir neteisinga. Jeigu UAB “Viktranslita” turėtų realaus turto, priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis jį būtų suradęs ir areštavęs, tačiau taip nebuvo ir nėra, nes 2023-05-03 antstolis E. S. nurodė, kad jis jokio Turto nerado. 3. UAB “Viktranslita” klaidingai apskaito įmonės kreditorius UAB “Viktranslita” pateikė akivaizdžiai netikslius duomenis apie įmonės kreditorius, nes pateiktame sąraše nėra įsiskolinimo valstybei.

Pagal viešą informaciją, teikiamą www.rekvizitai.lt skola socialinio fondo valdybai sudaro 27355.03 Eur. UAB “Viktranslita” kreditorių sąraše nėra nurodyti darbuotojai, nors pagal pačių pateiktą informaciją skola jiems sudaro 45.485,10 Eur. Taigi, matome, kad kreditorių yra daug daugiau. UAB “Viktranslita” neapskaito įsiskolinimo kreditoriui UAB „Inkaso aljansas“ pagal kurio ieškinį dėl 140.950,75 Eur sumos priteisimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje c.b. Nr. Nr. e2-1510-981/2023.

UAB “Viktranslita” priešieškiniu reikalaujama suma yra apskaityta kaip gautina suma. Tai rodo UAB “Viktranslita” vienodų faktų skirtingą interpretavimą, kuriuo siekia pagerinti ir pagražinti savo finansinę padėtį. UAB “Viktranslita” klaidingai apskaito įmonės debitorius Įmonės pateikė debitorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad tariamai turi gautinų sumų iš debitorių 196.588,46 Eur sumai. Tai akivaizdžiai neteisingi duomenys, kuriais siekiama parodyti neva gerą finansinę padėtį. Paminėti debitoriai yra nurodyti akivaizdžiai neteisingai ir klaidingai. UAB “Viktranslita” nurodyta didžiulė suma gautina iš tariamų debitorių reiškia, kad įmonė iš esmės yra priklausoma nuo kitų asmenų (pirkėjų) finansinės padėties ir jų galimybių grąžinti atsakovei skolas. Kadangi UAB “Viktranslita” nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių skolų iš debitorių atgavimo perspektyvą (t.y., neginčijamų įrodymų, kad debitoriai grąžins skolas Atsakovui), nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas tokių skolų suma neturėtų būti įskaitoma į bendrovės turto realią vertę. Iš visos byloje esančios informacijos matyti, kad UAB “Viktranslita” yra nemoki, neturi darbuotojų, nevykdo veiklos. Per 2023 m. UAB “Viktranslita” nurodė, kad gavo 7408 Eur pajamų. Net ir bandant pagražinti balansą, UAB “Viktranslita” veiklos nuostolis šiais metais yra 34.286 Eur, todėl UAB “Viktranslita” turi būti iškelta bankroto byla.

D. J. 2023-04-26 Prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė, kad jis yra buvęs UAB „Viktranslita“ darbuotojas, su kuriuo darbo sutartį UAB „Viktranslita“ nutraukė 2023-02-28, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga darbo užmokestį už 2022 m. gruodžio mėn. bei 2023 m. sausio ir vasario mėn., iš viso 7342,66 Eur. UAB „Viktranslita“ yra skolinga D. J. ir D. J. yra UAB „Viktranslita“ kreditorius. UAB „Viktranslita“ pagal 2023 03 21 priimtą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą, kuris įsiteisėjo 2023 04 24, yra skolinga D. J. 7342,66 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šio įsiskolinimo nėra sumokėjusi, todėl D. J. vadovaudamasis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 str. 4 d prašo D. J. įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. D. J. į bylą įstoja pareiškėjos pusėje ir palaiko iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

V. M. 2023-04-28 Prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė, kad jis yra buvęs UAB „Viktranslita“ darbuotojas, su kuriuo darbo sutartį UAB „Viktranslita“ nutraukė 2023-02-28, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga darbo užmokestį už 2023 m. sausio ir vasario mėn., iš viso 2907 Eur. UAB „Viktranslita“ yra skolinga V. M., todėl jis yra UAB „Viktranslita“ kreditorius. UAB „Viktranslita“ pagal 2023-04-04 priimtą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą yra skolinga V. M. 2907 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šio įsiskolinimo nėra sumokėjusi, todėl V. M. prašo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų pareiškėjos pusėje ir palaiko prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

M. Ž. 2023-04-28 Prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė, kad jis yra buvęs UAB „Viktranslita“ darbuotojas, su kuriuo darbo sutartį UAB „Viktranslita“ nutraukė 2023-01-09, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga darbo užmokestį už 2022 m. lapkričio, gruodžio bei 2023 m. sausio mėnesius 2168,29 Eur. UAB „Viktranslita“ yra skolinga M. Ž., todėl jis yra UAB „Viktranslita“ kreditorius. UAB „Viktranslita“ pagal 2023-01-24 priimtą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą yra skolinga M. Ž. 2168,29 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šio įsiskolinimo nėra sumokėjusi, todėl M. Ž. prašo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų pareiškėjos pusėje ir palaiko prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

G. J. K. 2023-05-02 Prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė, kad jis yra buvęs UAB „Viktranslita“ darbuotojas, su kuriuo darbo sutartį UAB „Viktranslita“ nutraukė 2023-03-01, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga darbo užmokestį už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėn., iš viso 1495,76 Eur. UAB „Viktranslita“ yra skolinga V. M., todėl jis yra UAB „Viktranslita“ kreditorius. UAB „Viktranslita“ pagal 2023-04-04 priimtą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą yra skolinga G. J. K. 1496,76 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šio įsiskolinimo nėra sumokėjusi, todėl prašo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų pareiškėjos pusėje ir palaiko prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

Ž. Ž. 2023-05-04 Prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė, kad jis yra buvęs UAB „Viktranslita“ darbuotojas, su kuriuo darbo sutartį UAB „Viktranslita“ nutraukė 2023-02-27, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga darbo užmokestį 2023,92 Eur. UAB „Viktranslita“ yra skolinga V. Ž., todėl jis yra UAB „Viktranslita“ kreditorius. UAB „Viktranslita“ pagal 2023-04-12 priimtą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimą yra skolinga V. Ž. 2023,92 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų, ir šio įsiskolinimo nėra sumokėjusi, todėl Ž. Ž. prašo jį įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų pareiškėjos pusėje ir palaiko prašymą iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

Circle K Lietuva, UAB 2023-05-02 Prašyme dėl įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu nurodė esanti UAB „Viktranslita“ kreditore, kurios 40 466,40 Eur kreditorinis reikalavimas kildinamas iš 2023-02-09 paprastojo vekselio Nr.1. Pareiškėjas 2023-03-08 kreipėsi į Vilniaus miesto 5-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo.

UAB „Factris LT1“ 2023-05-05 Pareiškimu/prisidėjimu prie pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Viktranslita“ iškėlimo nurodė, kad jis yra kreditorius, turintis UAB „Viktranslita“ 67 684,93 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kilusi pagal Specialiąsias paskolos sutartis, tačiau skolininkas nevykdo pareigos atsiskaityti. 2023-01-17 kreipėsi į notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal atsakovo išduotą vekselį antstoliui, vykdančiam išieškojimą, kuriam nepavyksta nustatyti atsakovo turto buvimo vietos, atsakovo vadovas nevykdo antstolio privalomų patvarkymų pateikti informaciją. UAB „Factris LT1“ prašo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ir iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Mobil truck GmbH ir VOLL Transport S.R.L. 2023-05-18 Paaiškinime prašė teismą atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“ ir nutraukti civilinę bylą, nes palaiko atsakovės išsakytą procesiniuose dokumentuose poziciją.

Atsakovė

UAB „Viktranslita“ 2023-06-07 Pranešime teismui nurodė, kad UAB „Inkaso aljansas“ vadovas T. J. bei buvęs UAB „Viktranslita“ vadovas G. I. savo veiksmais privedė UAB „Viktranslita“ prie nemokumo būsenos ir tyčia pažeidė kitų kreditorių interesus. Atsakovės UAB „Viktranslita“ 2023-04-21 Panevėžio apygardos teismui pateikti procesiniai dokumentai, taip pat teismo 2023- 02-07 nutartis iš Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. e2-1510-981/2023 patvirtina, kad G. I. iš UAB „Viktranslita“ lėšų UAB „Inkaso aljansas“ per 2022 metus pervedė 108.904,84 EUR bei 63.903,63 EUR, o UAB „Inkaso aljansas“ paėmė 7 vilkikus. Kaip paminėta ankstesniuose atsakovo procesiniuose dokumentuose šioje byloje, pareiškėjas UAB „Stateta“ ir UAB „Inkaso aljansas“, kuri neteisėtai atėmė iš UAB „Viktranslita“ 7 vilkikus ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms šiuos vilkikus perpardavė trims asmenims per vieną dieną, yra glaudžiai susiję per juridinio asmens dalyvius ir vadovus, įsteigti ir veikia specialia schema, taip pat yra atstovaujami to paties advokato.

UAB „Inkaso aljansas“ yra didžiausias UAB „Viktranslita“ debitorius (76.598,92 EUR). Be to, UAB „Inkaso aljansas“ vadovas T. J. 2023-01-05 atėmė iš UAB „Viktranslita“ 7 vilkikus ir galiojant Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms šiuos vilkikus perpardavė trims asmenims per vieną dieną 2023-01-19.

Atėmus pagrindines įmonės veiklos priemones, iš darbo išėjo visi darbuotojai, atsakovės veikla sustojo. UAB „Viktranslita“ ėmėsi teisinių gynybos priemonių dėl UAB „Inkaso aljansas“ veiksmų, dėl ko Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1510-981/2023. Buvęs UAB „Viktranslita“ vadovas G. I. 2022-11-24 pasitraukė iš UAB „Viktranslita“ vadovo pareigų. UAB „Viktranslita“ dalyvis (užsienio pilietis) paskyrė save UAB „Viktranslita“ vadovu, ir paskyrė prokuristą, siekdamas išsiaiškinti įmonės situaciją ir tęsti veiklą. Buvęs vadovas G. I. įmonės turto naujam vadovui neperdavė. O buhalteriniai dokumentai buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje yra tokie, kokius jai pateikė G. I.. Pagal šiuos dokumentus buvo parengtos finansinės atskaitomybės bei pateiktos teismui. Buvęs vadovas G. I. dar 2022 m. pradžioje žinojo, kad įmonė turi sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, tačiau juridinio asmens dalyvių apie juridinio asmens nemokumo tikimybę neinformavo, o pats vienasmeniškai, susitaręs su T. J., sudarė sandorius įmonei absoliučiai nenaudingomis sąlygomis. Be to, šiais veiksmais G. I. visu pagrindiniu įmonės turtu siekė apsaugoti tik kreditorių UAB „Stateta“ ir UAB „Inkaso aljansas“ interesus, o kitų kreditorių interesų ne tik nesiėmė priemonių apsaugoti, bet sudarydamas sandorius su UAB „Inkaso aljansas“ dar ir pažeidė kitų kreditorių interesus. G. I. ėmėsi didelio neatsargumo veiksmų, kuriais buvo pakenkta UAB „Viktranslita“ gyvybingumui. Dar 2022 m. pradžioje, žinodamas įmonės finansinę padėtį, taip pat, kad finansiniuose 3 dokumentuose apskaitomo trumpalaikio turto realiai nėra, nedelsdamas privalėjo inicijuoti nemokumo procesą, tačiau šios Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytos pareigos nevykdė. Tik G. I., iššvaistęs įmonės turtą, gali žinoti, kad turto nėra, o buhalteriniai duomenys, jo paties pateikti buhalterijai, neatspindi tikrosios situacijos.

Dėl teismo įpareigojimo Teismui 2023-04-21 buvo pateiktas atsakovės prašymas ir su juo kartu pridėtas atsakovės priešieškinis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1510-981/2023, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2023-02-07 nutartis, kurie pagrindžia, kad UAB „Viktranslita“ vilkikai (ilgalaikis turtas) yra atimti. Teismas 2023-05-22 nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Viktranslita“ iki 2023 m. birželio 6 d. įskaitytinai pateikti Panevėžio apygardos teismui Civilinio proceso kodekso 635 straipsnio tvarka atsakovės pasirinkto antstolio atliktą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolis fiksuotų UAB „Viktranslita“ 2023-03-31 Balanse apskaitytą ilgalaikį turtą - 540092 Eur vertės, kuriame atsargos įvertinamos 342820 Eur vertės, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 248178 Eur vertės, produkcija - 94642 Eur vertės ir transporto priemonės – 182899 Eur vertės.

Pažymi, kad 2023-05-09 teismui pateiktuose balansuose ilgalaikio turto vertė nurodoma 193.330 U. T. turtas – 540.092 EUR, kuris susideda iš atsargų 342.807 EUR ir per vienerius metus gautinų sumų 197.675 U. A. 342.807 EUR sudaro: 1) žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės 248178 EUR bei 2) pirktos prekės, skirtos perparduoti – 94.629 EUR. Ši teismo nutartis 2023-05-22 buvo pateikta buhalterines paslaugas atsakovui UAB „Viktranslita“ teikiančiai UAB „Finansinės ir verslo paslaugos“. Dėl ilgalaikio turto duomenų po teismo nutarties gavimo 2023-05-23 elektroniniu laišku buhalterė pateikė ilgalaikio turto sąrašą 2023- 03-31 datai (el. laiškas pridedamas, 1 priedas). Susipažinus su buhalterės pateiktu ilgalaikio turto sąrašu 2023-03-31 datai, pastebėta, kad likutinė ilgalaikio turto vertė (iš viso) nurodyta 134.170,46 EUR. 2023-05-09 buhalterės pateiktuose 2022 m. ir 2023-03- 31 balansuose, kurie buvo pateikti teismui, eilutėse „Ilgalaikis turtas“ nurodoma 193.330 EUR, todėl buvo paprašyta buhalterės paaiškinti, ar tokie skirtumai ir turi būti, ir dėl kokių priežasčių jie susidarė (žr. 1 priede pateiktą el. laišką). 2023-06-05 ir 2023-06-06 buhalterė pateikė atsakovo atstovei patikslintas 2022-12-31 ir 2023-03-31 finansines atskaitomybes ir paaiškinimą. 2023-06-05 paaiškinime (pridedama, 2 priedas) buhalterė nurodė, kad sudarant finansinę atskaitomybę už 2022 metus padarė klaidą ilgalaikio turto likučių apskaičiavime, todėl pertvarkė finansinę atskaitomybę. Pateikia teismui kartu su šiuo paaiškinimu buhalterės pateiktą pertvarkytą finansinę atskaitomybę ir ilgalaikio turto sąrašą pagal jos turimus buhalterinius duomenis (3 priedas).

Kur yra atsakovės vilkikai ir kitas turtas, gali atsakyti T. J., kuris atėmė 7 vilkikus bei juos perpardavė, ir G. I., kuris iš vadovo pareigų išėjo naujam vadovui jokio turto neperduodamas.

Dėl trumpalaikio turto duomenų Buhalterė paaiškino, kad UAB „Finansinės ir verslo paslaugos“ buhalterines paslaugas UAB „Viktranslita“ teikia nuo 2022-01-01. Remiantis buhalterės paaiškinimu, UAB „Finansinės ir verslo paslaugos“ buhalterei duomenys, kad žaliavų, medžiagų ir komplektavimo detalių (sąskaita 20150 Kuras) likutis 2021-12-31 datai buvo 248.178 EUR sumai, jai buvo perduoti direktoriaus G. I. iš kitos buhalterines paslaugas teikusios įmonės, ir tai yra buhalterinės apskaitos duomenys apie kuro likučius iš 2021 metų. Kur yra tiek kuro, 2021 metais įsigyto už UAB „Viktranslita“ 248.178 EUR lėšas, gali atsakyti tik tuo metu įmonei vadovavęs G. I.. Taip pat, remiantis buhalterės paaiškinimu, prekių, skirtų perparduoti (sąskaita 20140) likutis 2022-11-24 datai pagal buhalterinius duomenis turėjo būti 94261,30 EUR sumai. Dalis šios sumos taip pat gauti kaip 290.42,01 EUR likutis iš 2021 metų. Kur yra prekės, skirtos perparduoti (detalės), 2021 m. bei iki 2022-11- 24 įsigytos už UAB „Viktranslita“ 94.261,30 EUR lėšas, gali atsakyti tik tuo metu įmonei vadovavęs G. I.. Šie duomenys iš buhalterės buvo gauti po 2023-05-15 atsiliepimo teismui pateikimo ir teikiami teismui 2023-05-22 nutartyje nurodytu terminu iki 2023-06-06. Nebuvo ir nėra pagrindo teismui teikti kitokius duomenis, negu buhalterės turimi ir pateikti buhalterinės apskaitos duomenys.

Dėl tyčinio bankroto Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnis nustato, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu. Prašo teismą įvertinti šiame pranešime nurodytus faktus dėl T. J. ir G. I. veiksmų ir teismo iniciatyva pripažinti bankrotą tyčiniu.

Prašymas iškelti UAB „Translita“ nemokumo bylą tenkintinas.

Pripažintinas formaliu, neturinčiu esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB “Viktranslita” motyvas, kad pareiškėjos UAB ”Stateta” 2023-04-18 pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui negalėjo būti priimtas, nes pateiktas nesuėjus JANĮ 9 straipsnio 3 dalyje nustatytam 15 dienų terminui (priimtas 14 dieną), nes šis terminas pirmiausia skirtas atsakovei įmonei, sudarant jai galimybę pačiai prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti. Kaip teisingai nurodė pareiškėja UAB „Stateta“, ir praėjus virš 40 dienų nuo pranešimo įteikimo atsakovė UAB „Viktranslita“ prievolės pareiškėjai neįvykdė, susitarimo dėl pagalbos sudaryti nesudarė, sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nepriėmė, nors jokių kliūčių tai atlikti nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia juridinio asmens nemokumą – tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019 ). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019 ). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020 ).

Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019).

Atsakovė

AB „Viktranslita“ teismui pateikė 2022-12-31 Balansą, sudarytą 2023-05-15, kuriame fiksuoti tokie rodikliai: turto iš viso: 1026622 Eur, trumpalaikis turtas – 891034 Eur, kuriame žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 342807 Eur, nebaigta produkcija ir vykdomi darbai – 248178 Eur, pirktos prekės, skirtos perparduoti – 94629 Eur. Per vienerius metus gautinos sumos – 546320 Eur, iš kurių pirkėjų skolos – 545233 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 850983 Eur. Ilgalaikio turto žiniaraščiu nustatyta, kad UAB „Viktranslita“ apskaito ilgalaikio turto likutine verte už 223499,93 Eur, nors 2022-12-31 Balanse, sudarytame 2023-05-15, fiksuotas 135588 Eur vertės ilgalaikis turtas. Paaiškinime teismui 2023-06-07 Pranešime atsakovė UAB „Viktranslita“ teigia, kad kur šiuo metu yra 2021 metais už UAB „Viktranslita“ 248178 Eur lėšas įsigytas kuras gali atsakyti tik tuo metu įmonei vadovavęs G. I., kad leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB „Viktranslita“ balanso duomenys kelia didelių abejonių dėl jų patikimumo.

Teismas 2023-05-22 nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Viktranslita“ iki 2023 m. birželio 6 d. įskaitytinai pateikti Panevėžio apygardos teismui Civilinio proceso kodekso 635 straipsnio tvarka atsakovės pasirinkto antstolio atliktą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolis fiksuotų UAB „Viktranslita“ 2023-03-31 Balanse apskaitytą ilgalaikį turtą - 540092 Eur vertės, kuriame atsargos įvertinamos 342820 Eur vertės, žaliavos, medžiagos ir komplektavimo detalės – 248178 Eur vertės, produkcija - 94642 Eur vertės ir transporto priemonės – 182899 Eur vertės, tačiau ši teismo nutartis atsakovės UAB „Viktranslita“ nebuvo įvykdyta, prašomas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas teismui nebuvo pateiktas, motyvuojant, kad atsakyti tik tuo metu įmonei vadovavęs G. I. galėtų atsakyti kur yra įmonės turtas.

Atsakovė

UAB „Viktranslita“ teismui pateikė 2022-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytą 2023-05-15, kurioje apskaitomas 2022 metais 64119 Eur nuostolis.

Patikrinus viešai skelbiamus internetinėje svetainėje https://rekvizitai.vz.lt/imone duomenis nustatyta, kad UAB „Viktranslita“ yra vienas darbuotojas (apdraustasis), skola SODRA (VSDFV) 2023-06-08 – 27181,28 Eur.

Atsakovė

UAB „Viktranslita“ nepateikė teismui įrodymų apie šiuo metu vykdomą įmonės veiklą (gaunamus užsakymus, vykdomas ankstesnes sutartis, todėl įvertinus, kad šiuo metu įmonėje dirba tik vienas asmuo, tokia susidariusi situacija pagrįstai leidžia teismui abejoti galimybe vykdyti veiklą, atkurti įmonės mokumą ir gebėjimą atsiskaityti su kreditoriais, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 850983 Eur.

Teismas įvertina aplinkybę, kad atsakovė UAB „Viktranslita“ teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nesutiko su pareiškėjos prašymu dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Viktranslita“, tačiau 2023-06-07 Pranešime nurodė, kad G. I. iš UAB „Viktranslita“ lėšų per 2022 metus pervedė UAB „Inkaso aljansas“ 108904,084 Eur bei 63903,63 Eur, o UAB „Inkaso aljansas“ paėmė 7 vilkikus, todėl prašė teismą įvertinti faktus dėl T. J. ir G. I. veiksmų ir teismo iniciatyva pripažinti bankrotą tyčiniu, t.y. leidžia daryti išvadą, kad UAB „Viktranslita“ ne tik, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, tačiau prašo teismą bankrotą pripažinti tyčiniu, prašo pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto konkrečius asmenis.

Virš aptarti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, turi pradelstų apie 850983 Eur įsipareigojimų kreditoriams, Balanse nurodoma per vienerius metus gautina suma – 546320 Eur, iš kurių pirkėjų skolos – 545233 Eur kelia didelių abejonių dėl jų realumo atgauti, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, nes ji nebeturi gamybos priemonių bei darbuotojų, todėl laikytina nemokia (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovei nėra keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

Vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindais atsakovei iškelti bankroto bylą.

Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalį, nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos programa.

Pastarąja atrinktas nemokumo administratorius MB „Arteo LT“. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi.

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4200 Eur bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuojamas atsakovės turtas, turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Dėl BUAB „Viktranslita“ bankroto pripažinimo tyčiniu

Atsakovė

prašė teismą įvertinti faktus dėl T. J. ir G. I. veiksmų ir teismo iniciatyva pripažinti bankrotą tyčiniu, tačiau teismui, bankroto bylos iškėlimo stadijoje, neturint pakankamai duomenų spręsti apie UAB „Viktranslita“ realų turtą, turto vertę, apie realius kreditorius, debitorius, jų finansinius reikalavimus, atliktus valdymo organų veiksmus, priimtus verslo sprendimus ir t.t., teismas šio klausimo sprendimą atideda, sudarant galimybę nemokumo administratoriui nustatyti nurodytus finansinius duomenis ir pateikti teismui aptariamu klausimu išvadą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 26 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

1. Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Viktranslita“ (JAK (duomenys neskelbtini)) buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

2. BUAB „Viktranslita“ nemokumo administratoriumi paskirti MB „Arteo LT“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), o įgaliotu asmeniu paskirti M. K..

3. Nustatyti nemokumo administratorei 4200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už BUAB „Viktranslita“ bankroto proceso administravimą.

4. Prašymą pripažinti tyčiniu BUAB „Viktranslita“ bankrotą nagrinėti nemokumo administratoriui nustačius ir įvertinus realius BUAB „Viktranslita“ finansinius duomenis bei pateiktus šiuo klausimu teismui išvadą.

5. Areštuoti UAB „Viktranslita“ (JAK (duomenys neskelbtini)) buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas įmonės sąskaitoje kredito įstaigose, įmonės kasoje bei turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalį dėl piniginių lėšų ir turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

6. Išaiškinti, kad kreditoriai, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, gali pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

7. Pavesti paskirtam nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokymo įstatymo 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus.

8. Nustatyti 15 (penkiolikos) dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

9. Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

10. Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas paskirtai nemokumo administratorei MB „Arteo LT“, pareiškėjai UAB „Stateta“, atsakovės BUAB „Viktranslita“ vadovui V. M., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Išsiųsti įsiteisėjusios nutarties patvirtintas kopijas Juridinių asmenų registrui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, antstoliams.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nustatymo neskundžiama.

Kita nutarties dalis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas

Kategorijos