Civilinė byla Nr. e2-297-798/2024

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.3.1.6; 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) K. L., E. L. ir uždarųjų akcinių bendrovių „Vitonio statyba“, „Euromisa“, „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria priteista likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos, trūkumams pašalinti,  

 

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

 

1.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“; nemokumo administratore paskyrė UAB „BankromaX“ (įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.). Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios                           UAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris teismo vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino bankrutuojančios                         UAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir bankroto administratoriumi paskyrė Vidmantą Rutkauską, kuria Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atstatydintas ir bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto (nemokumo) administratoriumi paskyrtas Mindaugas Krupavičius. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi likvidavo UAB „Laugina“ dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d.)

2.       Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) bankrutuojanti UAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo.

3.       Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi netenkino prašymo dėl atsakovės  likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir priteisė atsakovei iš suinteresuotų asmenų po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Suinteresuoti asmenys K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

5.       Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė suinteresuotiems asmenims K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies trūkumams pašalinti (sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą).

6.       Teismas konstatavo, kad suinteresuoti asmenys (kreditoriai) nepriskiriami prie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnyje nurodytų subjektų, skundžiama teismo nutarties dalis yra priimta juridinio asmens bankroto byloje ir ja išspręstas procesinis (bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) klausimas, t. y. prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo netenkintas ir atsakovei iš pareiškėjų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Procesinio pobūdžio klausimas (bylinėjimosi išlaidų) patenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, todėl suinteresuoti asmenys turi nesumokėti 54 Eur (50 Eur × 144,90 Eur ÷100 × 0,75) žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

7.       Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priteisti 400 Eur už atskirojo skundo parengimą. Nurodo tokius argumentus:

7.1.                      Skundžiamoje teismo nutartyje remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 pateiktais išaiškinimais, tačiau nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai buvo nustatytas restruktūrizuojamai įmonei terminas sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be kita ko, Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. e2-1206-790/2020 panaikino apskųstą teismo nutartį bei grąžino atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

7.2.                      Apeliantų kvestionuojama teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nepatenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-274-450/2022 yra išaiškinęs, kad pasisakant, ar už atskiruosius skundus reikia mokėti žyminį mokestį bylose, kuriose sprendžiami šalutiniai, tarpiniai klausimai, pavyzdžiui, nemokumo bylose, kuriose yra sprendžiama dėl bylos pripažinimo nevieša (CPK 10, 101 straipsnis), teisėjų nušalinimo (CPK 65 straipsnis), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), teismo baudų skyrimo (CPK 106 straipsnis) ir kt. Šie procesiniai veiksmai (sprendimai) nepatenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai yra atskiri procesai, kurie reglamentuojami atskiruose CPK skirsniuose.

8.       Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius prašo atskirąjį skundą atmesti,  Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsikirto, kad apeliantų nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-274-450/2022 ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skirtingos. Be to, atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ bankroto byloje apeliantai buvo sumokėję žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalies, kuria, be kita ko, buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

 

Teismas 

 

k o n s t a t u o j a :

 

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo neperžengti skundo ribas.

Dėl žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą dėl atskiro procesinio pobūdžio (priteistų bylinėjimosi išlaidų peržiūrėjimo) klausimo atsakovės nemokumo (bankroto) byloje

11.       CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylą tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).  Pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja, atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vieną kartą per ketvirtį Oficialiosios statistikos portale. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju mokėtinas žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies dydis yra 54 Eur (50 Eur × 144,90 Eur ÷100 × 0,75).

12.       CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 83 straipsnio 2 dalis).

13.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus (žr. Valstybės kontrolės 2014 m. lapkričio 25 d. valstybinio audito ataskaitos „Įmonių bankroto proceso valdymas ir kontrolė“ 1.3 papunktį; 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII‑2221 ir jo lydimųjų dokumentų aiškinamąjį raštą). Atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami tik esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), valstybės ir savivaldybės institucijos, siekdamos apginti valstybės ar savivaldybės interesus (pvz., Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir pan.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas; Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 8 dalis), Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), asmenys, kuriems iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbą). Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktūrizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs su jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.) ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 20 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas sprendė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu suinteresuotų asmenų (kreditorių) bankrutuojančios UAB „Kontmena“, K. L., E. L. ir UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ iškeltą klausimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi, be kita ko, netenkino suinteresuotų asmenų (kreditorių) prašymo dėl atsakovės nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas – priteisė atsakovei iš suinteresuotų asmenų po 134,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantai K. L., E. L. ir UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria priteista atsakovei iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidos.

15.       Pažymėtina, kad reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).  

16.       Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartimi išspręstą atskirą procesinį klausimą (apeliantui, kuris nėra priskirtas CPK 83 straipsnyje nurodytiems subjektams, skundžiant nemokumo bylose priimtą nutartį, kuria išspręstas atskiras procesinis klausimas), šis procesinio pobūdžio klausimas patenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nemokumo procesus ilginančius nepagrįstus atskiruosius skundus dėl nutarčių, kuriomis išsprendžiami atskiri procesiniai klausimai. Siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus atskiruosius skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas už pirmosios instancijos teismo išspręstus atskirus procesinio pobūdžio klausimus, nes jie tiesiogiai susiję su nemokumo (tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo) proceso efektyvumu ir trukme. Taigi, atskiri procesiniai veiksmai (procesiniai sprendimai) patenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai sudedamoji nemokumo proceso dalis, kuri, teikiant atskirąjį skundą, turi būti apmokestinta                          CPK 80  straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e2-164-567/2024, 19-20 punktai). 

17.       Atsižvelgus į tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad už atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo (bankroto) byloje apeliantų pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria išspręstas atskiras procesinis (bylinėjimosi išlaidų) klausimas, turi būti mokamas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis).

18.       Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties įteikimo dienos, yra suėjęs, Lietuvos apeliacinis teismas nustato apeliantams terminą iki 2024 m. balandžio 25 d. įskaitytinai sumokėti 54 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies

 ir pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymą apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

19.       Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, paduotą  juridinio asmens bankroto byloje, mokėjimą.

20.       Atskirasis skundas netenkintas, todėl apeliantams bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. gavo atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį (695,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) patvirtinančius įrodymus.

21.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

22.       Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (695,75 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą maksimalaus dydžio (2 110,30 Eur × 0,4 = 844,12 Eur) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas, 8.16 papunktis). Taip pat nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų taisyklių. 

23.       Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijas,  priteisia atsakovei iš apeliantų lygiomis dalimis (nustatant konkrečias mokėtinas dalis) 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) K. L., E. L. ir uždarosios akcinėms bendrovėms „Vitonio statyba“, „Euromisa“, „Krašto projektai ir partneriai“  terminą iki 2024 m. balandžio 25 d. įskaitytinai žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies sumokėti ir įrodymui apie jo sumokėjimą pateikti.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš apeliantų K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosioms akcinėms bendrovėms „Vitonio statyba“ (juridinio asmens kodas 304434520), „Euromisa“ (juridinio asmens kodas 305060666) bei „Krašto projektai ir partneriai“(juridinio asmens kodas 124663332) lygiomis dalimis 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt penkis centus) (po 139,15 Eur) (po vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidas.

 

 

Teisėjas                                                                        Antanas Rudzinskas