VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 23 d. 

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ardiza“,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) yra bendrovės kreditorė. Teigia, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023-09-11 duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 108 179,23 Eur. 

2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

3. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas UAB „Ardiza“ registre įregistruotas 2018-09-20, juridinio asmens kodas 304921688, registruotos buveinės adresas Vinco Kudirkos g. 5A, Vilnius. Įmonės vadovas nuo 2019-02-28 yra Anton Kvik. 

4. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „Ardiza“ finansinę būklę. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Ardiza“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal pareiškėjos pateiktus duomenis ir teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

5. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

6. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovui UAB „Ardiza“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovui iškelti bankroto bylą, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė. 

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-105-684/2019). 

9. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovas savo vardu turi 22 registruotas transporto priemones. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje yra 2 apdrausti asmenys, skola – 171,75 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovas šios nutarties priėmimo dieną turi vieną aktyvią civilinę bylą, kurioje yra atsakovas (Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinė byla Nr. e2-18444-984/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal Hipotekos registro duomenis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra. Turto arešto aktų registro duomenimis atsakovo turtui yra pritaikytas turto areštas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdoma 14 išieškojimo bylų.

10. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė būklė, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Nagrinėjamu atveju atsakovas Juridinių asmenų registrui yra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 metus pagal kuriuos įmonės turtas sudaro 301 221 Eur, o mokėtinos sumos 144 849 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė būklė šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovo negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, atsakovo piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriui) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina tai, kad atsakovas nesiėmė pareigos įrodinėti, jog jis yra pajėgus sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, – atsakovas laiku negali įvykdyti turtinių prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 21 straipsnio 2 dalis).

11. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas nemokumo administratorių teismas parenka, naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovą, programa parinko nemokumo administratorių UAB „Forsina“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Forsina“ skiriamas administruoti atsakovą.

12. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 840 Eur MMA. Nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 4 200 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 840 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą. 

13. Taikytinas atsakovo nekilnojamojo turto ir kito ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

14. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įmonės valdomam ir naudojamam turtui pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visiems įmonės dokumentams, buhalterinės apskaitos registrams ir kitai įmonės informacijai, susijusiai su jos veikla, nemokumo administratoriui perduoti (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis). 

15. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

16. Paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs atsakovas, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovo kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovo turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu (JANĮ 3 straipsnio 4 dalis, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais, 

n u t a r i a: 

Patenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ardiza“. 

Iškelti atsakovui UAB „Ardiza“, juridinio asmens kodas 304921688, registruotas buveinės adresas Vinco Kudirkos g. 5A, Vilniaus, bankroto bylą.

Atsakovo UAB „Ardiza“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti UAB „Forsina“, j. a. k. 302325166, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0241, adresas S. Žukausko g. 35-94, Vilnius.

Nustatyti nemokumo administratoriui UAB „Forsina“ 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovo UAB „Ardiza“, juridinio asmens kodas 304921688, nekilnojamojo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovo UAB „Ardiza“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovo UAB „Ardiza“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui UAB „Forsina“ nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovui UAB „Ardiza“, nemokumo administratoriui UAB „Forsina“, ieškovei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovo ar dėl jo turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Įpareigoti UAB „Ardiza“ nemokumo administratorių UAB „Forsina“, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu. 

 

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nustatymo neskundžiama.

 

Likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. 

 

Teisėjas

Visvaldas Kazakiūnas