Civilinė byla Nr. e2-227-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00412-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.4 

(S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 28 d. 

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ iškėlimo,

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2023 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau –­ ir bendrovė, ir atsakovė), motyvuodamas tuo, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui 2023 m. rugsėjo 5 d. sudaro 17 648,18 Eur, iš jų – 17 456,87 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos ir 191,31 Eur delspinigiai. Atsakovė įsiskolinimo VSDF biudžetui nesumokėjo, bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2.       Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1255-413/2023 nutarė iškelti UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1080-934/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino atsakovės finansinių rodiklių dinamikos (kaip kinta finansinė padėtis – ar ji gerėja, ar blogėja) pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis.  

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

4.       Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Administratoriai LT“.

5.       Teismas nustatė, kad UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ 2023 m. rugsėjo 5 d. balanso duomenimis atsakovės turtą sudaro ilgalaikis turtas – 38 783 Eur, iš jo materialusis turtas – 38 783 Eur (žemė) ir ateinančių laikotarpių sąnaudos bei sukauptos pajamos – 527 544 Eur, viso turto balanso duomenimis – 566 327 Eur. Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 287 231 Eur, visi įsipareigojimai mokėtini per vienerius metus, pagal pateiktą kreditorių sąrašą 287 231 Eur įsipareigojimai kreditoriams pradelsti. 2023 m. rugsėjo 5 d. duomenimis ataskaitiniu laikotarpiu atsakovės veikla buvo pelninga ir sudarė 4 218 Eur, praėjusiais finansiniais metais (2022 m.) atsakovės veikla taip pat buvo pelninga – 193 366 Eur pelnas.

6.       Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų teismas nustatė, kad atsakovės vardu yra registruoti inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 119 903 Eur, ir vandentiekio tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 37 071 Eur). Be to, atsakovei priklauso 0,7940 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 248 Eur. Visas paminėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas įvairių institucijų. Transporto priemonių registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruota viena transporto priemonė FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, jai taip pat yra taikyti apribojimai. Iš antstolių sistemos duomenų matyti, kad antstolių kontorose yra vykdoma 40 vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo, bendra išieškoma suma viršija 350 tūkst. eurų. Atsakovės skola valstybės ir savivaldybių biudžetams siekia 73 649,23 Eur. Viešųjų registrų duomenimis įmonėje socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra, skola VSDF valdybai 2024 m. sausio 29 d. duomenimis yra 17 648,18 Eur. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad teismuose nėra aktyvių bylų, kuriose šalimi dalyvautų atsakovė.

7.       Atsakovė 2024 m. sausio 16 d. aiškinamajame rašte apie bendrovės finansinę būklę nurodė, kad atsakovės ilgalaikis materialusis turtas yra 38 783,19 Eur vertės žemė–miškas ir trumpalaikis turtas – debitorės Nacionalinės teismų administracijos (toliau – NTA) 167 567,94 Eur skola. Teismas atkreipė dėmesį, kad šios debitorinės skolos atsakovė į 2023 m. rugsėjo 5 d. balanso duomenis neįtraukė. Teismui įpareigojus NTA pateikti informaciją (duomenis), kokiu pagrindu susidarė 167 568 Eur NTA įsiskolinimas atsakovei UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“, buvo gautas atsakymas, jog 2016 m. lapkričio 25 d. NTA su atsakove sudarė rangos sutartį Nr. 41P-166-(4.11) dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų naujo pastato statybos darbų. Atsakovė statybos rangos darbus atliko nekokybiškai, trūkumų nepašalino. Iki nustatyto termino (2019 m. liepos 31 d.) teismo statybos darbai Ukmergėje pagal sutartį nebuvo baigti. NTA statybos rangos sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 21 d. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, NTA apskaičiavo kompensaciją, kuri sudarė 174 795,05 Eur. NTA atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir iš apskaičiuotos atsakovei mokėtinos sumos – 167 567,94 Eur – išskaičiavo 135 623,64 Eur delspinigius ir 31 944,30 Eur kitas NTA priklausančias kompensacijas (iš viso įskaityta suma sudarė 167 567,94 Eur). Kitą NTA priklausančios kompensacijos sumą – 7 227,11 Eur – NTA nurodė atsakovei nedelsiant pervesti į NTA sąskaitą, tačiau ši suma į sąskaitą įmokėta nebuvo.

8.       Teismas įvertino, kad atsakovės nurodyta NTA debitorinė 167 567,94 Eur skola pagal NTA pateiktus duomenis neįtrauktina į atsakovės balansą kaip trumpalaikis turtas, todėl negalėtų būti panaudota atsakovės turtinių prievolių vykdymui.

9.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie turimo turto – 527 544 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudų ir sukauptų pajamų – realumą, teismas padarė išvadą, jog realus į balansą įrašytas atsakovės turtas, kuris galėtų būti panaudotas atsakovės turtinių prievolių vykdymui, yra 38 783,19 Eur vertės žemė–miškas. Todėl konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, nes atsakovės pradelsti įsipareigojimai, kurie išieškomi priverstine tvarka (287 231 Eur), viršija ilgalaikį turtą (38 783,19 Eur). Teismas pažymėjo, kad į turto masę įtraukus 167 567,94 Eur debitorinį reikalavimą, atsakovės įsipareigojimai (287 231 Eur pagal balansą, pagal vykdomus išieškojimus – 350 000 Eur) vis tiek viršytų turtą (206 351,13 Eur).

10.       Atsakovės argumentus, kad ji ieško būdų atsiskaityti su kreditoriais, sutarusi su subrangovais dėl rangos sutarties vykdymo, teismas įvertino kaip deklaratyvius, kadangi atsakovės pateikti duomenys – 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 23/03/16-1 dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini), kurios sąmatinė vertė yra 3 524 288,14 Eur, kelia abejonių dėl sutarties realumo. Iš rangos sutarties Nr. 23/03/16-1 turinio matyti, jog atsakovė, kaip rangovė, sutartį sudarė su užsakove mažąja bendrija (toliau – MB) „Restauratoriai“, atstovaujama direktoriaus J. K.. Sutarties objektas – daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naujos statybos ir sklypo matavimo, parengimo projektinių pasiūlymų paruošimui ir projektinių pasiūlymų parengimo darbų atlikimas. LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvo pateikta 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutartis Nr. 2021/05/06-1, pagal kurią atsakovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte „Daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“, bendra šios sutarties kaina 3 524  288,14 Eur. 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutartis Nr. 2021/05/06-1 sudaryta su užsakove MB „Restauravimo darbai“, atstovaujama direktoriaus J. K.. Sutarties objektas – daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naujos statybos ir sklypo matavimo, parengimo projektinių pasiūlymų paruošimui ir projektinių pasiūlymų parengimo darbų atlikimas. Darbų pabaiga – 2024 m. rugsėjo 30 d. Iš sutarčių turinio matyti, jog sutartyse objektas nurodytas tas pats, kaina ta pati, sudaryta tarp tų pačių asmenų (užsakoves atstovauja direktorius J. K.), tai leidžia daryti išvadą, jog 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 23/03/16-1 pateikta, siekiant sudaryti įspūdį, jog atsakovė veiklą vykdo ir ketina ateityje gauti pajamų. Teismo įvertinimu, atsakovė veiklos nevykdo nei 2022 m., nei 2023 m. VSDFV informacinės sistemos duomenimis įmonėje apdraustų asmenų nebuvo. Atsakovė nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės vykdomą veiklą, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė realios veiklos nevykdo ir yra negyvybinga.

11.       Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ yra nemoki, nes nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, atsakovės pradelsti įsipareigojimai, kurie išieškomi priverstine tvarka (287 231 Eur), viršija ilgalaikį turtą (38 783,19 Eur). Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ būsena atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei iškėlė bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

12.       Atsakovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiškimą dėl nemokumo bylos atsakovei iškėlimo. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

12.1.                      Pagrindo kelti atsakovei bankroto bylą nėra. Atsakovė pagal turimą sudarytą sandorį (priedas Nr. 6) planuoja ateityje gauti pajamų, kad padengtų skolinius įsipareigojimus ir gautų grynojo pelno. Per laikotarpį nuo 2021 m. pabaigos iki 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022, atsakovė mažino įsipareigojimus kreditoriams (priedai Nr. 3–5), dėjo pastangas ir dengė skolas. Bendrovė turi pakankamai turto, nepaisant pritaikytų areštų, kad padengtų skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

12.2.                      Atsakovės 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai buvo įvertinti civilinėje byloje Nr. eB2-1323-896/2022 ir teismas, vertindamas tuos pačius dokumentus, nusprendė, kad „nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą, atsakovė turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.“ Ši nutartis įsiteisėjusi, galiojanti ir nenuginčyta, todėl nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 dalis).

12.3.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo duomenų, kad atsakovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 įsiteisėjimo yra pablogėjusios.

12.4.                      Teismas nesiaiškino, ar atsakovės finansinių sunkumų pobūdis neabejotinai leidžia daryti išvadą apie atsakovės patiriamų finansinių sunkumų rimtumą, kuris gali būti siejamas su juridinio asmens nemokumu, ir nevertino, ar atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini.

12.5.                      Teismas nenustatė, kiek yra vykdomųjų bylų ir kaip jų skaičius pasikeitė nuo 2021 m. – nutarties 2 lapo paskutinėje pastraipoje nurodė, kad „40 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo“, nutarties 1 lapo 2 pastraipoje – „Antstolių kontorose yra vykdoma 41 vykdomoji byla“. Vadovaujantis prie atskirojo skundo teikiamos „Creditinfo“ ataskaitos (priedas Nr. 5) duomenimis, turto areštų įrašų skaičius – 36, 2022–2023 m. buvo išregistruoti 2 turto areštai, tai rodo, kad atsakovė dengia skolinius įsipareigojimus. Šios ataskaitos duomenimis 2022 m. buvo padengtos 7 skolos, kurių bendra suma viršija 150 000 Eur.

12.6.                      Iš pateikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 ir 2023 m. akivaizdu, kad atsakovės įsipareigojimai neviršija turto vertės. Nėra duomenų, jog atsakovė negalėtų vykdyti turtinių prievolių, priešingai, yra duomenys, kad skolinius įsipareigojimus atsakovė mažina ir turtines prievoles vykdo.

12.7.                      Bendrovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais yra tokios: 1) atsakovės ilgalaikis turtas – 162 393 Eur (neįskaitant įstatinio kapitalo didinimo pagal 2024 m. vasario 5 d. sprendimą): 0,7940 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 38 783 Eur; inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 119 903 Eur ir vandentiekio tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 37 071 Eur). Šiuo metu turto vertintojas atlieka tinklų vertinimą. Preliminariai šių tinklų vertė atitinka valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro pateiktus duomenis, t. y. 123 610 Eur. Kadangi šie inžineriniai tinklai kvartale vieninteliai, jie tiekia vandenį ir nuveda nuotekas apie 150 gyvenamųjų namų, įskaitant 4 daugiabučius namus. Po vertinimo planuojama parduoti juos UAB „Kauno vandenys“; 2024 m. vasario 5 d. vienintelis bendrovės akcininkas S. K. priėmė sprendimą padidinti bendrovės įstatinį kapitalą iki 637 140 Eur, išleidžiant 12 000 paprastųjų vardinių akcijų iš viso už 347 520 Eur; 2) atsakovės  trumpalaikis turtas – 167 568 Eur. NTA buvo įtraukta į debitorių sąrašą su 167 568 Eur. Dėl šio įsiskolinimo 2020 m. liepos 7 d.  raštu pareikšta, kad nesutinkama su kompensacijos apskaičiavimu, nes objekto darbai užsitęsė dėl NTA kaltės (priedas Nr. 7). Dėl šio įsiskolinimo artimiausiu metu bus kreipiamasi į teismą, todėl jis trauktinas kaip bendrovės trumpalaikis turtas; 3) pajamos iš naujo objekto. Sutarties pelningumas sudaro apie 15 proc. sąmatinės vertės be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), t. y 436 895,22 Eur. Atsakovė 2023 m. kovo 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. 23/03/16-1 dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini), kurios sąmatinė vertė yra 3 524 288,14 Eur su PVM. Ši sutartis sudaryta su naujuoju projekto savininku. Nutartyje minimas ankstesnis savininkas neturėjo realių finansinių galimybių vykdyti šį projektą, todėl ši sutartis buvo perrašyta. 2024 m. sausio 12 d. atsakovė gavo objekto užsakovės MB „Restauratoriai“ raštą dėl šio projekto vykdymo nuo 2024 m. balandžio 15 d. Tai įrodymas, kad bendrovė vykdo ir ateityje vykdys veiklą.

12.8.                      Atsižvelgiant į nutarties konstatuojamos dalies 12, 14, 15 punktuose išdėstytas pastabas bendrovės 2022–2023 m. balansams, paaiškintina, kad teismui pateikto balanso 1.2 ir 2 punktuose nurodytos išlaidos buvo įtrauktos į ateinančių laikotarpių sąnaudas ir sukauptas pajamas (527 544 Eur). Todėl, siekdama objektyvaus vertinimo, atsakovė teikia teismui patikslintą UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2023 m. rugsėjo 5 d. balansą su 2022 m. balanso duomenimis (ataskaitinis laikotarpis – 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 9 d.) (priedas Nr. 4), kuriame aiškiai išdėstytos turto eilutės, atsižvelgus į išreikštas pastabas. Balanso turto dydis dėl to nesikeičia. Visos šios aplinkybės rodo, kad bendrovės įsipareigojimai neviršija jos turto.

12.9.                      Iš 2022 m. gruodžio 31 d. balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (priedas Nr. 4) matyti, kad atsakovės turtas yra 566 565 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 291 687 Eur. Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydis neviršija turto vertės. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis atsakovės veikla laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo pelninga, grynasis pelnas – 193 366 Eur. Per 2021 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga – 7 025 Eur nuostolių. Lyginant 2021 m. ir 2022 m. duomenis, atsakovės padėtis pagerėjo, įsipareigojimų kreditoriams sumažėjo, tai leidžia daryti išvadą, jog iš gautų pajamų buvo dengiami atsakovės skoliniai įsipareigojimai.

12.10.                      Atsakovės siekį ir pagrįstą ketinimą vykdyti veiklą įrodo teikiama 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 2023/03/16-1, kurią įvykdžiusi atsakovė ketina gauti 3 524 288,14 Eur pajamas, todėl nėra pagrindo užkirsti atsakovei kelio toliau vykdyti veiklą, dengti kreditorinius įsipareigojimus ir juos padengti visiškai, visi finansiniai sunkumai yra tik laikini ir atsakovė yra pasiryžusi dėti pastangas, jog ir toliau bendrovė dirbtų pelningai.

13.       Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime prašo atsakovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog būtų išsiaiškinta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, bendrovės turimo turto vertę. Atsižvelgiant į tai, civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 nustatytos aplinkybės nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ iš naujo yra neaktualios ir nevertintinos.

13.2.                      Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jos trumpalaikį turtą sudaro NTA debitorinis įsiskolinimas. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva išsireikalavo informaciją apie NTA turimą įsiskolinimą atsakovei. NTA 2024 m. sausio 24 d. raštu informavo, kad ne NTA yra skolinga atsakovei, bet atsakovė skolinga NTA ir, atsakovei iškėlus bankroto bylą, NTA teiks 7 227,11 Eur finansinį reikalavimą. Paneigus NTA įsiskolinimą UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, įrodyta, kad bendrovė neturi trumpalaikio turto.

13.3.                      Pagal atsakovės teikiamą 2023 m. rugsėjo 5 d. balansą, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 287 231 Eur. Tačiau, remiantis Antstolių informacinės sistemos 2024 m. vasario 27 d. duomenimis, antstoliai vykdo 24 vykdomąsias bylas atsakovės atžvilgiu dėl 112 228,76 Eur išieškojimo, sustabdyta 16 bylų – 237 742,07 Eur. Įsiskolinimas VSDF biudžetui 2024 m. vasario 27 d. duomenimis sudaro 17 648,18 Eur. Pagal viešus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. vasario 27 d. duomenis, atsakovė turi 73 649,23 Eur mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad balanse nurodyta bendrovės įsipareigojimų suma neatskleidžia tikrojo bendrovės turimų įsipareigojimų dydžio.

13.4.                      Atsakovė veiklos nevykdo, apdraustųjų asmenų neturi nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Paskutinį kartą dalinis įmokų įsiskolinimo VSDF biudžetui mokėjimas buvo gautas 2023 m. gegužės 10 d. iš antstolių. Priverstinį skolų išieškojimą iš bendrovės antstoliai pradėjo vykdyti 2020 m., VSDFV Kauno skyriaus naudai – 2021 m. Šios aplinkybės pagrindžia, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio, o tęsiasi ilgą laiką ir bendrovė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams.

13.5.                      2023 m. kovo 16 d. rangos sutartį Nr. 2023/03/16-1, kaip užsakovas MB „Restauratoriai“ atstovas, pasirašė direktorius J. K., o, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, nuo 2023 m. kovo 1 d. MB „Restauratoriai“ vadovu yra S. K.. Tikėtina, kad ši sutartis buvo pasirašyta realiai nesukuriant civilinių (rangos) santykių, o dirbtinai sudarant veiklą vykdančios įmonės įspūdį.

13.6.                      Teismas, detaliai išanalizavęs minėtos 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties ir civilinėje byloje Nr.  eB2-1232-896/2022 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ pateiktos 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutarties Nr. 2021/05/06-1 turinį, nustatė, jog abiejose sutartyse objektas nurodytas tas pats, kaina ta pati, sutartys sudarytos tarp tų pačių asmenų (užsakoves atstovauja direktorius J. K.), tai leido padaryti išvadą, jog 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 23/03/16-1 pateikta siekiant sudaryti įspūdį, jog atsakovė veiklą vykdo ir ketina ateityje gauti pajamų.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovei iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

15.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-499-587/2024 kopiją, UAB „Statybos ir restauravimo darbai" 2023 m. rugsėjo 5 d. pelno (nuostolių) ataskaitą su 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis (ataskaitinis laikotarpis – 2022 m. ir 2023 m. sausio 1 d. – 2023 rugsėjo 9 d), UAB „Statybos ir restauravimo darbai" 2023 m. rugsėjo 5 d. patikslintą balansą su 2022 m. balanso duomenimis (ataskaitinis laikotarpis – 2022 m. ir 2023 m. sausio 1 d. – 2023 rugsėjo 9 d.), Credit info ataskaitą, 2020 m. liepos 7 d. atsakovės raštą NTA, 2023 m. kovo 16 d. r angos sutartį Nr. 2023/03/16-1, 2024 m. sausio 12 d. raštą dėl 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2023 03 16-1 2023_03_16-1 vykdymo, 2024 m. sausio 12 d. gmail išrašą Dėl 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2023_03_16-1 vykdymo, atsakovės 2024 m. vasario 5 d. vienintelio akcininko sprendimą didinti įstatinį kapitalą.

16.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: (1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; (2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; (3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.

18.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, sprendžiant klausimą – ar apeliantė yra (ne)moki ir (ne)gyvybinga. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius su teikiamais naujais įrodymais yra susipažinęs. Naujai teikiami įrodymai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atsakovės (ne)mokumo ir (ne)gyvybingumo

19.       JANĮ 21

 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

20.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

21.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

22.       Minėta, kad pareiškimą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

23.       Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs bendrovės finansinę padėtį, iškėlė bankroto bylą UAB „Statybos ir restauravimo darbai“. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atsisakyti iškelti bankroto bylą bendrovei, motyvuodama tuo, kad bendrovė nėra nemoki (turi pakankamai turto, kad padengtų įsipareigojimus kreditoriams), jos patiriami finansiniai sunkumai yra tik laikini, nepaisant turto areštų, ji pajėgi vykdyti veiklą ir planuoja gauti pajamų, padengti įsiskolinimus kreditoriams (per laikotarpį nuo 2021 m. pabaigos sumažino įsipareigojimus). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pirmosios instancijos teismo nustatytą faktinę situaciją ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, apeliantės pateiktus naujus įrodymus, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ yra nemoki ir jai bankroto byla iškelta pagrįstai.

24.       Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 jau įvertino bendrovės 2021 metų finansinės atskaitomybės dokumentus ir nusprendė, jog nėra teisinio pagrindo bendrovei iškelti bankroto bylą. Nutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl, apeliantės teigimu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nes, kaip jau buvo minėta pirmiau, teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog būtų išsiaiškinta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, bendrovės turimo turto vertę. Atsižvelgiant į tai, civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 nustatytos aplinkybės, nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ iš naujo, yra neaktualios ir nevertintinos.

25.       Iš atsakovės pateikto 2023 m. rugsėjo 5 d. sudaryto balanso matyti, kad atsakovės turtą iš viso sudaro 566 327 Eur, iš jų – ilgalaikis turtas – 162 393 Eur (žemė, pastatai ir statiniai), trumpalaikis turtas – 167 568 Eur (per vienerius metus gautinos sumos – 167 568 Eur), ateinančių laikotarpių sąnaudos ir suklauptos pajamos – 236 366 Eur).

26.       Apeliantės teigimu, trumpalaikį turtą sudaro NTA debitorinis įsiskolinimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto bylą, savo iniciatyva išsireikalavo informaciją apie NTA turimą įsiskolinimą atsakovei. Pastaroji (NTA) 2024 m. sausio 24 d. rašte informavo, kad ne ji yra skolinga atsakovei, bet atsakovė skolinga NTA ir, atsakovei iškėlus bankroto bylą, NTA teiks 7 227,11 Eur finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Apeliantė nurodo 2020 m. liepos 7 d. raštu pareiškusi nesutikimą su kompensacijos apskaičiavimu, nes objekto darbai užsitęsė dėl NTA kaltės, ir dėl šio įsiskolinimo artimiausiu metu bus kreipiamasi į teismą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateikus duomenų apie tai, kad dėl aptartos skolos tarp šalių vyksta ginčas teisme (apeliantės teigimu, nesutikimas išreikštas dar 2020 m., o į teismą nesikreipta), konstatuojama, jog NTA įsiskolinimas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ nėra įrodytas, priešingai, nepaneigta, kad ne NTA yra skolinga atsakovei, bet atsakovė skolinga NTA. Taigi NTA buvo įtraukta į debitorių sąrašą su 167 568 Eur įsiskolinimu nepagrįstai, t. y. bendrovė neturi jokio trumpalaikio turto.

27.       Pagal 2023 m. rugsėjo 5 d. balansą, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 287 231 Eur. Remiantis Antstolių informacinės sistemos 2024 m. vasario 27 d. duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), antstoliai vykdo 24 vykdomąsias bylas atsakovės atžvilgiu dėl 112 228,76 Eur išieškojimo, 16 vykdomųjų bylų sustabdyta – dėl 237 742,07 Eur išieškojimo. Įsiskolinimas VSDF biudžetui 2024 m. vasario 27 d. duomenimis, sudaro 17 648,18 Eur. Pagal viešus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. vasario 27 d. duomenis, UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ turi 73 649,23 Eur mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad balanse nurodyta bendrovės įsipareigojimų suma neatskleidžia tikrojo bendrovės turimų įsipareigojimų dydžio.

28.       Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019) juridinio asmens nemokumas aiškinamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme aiškinami kaip reiškiantys prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens mokumo reikėtų papildomai įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su vertinamo (mokumo aspektu) juridinio asmens vykdomos veiklos pobūdžiu, retrospektyvomis, perspektyvomis ir pan. Be to, įvertintini ne tik paties juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams (įsipareigojimų vykdymo eiliškumas, struktūra, pokytis ir pan.), bet ir skolininkų (debitoriniai) įsipareigojimai vertinamajam juridiniam asmeniui, t. y. tokių įsipareigojimų dydis, struktūra, santykis su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, galimybės gauti šių įsipareigojimų patenkinimą ir kt.

29.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ veiklos nevykdo, apdraustųjų asmenų neturi nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Paskutinį kartą dalinis įmokų įsiskolinimo VSDF biudžetui mokėjimas buvo gautas 2023 m. gegužės 10 d. iš antstolių; priverstinį skolų išieškojimą iš bendrovės antstoliai pradėjo vykdyti 2020 metais, VSDFV Kauno skyriaus naudai – 2021 metais. Šios aplinkybės pagrindžia, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio, o tęsiasi ilgą laiką ir bendrovė sistemiškai nevykdo įsipareigojimų kreditoriams.

30.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad bendrovės siekius ir pagrįstus ketinimus vykdyti veiklą įrodo teikiama 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 2023/03/16-1, kurią įvykdžiusi atsakovė ketina gauti 3 524 288,14 Eur pajamų. Pagal šią sutartį, MB „Restauratoriai“ (užsakovas) ir UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ (rangovas) susitarė, kad rangovas įsipareigoja atlikti daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naujos statybos ir sklypo matavimo, parengimo projektinių pasiūlymų pasiruošimui ir projektinių pasiūlymų parengimo darbus. Rangovas įsipareigoja tinkamai ir laiku pradėti ir užbaigti darbus, juos šioje sutartyje nustatytu terminu perduoti užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje. 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2023/03/16-1 5.1 punkte nustatytas atsiskaitymas už faktiškai atliktus darbus ar jų dalį pagal atliktų darbų aktus bei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 darbo dienų nuo atliktų darbų aktų, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymų patvirtinimo dienos. Šios sutarties 3.1.1. punkte nustatyta, kad darbų pradžia – teritorijos paruošiamieji darbai – pradedami ne vėliau kaip per dvi kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo.

31.       Iš 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2023/03/16-1 matyti, kad ją, kaip užsakovo MB „Restauratoriai“ atstovas, pasirašo direktorius J. K., tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, nuo 2023 m. kovo 1 d. MB „Restauratoriai“ vadovu yra S. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sutartis buvo pasirašyta realiai nesukuriant civilinių (rangos) santykių, o dirbtinai sudarant veiklą vykdančios įmonės įspūdį, todėl neatspindi realios bendrovės situacijos.

32.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, išanalizavęs 2023 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2023/03/16-1 sąlygas ir remdamasis LITEKO duomenimis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1232-896/2022 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei buvo pateikta 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutartis Nr. 2021/05/06-1, pagal kurią atsakovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendra šios sutarties kaina – 3 524 288,14 Eur. 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutartis Nr. 2021/05/06-1 sudaryta su užsakovu MB „Restauravimo darbai“, atstovaujamu direktoriaus J. K.. Sutarties objektas – daugiabučio 64 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naujos statybos ir sklypo matavimo, parengimo projektinių pasiūlymų paruošimui ir projektinių pasiūlymų parengimo darbų atlikimas. Darbų pabaiga – 2024 m. rugsėjo 30 d. Iš sutarčių turinio teismas nustatė, kad sutartyse objektas nurodytas tas pats, kaina ta pati, sudaryta tarp tų pačių asmenų (užsakovus atstovauja direktorius J. K.), tai leido padaryti išvadą, jog 2023 m. kovo 16 d. rangos sutartis Nr. 23/03/16-1 pateikta, siekiant sudaryti įspūdį, kad atsakovė veiklą vykdo ir ketina ateityje gauti pajamų. Teismo įvertinimu, atsakovė veiklos nevykdė nei 2022, nei 2023 metais.

33.       Įvertinęs byloje surinktus duomenis, pirmosios teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, atsakovės pradelsti įsipareigojimai, kurie išieškomi priverstine tvarka (287 231 Eur), viršija ilgalaikį turtą (38 783,19 Eur). Minėti duomenys pagrindė, jog tokia UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

34.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ negali laiku įvykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija turto vertę, dėl to ji yra nemoki.

35.       Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

36.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ištyręs faktinius bylos duomenis, naujus įrodymus, nusprendžia, kad atsakovė savo gyvybingumui ir veiklos vykdymui pagrįsti į bylą nepateikė pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, jog ji faktiškai vykdo ūkinę komercinę veiklą. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė nėra gyvybinga, yra teisingos ir pagrįstos.

37.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atsakovė, atskiruoju skundu skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, turėjo pareigą paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl bendrovės nemokumo ir negyvybingumo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tokių duomenų nepateikė, o jos pateikti duomenys nėra pakankami tam, jog patvirtintų bendrovės gerą turtinę padėtį ir ūkinės komercinės veiklos vykdymą, augant bendrovės skolai biudžetui, konstatuojama, kad bendrovė negali būti laikoma gyvybinga įmone, kurios išsaugojimas rinkoje užtikrintų finansinių sunkumų išsprendimą ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą.

38.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aptartus motyvus, padaro išvadą, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė bendrovės nemokumo faktą, kad bendrovės vykdoma veikla ir generuojamos pajamos yra nepakankamos atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bendrovė yra nemoki, jos vykdoma veikla ir turimas turtas yra nepakankami atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl procesinės bylos baigties

39.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių ir iš viešųjų registrų nustatytų bendrovės finansinės atskaitomybės duomenų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias bendrovės nemokumą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog bendrovės finansinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą nemokumo sampratą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėja                                                                Alma Urbanavičienė