.png)
.png)
Civilinė byla Nr. e2A-220-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00859-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.1; 3.3.1.10; 3.3.1.13; 3.1.7.6 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dardena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Gobusus“ (jos teisių perėmėja – uždaroji akcinė bendrovė „Dardena“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hadusus“ dėl skolos priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Hadusus“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Gobusus“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2. UAB ,,Hadusus“ kreipėsi į likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) ,,Gobusus“ nemokumo administratorę, prašydama ją įtraukti į BUAB ,,Gobusus“ kreditorių sąrašą su 304 238 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad šalis – UAB ,,Hadusus“ ir UAB „Gobusus“ – siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai. Nemokumo administratorė pateikė 2019 m. balandžio 17 d. vertinimo aktą, iš kurio matyti, kad BUAB ,,Gobusus“ pagal jungtinės veiklos sutartį atliko statybos darbų, kurių vertė yra 485 767,39 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)), taip pat nustatyta defektų ištaisymo kaina – 48 733,19 Eur (be PVM), kuriuos UAB „Hadusus“ turės ištaisyti, todėl BUAB „Gobusus“ faktiškai kokybiškai atliktų darbų su statybinėmis medžiagomis suma yra 437 034,20 Eur. Šis dydis mažinamas kitų rangovų atliktų darbų kaina – 53 952,29 Eur (be PVM). UAB „Hadusus“ mokėjimo nurodymais avansu sumokėjo BUAB „Gobusus“ 457 428,40 Eur (be PVM), todėl BUAB „Gobusus“ yra skolinga 74 346,49 Eur. Nurodė, kad BUAB „Gobusus“ pagal jungtinės veiklos sutartį UAB ,,Hadusus“ pateikė PVM sąskaitas faktūras 153 190,40 Eur (su PVM) dydžiu už statybines medžiagas, bet neišrašė nė vienos PVM sąskaitos faktūros už atliktus statybos darbus, nebuvo pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai ir statybos darbų žurnalai, todėl UAB „Hadusus“ negali apskaičiuoti ir užpajamuoti pirkimų, sumokėti PVM, todėl prašo patvirtinti 304 238 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankroto byloje.
3. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti UAB „Hadusus“ pareikšto 304 238 Eur finansinio reikalavimo bankroto byloje. Nurodė, kad, UAB „Hadusus“ teigimu, ji sumokėjo BUAB „Gobusus“ už darbus avansu 457 000 Eur. Nemokumo administratorė iš turimo vertinimo akto duomenų nustatė, kad, vykdydama UAB „Hadusus“ užsakymą, atsakovė atliko darbų iš viso už 587 778,17 Eur, t. y. ieškovė liko skolinga atsakovei.
4. BUAB ,,Gobusus“ 2020 m. kovo 19 d. pareiškė ieškinį atsakovei UAB ,,Hadusus“ dėl 514 974,94 Eur skolos, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi reikalavimai buvo sujungti į vieną civilinę bylą.
6. BUAB ,,Gobusus“ pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovei UAB ,,Hadusus“ perleido UAB ,,Dardena“, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi BUAB ,,Gobusus“ pakeista jos teisių perėmėja UAB ,,Dardena“, kuri pateikė teismui ieškinio patikslinimą, sumažindama ieškinio reikalavimus iki 205 974,94 Eur
.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės UAB ,,Dardena“ ieškinį atmetė, patvirtino kreditorės UAB ,,Hadusus“ antrosios eilės 121 663,21 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Gobusus“ bankroto byloje, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojo R. K. (buvusio BUAB ,,Gobusus“ vadovo) paaiškinimų nustatė, kad ieškovė pradėjo vykdyti jungtinės veiklos sutartyje numatytus darbus, neturėdama teisinio pagrindo, t. y. negavusi statybą leidžiančio dokumento, kurį gavo tik 2018 m. spalio 16 d.
9. Teismas nurodė, kad BUAB ,,Gobusus“ yra parengusi atliktų darbų priėmimo– perdavimo aktus, tačiau iš bylos duomenų nenustatyta, jog šie aktai buvo pateikti atsakovei UAB ,,Hadusus“ ir jos priimti bei pasirašyti, arba juos atsakovė būtų atsisakiusi priimti ar pasirašyti. Per visą 2017 m. gegužės 31 d. jungines veiklos sutarties vykdymo laikotarpį, BUAB ,,Gobusus“ yra išrašiusi ir atsakovei pateikusi 4 PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma yra 152 762 Eur (su PVM). Teismas nusprendė, kad ieškovė nėra pateikusi atsakovei buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų dalies atsakovės pervesto avanso panaudojimą jungtinės veiklos sutarčiai įvykdyti.
10. Teismas nusprendė, kad nei ieškovė, nei BUAB ,,Gobusus“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų liudytojo R. K. nurodytas faktines aplinkybes, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pažymoje nustatytas faktines aplinkybes ir patvirtintų, jog UAB ,,Vaitista“ jungtinės veiklos sutartyje nurodytuose žemės sklypuose atliko didesnės apimties darbus. Teismas akcentavo, kad jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, todėl ieškovė turi teisę gauti, vykdant jungtinės veiklos sutartį iki jos nutraukimo, patirtų realių išlaidų atlyginimą, o atsakovė turi pareigą buhalterinėje apskaitoje apskaityti išlaidas, kurias patyrė vykdydama įsipareigojimus pagal jungtinės veiklos sutartį. Šioms aplinkybėms nustatyti teismas rėmėsi į bylą pateiktomis ekspertizės išvadomis.
11. Teismas pastebėjo, kad 2022 m. liepos 14 d. ekspertizės akte pažymėta, jog ekspertui nebuvo pateikti statybos darbo žurnalai, kurie statytojui yra privalomi pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“. Be to, 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 17-09-29-1 yra pasirašytas tik užsakovės UAB „Hadusus“ ir rangovės UAB „Atrasa“, nėra statybos techninio prižiūrėtojo parašo, kuris patvirtintų atliktų darbų kokybę ir nurodytus statybos darbų kiekius, nors statybos techninė priežiūra objekte buvo būtina. Teismas vertino, kad ekspertas pateikė išvadą, jog negalėjo tiksliai nustatyti, kokius darbus ieškovė atliko ginčo objekte nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. jungtinės veiklos sutarties sudarymo iki 2019 m. kovo 6 d. Ekspertizės akte nurodyta, kad negali atsakyti, ar statybos darbai buvo atlikti laikantis patvirtintų statybos projektų ir norminių aktų (ar yra statybos darbų defektai), kokie iš atliktų statybos darbų yra su defektais, kokia jų vertė, kadangi jam nebuvo pateikti statybos darbų žurnalai, kuriuose statinio statybos techninis prižiūrėtojas įrašo statybos darbų defektus. Pareiga pildyti ir ekspertui pateikti statybos žurnalus teko BUAB ,,Gobusus“. Ekspertas negalėjo nurodyti ir statybos defektų ištaisymo vidutinės rinkos kainos 2019 m. kovo mėn. kainomis, kadangi jam trūko duomenų įvertinti, kokie darbai buvo atlikti, ar darbai buvo atlikti kokybiškai.
12. Teismas iš pateiktos eksperto doc. dr. Daliaus Kalibato 2023 m. vertinimo ataskaitos nustatė, kad, ekspertui atliekant objekto vertinimą 2019 m. kovo 13 d., konstatuota, jog UAB „Atrasa“ surašytame 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų akte Nr. 17-09-29 išvardinti darbai nebuvo atlikti. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu liudytojas R. K. patvirtino, jog nurodytas atliktų darbų aktas buvo surašytas jo ir UAB „Atrasa“ atstovo susitarimu. UAB „Atrasa“ nebuvo išrašiusi BUAB „Gobusus“ sąskaitos už akte nurodytų darbų atlikimą, dėl to BUAB „Gobusus“ už juos nėra sumokėjusi, o UAB „Atrasa“ nereiškė BUAB ,,Gobusus“ reikalavimų.
13. Teismas pažymėjo, kad eksperto Eriko Lenkevičiaus surašytame ekspertizės akte nurodyta bendra BUAB „Gobusus“ galimai atliktų darbų vertė – 637 950,17 Eur (su PVM) (arba 503 980,63 Eur (be PVM), į šią sumą įskaičiuojant UAB „Atrasa“ surašytame 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų akte nurodytus – 83 491,60 Eur (su PVM), nors, kaip jau paminėta, akte išvardinti darbai ginčo objekte nebuvo atlikti ir (arba) BUAB „Gobusus“ už juos nėra atsiskaičiusi. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų akte nurodyta jų kaina – 83 491,60 Eur (su PVM) – turėtų būti atimta iš bendros, ekspertizės akte nustatytos atliktų darbo kainos ir konstatavo, jog apskaičiuota BUAB „Gobusus“ galimai atliktų darbų kaina yra 554 458,57 Eur (su PVM) arba 438 022,27 (be PVM).
14. Teismo vertinimu, iš nurodytos BUAB „Gobusus“ galimai atliktų darbų vertės turėtų būti atimtos nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos – 48 733,19 Eur (be PVM), išvardintos eksperto doc. dr. D. Kalibato 2019 m. vertinimo akte ir 53 952,29 Eur (be PVM), kitų rangovų, su kuriais sutartis sudarė UAB „Hadusus“, atliktų darbų vertė.
15. Teismas nusprendė, kad ieškovės baigiamojoje kalboje paminėtos aplinkybės, jog ginčo pastatų būklė galėjo pablogėti nuo 2018 m. pradžios, kai buvo nutrauktas darbų finansavimas ir statybos darbai nebuvo atliekami, iki 2019 m. kovo mėn., kai juos apžiūrėjo ekspertas doc. dr. D. Kalibatas, nes pastatai nebuvo užkonservuoti, nepagrįsti bylos duomenimis.
16. Teismas, atėmęs nurodytas pinigų sumas iš ekspertizės akte nustatytos BUAB „Gobusus“ atliktų darbų bendros vertės – 438 022,27 Eur (be PVM) – nurodė, kad gaunama suma yra 335 336,79 Eur (438 022,27 – (48 733,19 + 53 952,29)). Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Hadusus“ yra pervedusi 457 000 Eur avansą, teismas padarė išvadą, jog BUAB „Gobusus“ yra skolinga UAB „Hadusus“ 121 663,21 Eur (457 000 – 335 336,79), tai sudaro pagrindą ieškovės ieškinį atmesti, o BUAB ,,Gobusus“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB ,,Hadusus“ 121 663,21 Eur finansinį reikalavimą. Teismas iš ieškovės atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas – 8 872 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Ieškovė UAB „Dardena“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Dardena“ ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Ieškovė neskundžia sprendimo dalies, kuria išspręstas kreditorės finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas bankroto byloje, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo.
17.2. Byloje nėra ginčo, kad, vykdydama jungtinės veiklos sutartį, BUAB ,,Gobusus“ faktiškai atliko visus esminius (pagrindinius) trijų gyvenamosios paskirties pastatų – daugiabučių gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos darbus, gavo (nors ir pavėluotai) statybas leidžiančius dokumentus. Nėra ginčo, kad UAB ,,Hadusus“ yra sumokėjusi BUAB ,,Gobusus“ 457 000 Eur avansą. Teismo paskirtos ekspertizės išvadoje patvirtinta, kad didžioji dalis darbų, numatytų jungtinės veiklos sutartimi, buvo atlikti; darbams atlikti buvo sunaudota medžiagų, kurių bendra vertė yra apie 660 000 Eur.
17.3. Pagal byloje pateiktas 4 PVM sąskaitas faktūras ir 9 išankstinio mokėjimo sąskaitas faktūras visa atsakovės mokėtina suma sudarė 713 068,55 Eur (su PVM), atitinkamai iš nurodyto dydžio už darbus – 236 501 Eur (be PVM) (atvirkštinis PVM pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalį), už medžiagas – 426 473,94 Eur (su PVM). Tai patvirtina, kad, atsižvelgiant į sutarties vykdymo metu atsakovės sumokėtą avansą, skolos likutis už darbus ir medžiagas yra 205 974,94 Eur (662 974,94 Eur – 457 000 Eur).
17.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad, atsakovei nutraukus finansavimą, statybos objektai buvo palikti (jų neapsaugojus) nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. vėlyvo rudens. Šis periodas lėmė didžiosios dalies ekspertų išvadose nustatytų trūkumų atsiradimą.
17.5. Ieškovė antstolės Daivos Milevičienės sudarytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, doc. dr. D. Kalibato konsultacine išvada ir teismo eksperto E. Lenkevičiaus 2022 m. liepos 14 d. ekspertizės aktu įrodė, kad BUAB ,,Gobusus“ pateikė UAB ,,Hadusus“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus kartu su išankstinėmis sąskaitomis, t. y. įrodė, jog išvardinti darbai buvo atlikti jungtinės veiklos sutartyje nurodytuose objektuose.
17.6. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 15, 16, 17 punktuose išvadas padarė iš tarpusavyje nesusijusių aplinkybių. Sprendimo 29 ir 30 punktuose iš esmės yra paneigiami nuotraukose užfiksuoti faktai, kad žemės darbai buvo atlikti, įrengti keliai.
17.7. Kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies (finansinis reikalavimas sumažintas daugiau kaip dvigubai nuo reikalaujamo dydžio), ieškovei proporcingai atmestų reikalavimų daliai turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Be to, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas atsakovei iš ieškovės, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio ir 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.
18. Atsakovė UAB „Hadusus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
18.1. Ieškovė sutinka, kad BUAB „Gobusus“ buhalterinę apskaitą tvarkė aplaidžiai, dėl to atlikti darbai ir panaudotų medžiagų kiekiai ginčo objektuose nėra pagrįsti apskaitos dokumentais. Apeliaciniame skunde minimos 9 išankstinio mokėjimo PVM sąskaitos faktūros ir tik bylos nagrinėjimo metu pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai, kurie nėra pasirašyti, negali būti laikomi tinkamais apskaitos dokumentais.
18.2. Teismas pagrįstai nevertino ieškovės į bylą pateiktų 9 išankstinio mokėjimo PVM sąskaitų faktūrų, kadangi jos atsirado po to, kai Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo aplaidaus ar apgaulingo BUAB „Gobusus“ apskaitos tvarkymo ir po to, kai nemokumo administratorė raštu bylą nagrinėjantį teismą buvo informavusi, kad negali įvykdyti teismo įpareigojimo bei pateikti visų darbų priėmimo–perdavimo aktų, kitų duomenų, susijusių su jungtinės veiklos sutarties vykdymu.
18.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Atrasa“ 2017 m. rugsėjo 29 d. vienasmeniškai surašytame atliktų darbų akte užfiksuoti darbai nebuvo atlikti, už juos nebuvo atsiskaityta. UAB „Atrasa“ nereiškė UAB „Gobusus“ reikalavimų. Teismas pagrįstai iš 2022 m. liepos 14 d. ekspertizės akte nurodytos atliktų darbų kainos – 637 950,17 Eur – atėmė UAB „Atrasa“ atliktų darbų akte nurodytą dydį – 83 491,60 Eur ir konstatavo, kad atliktų darbų vertė pagal ekspertizės aktą yra 554 458,57 Eur. Be to, teismas pagrįstai atėmė nustatytą sumą už nekokybiškai atliktus darbus ir kitiems rangovams išmokėtus pinigus. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 121 663,21 Eur daugiau nei ieškovė yra atlikusi darbų.
18.4. Aplinkybe, kad darbų defektai atsirado dėl to, jog, sustabdžius darbus objekte, pastatai nebuvo užkonservuoti, ieškovė nesirėmė nė viename procesiniame dokumente bylos nagrinėjimo metu, ir ją paminėjo tik baigiamojoje kalboje. Todėl jie pirmosios instancijos teismo neturėjo būti vertinami.
18.5. Atsakovės UAB „Hadusus“ naudai priėmus sprendimą, bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
23. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalis, kuriuo atmestas ieškovės UAB ,,Dardena“ ieškinys dėl skolos priteisimo; apeliantė neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtintas atsakovės UAB ,,Hadusus“ 121 663,21 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Gobusus“ bankroto byloje.
24. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo esmės
27. UAB „Dardena“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimo sumą iki 205 974,94 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad ieškinio reikalavimų patikslinimas yra siejamas su jau atliktų darbų realiais atsakovės neapmokėtais kaštais. Apeliaciniame skunde akcentuoja, kad civilinėje byloje nustatyta, jog buvo atlikta darbų už 662 974,94 Eur, atsakovė yra sumokėjusi 457 000 Eur (tiksliau – 457 428,40 Eur (be PVM)), dėl to ginčo nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra, todėl, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus atmetė nepagrįstai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti.
28. Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog BUAB ,,Gobusus“ yra išrašiusi UAB ,,Hadusus“ tik 4 PVM sąskaitas faktūras už 152 762 Eur (su PVM), ir nesirėmė kitomis 9 išankstinio mokėjimo sąskaitomis faktūromis, kaip nepatikimais dokumentais, taigi, atmetė ieškovės argumentus, jog civilinėje byloje įrodyta, kad atsakovės mokėtina suma už darbus buvo 713 068,55 (su PVM), arba 662 974,94 Eur (išskiriant mokėtiną sumą už darbus ir už medžiagas, pritaikius atvirkštinį PVM), kaip teigia ieškovė apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad apeliaciniame skunde nėra ginčijamos šios pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, t. y. neįrodinėjama, jog teismas nepagrįstai nesirėmė BUAB ,,Gobusus“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis ir jose nurodyta suma.
29. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad pirmosios instancijos teismas išankstinio mokėjimo sąskaitomis faktūromis nesirėmė pagrįstai, kadangi jos į bylą buvo pateiktos po to, kai nemokumo administratorė pareiškė, jog negali pateikti jokių su BUAB ,,Gobusus“ susijusių dokumentų, kadangi visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti institucijoms, pradėjusioms ikiteisminį tyrimą dėl galimo aplaidaus arba apgaulingo BUAB ,,Gobusus“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teismo posėdyje buvęs BUAB ,,Gobusus“ vadovas R. K. negalėjo paaiškinti, iš kur minėti dokumentai atsirado, nors juose buvo R. K. parašas (2023 m. spalio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nenurodė nė vienos aplinkybės, kodėl išankstinio mokėjimo sąskaitos faktūros gali ar turi būti laikomos tinkamu įrodymu civilinėje byloje.
30. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad aplinkybė, kokios vertės darbus BUAB ,,Gobusus“ atliko, vykdydama jungtinės veiklos sutartį, buvo įrodinėjama ir kitais duomenimis: eksperto doc. dr. D. Kalibato 2022 m. liepos 14 d. ekspertizės aktu Nr. 22/07/14-01, eksperto E. Lenkevičiaus ekspertizės išvada, kuri iš esmės rėmėsi eksperto doc. dr. D. Kalibato 2022 m. liepos 14 d. ekspertizės akte pateikta informacija (darbų aprašymu, darbų kiekiu, fotofiksacija), UAB „EICOSOLUTION“ 2023 metų vertinimo ataskaita, eksperto doc. dr. D. Kalibato 2019 m. vertinimo aktu (DOK-4772). Tačiau nė viename iš šių dokumentų nebuvo remiamasi ir nebuvo analizuojamos BUAB ,,Gobusus“ išrašytos sąskaitos faktūros (kurių pirmosios instancijos teismas nevertino), todėl jose nurodytos BUAB ,,Gobusus“ atliktų darbų vertės negali būti tiesiogiai siejamos su BUAB ,,Gobusus“ išrašytomis sąskaitomis, kuriose fiksuojama bendra 713 068,55 Eur (su PVM) už neva BUAB ,,Gobusus“ atliktus darbus suma, ir negali pagrįsti apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad civilinėje byloje nustatyta, jog buvo atlikta darbų už 662 974,94 Eur.
31. Pritartina atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugsėjo 10 d. surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuojamas tik faktas, jog žemės sklype stovi nebaigti statyti namai, aprašyta jų išorinė išvaizda. Tačiau nurodytam akte nėra įvardijami darbų kiekiai, nėra įvertinta darbų kokybė, nekonstatuota, kad buvo atlikti žemės darbai ir (ar) kokie konkrečiai žemės darbai buvo atlikti, todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepagrindžia ieškinio reikalavimo.
32. Siekdamas įvertinti, kokios apimties darbus BUAB ,,Gobusus“ atliko pagal jungtinės veiklos sutartį, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi eksperto E. Lenkevičiaus ekspertizės aktu, tačiau iš jame nustatytos BUAB „Gobusus“ galimai atliktų darbų vertės (637 950,17 Eur) atėmė 83 491,60 Eur, kadangi teismas, atlikęs byloje esančių įrodymų įvertinimą, konstatavo, kad UAB „Atrasa“ nebuvo išrašiusi BUAB „Gobusus“ sąskaitos už akte nurodytų darbų atlikimą, nereiškė jai turtinių reikalavimų; iš UAB „EICOSOLUTION“ 2023 m. vertinimo ataskaitos teismas nustatė, jog, ekspertui atliekant objekto vertinimą 2019 m. kovo 13 d., UAB „Atrasa“ surašytame atliktų darbų akte Nr. 17-09-29 išvardinti darbai atlikti nebuvo.
33. UAB „Darlena“ apeliaciniame skunde nenurodo ir neįrodinėja, kad teismas nepagrįstai iš BUAB „Gobusus“ galimai atliktų darbų vertės 637 950,17 Eur atėmė 83 491,60 Eur. Apeliacinio skundo argumentai, kad į bylą yra pateiktos nuotraukos, kuriose matyti BUAB „Gobusus“ atlikti darbai, patvirtina tik esamą faktinę situaciją, tačiau jose nenurodyta atliktų darbų vertė. Nagrinėjamoje byloje būtent ieškovė turėjo pareigą įrodyti ne tik atliktų darbų faktą, o, siekdama prisiteisti skolą, ir jos faktiškai atliktų darbų vertę. Taigi, ieškovė apeliaciniame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad byloje įrodymais pagrįsta, jog BUAB „Gobusus“ atliktų darbų pagal jungtinės veiklos sutartį bendra kaina yra 554 458,57 Eur (su PVM) arba 438 022,27 (be PVM).
34. Apeliaciniame skunde nepagrįstai pažymima, kad liko neįvertinta aplinkybė, jog didžiosios dalies ekspertų išvadose nustatytų trūkumų atsiradimą lėmė tai, jog statybos objektai buvo neužkonservuoti ir palikti likimo valiai nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. vėlyvo rudens. Viena vertus, dėl šių aplinkybių buvo pasisakyta pirmosios instancijos teismo sprendime ir teismas šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nurodė ir apeliantė neginčijo, kad šie argumentai buvo nurodyti tik ieškovės baigiamojoje kalboje. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 3 dalis). Taigi, ir šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
35. UAB „Dardena“ apeliaciniame skunde nurodo, kad nereiškia prieštaravimų sprendimo dalyje, kuria išspręstas finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankroto byloje, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB ,,Hadusus“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą bankroto byloje buvo kildinamas iš tos pačios tarp šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties, UAB ,,Hadusus“ teigiant, jog ji sumokėjo BUAB „Gobusus“ už darbus avansu 457 428,40 Eur (be PVM), tačiau BUAB „Gobusus“ pateikė sąskaitų faktūrų 153 190,40 Eur dydžiu, taigi, liko skolinga UAB ,,Hadusus“ 304 238 Eur. Taigi, civilinėje byloje pareikštas ieškinio reikalavimas dėl 205 974,94 Eur priteisimo ir UAB ,,Hadusus“ prašymas įtraukti ją į BUAB „Gobusus“ kreditorių sąrašą su 304 238 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bankroto byloje yra neatsiejamai susiję ir yra priešingi vienas kitam, t. y., tenkinus vieną reikalavimą, iš esmės negali būti tenkinamas kitas.
36. Kaip jau minėta nutarties 13, 33 punktuose, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Gobusus“ atliktų darbų kaina pagal jungtinės veiklos sutartį yra 438 022,27 Eur (be PVM), UAB ,,Hadusus“ sumokėjo už darbus avansu 457 000 Eur (be PVM), teismas, atėmęs nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidas (48 733,19 Eur (be PVM)) ir kitų rangovų objekte atliktus darbus, kurių vertė yra 53 952,29 Eur (be PVM), priėjo prie išvados, kad ne UAB „Hadusus“ yra skolinga BUAB „Gobusus“, o BUAB „Gobusus“ yra skolinga UAB „Hadusus“ 121 663,21 Eur (438 022,27 – 457 000 – 48 733,19 – 53 952,29); tai sudarė pagrindą BUAB „Gobusus“ teisių perėmėjos UAB „Dardena“ ieškinį atmesti ir patvirtinti kreditorės UAB ,,Hadusus“ finansinį reikalavimą bankroto byloje.
37. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, apeliantei neskundžiant teismo sprendimo dalies dėl UAB ,,Hadusus“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, nėra teisinio pagrindo pasisakyti ir dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, jog teismas sprendime nepagrįstai atėmė įvairias trūkumų šalinimo, žemės darbų tvarkymo ir panašias išlaidų sumas iš BUAB „Gobusus“ atliktų darbų bendros kainos, kadangi tai sudaro neskundžiamos sprendimo dalies esmę. Dar daugiau, apeliantei neskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl UAB „Hadusus“ 121 663,21 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, iš esmės tampa neįmanoma patenkinti ir paties apeliacinio skundo reikalavimą – priteisti ieškovei 205 974,94 Eur už BUAB „Gobusus“ atliktus, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovės neapmokėtus darbus.
38. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinės instancijos teismas turi tikrinti ir įvertinti tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neturi tikrinti ir vertinti, ar teisėtos ir pagrįstos yra tos sprendimo dalys, kurios nebuvo apskųstos apeliacine tvarka, taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi savo iniciatyva išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir imtis analizuoti tokių argumentų, kurie apeliaciniame skunde nėra nurodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-611/2023 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Draudimas išeiti už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų yra dispozityvumo principo išraiška apeliaciniame procese, o jo specifika, lyginant su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ne tik neperžengdamas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundą nustatytų ribų (išskyrus įstatymo nustatytas išimtis), bet ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribų, nes apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023 25 punktas).
39. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad ieškovės apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas bendro pobūdžio teiginiais, nenurodant konkrečių ir teisiškai reikšmingų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
40. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teisme atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Ieškovės teigimu, kreditorės finansinis reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies, jį sumažinant daugiau nei dvigubai, todėl iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos teismo išnagrinėtų bei atsakovės atmestų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.
41. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
42. Nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo pareikšti du vienas kitam priešingi reikalavimai – ieškovės 205 974,94 Eur dydžio ieškinio reikalavimas ir atsakovės prašymas patvirtinti 304 238 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Gobusus“ bankroto byloje, kuris civilinio proceso aspektu vertintinas kaip priešieškinis. Taigi, tenkinus tik dalį atsakovės prašymo patvirtinti jos 304 238 Eur dydžio finansinį reikalavimą, iš UAB „,Hadusus“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai ieškovei turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė UAB „Dardena“.
43. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Dardena“ 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė prašymą dėl 2 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prie prašymo pridėjo 2022 m. spalio 26 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog yra teikiamos paslaugos pagal 2022 m. birželio 22 d. atstovavimo sutartį, pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai; UAB „Dardena“ pateikė 2023 m. liepos 19 d. prašymą dėl 2 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prie prašymo pridėjo 2022 m. spalio 26 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad yra teikiamos paslaugos pagal 2022 m. birželio 22 d. atstovavimo sutartį, pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Teisėjų kolegija įvertina, kad šiuo atveju buvo pateiktas vienas prašymas priteisti 2 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi prašymas grindžiamas ta pačia sąskaita faktūra ir tuo pačiu apmokėjimo dokumentu. Ieškovė yra sumokėjusi 2 520 Eur žyminį mokestį.
44. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB ,,Dardena“ teikė patikslintą ieškinį, atstovaujama advokato dalyvavo ne viename teismo posėdyje. Atsižvelgdama į tai, taip pat įvertinusi bylos apimtį ir nagrinėjamų klausimų sudėtingumą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad ieškovės prašytos priteisti išlaidos neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), nustatytų užmokesčio dydžių.
45. Kaip jau buvo minėta, atsakovė prašė patvirtinti 304 238 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau prašymas buvo patenkintas iš dalies ir patvirtintas 121 663,21 Eur dydžio finansinis reikalavimas, todėl laikytina, kad buvo patenkinta 40 proc. atsakovės reikalavimų, atitinkamai, atmesti reikalavimai sudarė 60 proc. Todėl ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteistos 1 440 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir 1 512 Eur žyminis mokestis, iš viso 2 952 Eur.
46. Be to, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas atsakovei iš ieškovės, nesivadovavo CPK teisės normomis ir Rekomendacijose nustatytais užmokesčio dydžiais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina kaip pagrįstus.
47. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodė, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 8 872 Eur (su PVM); pridėjo šiuos išlaidas pagrindžiančius dokumentus:
47.1. 2022 m. rugsėjo 21 d. 2 000 Eur sąskaitą už teisines paslaugas (advokatas Romas Kersnauskas) ir apmokėjimo dokumentus;
47.2. 2020 m. birželio 3 d. 2 000 Eur sąskaitą (pardavėjas – N. N. (N. N.), veikiantis pagal individualios veiklos liudijimą); sąskaita išrašyta už finansinio reikalavimo dėl BUAB „Gobusus“ paruošimą (bankroto byla Nr. eB2-549-855/2020), už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties nagrinėjimą, atsiliepimo parengimą, dalyvavimą byloje, nagrinėjant BUAB „Gobusus“ ieškinį ir atsiliepimo pateikimą, atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimo pateikimą bei avansinis mokėjimas būsimiems darbams civilinėje byloje; 2021 m. birželio 1 d. pasirašytas suderinimo aktas pagal 2020 m. birželio 3 d. sąskaitą – pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje, ieškovės pateiktų papildomų dokumentų įvertinimas, darbai, susiję su ekspertizės paskyrimu, 2021 m. gegužės 10 d. skundo pateikimas teismui;
47.3. 2023 m. liepos 27 d. 1 000 Eur sąskaitą (pardavėjas – N. N.) pagal suderinimo aktą, kuriame nurodytos suteiktos paslaugos – atstovavimas teismo posėdžiuose ir pasiruošimas, atskirojo skundo parengimas ir pateikimas teismui ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai;
47.4. 2023 m. gegužės 5 d. 3 630 Eur ir 2023 m. spalio 5 d. 242 Eur PVM sąskaitas faktūras už advokato Aido Venckaus paslaugas civilinėje byloje Nr. eB2-207-967/2023: suteiktos paslaugos pagal 2023 m. gegužės 5 d. sąskaitą nėra detalizuotos, o 2023 m. spalio 5 d. sąskaita išrašyta už dalyvavimą 2023 m. spalio 6 d. teismo posėdyje.
48. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Asmenys, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnyje, kuriame yra įtvirtintas baigtinis tokių asmenų sąrašas. Privačių juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys (atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus apribojimus), taip pat aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai, patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi, juridinis asmuo negali būti atstovaujamas kitų asmenų, neįvardintų CPK 56 straipsnio 2 dalyje.
49. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023 40 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
50. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, kaip pažymėta kasacinio teismo praktikoje, civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Atstovaudami asmeniui tokią pagalbą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 30, 32 punktai; 2022 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022 14 punktas).
51. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad dalį bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje UAB ,,Hadusus“ patyrė, sumokėdama už teisines paslaugas N. N., veikiančiam pagal individualios veiklos liudijimą. Kadangi šis asmuo nepatenka į CPK 56 straipsnio 2 dalyje išvardintų asmenų sąrašą, jis negali būti laikomas atsakovės atstovu civilinėje byloje, todėl jam sumokėtos piniginės lėšos – iš viso 3 000 Eur – negali būti priteisiamos kaip bylinėjimosi išlaidos iš pralaimėjusios šalies.
52. Nustatyta, kad UAB ,,Hadusus“ su advokatu Aidu Venckumi atstovavimo sutartį sudarė 2023 m. gegužės 5 d., šia sutartimi buvo pavesta atstovauti UAB ,,Hadusus“ interesus byloje Nr. e2B-207-967/2023, tik 2023 m. gegužės 16 d. advokatas pateikė prašymą dėl prieigos prie civilinės bylos, nors jau 2023 m. gegužės 5 d. išrašė 3 630 Eur dydžio sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Teisėjų kolegija nenustatė, to nepagrindė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovė, kad buvo suteiktos nurodomos apimties teisinės paslaugos, už kurias buvo išrašyta 3 630 Eur dydžio sąskaita. Nustatyta, kad advokatas Aidas Venckus 2023 m. rugsėjo 19 d. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, dalyvavo teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nusprendžia, kad priteisti 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal 2023 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą už advokato Aido Venckaus paslaugas civilinėje byloje Nr. eB2-207-967/2023 nebuvo teisinio pagrindo.
53. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir neišanalizavo šalių pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, neįvertino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir sąsąjumo su išnagrinėta civiline byla, netinkamai taikė atstovavimo teisės normas, todėl nepagrįstai iš ieškovės atsakovei priteisė dalį – 6 630 Eur – bylinėjimosi išlaidų.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
54. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išnagrinėjo civilinę bylą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių ir laikėsi proceso teisės normų, vertindamas byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė ir patvirtinto 121 663,21 Eur dydžio UAB ,,Hadusus“ finansinį reikalavimą BUAB „Gobusus“ bankroto byloje. Naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo dalį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.
55. Tačiau pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, todėl nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 2 952 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat nepagrįstai priteisė per dideles išlaidas atsakovei iš ieškovės, todėl pirmosios instancijos teismo priteistų 8 872 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas iki 2 242 Eur. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis patikslinama.
56. Apeliacinės instancijos teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą nustatyta CPK 331 straipsnio 1, 4 dalyse. Teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą reiškia jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018). Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų.
57. Nors teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme, tačiau tai procesinis klausimas, nesusijęs su ginčo esme, todėl įvertina, kad apeliacinis skundas netenkinamas (atmesti reikalavimai dėl ginčo esmės), todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 1 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl yra priteisiamos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuriuo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dardena“ ieškinio reikalavimas atmestas iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hadusus“ (juridinio asmens kodas 304526367) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dardena“ (juridinio asmens kodas 306096900) 2 952 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dardena“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Hadusus“ 2 242 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dardena“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Hadusus“ 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė
Aldona Tilindienė