Civilinė byla Nr. 2-198-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 26 d.

Vilnius

        

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties, kuria išnagrinėtas ieškovės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ netiesioginis ieškinys (pareiškimas) atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, bei patvirtintas trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės  „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje,

 

nustatė:

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau –  UAB) ,,FINIENS“ iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2021 m. balandžio 29 d.) ši bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB).

2.       Pradinės ieškovės (pareiškėjos) BUAB „EMILĖ“ netiesioginiu ieškiniu dėl žalos atlyginimo buvo prašoma iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ 595 062,81 Eur žalos atlyginimą. Nurodyta, kad žalą sudaro BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gauta paskola, kuria pasinaudojo atsakovė LUAB „FINIENS“. 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi, tenkindamas 2023 m. spalio 6 d. pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymą dėl šalies pakeitimo, šioje civilinėje byloje pakeitė (ieškovę) kreditorę BUAB „EMILĖ“ į naują kreditorę (ieškovę) – UAB „Krestan“, kuriai BUAB „EMILĖ“ perleido finansinį reikalavimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje.

4.       Ieškovė (pareiškėja) UAB „Krestan“ pateikė teismui patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 873 544,01 Eur žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL (toliau – ir paskolos sutartis), pagal kurią pagrindinei skolininkei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo išduota 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) pervedė atsakovei LUAB „FINIENS“. Už šias lėšas atsakovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nieko nepardavė ir neperdavė. Ieškovės teigimu, šias lėšas atsakovė naudojo savo reikmėms, nes buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja. Už šios paskolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimą paskolos davėjai, kurios lėšų galutinė gavėja buvo atsakovė, BUAB „EMILĖ“ svetimo daikto hipoteka įkeitė nekilnojamąjį turtą. Taip pat už šios paskolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimą paskolos davėjai, kurios lėšų galutinė gavėja buvo atsakovė, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ svetimo daikto hipoteka įkeitė nekilnojamąjį turtą. Kadangi paskolą iš esmės gavo atsakovė, tai atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (toliau – ir garantinis raštas) įsipareigojo ieškovei ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą. Atsakovė gautos paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ negrąžino. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (jos teisių perėmėja – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio Donato Kisieliaus vykdytas varžytynes 2021 m. lapkričio 26 d. pardavė BUAB „EMILĖ“ turtą, kuris svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas už atsakovei pervestos ir naudotos paskolos grąžinimą. Turtas buvo parduotas iš viso už 1 072 268 Eur. Taip pat antstolis D. Kisielius, atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininkės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pardavė, iš turto pardavimo buvo gauta iš viso 426 175 Eur. 

5.       Ieškovė taip pat nurodė, kad iš teismų nustatytų prejudicinių faktų matyti, jog tikrasis paskolos pagal paskolos sutartį gavėjas buvo atsakovė. Teismai ne kartą nurodė, kad UAB „FINIENS“ yra atsakinga už tai, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskola nebuvo grąžinta, dėl to buvo parduotas svetimo daikto hipotekos davėjų ieškovės BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas. Kol atsakovė neatlygintinai naudojo paskolą, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ vykdė paskolos palūkanų mokėjimus, pajinius įnašus, kitus mokėjimus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal paskolos sutartį sumokėjo iš viso 585 900,59 Eur palūkanas, 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokas, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokestį ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokestį, o atsakovė paskola naudojosi neatlygintinai, jos negrąžino, dėl to atsakovė turi grąžinti ieškovei iš viso sumokėtų 873 544,01 Eur. Kadangi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nei buvęs, nei esamas nemokumo administratorius nesiima veiksmų apginti bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesus, neteikia ieškinio dėl žalos atlyginimo, tai už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atlieka ieškovė (kreditorė), kuri yra suinteresuota atgauti finansinį reikalavimą. Atsakovė veikė neteisėtai neatlygintinai naudodama ir negrąžindama iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautų lėšų, tai lėmė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patirtus nuostolius, kurių dydis yra 873 544,01 Eur.

6.       Trečiasis asmuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pateikė teismui savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 050 042,85 Eur finansinį reikalavimą UAB „FINIENS“ bankroto byloje ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teigimu, ji santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė kaip neatsiskleidęs tarpininkas, LUAB „FINIENS“ atstovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio 1 dalies nuostatomis, LUAB „FINIENS“ privalo atlyginti visas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius, t. y. kompensuoti faktines BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties vykdymui patirtas išlaidas, kurias sudaro 873 548,41 Eur. Be to, vadovaujantis CK 6.233 straipsnio 4 dalies nuostatomis, trečiasis asmuo turi teisę į atlyginimą – komisinį mokestį už sėkmingą paskolos lėšų LUAB „FINIENS“ naudai ir interesais gavimą. Įprastiniu atveju komisiniai mokesčiai už tarpininkavimo paslaugas siekia 3–5 proc. Kadangi BUAB „CONSTRUCTION ACE“, sudarydama paskolos sutartį su kredito unija, veikė savo vardu ir prisiėmė komercinę riziką, susijusią su galimu paskolos sutarties netinkamu įvykdymu, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ priklauso dvigubas komisinis mokestis, t. y. komisinis mokestis negali būti mažesnis nei 10 proc. nuo faktiškai LUAB „FINIENS“ naudai ir interesais paimtos paskolos, tai sudaro 609 400 Lt arba 176 494,44 Eur.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovės UAB „Krestan“ netiesioginį ieškinį patenkino – priteisė trečiajam asmeniui BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš atsakovės LUAB „FINIENS“ 873 544,01 Eur žalos atlyginimą; trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankišką reikalavimą patenkino iš dalies – patvirtino BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 873 548,41 Eur dydžio finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, kitą trečiojo asmens savarankiško reikalavimo dalį atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 31 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, pagal kurią pagrindinei skolininkei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo išduota 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) pervedė atsakovei LUAB „FINIENS“. Už gautus pinigus atsakovė nieko nepardavė, neperdavė BUAB „CONSTRUCTION ACE“, todėl atsakovė buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja. Tai, kad atsakovė buvo galutinė paskolos gavėja, konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, palikdamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nepakeistą, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, išnagrinėjęs kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Minėtose bylose teismai nurodė, kad būtent LUAB „FINIENS“ yra atsakinga už tai, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskola nebuvo grąžinta, to pasėkoje parduotas svetimo daikto hipotekos davėjų ieškovės BUAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas.

9.       Teismas taip pat nustatė, kad už paskolos, palūkanų, delspinigių sumokėjimą paskolos, kurios lėšų galutinis gavėjas buvo atsakovė, davėjai, UAB „EMILĖ“ (teisių perėmėja – ieškovė) svetimo daikto hipoteka įkeitė nekilnojamąjį turtą: negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 570,67 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, kurių bendras plotas sudaro 456,32 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, kurių bendras plotas sudaro 195,71 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (paskolos sutarties 2.14 punktas).

10.       Atsakovė 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo: „tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“. Taigi atsakovė garantiniu raštu įsipareigojo ieškovei ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atlyginti nuostolius, jei šie bus patirti atsakovės gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą ieškovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą.

11.       Atsakovė gautos paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ negrąžino. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėja – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio D. Kisieliaus vykdytas varžytynes 2021 m. lapkričio 26 d. pardavė ieškovės turtą, kuris svetimo daikto hipoteka buvo įkeistas už atsakovo naudai pervestos ir panaudotos paskolos grąžinimą. Turtas buvo parduotas iš viso už 1 072 268,00 Eur. Taip pat antstolis D. Kisielius, atlikdamas priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, pardavė dalį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, iš turto pardavimo buvo gauta iš viso 426 175 Eur.

12.       Aptaręs netiesioginio ieškinio instituto taikymo sąlygas ir nustatęs jas egzistuojant analizuojamu atveju, teismas nurodė neturintis pagrindo nesutikti su ieškovės netiesioginiame ieškinyje nurodytu teisinių santykių kvalifikavimu, t. y. remtis patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimo institutu. 

13.       Teismas atskirai įvertino aplinkybę, kad, tik teismui priėmus ieškovės netiesioginį ieškinį, trečiasis asmuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2023 m. lapkričio 24 d. pradėjo ginti savo teises, t. y. šioje byloje pareiškė savarankišką reikalavimą. Teismo vertinimu, vien tai, kad trečiasis asmuo tik 2023 m. lapkričio 24 d. pareiškė savarankišką reikalavimą, įvertinus, jog iki ieškovės netiesioginio ieškinio pateikimo ir priėmimo to nedarė, nesudaro pagrindo įvertinti, kad trečiasis asmuo (skolininkė) savo veiksmais įgyvendino turtines teises, todėl nusprendė, jog egzistuoja antroji sąlyga, t. y. skolininkas turi tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendino. Esant tokiai situacijai dėl nemokumo administratoriaus neveikimo, ieškovė, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorė, pagrįstai įgyvendino BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisę ir kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

14.       Teismas nustatė, kad paskolos sutartimi UAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo suteikta 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal paskolos sutartį sumokėjo iš viso 585 900,59 Eur palūkanas (pateikė palūkanų pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus ir sumokėtų palūkanų skaičiuoklę, kuri patvirtina palūkanų sumokėjimą), 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokas, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokestį ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokestį. Ieškovės teigimu, atsakovė paskola naudojosi neatlygintinai, jos negrąžino, dėl to atsakovė turi grąžinti ieškovei iš viso 873 544,01 Eur (palūkanų įmokas, pajaus (depozito) įmokas, paskolos administravimo mokestį ir paskolos lėšų išgryninimo mokestį).

15.       Teismas, nesutikdamas su trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ argumentais, kad ieškinyje nepagrįstai teigiama, jog teismo sprendimais yra nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovė yra tikroji paskolos gavėja pagal BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytą paskolos sutartį, pabrėžė, jog tai, kad atsakovė buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja konstatavo ne tik Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, bet ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, palikdamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nepakeistą, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, išnagrinėjęs kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Be to, nagrinėjamu atveju matyti, kad LUAB „FINIENS“ garantiniu raštu įsipareigojo, jog jos prievolė kyla esant sąlygų visetui: BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neįvykdys prievolės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“; LUAB „FINIENS“ neįvykdys pareigos padengti visą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismai minėtose bylose nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nėra įvykdžiusi paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą. Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš gautos paskolos atsakovei pervedė iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur): 2012 m. lapkričio 7 d. buvo pervesta 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur); 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000,00 Lt (608 491,66 Eur). Taigi reali paskolos gavėja buvo atsakovė, kuri negrąžino gautų pinigų BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o pastaroji atitinkamai jų negrąžino BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Atsakovė neatlygintinai naudojosi paskola, kurios negrąžino, o BUAB „CONSTRUCTION ACE“ mokėjo paskolos palūkanų bei pajaus (depozito) įmokas, paskolos administravimo mokestį, paskolos lėšų išgryninimo mokestį, kurie iš viso sudaro 873 544,01 Eur. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus.

16.       Teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje ir trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kurioje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš LUAB „FINIENS“ priteista 1477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendžiami klausimai nėra tapatūs. Minėtoje byloje teismas priteisė iš LUAB „FINIENS“ be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas – 1477 299,58 Eur avansą pagal nutrauktą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Nors trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ teigė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisės dėl 2012 m. lapkričio 7 d. ir 9 d. atsakovei pervestų lėšų jau yra apgintos, teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu ieškovė prašo priteisti ne pagal paskolos sutartį BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsakovei LUAB „FINIENS“ pervestą paskolos dalį (kalbama ne apie pagrindinės sumos priteisimą), o šiame ieškinyje prašoma priteisti su paskolos sutarties vykdymu susijusius nuostolius – papildomas išlaidas, susijusias su paskolos sutarties vykdymu, kurias patyrė BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Atsakovė turto neperdavė, negrąžino paskolos, todėl atsakovė turi padengti su paskolos sutarties vykdymu susijusius nuostolius.

17.       Teismas atmetė trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ argumentus, kad tai, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3314-866/2020 nustatyta aplinkybė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir atsakovė (taip pat BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), veikdami pagal suderintą verslo planą, sutarė, jog iš atsakovei priklausančio įkeisto turto (duomenys neskelbtini), pardavimo bus padengta 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) dalis BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL, reiškia, kad pripažintina, jog atsakovė, kaip įkaito davėja, įvykdė įsipareigojimą hipotekos kreditoriui pagal paskolos sutartį, todėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sutikimu, užbaigus atsakovės turto hipoteką pagal paskolos sutartį, pripažintina, kad atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebesieja kiti susitarimai dėl prievolių pagal paskolos sutartį. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-3314-866/2020 buvo sprendžiami klausimai dėl 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytos sutartinės hipotekos teisėtumo, o ne su 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties vykdymu susijusių nuostolių (papildomų išlaidų), kurias patyrė BUAB „CONSTRUCTION ACE“, todėl šioje civilinėje byloje sprendžiami klausimai nėra tapatūs.

18.       Kadangi teismai jau pripažino tiek tai, kad atsakovė buvo galutinė paskolos gavėja, tiek tai, jog atsakovė veikė neteisėtai negrąžindama paskolos, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra atsakinga už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ padarytą žalą, kuomet BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėjo mokėti paskolos palūkanų, pajaus (depozito) įmokas, kol atsakovė neatlygintinai naudojosi paskola, todėl teismas nusprendė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis).

19.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir jos kreditoriams padaryta žala yra lygi UAB „CONSTRUCTION ACE“ atliktų paskolos palūkanų, pajaus (depozito) įmokoms, paskolos administravimo mokesčiui, paskolos lėšų išgryninimo mokesčiui, kurie buvo mokami už atsakovės neatlygintinai naudotą ir negrąžintą paskolą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovė turi pareigą už naudotą paskolą grąžinti ieškovei iš viso 873 544,01 Eur (CK 6.247 straipsnio 1 ir 5 dalys).

20.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovei, kaip tikrajai paskolos gavėjai, neatlygintinai naudojus ir negrąžinus paskolos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, nuostolių patyrė BUAB „CONSTRUCTION ACE“, t. y. paskolos sutartį sudarė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kai tikroji paskolos naudotoja buvo atsakovė. Siekiant vykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėjo pareigą mokėti įmokas pagal paskolos sutartį, tarp jų – palūkanas, pajaus (depozito) įmokas. Teismas pabrėžė, jog visos šios įmokos buvo mokamos ne už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ naudojamą, bet už atsakovės naudojamą paskolą, todėl nuostolių patyrė BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Atsižvelgiant į tai, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos teismas nustatė egzistuojant tiesioginį priežastinį ryšį.

21.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nesielgė atidžiai ir rūpestingai – gavusi svetimas, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasiskolintas iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ lėšas, jas naudojo savo reikmėms, jų negrąžino, to pasėkoje BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėjo sumokėti 873 544,01 Eur pagal paskolos sutartį, kaip palūkanų, pajaus (depozito) įmokas, paskolos administravimo mokestį, paskolos lėšų išgryninimo mokestį. Taigi dėl tikrosios paskolos gavėjos – atsakovės kaltės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patyrė nuostolių ir jie BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebuvo kompensuoti. Be to, atsakovės kaltę pripažino ir Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 bei Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023. Taigi šiuo atveju nustatyta ir ketvirtoji civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė.

22.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Atsakovė veikė neteisėtai neatlygintinai naudodama ir negrąžindama iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautų lėšų, tai lėmė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patirtus 873 544,01 Eur nuostolius. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, jog yra pagrindas ieškovės patikslintą netiesioginį ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 873 544,01 Eur žalos atlyginimą.

23.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ teiginių dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo praleidus CK 1.125 straipsnio 9 dalyje reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą, teismas nustatė, kad tai, jog atsakovė buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. Taigi tik 2023 metais ieškovei (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorei) ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tapo žinoma, kad atsakovė yra paskolos gavėja ir yra padaryta žala BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bei ieškovės, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės, teisės yra pažeistos. Teismo įvertinimu, teismų civilinėse bylose nustatytos aplinkybės, kad atsakovė yra paskolos gavėja konstatavimas, nepriklausė nei nuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus, nei nuo ieškovės. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog apie paskolos sutarties įmokas, kurias atliko UAB „CONSTRUCTION ACE“, ieškovė sužinojo 2023 m. vasario 27 d., kai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratorė pateikė raštą dėl dokumentų pateikimo Nr. V2023022701. Be to, trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ nenurodo daugiau aplinkybių dėl ieškinio senaties taikymo, t. y. nenurodo, kada trečiojo asmens vertinimu, ieškovės ir (ar) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sužinojo, kad jų teisės pažeistos bei kada baigiasi ieškinio senatis. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, jog ieškovės netiesioginio ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

24.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankiško reikalavimo, kuriuo prašoma patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 050 042,85 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje, teismas nustatė, kad savarankiškas reikalavimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ieškovės patikslintas ieškinys, t. y. 2012 m. spalio 31 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaryta paskolos sutartimi Nr. 12-00428 LTL, pagal kurią pagrindiniam skolininkui BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo išduota 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskola. Be to, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia tuo pačiu faktiniu, bet kitu teisiniu pagrindu, t. y. skirtingai nei ieškovė kvalifikuoja susiklosčiusius teisinius santykius.

25.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės netiesioginis ieškinys tenkinamas, teismas nusprendė, jog yra pagrindas patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 873 544,01 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Kartu teismas pastebėjo, kad trečiasis asmuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nurodė, jog LUAB „FINIENS“ privalo atlyginti visas BUAB CONSTRUCTION ACE turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius, t. y. kompensuoti visas faktines BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL vykdymui patirtas išlaidas, kurias sudaro 873 548,41 Eur. Taigi pagal paskolos sutartį ieškovės netiesioginio ieškinio suma (873 544,01 Eur) ir trečiojo asmens prašoma kompensuoti suma (873 548,41 Eur) neženkliai skiriasi – skirtumas sudaro 4,40 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patyrė 4,40 Eur mokėjimo operacijų mokesčius. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, jog yra pagrindas patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 873 548,41 Eur finansinį reikalavimą LUAB „FINIENS“ bankroto byloje (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis).

26.       Teismas atmetė trečiojo asmens UAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankiško reikalavimo dalį dėl 176 494,44 Eur atlygio, kaip komisinio mokesčio už sėkmingą paskolos lėšų BUAB „FINIENS“ naudai ir interesais gavimą CK 6.233 straipsnio 4 dalies pagrindu, priteisimo, pažymėdamas, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje duomenų, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo įgaliota veikti LUAB „FINIENS“ vardu, nėra ir tokių duomenų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nepateikė, be to, nurodytą komisinį mokestį (jo dydį) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nepagrindė, o tik deklaratyviai teigė, kad tai yra protinga ir teisinga atlygio suma, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo priteisti tarpininkavimo–komisinį mokestį.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

27.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti UAB „Krestan“ netiesioginį ieškinį ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankišką reikalavimą, taikyti ieškinio senatį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

27.1.       Teismo išvados dėl atsakovės pareigos grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą paskolą paremtos nepagrįsta įsiteisėjusio teismo sprendimo interpretacija. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu, nebuvo sprendžiama ir nustatinėjama dėl atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tarpusavio teisių ir pareigų pagal BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutartį su KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsipareigojimų pagal garantinį raštą. Atsakovės garantinis raštas išduotas BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai. Minėta nutartis priimta pagal šių garantinio rašto gavėjų pareiškimus dėl garantinio rašto gavėjų patirtų nuostolių atlyginimo. Taigi byloje pagal pareikštus reikalavimus garantinio rašto pagrindu pateiktas teisinis vertinimas, bet nebuvo nustatyta prejudicinių faktų dėl UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir atsakovės tarpusavio santykių UAB „CONSTRUCTION ACE“ gaunant paskolą. 

27.2.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022 pobūdis ir ginčo dalykas dėl atsakovės atsakomybės prieš garantinio rašto gavėjus; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-174-798/2023 išvada, kad BUAB „FINIENS“ nebuvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, nes kreditas buvo suteiktas būtent UAB „CONSTRUCTION ACE“ (nutarties 101 punktas), paneigia skundžiamoje nutartyje pateiktą vertinimą apie tai, kad kitoje byloje yra konstatuota, jog atsakovė buvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“  suteiktos paskolos gavėja.

27.3.       Teismo išvados dėl to, kad atsakovė yra tikroji BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos gavėja prieštarauja 2012 m. spalio 31 d. garantiniam raštui. Nevertinant to, kad garantinis raštas buvo išduotas ne BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tikslu jog nebūtų pradėtas išieškojimas iš BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, šiame rašte atsakovė jokia forma nepareiškė, kad atsakovė įsipareigoja vykdyti paskolos sutartį, grąžinti paskolą, mokėti kitus mokėjimus. Priešingai, atsakovės aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad jos įsipareigojimas atsiras tik tada, jeigu UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos; be to, atsakovė aiškiai nurodė, jog UAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį, likusį po atsakovės įkeisto turto pardavimo. Atsakovės garantiniame rašte tretiesiems asmenims duotų įsipareigojimų pagrindu negalėjo būti padaryta teisėta išvada, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolą, išduotą BUAB „CONSTRUCTION ACE“.

27.4.       Skundžiamoje nutartyje (57 punktas) patvirtinama, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ susitarimus dėl paskolos iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavimo atsakovės vardu. Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė paneigia skundžiamos nutarties vertinimą dėl atsakovės įsipareigojimų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautos paskolos.

27.5.       Skundžiamojoje nutartyje neteisingai atskleista įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 reikšmė vertinant klausimą dėl atsakovės tariamo įsipareigojimo grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą paskolą. Šis sprendimas ir jame nustatytos faktinės aplinkybės paneigia skundžiamos nutarties motyvus apie tai, kad atsakovė buvo tikroji BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos gavėja. Minėtu sprendimu nustatyta, kad atsakovė lėšas iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo kaip avansą už turto pardavimą. Atsakovei nepardavus turto, avansu sumokėtos lėšos priteistos BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Dėl tų pačių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsakovei 2012 m. lapkričio 7-9 d. perduotų lėšų atsakovė vienu metu negalėjo būti tariama tikrąja paskolos gavėja ir turto pardavėja. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog atsakovė lėšas iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7–9 d. gavo kaip avansą už turto pirkimą, ši prejudicinė aplinkybė paneigia skundžiamos nutarties vertinimus dėl to, kad atsakovė lėšas iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo kaip tariama tikroji paskolos gavėja.

27.6.       Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 jau yra išspręstas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus pareikštas reikalavimas atsakovei dėl 2012 m. lapkričio 7–9 d. perduotų lėšų, ši aplinkybė ir teismo sprendimas dėl lėšų priteisimo taip pat paneigia skundžiamos nutarties vertinimus netiesioginio ieškinio sąlygų buvimo.

27.7.       Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3314-866/2020 nustatytas aplinkybes ir pateiktą vertinimą, pripažintina, kad dėl paskolos sutarties atsakovę ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ siejo svetimo daikto hipotekos santykiai, kai atsakovė savo turtu užtikrino paskolos sutarties įvykdymą. Šie santykiai baigėsi, kai BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir atsakovė susitarė, jog atsakovė iš savo turto pardavimo atlygins 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) dalį BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Toks Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3314-866/2020 nustatytas atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ susitarimas paneigia skundžiamos nutarties motyvus tiek dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, tiek dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių pažeidimų. Nesant kitų atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ susitarimų dėl paskolos sutarties, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sutikimu užbaigus atsakovės turto hipoteką pagal paskolos sutartį, pripažintina, kad atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebesiejo kiti santykiai dėl prievolių pagal paskolos sutartį.

27.8.       Į bylą nepateikta įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų įsipareigojusi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atlyginti bet kokias paskolos sutarties gavimo išlaidas ar mokėti palūkanas pagal paskolos sutartį. Atsakovei nesant paskolos sutarties šalimi bei neprisiėmus pareigos atlyginti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties aptarnavimo išlaidų, pripažintina, kad paskolos sutarties aspektu atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu. Atsakovė atliko neteisėtus veiksmus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu neparduodama turto, už kurį iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7–9 d. gavo avansą, taip pat geruoju negrąžindama šių lėšų. Šie atsakovės neteisėti veiksmai jau įvertinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, apginant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pažeistas teises.

27.9.       Paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.870 straipsnio 3 dalis). Taigi BUAB „CONSTRUCTION ACE“, gaudama paskolos lėšas, tapo paskolos gavėja, gautų lėtų savininke ir prisiėmė pareigą grąžinti paskolą bei vykdyti kitas susijusias prievoles. Gavusi paskolą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ taip pat prisiėmė riziką dėl lėšų panaudojimo. Paskolos lėšų panaudojimo būdas neatleido BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuo pareigų paskolos davėjui vykdymo. Visuma šių teisinių motyvų reiškia, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“, sumokėdama 873 544,01 Eur paskolos davėjai, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal galiojančią paskolos sutartį. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi ir teismų praktikos išaiškinimais, tokios BUAB „CONSTRUCTION ACE“ išlaidos, vykdant sutartinius įsipareigojimus, nėra nuostoliai civilinės atsakomybės prasme.

27.10.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patyrė 873 544,01 Eur išlaidas ne dėl atsakovės. Išlaidos patirtos dėl to, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarė paskolos sutartį ir jos pagrindu gavo paskolą. Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos galutinis grąžinimo terminas – 2022 m. spalio 25 d.: tai reiškia, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“, sudarydama paskolos sutartį ir gaudama paskolą, numatė, jog turės mokėti palūkanas 10 metų. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimai pagal paskolos sutartį atsirado gavus paskolą ir galiojo nepriklausomai nuo to, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ būtų panaudojusi paskolintas lėšas. Todėl galiojant paskolos sutarčiai, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolių vykdymas paskolos davėjai nebuvo sąlygotas atsakovės veiksmais. Šios aplinkybės ir teisinis vertinimas paneigia skundžiamos nutarties motyvus dėl priežastinio ryšio civilinės atsakomybės prasme.

27.11.       Netiesioginis ieškinys yra reiškiamas pagal kreditoriaus reikalavimo teisę, šios reikalavimo teisės įgyvendinimui ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo kreditoriaus, o ne netiesioginį ieškinį pareiškusio asmens sužinojimo apie teisių pažeidimą momentą. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ mokėjimai pagal paskolos sutartį atlikti 2012–2013 metais. Tai reiškia, kad atsakovė šiuo laikotarpiu nevykdė tariamų savo pareigų ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ apie tai buvo žinoma. Priešingu atveju BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebūtų mokėjusi pagal paskolos sutartį. Vadinasi apie tokį savo teisių tariamą pažeidimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ žinojo nuo 2012–2013 metais, tai reiškia, jog šioje byloje yra reikšmingai praleistas 3 metų ieškinio senaties terminas.

28.       Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

28.1.       Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ visas paskolos sutarties pagrindu gautas paskolos lėšas, atskaičius su paskolos sutarties aptarnavimu susijusius mokesčius, pervedė LUAB „FINIENS“, kuri įsiteisėjusiais teismų sprendimais ne kartą buvo pripažinta esanti tikrąja paskolos sutarties pagrindu gautų lėšų gavėja ir naudotoja.

28.2.       LUAB „FINIENS“ buvo žinomi (negalėjo būti nežinomi) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties pagrindu prisiimti įsipareigojimai, buvo žinoma ir suprantama paskolos sutarties pagrindu gautų lėšų kilmė ir šaltinis, kadangi LUAB „FINIENS“, teikdama įsipareigojimus tretiesiems asmenims (BUAB „EMILĖ“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kt.) patvirtino, kad jai buvo žinomos paskolos sutarties sąlygos. LUAB „FINIENS“ įkeitė dalį turto BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ tos pačios paskolos sutarties pagrindu, o pasirašydama turto įkeitimo susitarimus su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ patvirtino, kad jai paskolos sutarties sąlygos žinomos ir suprantamos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog LUAB „FINIENS“ buvo žinomos paskolos sutarties sąlygos, paskolos sutartyje nustatyti mokesčiai ir mokėjimai, kurie turi būti atlikti, siekiant įgyti disponavimo teisę į paskolos sutarties pagrindu suteiktas ir LUAB „FINIENS“ faktiškai gautas bei naudotas lėšas. 

28.3.       UAB „Nikosparta“ atskirajame skunde (skundo 35 punkte) pripažįsta faktą, kad BUAB „EMILĖ“, LUAB „FINIENS“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ faktiniai vadovai ir (arba) akcininkai buvo susiję glaudžiais giminystės ryšiais, todėl „svetimo turto įkaito davėjai pagal hipotekos sandorį veikė pagal suderintą verslo planą“. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuomone, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės negali būti kvalifikuojamos kitaip, kaip tik pasinaudojimas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ siekiant pasisavinti (perimti) paskolos sutarties pagrindu gautas lėšas. Nurodytas „suderintas verslo planas“ apėmė LUAB „FINIENS“ tikslą įgyti nuosavybės teisę į paskolos sutarties pagrindu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ suteiktas kredito unijos lėšas. LUAB „FINIENS“ buvo faktinė (tikroji) paskolos lėšų gavėja, kuri įgijo teisę disponuoti paskolos lėšomis, kai visa atsakomybė už paskolos pagal paskolos sutartį grąžinimą ir visos išlaidos teko BUAB „CONSTRUCTION ACE“

28.4.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė kaip neatsiskleidęs tarpininkas, BUAB „FINIENS“ atstovas. Šiuo atveju taikytinos CK 6 knygos XIX skyriaus „Kito asmens reikalų tvarkymas“ nuostatos. Taip pat taikytinos pavedimo sutartis reglamentuojančios teisės normos (CK XXXVI skyriaus nuostatos). Nurodytos išlaidos atlygintinos ir remiantis CK 6.761 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios numato, kad jeigu ko kita nenustato sutartis, įgaliotojas privalo aprūpinti įgaliotinį priemonėmis, reikalingomis pavedimui įvykdyti, atlyginti įgaliotiniui išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, o esant reikalui – išmokėti avansą, būtiną išlaidoms, susijusioms su pavedimo vykdymu, padengti.

28.5.       LUAB „FINIENS“ veiksmai arba „suderintas verslo planas“, kaip juos atskirajame skunde vadina apeliantė UAB „Nikosparta“, pagrįstai gali būti kvalifikuojami ir kaip neteisėti veiksmai CK 6.263 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi toks „suderintas verslo planas“, kurio esminė dalis yra pasinaudojant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ vardu gauti paskolą iš unijos, faktiškai perimti iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties pagrundu įgytas paskolos lėšas, jomis naudotis neatlygintinai ir jų negrąžinti, negali būti vertintinas kaip teisėta ir „normali“ komercinė praktika. LUAB „FINIENS“, būdama tokio „verslo plano“ dalyviu ir naudos gavėju, turi prisiimti ir visas su tokiu „verslo plano“ įgyvendinimu susijusias išlaidas bei neigiamas pasekmes, kilusias tretiesiems asmenims, kuriais buvo naudojamasi, įskaitant ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Pastaroji dėl tokio „verslo plano“ neginčytinai patyrė 873 548,41 EUR išlaidų, kurios gali būti kvalifikuotinos ir kaip žala ir nuostoliai CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi jos atsirado dėl neteisėtų LUAB „FINIENS“ veiksmų („verslo plano“) pasinaudojant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ vardu iš kredito unijos įgyti paskolos sutarties pagrindu suteiktas lėšas, jomis faktiškai naudotis neatlygintinai ir be teisinio pagrindo, bei jų negrąžinti, papildomai dar ir paliekant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ visas išlaidas, susijusias su paskolos sutarties vykdymu.

28.6.       Lėšų valdymas neatlygintinai ir be teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017) patvirtina faktą, kad LUAB „FINIENS“ pasinaudojo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ vardu siekiant faktiškai gauti iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos lėšas, kuriomis galėtų faktiškai naudotis. Visos išlaidos, susijusios su paskolos sutarties sudarymu, vykdymu, paskolos lėšų aptarnavimu teko BUAB „CONSTRUCTION ACE“, kai faktinis paskolos lėšų naudotojas ir naudos gavėjas buvo LUAB „FINIENS“.

28.7.       LUAB „FINIENS“ veiksmai atitinka klasikinį ir visiems žinomą svetimo asmens turto pasisavinimo būdą, kai asmens, siekiančio neteisėtai pasisavinti trečiojo asmens lėšas, nurodymu ir interesais yra sudaroma paskolos sutartis su kredito įstaiga, kredito įstaigos trečiajam asmeniui suteiktos lėšos pervedamos be jokio teisinio pagrindo tikrajam naudos gavėjui, o paskolą sudariusiam trečiajam asmeniui paliekamos visos su paskolos lėšų gavimu susijusios išlaidos ir prievolė grąžinti paskolą finansų įstaigai.

28.8.       Teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovė veikė neteisėtai neatlygintinai naudodama ir negrąžindama iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautų lėšų, tai lėmė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patirtus nuostolius, kurie pasireiškė kaip patirtos faktinės išlaidos paskolos sutarties sudarymui ir vykdymui.

28.9.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuomone, pirmą kartą galimybė pareikšti ieškinį LUAB „FINIENS“ dėl patirtų išlaidų, skirtų paskolos sutarties aptarnavimui, objektyviai atsirado tik tada, kai įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo patvirtina UAB „Nikosparta“ ginčijama faktinė aplinkybė, jog LUAB „FINIENS“ buvo faktinė lėšų pagal paskolos sutartį gavėja. Ši aplinkybė nėra ta aplinkybė, kuri galėjo būti matoma iš įmonių bankroto dokumentų (kurie nebuvo perduoti bankroto administratoriams ir yra paslėpti), taip pat nebuvo matoma iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo tik buvo patvirtintas faktas, kad LUAB „FINIENS“ negrąžino 1 477 299,58 Eur BUAB „CONSTRUCTION ACE“ priklausančių lėšų. Aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ buvo faktinė lėšų pagal paskolos sutartį gavėja ir naudotoja buvo nustatyta ir patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m . gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, bei dar kartą patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuomone, 3 metų ieškinio senaties termino pradžia dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą ir nuostolius yra laikytina 2023 m. rugsėjo 15 d. (galutinio teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog LUAB „FINIENS“ buvo tikroji paskolos sutarties pagrindu gautų lėšų gavėja ir naudotoja), bet ne 2012–2013 metai, kaip nurodoma atskirajame skunde.

28.10.       Reikia įvertinti ir tai, kad buvę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir LUAB „FINIENS“ vadovai, akcininkai, bei kiti už šių įmonių veiklą buvę atsakingi asmenys, kruopščiai slėpė nuo bankroto administratorių bet kokias su šių įmonių veikla susijusias aplinkybes, dokumentus. Faktinė aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ pasinaudojo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ vardu sudarant paskolos sutartį su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir buvo tikrasis lėšų pagal paskolos sutartį gavėjas ir naudotojas, paaiškėjo tik tada, kai civiliniuose ginčuose buvo įvertinta visa faktinių aplinkybių visuma, kurią sudarė LUAB „FINIENS“ veiksmai pasisavinant ir negrąžinant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 477 299,58 Eur piniginių lėšų, bei LUAB „FINIENS“ tretiesiems asmenims (BUAB „EMILĖ“, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) išduotu garantiniu raštu prisiimtų įsipareigojimų dėl atsakomybės už paskolos sutarties vykdymą teisinis vertinimas, atliktas tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje.

28.11.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ žalos ir nuostolių priteisimui taikytinas senaties terminas skaičiuojamos nuo momento, kada anksčiausiai apie žalos ir nuostolių faktą galėjo sužinoti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto administratorius, bet ne pati BUAB „CONSTRUCTION ACE“, todėl UAB „Nikosparta“ teiginys, jog senaties termino pradžia yra 2012–2013 metai, vertintinas, kaip bendro pobūdžio ir niekuo nepagrįstas teiginys.

28.12.       Be to, reikalavimui atlyginti faktiškai BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patirtas išlaidas paskolos sutarties vykdymui, kuris grindžiamas CK 6.233 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir (arba) CK 6.761 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apskritai taikytinas ne 3 metų, o 10 metų bendrasis senaties terminas, todėl senaties terminas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankiškam reikalavimui pareikšti nėra praleistas.

29.        Ieškovė UAB „Krestan“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

29.1.        UAB „Nikosparta“ atskirajame skunde pateikia subjektyvų procesinių sprendimų interpretavimą, tačiau nepaneigia esminio fakto, jog būtent LUAB „FINIENS“ naudojosi paskolos lėšomis, kurias jai pervedė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimais.

29.2.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 konstatuota, kad „kadangi paskolą iš esmės gavo UAB „FINIENS“, tai teismo vertinimu, UAB „FINIENS“ pagrįstai Raštu įsipareigojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) atlyginti visus nuostolius, jei šie bus patirti UAB „FINIENS“ gautą paskolą grąžinant priverstinai realizavus svetimo daikto hipoteka įkeistą bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) turtą, kito svetimo daikto hipotekos davėjo UAB „EMILĖ“ turtą.“ Taigi, priešingai nei teigiama UAB „Nikosparta“ atskirajame skunde, nurodytoje nutartyje nustatyta prejudicinė aplinkybė, kad paskolą gavo LUAB „FINIENS“.

29.3.       UAB „Nikosparta“ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-174- 798/2023 101 punktą interpretuoja savaip, t. y. išskiria pastraipos sakinį, jog LUAB „FINIENS“ nebuvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, kadangi pagal pateiktą paskolos sutartį kreditas buvo suteiktas BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o ne LUAB „FINIENS“, ir tuo bando paneigti teismo išvadas dėl faktinio paskolos gavėjo, tačiau neatsižvelgia į prieš tai einantį nutarties sakinį, kuriame teigiama, kad tai, jog LUAB „FINIENS“ už gautus pinigus turto neperdavė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ naudai, vertintina, kad gautas lėšas LUAB „FINIENS“ galimai naudojo savo reikmėms, t. y. nurodyta nutartimi aiškiai išskiriama, kas buvo faktinis, kas buvo formalus paskolos gavėjas – faktiniu arba tikruoju paskolos gavėju yra pripažįstama LUAB „FINIENS“.

29.4.       Atskirajame skunde pateikiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 interpretacijos, tačiau pastebėtina tai, kad šioje nutartyje konstatuota, jog teismai tinkamai nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nėra įvykdžiusi paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą, tai leidžia teigti, jog teismai tinkamai nustatė buvus garantiniam rašte įtvirtintas sąlygas, o esant garantiniam rašte pateiktų sąlygų visetui BUAB „FINIENS“ kilo prievolė atlyginti kreditorės patirtus nuostolius. Taigi kasacinis teismas nepasisakė, kad pirmosios instancijos teismas būtų neteisingai nustatęs ar įvertinęs bylos aplinkybes, priešingai, sprendė, jog būtent LUAB „FINIENS“ kilo prievolė atlyginti kreditorės patirtus nuostolius.

29.5.       Priešingai nei nurodo UAB „Nikosparta“, 2012 m. spalio 31 d. garantinis raštas nėra vienintelis rašytinis įrodymas. Byloje pateiktas UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimas 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), kuriais buvo pervesti pinigai LUAB „FINIENS“.

29.6.       Net jeigu UAB „Nikosparta“ argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 vertinimo būtų laikomi teisingais, akivaizdu, jog nutraukus preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį, pardavėjas turi atlyginti visus pirkėjo nuostolius. CK 6.156 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

29.7.       Kasacinis teismas yra pripažinęs ir nesąžiningos šalies gautos naudos priteisimo nukentėjusiai šaliai galimybę. Kai nesąžininga ikisutartinių santykių šalis iš savo neteisėto elgesio gauna naudos, sąžininga šių santykių šalis galėtų reikalauti pripažinti šią naudą jos nuostoliais, nes faktiškai nesąžiningos šalies gauta nauda ir yra sąžiningos šalies patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Net jeigu laikyti atskirajame skunde pateikiamas prielaidas teisingas, jog pinigai atsakovei buvo pervesti pagal preliminariąją sutartį, bet joks turtas perduotas nebuvo, akivaizdu, jog atsakovė, kaip pardavėja, turi atlyginti visus nuostolius, įskaitant ir išlaidas, susijusias su paskolos gavimu ir jos aptarnavimu. Todėl atskirojo skundo teiginys, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ patyrė 873 544,01 Eur išlaidas ne dėl atsakovės, atmestinas kaip nepagrįstas.

29.8.       Atskirojo skundo argumentai dėl praleisto ieškinio senaties termino yra nepagrįsti dėl šių priežasčių: 1) aktualu tai, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ yra bankrutavęs juridinis asmuo, o ieškovė yra jos kreditorė. Valdymo organai BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriui dokumentų nėra perdavę; 2) apie paskolos sutarties įmokas, kurias atliko BUAB „CONSTRUCTION ACE“, ieškovė sužinojo tik 2023 m. vasario 27 d., kai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratorė pateikė raštą dėl dokumentų pateikimo Nr. V2023022701; 3) tai, kad atsakovė buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023; 4) tik 2023 metais ieškovei (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorei) ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tapo žinoma, kad atsakovė yra paskolos gavėja ir atitinkamai tik 2023 m. ieškovei ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tapo žinoma, jog yra padaryta žala BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bei ieškovės teisės, kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės, yra pažeistos. Teismų civilinėse bylose aplinkybės, kad atsakovė yra paskolos gavėja, konstatavimas, nepriklausė nei nuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus, nei nuo ieškovės.

30.       Atsakovė LUAB „FINIENS“ atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

30.1.       Atsakovės nemokumo administratorė pripažįsta tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir kituose teismų sprendimuose, kurie paminėti skundžiamoje nutartyje, nurodytą faktinę aplinkybę, jog atsakovė buvo galutinė paskolos pagal paskolos sutartį gavėja. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo bylos nagrinėjimo metu, šią aplinkybę dar kartą patvirtino teismas skundžiamoje nutartyje, tad atsakovė nesutinka su UAB „Nikosparta“ atskirojo skundo argumentais dėl šios faktinės aplinkybės ginčijimo.

30.2.       Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 buvo nustatyta prejudicinė aplinkybė, kad paskolą gavo LUAB „FINIENS“ ir tokia išvada nebuvo paneigta nė vieno aukštesnės instancijos teismo. Nei apeliacinės, nei kasacinės instancijos teismai nepasisakė, kad atsakovė nėra susijusi su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 31 d. sudaryta paskolos sutartimi, kad nesinaudojo paskolos pinigais ar kad LUAB „FINIENS“ nekilo prievolė atlyginti kreditorės patirtus nuostolius.

30.3.       Nors UAB „Nikosparta“ teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2-174-798/2023 teisėjų kolegija nesutiko su pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ argumentu, kad LUAB „FINIENS“ buvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, kadangi pagal pateiktą paskolos sutartį kreditas buvo suteiktas BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o ne LUAB „FINIENS“, tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, jog turėtų būti vertinamas ne vienas iš konteksto išimtas sakinys, o visas šios nutarties 101 punktas. Lietuvos apeliacinis teismas šiame punkte pasakė, kad formalus paskolos gavėjas buvo BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tačiau dalis paskolos, o būtent 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) buvo pervesti atsakovei BUAB „FINIENS“, kuri šiuos pinigus naudojo savo reikmėms, už tai BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neperduodama jokio turto. Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės atskyrė formalų paskolos gavėją BUAB „CONSTRUCTION ACE“, nurodytą paskolos sutartyje, ir realiai paskolos pinigus panaudojusį subjektą LUAB „FINIENS“. UAB „Nikosparta“ akcentuojamu sakiniu teismas pabrėžė, kad formaliai pagal paskolos sutartį paskolos gavėja yra BUAB „CONSTRUCTION ACE“, tačiau nepadarė tokių išvadų, jog atsakovė LUAB „FINIENS“ nebūtų gavusi ir naudojusi šios paskolos pinigų.

30.4.       Esminė aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ naudojosi paskolos lėšomis, kurias jai pervedė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. pavedimais, nėra paneigta nei teismų sprendimais kitose bylose, dėl to nebuvo ginčo ir šioje byloje, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad skundžiamos nutarties išvados dėl atsakovės pareigos grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą paskolą paremti nepagrįsta įsiteisėjusio teismo sprendimo interpretacija, yra neteisingi ir atsakovės administratorė su jais nesutinka.

30.5.       Kitų UAB „Nikosparta“ atskirojo skundo argumentų vertinimą, keliamus klausimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, civilinės bylos Nr. e2-3314-866/2020 reikšmės vertinant klausimą dėl atsakovės įsipareigojimo grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gautą paskolą, senaties termino taikymo klausimus atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė palieka vertinti ir spręsti teismo nuožiūra. Be kita ko, pažymi, kad klausimai dėl senaties termino UAB „Nikosparta“ buvo iškelti tik prieš paskutinįjį teismo posėdį byloje, o UAB „Nikosparta“ teismo posėdyje nedalyvavo.

30.6.       Atsakovės nemokumo administratorė pripažįsta faktinę aplinkybę, jog 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) buvo pervesti atsakovei LUAB „FINIENS“, atsakovei neperduodant jokio turto, pinigų LUAB „FINIENS“ negrąžino, tad atsakovė galėjo būti galutinė paskolos pagal paskolos sutartį gavėja ir pagal šiuo metu esančius įsiteisėjusius teismų sprendimus tokią išvadą teismai yra padarę, tačiau, ar ši aplinkybė pakankama ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimų tenkinimui, taip pat, kada prasidėjo ieškinio senaties terminai ir ar jie yra praleisti, palieka spręsti teismo nuožiūra.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl ieškovės prašymo nutraukti apeliacinį procesą

31.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. kovo 8 d. gautas ieškovės UAB „Krestan“ prašymas (DOK-1127) nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Nikosparta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties. Ieškovė teigia, kad apeliantė UAB „Nikosparta“ atskirąjį skundą pateikė 2024 m. vasario 2 d., nors terminas jam pateikti baigėsi 2024 m. vasario 1 d., todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

32.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB „Nikosparta“ atskirąjį skundą (DOK-4271) pateikė nepraleidusi įstatyme nustatyto termino jam paduoti, kadangi atskirasis skundas paduotas naudojantis LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (EPP) 2024 m. vasario 1 d. 19 val. 53 min. 14 sek., tai yra, nors ir po darbo valandų, tačiau iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, bet užregistruotas jau kitą darbo dieną, t. y. 2024 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, terminas nelaikomas praleistu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 74 straipsnio 7 dalis) ir pagrindo svarstyti prašymą dėl apeliacinio proceso nutraukimo nėra.

 

Dėl prie atskirojo skundo pridėtų naujų įrodymų ir bylos nagrinėjimo ribų

 

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl atskirasis skundas nagrinėjamas pagal atskirojo skundo argumentais apibrėžtas ribas.

34.       Apeliantė UAB „Nikosparta“ prie atskirojo skundo pridėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 kopiją ir kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 kopiją.

35.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

36.       Šiuo atveju apeliantė teikiamais procesiniais dokumentais (atskiruoju ir kasaciniu skundais) iš kitos civilinės bylos siekia įrodyti, kokia apimtimi buvo nagrinėjamas jos pateikti atskirasis ir kasacinis skundas teisminiame procese, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „NT paslaugos“ ir BUAB „Emilė“ finansinių reikalavimų tvirtinimo pagrįstumo LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, o apeliantė nenurodė priežasčių, kodėl tai nebuvo padaryta; be to, teikiami procesiniai dokumentai (duomenys) apeliacinės instancijos teismui yra prieinami LITEKO, todėl, esant poreikiui, gali būti naudojami (CPK 179 straipsnio 3 dalis), juolab kad apeliantė nėra suformulavusi ir pagrindusi prašymo priimti šiuos prie atskirojo skundo pridedamus dokumentus, todėl teisėjų kolegija jų priėmimo klausimo nesprendžia.

 

Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės

 

37.       BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL dėl 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ suteikimo. Paskolos galutinis grąžinimo terminas – 2022 m. spalio 25 d.; paskolos naudojimo tikslas – nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms (paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4, 2.5 punktai).

38.       Atsakovė LUAB „FINIENS“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu (garantinis raštas) įsipareigojo: tuo atveju, jei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti visą UAB „CONSTRUCTION ACE“ skolos likutį kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš už UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.

39.       BUAB „FINIENS“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariąją pirkimo­–pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini),  pirkimo. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7 ir 9  d. pervedė LUAB „FINIENS“ 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), tačiau pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta preliminariąją sutartį nutraukus, o avansu minėtais dviem pavedimais sumokėti iš viso 1 477 299,58 Eur BUAB „CONSTRUCTION ACE“ negrąžinta. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018), priteisė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš LUAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolą kaip LUAB „FINIENS“ be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas pagal nutrauktą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį.

40.       BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal paskolos sutartį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjo 585 900,59 Eur palūkanas, 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokas, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokestį ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokestį, kurias šioje byloje ieškovė UAB „Krestan“ vertina kaip dėl LUAB „FINIENS“ neteisėtų veiksmų patirtą žalą ir netiesioginiu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kaip žalos atlyginimą, motyvuodama tuo, jog atsakovė buvo galutine BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, todėl privalo atlyginti papildomas išlaidas (nuostolius, žalą), susijusias su paskolos sutarties vykdymu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino, konstatavęs visas netiesioginio ieškinio pareiškimo bei atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas.

41.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ – atsakovės LUAB „FINIENS“ kreditorė – atskiruoju skundu su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui BUAB „CONSTRUCTION ACE“ grąžinti trečiojo asmens iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gautą paskolą, apmokėti trečiojo asmens pagal paskolos sutartį mokėtinus mokesčius, palūkanas, o atsakovei neprisiėmus tokios pareigos, skundžiamoje nutartyje prieita nepagrįstos išvados, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Be to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės pozicija.

Dėl atskirojo skundo pagrįstumo

42.       Pirmosios instancijos teismas tiek ieškovės UAB „Krestan“ netiesioginį ieškinį, tiek trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankišką reikalavimą, grindžiamą iš esmės tuo pačiu faktiniu pagrindu, t. y. kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ dėl LUAB „FINIENS“ kaltės ir neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalą, patenkino konstatavęs, jog žala patirta BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sumokėjus iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartimi paimtos paskolos aptarnavimo išlaidas, susidedančias iš 585 900,59 Eur palūkanų, 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokų, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokesčio ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas pritarė ieškovei ir trečiajam asmeniui, kad tikroji (galutinė) paskolos gavėja buvo LUAB „FINIENS“. Teismo vertinimu, tokią aplinkybę (kad atsakovė buvo galutinė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja) konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas savo išvadas pagrindė ieškovų pozicija ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo įvertinimu nesutinka. 

43.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, civilinėje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese teismas turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021 50 punktas). Tai darydamas teismas, be kita ko, turi atsižvelgti į tai, ar įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime esantis teiginys, kuriuo kaip prejudiciniu faktu remiasi ginčo šalis, pagal savo turinį yra teismo nustatyta faktinė aplinkybė (faktas), ar byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisinis įvertinimas. Kitaip nei teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta faktinė aplinkybė, kuri, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatomis, kitoje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, nebegali būti iš naujo nustatoma ir ginčijama, teismo nustatytos faktinės aplinkybės teisinis vertinimas gali skirtis, priklausomai nuo konkrečios bylos nagrinėjimo dalyko ir konkrečioje byloje taikytinų teisės normų turinio, t. y. ta pati teismo nustatytų faktų sudėtis gali būti pripažinta pažeidimu pagal vienoje byloje taikytinas teisės normas, tačiau tokiu nebūti pripažinta pagal teisės normas, taikytinas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022 33 punktas).

44.       Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, kad paskolos sutartis sudaryta tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“, paskolos gavėja nurodant BUAB „CONSTRUCTION ACE“, o ne LUAB „FINIENS“. Kreditavimo tikslas – nekilnojamojo turto įsigijimui finansuoti ir apyvartinėms lėšoms. Vien tai, kad paskolos dalyku (paskolos pinigais) yra ketinama atsiskaityti už ketinamą įsigyti nekilnojamąjį turtą nereiškia, jog tokiu atveju paskolos gavėju laikomas ketinamo įsigyti turto pardavėjas. Paskolos sutartis nėra teismo pripažinta apsimestine, pridengiant atsakovę LUAB „FINIENS“ kaip paskolos gavėją. Be to, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ dalis kaip paskola gautų lėšų pervesta LUAB „FINIENS“ preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto įsigijimo pagrindu. Atsakovės LUAB „FINIENS“ įsipareigojimai nurodyti garantiniame rašte, kuriuo atsakovė įsipareigojo padengti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kredito unijai negrąžintos paskolos likutį ir tik tuo atveju, jeigu pati BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos kredito unijai ir iš varžytynių pardavus LUAB „FINIENS“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skola kredito unijai pagal paskolos sutartį bus padengta, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš už BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievoles kredito unijai įkeisto BUAB „Emilė“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“. Tačiau garantiniame rašte nėra atsakovės įsipareigojimų dėl su paskolos sutarties sudarymu ir jos vykdymu susijusių mokėjimų (palūkanų, pajaus, administravimo mokesčio ir pan.) atlikimo.

45.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3354-794/2022 63–65 punktuose nurodyta, jog „Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo įtraukti į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą su 1 072 268,00 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas: 1) 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos lakštu; 2) Antstolio Donato Kisieliaus sudarytais Turto perdavimo išieškotojui aktais; 3) 2012 m. spalio 31 UAB „Finiens“ išduotu garantiniu raštu. Taigi, kreditorės reikalavimas iš esmės yra grindžiamas 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu, kuriuo UAB „Finiens“ įsipareigojo kreditorei, UAB „Construction Ace“ negrąžinus skolos, pagal Paskolos sutartį, padengti visą negrąžintos paskolos likutį tam, jog nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto įkeisto UAB „Emilė“ (kreditorės) turto. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog BUAB „Constrtuction Ace“ nėra įvykdžiusi savo, paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o pilnam skolos padengimui turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorės turtą, kas leidžia teigti, jog BUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniame rašte numatytos pareigos neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Emilė“ hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas, yra pagrindas teigti, jog kreditorei buvo padaryta turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tai lemia BUAB „Finiens“ pareigą atlyginti svetimo daikto hipotekos davėjui, kreditorei už parduotą iš varžytynių turtą, iš kurio pardavimo lėšos buvo skirtos BUAB „Constrcution Ace“ skolų dengimui pagal minėtą 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą“.

46.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 101 punkte nurodyta, kad „Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad UAB „Construction Ace“ iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą. Dalis šios paskolos buvo pervesta BUAB „Finiens“, o būtent 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur). Tai patvirtina į bylą pateiktas „Swedbank“, AB banko sąskaitos išrašas, kuriame yra matoma mokėjimų paskirtis. Kadangi BUAB „Finiens“ UAB „Construction Ace“ už gautus pinigus turto neperdavė UAB „Construction Ace“ naudai, vertintina, kad gautas lėšas BUAB „Finiens“ galimai naudojo savo reikmėms. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ argumentu, kad BUAB „Finiens“ buvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėjas, kadangi pagal pateiktą paskolos sutartį kreditas buvo suteiktas būtent UAB „Construction Ace“, o ne BUAB „Finiens“. Tačiau sutiktina su tuo, kad BUAB „Finiens“ neįvykdžius susitarimo ir neperdavus nekilnojamojo turto objektų UAB „Construction Ace“, BUAB „Finiens“ kilo pareiga grąžinti gautas lėšas. Taip pat nustatyta, kad nei UAB „Construction Ace“, nei BUAB „Finiens“ gautos iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos pačios negrąžino.“

47.       „BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėjas – UAB „EDS invest“) priverstinio išieškojimo tvarka per antstolio D. Kisieliaus vykdytas varžytynes 2021 m. rugsėjo 13 d. pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) turtą. Taigi, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) prarado svetimo daikto hipoteka įkeistą savo turtą ir patyrė akivaizdžius nuostolius. Todėl tiek UAB „Construction Ace“, tiek BUAB „Finiens“ privalo atlyginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teisių perėmėjas – UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad BUAB „Finiens“ išduotas garantinis raštas yra BUAB „Finiens“ solidari prievolė kartu su UAB „Construction Ace“ padengti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (UAB „NT paslaugos“) patirtą žalą, kuri atsirado minėtoms įmonėms negrąžinus paskolos pardavus Kreditoriaus svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą. Be to, teisėjų kolegija pritaria BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės argumentui, kad nagrinėjamoje situacijoje 2012 m. spalio 31 d. garantinio rašto teisinis kvalifikavimas neturi esminės teisinės reikšmės, t. y. įtakos kreditorių reikalavimų pagrįstumui. Iš garantinio rašto teksto yra akivaizdžiai išreikšta šalių valia nustatyti, kad UAB „Construction Ace“ gautą paskolą privalo grąžinti BUAB „Finiens“, kadangi ji šiuos pinigus gavo, o savo pareigos perduoti UAB „Construction Ace“ turtą neįvykdė. Šiuos duomenis patvirtina ir UAB „Construction Ace“ bankroto byloje esantys rašytiniai įrodymai.“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties 102–103 punktai). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad BUAB „EMILĖ“ finansinis reikalavimas kilo iš esmės tų pačių santykių pagrindu kaip ir UAB „NT paslaugos“, o dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo teisėjų kolegija jau buvo pasisakiusi ankstesniame skyriuje, todėl argumentų nekartojo (nutarties 109 punktas).

48.       Tame pačiame procese priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 (139-141 punktuose) nurodyta, kad „UAB „Finiens“ Raštu įsipareigojo, kad jos prievolė kyla esant sąlygų visetui: BUAB „Construction Ace“ neįvykdys savo prievolės KU „Vilniaus taupomoji kasa“; BUAB „Finiens“ neįvykdys pareigos padengti visą UAB „Construction Ace“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismai nustatė, kad BUAB „Constrtuction Ace“ nėra įvykdžiusi savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o skolai padengti turto išieškojimas buvo nukreiptas į svetimo daikto hipoteka įkeistą kreditorių turtą, tai leidžia teigti, jog teismai tinkamai nustatė buvus Rašte įtvirtintas sąlygas, o esant Rašte pateiktų sąlygų visetui BUAB „Finiens“ kilo prievolė atlyginti kreditorės patirtus nuostolius. Apibendrindama teisėjų kolegija nusprendžia, kad žemesnės instancijos teismai tinkamai įvertino UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Emilė“ reikalavimų pagrįstumą ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl ši trečiųjų asmenų kasacinių skundų argumentų dalis atmestina.“

49.       Įvertinusi pirmiau minėtų teismų procesinių sprendimų turinį, teisėjų kolegija pritaria atskirojo skundo argumentams, kad nurodytame teisminiame procese nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės LUAB „FINIENS“ įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu, taip pat nebuvo sprendžiama ir nustatinėjama dėl atsakovės ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ tarpusavio teisių ir pareigų pagal BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutartį su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Minėtame procese buvo nagrinėtas atsakovės pareigos, be kita ko, solidariosios su BUAB „CONSTUCTION ACE“, kildinamos iš garantinio rašto gavėjų (svetimo turto įkaito davėjų, BUAB „EMILĖ“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) atžvilgiu prisiimtų įsipareigojimų, t. y. padengti paskolos likutį tam, kad nebūtų išieškoma iš svetimo turto hipoteka garantinio rašto gavėjoms nuosavybės teise priklausančio turto klausimas, ir iš šios pareigos neįvykdymo kildinamos atsakovės prievolės atlyginti nuostolius išvaržyto turto savininkėms (buvusioms). Taigi minėtame procese buvo sprendžiama dėl atsakovės prievolės atlyginti garantinio rašto gavėjų nuostolius, bet ne atsakovės prievolės atlyginti paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidas.

50.       Teisėjų kolegija padaro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-3354-794/2022 pobūdis ir ginčo dalykas dėl atsakovės atsakomybės prieš garantinio rašto gavėjus; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-174-798/2023 išvada, kad BUAB „FINIENS“ nebuvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, nes kreditas buvo suteiktas būtent BUAB „CONSTUCTION ACE“, paneigia pirmosios instancijos teismo įvertinimą apie tai, jog kitoje byloje yra konstatuota, kad atsakovė buvo unijos suteiktos paskolos gavėja; priešinga išvada prieštarautų ir atsakovės išduotam garantiniam raštui.

51.       Jau minėta, kad atsakovės garantiniame rašte nurodyta, kad: „tuo atveju, jei UAB „Construction ace“ nesugebės grąžinti paskolos Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „Construction ace“ skola Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį bus padengta, UAB „Finiens“ įsipareigoja padengti visą UAB „Construction ace“ skolos likutį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš aukščiau nurodyto už UAB „Construction ace“ prievoles Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto“. Toks garantinio rašto turinys rodo, kad atsakovės įsipareigojimas prieš UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sąlyginio pobūdžio ir atsakovė jame jokia forma nepareiškė, jog įsipareigoja vykdyti paskolos sutartį, grąžinti paskolą ir (ar) mokėti kitus mokėjimus. Priešingai, atsakovė garantiniame rašte nurodo, kad jos įsipareigojimas atsiras tik tada, jeigu UAB „CONSTUCTION ACE“ nesugebės grąžinti paskolos, tokiu atveju LUAB „FINIENS“ įsipareigoja padengti UAB „CONSTUCTION ACE“ skolos likutį, likusį po atsakovės įkeisto turto pardavimo. Tokių atsakovės garantiniame rašte tretiesiems asmenims duotų įsipareigojimų pagrindu negalėjo būti padaryta išvada, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolą, išduotą BUAB „CONSTUCTION ACE“.

52.       Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 101 punkte, priešingai nei teigiama ieškovės UAB „Krestan“ atsiliepime į atskirąjį skundą, nesutiko, jog BUAB „FINIENS“ galėtų būti laikoma BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, o išvada apie galimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ iš kredito unijos pasiskolintų lėšų naudojimą LUAB „FINIENS“ reikmėms padaryta atsižvelgus į faktą, kad LUAB „FINIENS“ neįvykdė susitarimo ir neperdavė nekilnojamojo turto objektų BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 priimta po teismų procesinių sprendimų, kuriais iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteista kaip avansas iš                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               BUAB „CONSTRUCTION ACE“ piniginės lėšos, gautos kaip paskola iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, už neparduotą nekilnojamąjį turtą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2024).

53.       Šiame kontekste pritartina apeliantei, kad atsakovė LUAB „FINIENS“ atliko neteisėtus veiksmus BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu neparduodama turto, už kurį iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. lapkričio 7–9 d. gavo avansą, taip pat geruoju negrąžindama šių lėšų, tačiau šiuo aspektu atsakovės veiksmai jau įvertinti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 iš atsakovės LUAB „FINIENS“ priteisiant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsakovei pervestas lėšas (avansą). Taigi atsakovei nesant paskolos sutarties šalimi bei neprisiėmus pareigos atlyginti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos sutarties aptarnavimo išlaidas, pripažintina, jog paskolos sutarties aspektu atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atžvilgiu.

54.       Atkreiptinas dėmesys, kad ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pasisakydamas dėl BUAB „CONSTRCTION ACE“ savarankiško reikalavimo priteisti komisinį atlygį, nurodė: „Šiuo atveju byloje duomenų, jog BUAB „Construction Ace“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo įgaliota veikti BUAB „Finiens“ vardu, nėra ir tokių duomenų BUAB „Construction Ace“ nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, teismo vertinimu, nurodytą komisinį mokestį (jo dydį) BUAB „Construction Ace“ niekaip nepagrindė, o tik deklaratyviai teigė, jog tai yra protinga ir teisinga 176 494, 44 Eur dydžio atlygio suma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti minėtą tarpininkavimo-komisinį mokestį, todėl šioje dalyje trečiojo asmens BUAB „Construction Ace“ savarankiškas reikalavimas atmestinas“. Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė paneigia to paties teismo skundžiamos nutarties vertinimą dėl atsakovės įsipareigojimų BUAB „CONSTRCTION ACE“, susijusių su BUAB „CONSTRCTION ACE“ gauta paskola.   

55.       Išdėstytų argumentų, kurie grindžiami įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybės, visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai pripažinta, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus.

56.       Pagal CK 6.870 straipsnio 3 dalį, paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. BUAB „CONSTRCTION ACE“,  gavusi paskolos lėšas iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, tapo paskolos gavėja, gautų lėtų savininke ir prisiėmė pareigą grąžinti paskolos davėjui paskolą bei vykdyti kitas susijusias prievoles, taip pat prisiėmė riziką dėl lėšų panaudojimo. Paskolos lėšų panaudojimo būdas neatleido BUAB „CONSTRCTION ACE“ nuo pareigų paskolos davėjui vykdymo. Tai reiškia, kad BUAB „CONSTRCTION ACE“, sumokėdama 873 544,01 Eur paskolos davėjui, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal galiojančią paskolos sutartį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir teismų praktikos išaiškinimus, tokios išlaidos, vykdant sutartinius įsipareigojimus, nėra nuostoliai civilinės atsakomybės prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2017; 2022 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-403/2022). 

57.       Taigi BUAB „CONSTRCTION ACE“ patyrė 873 544,01 Eur išlaidas ne dėl atsakovės, o dėl to, kad sudarė 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL ir jos pagrindu gavo paskolą. BUAB „CONSTRCTION ACE“ įsipareigojimai pagal paskolos sutartį atsirado gavus paskolą ir galiojo nepriklausomai nuo to, kaip BUAB „CONSTRCTION ACE“ būtų panaudojusi paskolintas lėšas. Todėl galiojant paskolos sutarčiai, BUAB „CONSTRCTION ACE“ prievolių vykdymas paskolos davėjui nebuvo sąlygotas atsakovės veiksmais ir šios aplinkybės teisinis vertinimas paneigia skundžiamos nutarties motyvus dėl priežastinio ryšio civilinės atsakomybės prasme.

Dėl ieškinio senaties

58.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nesutaria dėl ieškinio senaties termino pradžios ir jo trukmės. Remiantis CK 6.68 straipsnio 4 dalimi, asmuo, kuriam kreditorius pareiškia netiesioginį ieškinį, gali panaudoti prieš kreditorių visus prieštaravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieš skolininką. Vadinasi, galima remtis ir ieškinio senaties institutu.

59.       Apeliantės teigimu, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ mokėjimai pagal paskolos sutartį atlikti 2012–2013 metais, o tai reiškia, kad atsakovė šiuo laikotarpiu nevykdė tariamų savo pareigų ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ apie tai buvo žinoma. Priešingu atveju, apeliantės vertinimu, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebūtų mokėjusi pagal paskolos sutartį. Todėl apie tariamą teisių pažeidimą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ žinojo nuo 2012–2013 metų, tai reiškia, jog šioje byloje yra reikšmingai praleistas 3 metų ieškinio senaties terminas.

60.       Trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuomone, 3 metų ieškinio senaties termino pradžia dėl reikalavimo priteisti žalą ir nuostolius yra laikytina 2023 m. rugsėjo 15 d. (galutinio teismo sprendimo, kuriuo, trečiojo asmens vertinimu, buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad LUAB „FINIENS“ buvo tikroji paskolos sutarties pagrindu gautų lėšų gavėja ir naudotoja), bet ne 2012–2013 metai. Be to, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ žalos ir nuostolių priteisimui taikytinas senaties terminas skaičiuojamos nuo momento, kada anksčiausiai apie žalos ir nuostolių faktą galėjo sužinoti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto administratorius, bet ne pati BUAB „CONSTRUCTION ACE“.

61.       Teisėjų kolegijos vertinimu, 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo nagrinėjamu atveju turėtų būti siejamas su teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įsiteisėjimu, sprendimą palikus nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018. Minėtu teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ priteista LUAB „FINIENS“ kaip avansas pagal preliminariąją sutartį sumokėta suma (1 477 299,58 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujamai bankroto administratoriaus, turėjo būti žinoma (galėjo būti žinoma), jog LUAB „FINIENS“ ne tik faktiškai nebuvo grąžinusi pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sumokėtą avanso sumą (teismai atmetė LUAB „FINIENS“ poziciją, kad ji visiškai atsiskaitė su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, neva 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl atsiskaitymų pagrindu perėmusi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio įsipareigojimą trečiajam asmeniui BUAB „LNTV“), tačiau be pagrindo šiuos pinigus laikė daugiau nei penkerius metus, per kuriuos BUAB „CONSTRUCTION ACE“, akivaizdu, teko patirti atitinkamas su paskolos vykdymu susijusias išlaidas. Taigi, nors akcentuojama, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, tačiau šioms aplinkybėms išsiaiškinti pakankamais laikytini minėti procesiniai teismų sprendimai ir duomenys iš BKU „Vilniaus kredito unija“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sąskaitos išrašas, kuriame matyti išlaidos). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada skundžiamoje nutartyje, kad, atsižvelgiant į tai, jog netiesioginis ieškinys yra reiškiamas pagal kreditoriaus reikalavimo teisę šios reikalavimo teisės įgyvendinimui ieškinio senaties termino pradžia skaičiuojama nuo kreditoriaus, o ne netiesioginį ieškinį pareiškusio asmens, sužinojimo apie teisių pažeidimą momentą, laikytina, kad nei ieškovė UAB „Krestan, nei trečiasis asmuo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 3 metų ieškinio senaties termino nepraleido.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

62.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje neteisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės UAB „Krestan“ (perėmusios reikalavimo teisę iš BUAB „EMILĖ“) netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ savarankišką reikalavimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos 2024 m. sausio 25 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netiesioginis ieškinys bei trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 331 straipsnis).

63.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teismo proceso metu, nebuvo skirstomos, joms nepateikus prašymų su bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais įrodymais, todėl pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, nėra.

64.       Atskirąjį skundą tenkinus, apeliantei UAB „Nikosparta“ atlygintinos už atskirojo skundo parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ir priešingai, atsakovės LUAB „FINIENS“, trečiojo asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus argumentus iš esmės atmetus, šie byloje dalyvaujantys asmenys teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

65.       Apeliantė UAB „Nikosparta“ nurodo patyrusi 1 452 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą ir pateikė Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONCE vadovaujančiojo partnerio advokato Vytauto Šenavičiaus pasirašytą 2024 m. kovo 18 d. pažymą dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, kurioje nurodoma, kad 2024 m. vasario 29 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. AA3744, kuri apmokėta 2024 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu.

66.       Kasacinio teismo praktikoje yra pabrėžiama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalis leidžia teigti, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Toks advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Taigi, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 ir 24 punktai; 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022 37 punktas). Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus, į tai, kad nurodytoje pažymoje yra detalizuojami visi pirmiau įvardyti duomenys, vertinama, jog ši pažyma pagrindžia apeliantės UAB „Nikosparta“ patirtų išlaidų realumą, todėl jų atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas.

67.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktos teisinės paslaugos pobūdį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, sprendžia, kad 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos sumos – 3 430,94 Eur (2 018,20 Eur x 1,7; Rekomendacijų 8.10 punktas), atitinka šios bylos sudėtingumą, todėl apeliantei UAB „Nikosparta“ priteistina 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, šią sumą priteisiant iš LUAB „FINIENS“ ir BUAB „CONSTRUCTON ACE“ bankroto administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis, t. y. po 726 Eur iš kiekvienos.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 338 straipsniu,

 

nutaria:

 

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ netiesioginį ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl 873 544,01 Eur žalos atlyginimo ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ savarankišką reikalavimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ 1 050 042,85 Eur finansinio reikalavimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo atmesti.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ (juridinio asmens kodas 148170045) bankroto administravimui skirtų lėšų ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTON ACE“ (juridinio asmens kodas 302752225) bankroto administravimui skirtų lėšų uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, t. y. po 726 Eur (po septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) iš kiekvienos.

 

 

Teisėjos        Jadvyga Mardosevič

 

 

        Danguolė Martinavičienė

 

 

        Alma Urbanavičienė