Civilinė byla Nr. e2-650-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.14.4; 3.1.14.8.1

 

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo,  

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėjos J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo, kuriame nurodė, kad     2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas sprendimu Nr. 1 pritarė taikos sutarties sudarymui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „OMG Group“ bankroto byloje. Tame pačiame kreditorių susirinkime sprendimu Nr. 2 buvo patvirtintas administratoriaus taikos sutarties projektas. Pareiškėja nesutinka su 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimu Nr. 2, nes pareiškėjos manymu, jis neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) ir vienintelio BUAB „OMG Group“ akcininko pateikto taikos pasiūlymo.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

2.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutarė pareiškėjos skundą atsisakyti priimti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja, nebūdama BUAB „OMG Group“ kreditorė, neturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginčyti jų nutarimų. Kiti skunde pareikšti reikalavimai (išaiškinti kokios administravimo išlaidos yra apmokamos administratoriui bankroto bylą nutraukus dėl taikos sutarties; įpareigoti administratorių parengti taikos sutarties projektą, atitinkantį JANĮ nuostatas, teismo nuožiūra taikyti administratoriui poveikio priemones) taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnio nurodytų proceso tikslų, kadangi negina pareiškėjos pažeistų teisių. Teismas papildomai pažymėjo, kad nemokumo administratorių veiklą prižiūri ir poveikio priemones skiria priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl pareiškėjos reikalavimas, kad teismas skirtų poveikio priemones nemokumo administratoriui, yra nenagrinėtinas teisme.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

3.       Atskirajame skunde pareiškėja J. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė teigia, kad antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. rugsėjo 24 d. BUAB „OMG Group“ grąžino iki bankroto bylos iškėlimo nurašytas lėšas 13 709,95 Eur. Vienintelis BUAB „OMG Group“ akcininkas E. T. 2021 m. kovo 11 d. pateikė pasiūlymą su kreditoriais sudaryti taikos sutartį ir pareiškėją paskyrė kontaktiniu asmeniu. Pagal vienintelio akcininko pasiūlymą sudarius taikos sutartį, visiškai patenkinami visi kreditoriniai reikalavimai ir apmokamas teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtintas 3 035 Eur bazinis atlygis administratoriui už bankroto proceso administravimą. 2021 m. balandžio 6 d. BUAB „OMG Group“ kreditorių susirinkimui administratorius pateikė taikos sutarties projektą. Be jam nustatyto bazinio atlygio, nemokumo administratorius pareikalavo dar 400 Eur atlygio už pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu paruošimą. Apeliantės teigimu, administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi teismas tokį prašymą atmetė. Taigi administratorius JANĮ jam nustatytas funkcijas perdavė advokatui, kuris galimai parengė procesinius dokumentus, už šių dokumentų parengimą administratorius reikalauja apmokėti pagal taikos sutartį, šias išlaidas administratorius savo nuožiūra įvardino tiesioginėmis išlaidomis. JANĮ nėra reglamentuojamos tiesioginės administravimo išlaidos ir jų išmokėjimo tvarka. Be to, administratoriaus parengtoje taikos sutartyje kreditoriai nėra įvardinti taikos sutarties šalimis, jų pasirašymas nenumatytas. Pažymėjo, kad administratorius finansiškai yra suinteresuotas tęsti bankroto administravimo procedūras, šių procedūrų tolimesnis vykdymas administratoriui užtikrins didesnes pajamas. Nemokumo administratorius, šaukdamas 2021 m. balandžio 6 d. susirinkimą pažeidė procedūrinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas apeliantės skundą dėl 2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 2 panaikinimo išskyrė į atskirą bylą Nr. eB2-2059-432/2021, o ginčas kilo viešo intereso BUAB „OMG Group“ bankroto byloje Nr. eB2-853-432/2021. Tokiu būdu BUAB „OMG Group“ kreditoriams faktiškai yra panaikinta galimybė visa apimtimi dalyvauti BUAB „OMG Group“ bankroto procese.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

 

 

Dėl naujų įrodymų pateikimo

5.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymą,       2021 m. vasario 26 d. akcininko pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, taikos sutarties projektą, pranešimą kreditoriams, kreditorių susirinkimo protokolą.

6.       Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti dokumentai byloje jau yra pateikti, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti kaip perteklinius.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

7.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8.       JANĮ 55 straipsnio 2 dalis nustato asmenis, kurie turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus teismui: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021). 

9.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iškelta BUAB „OMG Group“ bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 8 d.

10.       2020 m. spalio 21 d. nutartimi yra patvirtintas BUAB „OMG Group“ kreditorinių reikalavimų sąrašas. Iš nurodytos nutarties nustatyta, kad pareiškėja J. D. nėra įtraukta į kreditorių sąrašą, vadinasi kreditorinių reikalavimų BUAB „OMG Group“ nėra pareiškusi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja, teikdama skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, privalėjo įrodyti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. įrodyti, kad prašomas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimas gali turėti įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams.

11.       2021 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas sprendimu Nr. 1 pritarė taikos sutarties sudarymui BUAB „OMG Group“ bankroto byloje, o sprendimu Nr. 2 buvo patvirtintas administratoriaus taikos sutarties projektas. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė J. D. buvo bankrutuojančios įmonės vadovė. Įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, ji JANĮ 56 straipsnio 1 dalies pagrindu neteko savo įgaliojimų. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliante neturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginčyti jų nutarimų. Vien tik ta aplinkybė, kad vienintelis bankrutuojančios įmonės akcininkes pasiūlyme dėl taikos sutarties sudarymo nurodė apeliantę kaip kontaktinį asmenį, nepatvirtina apeliantės teisinio suinteresuotumo ginčijant priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą. Apeliantės nurodomi argumentai atskirajame skunde, ginčijant pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat nepatvirtina apeliantės teisinio suinteresuotumo nurodytu aspektu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra CPK 2 straipsnyje numatyto pagrindo apeliantės interesų ginti teisme.

12.       Apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išskyrė jos reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo į atskirą civilinę bylą, taip pažeisdamas kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisę į teisminę gynybą.

13.       Nagrinėjamu atveju tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. eB2-853-432/2021, tiek ir civilinei bylai Nr. eB2-2059-432/2021 yra suteiktas vieningas teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4. Nurodytos bylos yra vienarūšės ir jose keliami reikalavimai yra betarpiškai susiję su BUAB „OMG Group“ bankroto procesu.

14.       Bylą nagrinėjančiam teisėjui ar teisėjų kolegijai priėmus sprendimą išskirti bylas, bylos, kurioje priimamas teismo sprendimas išskirti bylas, kortelės proceso skiltyje įvedamas proceso įvykis ir jo rezultatas, žymintis sprendimą išskirti bylas. Dokumento, kuris buvo bylos, iš kurios išskirta byla, pagrindas, kortelėje suformuojama nauja bylos kortelė, priskiriant Lietuvos teismuose nagrinėjamų bylų numeravimo taisyklėse numatyta tvarka naują bylos numerį. Suformavus naują išskirtos bylos kortelę, bylos kortelės proceso skiltyje arba Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) lange „Ryšiai“ atliekamas pagrindinės bylos kortelės proceso duomenų perkėlimas arba susiejimas. Kartu su bylos kortelės proceso duomenų perkėlimu ar susiejimu atliekamas ir išskiriamos bylos kortelės proceso skiltyje įvestų papildomų procesų skilčių (subprocesų) duomenų perkėlimas ar susiejimas. Jei naujai suformuotoje bylos kortelėje aktualūs ne visi perkelti duomenys, neaktualūs duomenys pašalinami (Teisėjų tarybos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 13P-127-(7.1.2) „Dėl duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Duomenų tvarkymo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo 23 punktas).

15.       Taigi, išanalizavus galiojantį teisinį reglamentavimą, aktualų nagrinėjamam klausimui, akivaizdu, kad teisėjas, išskirdamas pareiškėjos reikalavimą dėl kreditorinių susirinkimo nutarimo panaikinimo į atskirą civilinę bylą, kuris yra betarpiškai susijęs su BUAB „OMG Group“ bankroto procesu, ne tik nepažeidė proceso įstatymo normų, tačiau nepažeidė ir bankroto byloje dalyvaujančių kreditorių teisinių interesų ar teisės į teisminę gynybą. Todėl apeliantės keliamas reikalavimas pirmosios instancijos teismui dėl bylų sujungimo yra perteklinis ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.

16.       Kiti pareiškėjos skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie išsamiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

        

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. 

 

 

 

Teisėjas                                            Antanas Rudzinskas