Civilinė byla Nr. eB2-975-254/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00368-2020-7

                                                                                      Procesinio dokumento kategorija 3.4.3.11.

 (S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2021 m. kovo 31 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl likviduojamos Avagro uždarosios akcinės bendrovės 2021 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Pareiškėja AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – KLASCO) kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti Avagro UAB 2021 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepritarta pasaugos sutarties sudarymui su KLASCO, pagal kurią Avagro BUAB nuosavybės teise priklausantis turtas – 27 464,55 metrinių tonų UAN produktas (skystos trąšos) – iki turto realizavimo dienos būtų sandėliuojamas KLASCO teritorijoje pagal sutartyje nustatytus įkainius – sandėliavimo paros kaina 6 591,49 Eur + PVM (0,24 Eur x 27 464,55 tonos), ir perduoti šį klausimą kreditoriams svarstyti iš naujo.

1.1.       Nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nemotyvuotas. Prieš skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą balsavęs kreditorius Dreymoor nepateikė savo balsavimo motyvų, kad tokia sutartis pažeistų bankrutuojančios bendrovės ar jos kreditorių interesus, neatitiktų rinkos sąlygų ar pan. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas sprendimui panaikinti. Mano, kad kreditorius Dreymoor veikia nesąžiningai, dirbtinai siekdamas išvengti to, jog iš atsakovės turto būtų atsiskaitoma su KLASCO už faktinį krovinio saugojimą po kreditorių susirinkimo. Kreditoriui Dreymoor ir atsakovės administratorei yra puikiai žinomos aplinkybės dėl faktinio krovinio saugojimo KLASCO talpose, todėl toks Dreymoor balsavimas prieš sutarties su KLASCO sudarymą yra nesąžiningas. Atsakovės bankroto byloje teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi ir 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi pritarė 204 336,25 Eur + PVM administravimo išlaidų sumai, skirtai krovinio saugojimui kiekvienam mėnesiui iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Taigi atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nurodytą krovinio sandėliavimui skirtą sumą laikė pagrįsta. Ginčijamu nutarimo projektu buvo siūloma pritarti analogiškai krovinio saugojimo kainai kaip patvirtino teismas. Pasiūlytos sudaryti pasaugos sutarties saugojimo įkainis paremtas atsakovės su KLASCO sudarytos 2018 m. sutarties nuostatomis. Šios sutarties priedo 1.2 punkto nuostatos numatė 0,24 Eur/ t/ paros įkainį krovinio saugojimo įkainį. Su tokiu įkainiu atsakovė sutiko, nors vėliau tokius įkainius bandė ginčyti teisme, tačiau galutine įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 atsakovės argumentai buvo atmesti, patvirtinant taikytų įkainių pagrįstumą. Siūlytos sudaryti pasaugos sutarties įkainiai yra teisėti, pagrįsti ir protingi.

1.2.       Pagal JANĮ 55 str. 2 d. 2 p. nuostatas KLASCO gali teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties KLASCO de facto pripažinta atsakovės kreditore, tačiau iki vasario 5 d. kreditorių susirinkimo KLASCO neinformavo apie kreditorių susirinkimą, nekvietė jame dalyvauti. 2021 m. vasario 22 d. numatytas teismo posėdis, kuriame KLASCO turėtų būti de jure patvirtinta kreditore bankroto byloje.

2.       Kreditorius Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (toliau – Dreymoor arba ieškovas) atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti.

2.1.       Nurodė, kad pareiškėjos skundas paliktinas nenagrinėtu, nes nei 2021 m. vasario 5 d. susirinkimo metu, nei skundo pateikimo metu KLASCO nebuvo įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą. Pareiškėja skundo negrindžia netinkamu informavimu apie kreditorių susirinkimą. Pareiškėja galėtų skųsti kreditorių komiteto sprendimus (JANĮ 55 str. 3 d.), tačiau šis skundas teikiamas dėl kreditorių susirinkimo.

2.2.       Pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti priimto kreditorių susirinkimo nutarimo. Pareiškėjos teiginys, kad nutarimas turėjo būti priimtas tokia formuluote, kaip siūlė nemokumo administratorė, nepagrįstas, spekuliatyvus, pažeidžia kreditorių sprendimų priėmimo autonomijos principą. Aplinkybė, kad tokius įkainius nustatė anksčiau pareiškėjos ir atsakovės sudaryta krovinio sandėliavimo sutartis, nepagrindžia nutarimo neteisėtumo. Sandėliavimo sutartis tarp pareiškėjos ir atsakovės pasibaigusi. Pareiškėja nepagrindžia, kodėl kreditorių susirinkimas turėtų vadovauti pasibaigusia sutartimi. Buvusią sutarties kainodarą galima paaiškinti tuo, kad krovinį buvo tikimasi parduoti iki 2018 m. gruodžio mėn. (ką liudija susitarimai, sudaryti su ieškovu), tačiau, to neatlikus laiku, buvo taikomas maksimalus atitinkamoje sutartyje numatytas įkainis. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė moka KLASCO už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas–talpa–laivas: iškrovimo/ pakrovimo įkainis – 2,6 Eur/ t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros – nemokamai, nuo 46 iki 60 paros – 0,12 Eur/ t para; nuo 61 paros – 0,24 Eur/ t/ para. Atitinkamas įkainis sutartyje buvo suderintas dėl specifinių atsakovės ketinimų, kuriuos įgyvendinus atsakovė nebūtų mokėjusi už krovinio sandėliavimą KLASCO terminale. Šiuo metu tokios sąlygos neegzistuoja. Mano, kad pareiškėja, piktnaudžiaudama krovinio buvimo jos terminale faktu, siekdama „monetizuoti“ susidariusią situaciją, pinigus iš atsakovės siekia įgyti ne per kreditorinio reikalavimo tenkinimą, o per sandėliavimo įkainius. Tokią Dreymoor poziciją patvirtina ir kreditorių susirinkimui nemokumo administratorės pateikta informacija, iš kurios matyti, kad jokių derybų su atsakove dėl sandėliavimo įkainių pareiškėja nevykdė.

2.3.       Pareiškėja nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino maksimalią atsakovės turto saugojimui skirtą sumą iki kreditorių susirinkimo sušaukimo ir administravimo sąmatos patvirtinimo. Sandorio su pareiškėja sudarymas išimtinai šios bendrovės siūlomais įkainiais, pareiškėjai pasinaudojant aplinkybe, kad iki nemokumo bylos iškėlimo turtas buvo saugojamas jos terminale, neatitiktų ekonominio naudingumo kriterijų, nebūtų naudingas ar sąžiningas atsakovės kreditorių atžvilgiu. Nemaža dalis išlaidų, atsižvelgiant į siūlomus įkainius, negali būti laikomos būtinomis, ekonomiškai pagrįstomis ar efektyviomis. Tokio sandorio sudarymas pažeistų tiek atsakovės, tiek ir jos kreditorių (įskaitant ir didžiausią kreditorių Dreymoor) interesus. Pareiškėja siūlo nepagrįstai didelį krovinio saugojimo įkainį (0,24 Eur/ t dienai), siūlo krovinį saugoti už 6 kartus didesnę kainą, nei vyraujanti rinkoje skystų trąšų saugojimo kaina. Gavo Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ preliminarų pasiūlymą, kuriame nurodoma turto saugojimo kaina 0,045 Eur/ t dienai. JAV kompanija atitinkamą krovinį būtų saugojusi už 0,014 ct/ t dienos įkainį. Krovinį saugant pareiškėjos terminale už siūlomus įkainius bent 4 mėnesius, saugojimo sąnaudų skirtumas sudarytų net 642 670,48 Eur. Kreditorių susirinkimas negalėjo pritarti tokios sutarties sudarymui, nes tai pažeistų kreditorių interesus, žymiai sumažintų jų galimybes patenkinti savo reikalavimus į atsakovę.

3.       Atsakovė „Avagro“ BUAB, atstovaujama administratorės UAB „Adminova“, atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo palikti jį nenagrinėtu, o pareiškėjos skundą nagrinėjant, atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.1.       Nurodė, kad pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. vasario 5 d., metu, pareiškėja nebuvo atsakovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas būtų patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, atitinkamai, pareiškėja nebuvo kreditorė, kuri nebuvo tinkamai informuota apie kreditorių susirinkimą, kadangi neturėjo teisės dalyvauti kreditorių susirinkime. Pareiškėja neatitinka subjektui, turinčiam teisę pateikti skundą, keliamų kriterijų, įtvirtintų JANI 55 str. 2 d. 2 p., dėl ko skundas paliktinas nenagrinėtu.

3.2.       Nurodo, kad kreditorius Dreymoor turėjo informaciją, jog vadovaujantis Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos „Bega“ pateiktu preliminariu pasiūlymu, atsakovės turto sandėliavimo kaštai galimai turėtų būti ženkliai mažesni, nei sandėliavimo sutarties, kurią, darydama spaudimą atsakovės administratorei, pareiškėja siekia sudaryti. Šių argumentų Dreymoor nenurodė priimdamas skundžiamą nutarimą, tačiau minėti argumentai neabejotinai turėjo įtakos, tai patvirtina kreditoriaus 2021 m. vasario 17 d. atsakymas, kuriame išreiškė abejones dėl pareiškėjos siūlomos sandėliavimo sutarties įkainių bei jų atitikimo rinkos kainoms, prašydamas administratorės pabandyti dėl jų pasiderėti. Administratorei inicijavus derybas, pareiškėja jokio aiškaus atsakymo negavo, su administratore nebendradarbiavo.

3.3.       Nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad skundžiamo nutarimo neteisėtumą patvirtina Kauno apygardos teismo nutartis dėl pirminės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino maksimalią mėnesinę išlaidų sumą sandėliavimo sutarčiai su pareiškėja sudaryti, tačiau teisę patvirtinti/ keisti bankroto proceso išlaidų sąmatą, apimančią ir pirminę, patvirtintą teismo, teisę turi tik kreditorių susirinkimas. Tarp pareiškėjos ir atsakovės nėra sudaryta turto sandėliavimo sutartis, tuo tarpu pareiškėjos minimoje civilinėje byloje buvo analizuojami civiliniai teisiniai santykiai, susiklostę tarp šalių pagal tarp jų sudarytą sutartį (kuri šiai dienai yra nutraukta). Turto sandėliavimo sutartis pareiškėjos nurodytomis sąlygomis galimai buvo sudaryta dėl ekonominio spaudimo iš pareiškėjos pusės ar dėl atsakovės valdymo organų nepakankamos kompetencijos. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu atsakovės kreditoriams pateikė informaciją apie pareiškėjos siūlomos sudaryti turto sandėliavimo sutarties sąlygas, kurioje nurodyti įkainiai yra apie 5 kartus didesni nei kitų rinkoje esančių subjektų (pvz. Bega) siūlomi įkainiai. Pareiškėja įkainių pagrindą grindžia savo veikla, kuri susijusi su turto krova, o ne sandėliavimu, dėl ko atsakovės turto (skystų trąšų) neišsivežus iš pareiškėjos teritorijos laiku, trukdoma jai vykdyti tiesioginę turto krovos veiklą, kadangi užimamos turtui krauti reikalingos talpos. Tačiau administratorei žinoma, kad krovos apimtys pareiškėjos teritorijoje šiai dienai sumažėjusios, todėl atsakovės turtas, sandėliuojamas jos teritorijoje, neužima talpų, kurios būtų panaudojamos vykdant krovos darbus pagal kitas sutartis su trečiaisiais asmenimis. Tai kelia abejones dėl pareiškėjos sąžiningumo, siekiant taikyti atsakovei maksimalius turto sandėliavimo įkainius.

 

Skundas atmetamas.

 

Nustatytos faktinės aplinkybės

 

4.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iškėlė atsakovei Avagro UAB bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. 2021 m. vasario 5 d. vyko likviduojamos Avagro UAB kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl turto – skystų trąšų – atlygintinės pasaugos/ sandėliavimo sutarties sudarymo. Šio klausimo svarstymui atsakovės administratorė kreditorių susirinkimui nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausantis didelės vertės ir kiekio turtas - 27 464,55 metrinių tonų UAN produktas (skystos trąšos) – nuo 2018 m. pabaigos yra sandėliuojamas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – KLASCO) (pareiškėjos) teritorijoje. Pagal KLASCO pateiktus įkainius nemokumo administratorei, KLASCO siūlo sudaryti atlygintinę pasaugos sutartį, pagal kurią nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos vienos turto sandėliavimo paros kaina – 6 591,49 Eur + PVM (0,24 Eur x 27 464,55 tonos), kas įvertinus, jog mėnesyje maksimaliai yra 31 diena, sudaro maksimalią 204 336,25 Eur + PVM sumą (6 591,49 Eur x 31 diena) per mėnesį. Pažymėjo ir tai, jog atsakovės administratorė kreipėsi į KLASCO, nurodydama, jog vadovaujantis kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikta informacija administratorei, Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos „Bega“ (toliau – Bega) pateikė preliminarų pasiūlymą dėl pasaugos sutarties sudarymo, kurio įkainiai yra gerokai mažesni (apie 5 kartus), nei nurodomi KLASCO, dėl ko paprašė KLASO pateikti savo poziciją, ar galima derėtis dėl krovinio pasaugos sutarties sudarymo mažesnėmis ir labiau rinkos kainas atitinkančiomis kainomis, tačiau KLASCO į atsakovės nemokumo administratorės klausimus neatsakė iki šios dienos, o 2020 m. gruodžio 11 d. raštu, iš esmės siekiant daryti spaudimą nemokumo administratorei, nurodė, jog nesudarius sutarties KLASCO nustatytomis kainomis, KLASCO kreipsis į administratorės priežiūrą vykdančias institucijas. Atitinkamai, nemokumo administratorė pasiūlė pritarti pasaugos sutarties sudarymui su KLASCO, pagal kurią atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas – 27 464,55 metrinių tonų UAN produktas (skystos trąšos) – iki turto realizavimo dienos būtų sandėliuojamas KLASCO teritorijoje pagal sutartyje nustatytus įkainius – sandėliavimo paros kaina 6 591,49 Eur + PVM (0,24 Eur x 27 464,55 tonos), kas įvertinus, jog mėnesyje maksimaliai yra 31 diena, sudaro maksimalią 204 336,25 Eur + PVM sumą (6 591,49 Eur x 31 diena) per mėnesį. Už nemokumo administratorės siūlymą kreditoriai nebalsavo, prieš balsavo 95,856 procentai vienintelio kreditorių susirinkime dalyvavusio kreditoriaus Dreymoor balsų. Pareiškėja su 2021 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nesutinka, prašo jį panaikinti.

 

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos

5.       Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

6.       Pareiškėja nurodo, kad nemokumo administratorė neinformavo jos apie kreditorių susirinkimą, nekvietė jame dalyvauti, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties pagrindu pareiškėja de facto pripažinta atsakovės kreditore.

7.       Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Byloje nėra ginčo, kad 2021 m. vasario 5 dieną pareiškėjos finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas atsakovės nemokumo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi. Taigi, administratorė pagrįstai neinformavo pareiškėjos apie 2021 m. vasario 5 d. vyksiantį pirmąjį kreditorių susirinkimą, kadangi pareiškėja nebuvo atsakovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas būtų patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tačiau administratorė ir kreditorius Dreymoor nepagrįstai nurodo, kad pareiškėja negali teikti skundo dėl skundžiamo nutarimo, nes ji nepatenka į JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje 1 punkte ar 3 dalyse išvardintų asmenų, kuriems suteikta teisė ginčyti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, sąrašą.

8.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 d.), kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 d.), nemokumo administratorius (3 d.), restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 d.). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).

9.       Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinys dėl skolos už trąšų KAS sandėliavimą patenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 ir priteista 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-138-943/2021 atmetus AVAGRO apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimą galioti. Todėl jos suinteresuotumas atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimais yra susijęs su jos kreditoriaus teise į įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos skolos patenkinimą bankroto byloje.

10.       Be to, pareiškėja siekia sudaryti turto atlygintinės pasaugos/ sandėliavimo sutartį su atsakove, pagal kurią sutarties šalimi saugotoja būtų pareiškėja, o atsakovė kaip šalis davėja įsipareigotų atlygintinai sumokėti saugotojai atlyginimą. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu šios pasaugos sutarties sudarymui kreditorių susirinkimas nepritarė. Taigi kreditorių susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas nesudaryti pasaugos/ sandėliavimo sutarties taip pat turi tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams, nes ji negautų atlyginimo, kurį tikėjosi gauti pagal sudarytą pasaugos sutartį. Teismas sprendžia, kad, esant teisiniam suinteresuotumui svarstytu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, pareiškėja turi teisę ginčyti kreditorių susirinkime šiuo darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius, kurio finansinių reikalavimų suma sudarė 6 707 917 Eur, kas sudarė 95,856 procentus iš teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų 6 997 936,09 Eur visų kreditorinių reikalavimų sumos, skundžiamas kreditorių susirinkimo protokolas priimtas balsų dauguma (už skundžiamą nutarimą balsavo 95,856 procentai kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos). Byloje nenustatyta, kad priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą buvo nesilaikyta JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiškėja. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad JANĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos (JANĮ 46, 47, 49, 51 straipsniai).

 

Dėl nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

12.       Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta nepritarti pasaugos sutarties sudarymui su KLASCO (pareiškėja), pagal kurią atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas – 27 464,55 metrinių tonų UAN produktas (skystos trąšos) – iki turto realizavimo dienos būtų sandėliuojamas KLASCO teritorijoje pagal sutartyje nustatytus įkainius – sandėliavimo paros kaina 6 591,49 Eur + PVM (0,24 Eur x 27 464,55 tonos), kas įvertinus, jog mėnesyje maksimaliai yra 31 diena, sudaro maksimalią 204 336,25 Eur + PVM sumą (6 591,49 Eur x 31 diena) per mėnesį.  

13.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

14.       Pareiškėja neteisingai nurodo, kad „prieš“ skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą balsavęs kreditorius Dreymoor nepateikė savo balsavimo motyvų, kad tokia sutartis pažeistų bankrutuojančios bendrovės ar jos kreditorių interesus, neatitiktų rinkos sąlygų.

15.       Bankroto procese kiekvienas teisės subjektas (kreditoriai, kreditorių susirinkimas, administratorius, teismas) turi veikti jam įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose ir neturi teisės spręsti kito subjekto kompetencijai priskirtų klausimų. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 43, 44, 51 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-195-241/2021).

16.       Iš Dreymoor kreditoriaus balsavimo raštu builetenio matyti, kad ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditorius balsuoja „prieš“, pastabų dėl tokio pasirinkimo nenurodė. Tačiau nemokumo administratorė tiek teikdama informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui JANĮ 60 straipsnio 1 dalies pagrindu, tiek 2021 m. vasario 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodė, kad vadovaudamasi kreditoriaus Dreymoor pateikta informacija administratorei, Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos „Bega“ pateikė preliminarų pasiūlymą dėl pasaugos sutarties sudarymo, kurio įkainiai yra gerokai mažesni (apie 5 kartus), nei nurodomi KLASCO, dėl ko paprašė KLASCO pateikti savo poziciją, ar galima derėtis dėl krovinio pasaugos sutarties sudarymo mažesnėmis ir labiau rinkos kainas atitinkančiomis kainomis. Kreditorius Dreymoor tuos pačius motyvus pateikė ir atsiliepimu į skundą, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas (CPK 185 straipsnis). 

17.       Pareiškėja nepagrįstai pasaugos sutarties sandėliavimo kainą grindžia 2018 m. lapkričio 9 d. šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintomis kainomis. 

18.       Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. KLASCO ir Avagro UAB, atstovaujama direktorės A. P., sudarė sutartį, kuria šalys susitarė dėl skystų krovinių krovos ir sandėliavimo paslaugos teikimo įmonei Avagro UAB. Sutarties 5 punkte numatyta, kad sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Minėta, kad tarp šalių kilus ginčui, AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti  2 731 163,32 Eur skolos už trąšų KAS sandėliavimą. Bankrutuojanti Avagro UAB pateikė priešieškinį ieškovei AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ dėl sutarties pripažinimo galiojančia, jos modifikavimo ir atleidimo nuo prievolės mokėti. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-138-943/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad šalys svarstė galimybę sutartį pratęsti, tačiau toks susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad minėtoje civilinėje byloje Lietuvos apeliacinio teismas patvirtino taikytų įkainių pagrįstumą, sutarčiai pasibaigus, neįpareigoja jomis vadovautis kitos šalies, šiuo atveju likviduojamos atsakovės reikalus sprendžiančio kreditorių susirinkimo. Sutarties šalių teisės bei pareigos, kylančios iš 2018 m. lapkričio 9 d. sutarties, pasibaigė ir abi šalys nuo sutarties vykdymo yra atleidžiamos (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Taigi kreditorius Dreymoor ir administratorė teisingai nurodo, kad sutartimi sulygtos sandėliavimo kainos atsakovės nebesaisto. Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 9 d. sutartis sudaryta iki atsakovės įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla. 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškėlus atsakovei bankroto bylą, su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus sprendžia kreditoriai. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ji įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2241/2014).

19.       Pareiškėja nepagrįstai krovinio saugojimo kainos pagrįstumą įrodinėja Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimis, kuria teismas patvirtino administravimo išlaidų sumą krovinio saugojimui iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

20.       Atsakovei priklausiančio turto skystų trąšų saugojimo (sandėliavimo) išlaidos priskirtinos prie bankroto proceso išlaidų (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punktas). JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, JANĮ kreditorių susirinkimui yra nustatyta teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tuomet, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). 

21.       Įvertinęs teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimis patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų suma krovinio sandėliavimui yra pradinė administravimo išlaidų sąmatos dalis ir galioja iki ją patvirtins pirmasis kreditorių susirinkimas. Minėta, kad kreditorių susirinkimui yra nustatyta kompetencija tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tuo remiantis, 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimis patvirtinta pradinė bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjos sandėliavimo paslaugos kainos realumą, kadangi jų pagrįstumo klausimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 74 straipsnio 2 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).

22.       Pareiškėja deklaratyviai nurodo, kad jos siūloma sandėliavimo kaina atitinka rinkos sąlygas. Byloje pateikti duomenys, kad Klaipėdos jūrų krovinių kompanija „Bega“ pateikė 2020 m. lapkričio 20 d. preliminarų pasiūlymą, kuriame nurodoma skystų trąšų saugojimo kaina 0,045 Eur/ t dienai, t. y. 5 kartus (0,24/ 0,045) mažesnė nei siūlo pareiškėja. JAV bendrovė „Kinder Morgan“ atitinkamą krovinį 2017 m. balandžio 15 d. siūlė saugoti už 0,02 Eur/ t dienos įkainį (85000 USD = 72 143,95 Eur/10 000 t /365 dienų). Šie duomenys iš esmės paneigia pareiškėjos argumentus, kad jos pateiktas sandėliavimo kainos pasiūlymas 0,24 Eur/ t dienai atitinka rinkos sąlygas, nepažeidžia bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesų. Sudarius neekonomišką, rinkos kainų neatitinkančią pasaugos sutartį, nukentėtų kreditorių interesai patenkinti jų finansinius reikalavimus iš likviduojamos įmonės turto kuo didesne dalimi, kadangi įmonės ištekliai būtų nukreipti į pasaugos sutarties vykdymą bankroto proceso išlaidų pagrindu (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

23.       Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas nesutiktina su pareiškėja, kad Dreymoor nepateikė savo balsavimo motyvų, kadangi nesutikimo motyvai yra aiškūs – pareiškėjos siūlomi įkainiai yra 5 kartus didesni nei kitos įmonės pateiktas analogiškas pasiūlymas, todėl nepagrįsti. Teismo vertinimu pareiškėjos teisėti interesai sudaryti pasaugos sutartį su atsakove nėra pažeidžiami, kadangi atsižvelgusi į kreditorių susirinkimo nesutikimo motyvus ir pastabas, pareiškėja gali pateikti savo pasiūlymą dėl sandėliavimo kainos pakartotinai, atitinkantį atsakovės ir jos kreditorių interesus. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 11 d. administratorė rašte nurodė, kad dėl priimto nutarimo Nr. 4 susiklosčiusiai faktinei situacijai spręsti administratorė ketina šaukti BUAB „Avagro“ kreditorių susirinkimą.

24.       Pažymėtina, kad pareiškėja nurodo, kad kreditoriui Dreymoor ir atsakovės administratorei yra puikiai žinomos aplinkybės dėl faktinio krovinio saugojimo KLASCO talpose, tačiau šių aplinkybių teismui nedetalizuoja. Iš 2021 m. vasario 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad administratorė paprašė pareiškėjos pateikti savo poziciją, ar galima derėtis dėl krovinio pasaugos sutarties sudarymo mažesnėmis kainomis, tačiau pareiškėja į administratorės klausimus neatsakė, o 2020 m. gruodžio 11 d. raštu nurodė, jog nesudarius sutarties pareiškėjos nustatytomis kainomis, pareiškėja kreipsis į administratorės priežiūrą vykdančias institucijas. Šių aplinkybių pareiškėja skunde neginčijo. Todėl teismas sutinka su administratorės pozicija, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai, nepagrįstai siekia daryti spaudimą nemokumo administratorei, su administratore nebendradarbiauja, į administratorės teikiamus siūlymus dėl kainos sumažinimo neatsako.

25.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, ginčijamo nutarimo prieštaravimo imperatyviosioms Juridinių asmenų nemokumo įstatymo, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, nekonstatavo likviduojamos įmonės, jos kreditorių teisėtų interesų pažeidimo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis), todėl nėra pagrindo 2021 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinti. Tuo remiantis pareiškėjos skundas atmestinas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjos skundą atmetus, iš jos priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie kreditoriaus Dreymoor patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

27.       Atsakovė Avagro UAB 2021 m. kovo 9 d. atsiliepimu į skundą prašė priteisti 1089 Eur už atsiliepimo parengimą. Nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu P. V. ir 2021 m. kovo 9 d. atsakovė sumokėjo advokatui 1089 Eur. Teismas sprendžia, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovės naudai priteisia iš pareiškėjos 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 290 – 291 straipsniais,

 

nutaria:

        

atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl likviduojamos Avagro uždarosios akcinės bendrovės 2021 m. vasario 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nutarimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

Priteisti atsakovei likviduojamai Avagro uždarajai akcinei bendrovei, įmonės kodas 304171005, iš pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, įmonės kodas 140346267, 1089 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

  

 

Teisėja                                                                     Dalė Burdulienė