Civilinė byla Nr. B2-1692-601/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00189-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“, UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ pareiškimą, bendraieškiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Bevita“, UAB ,,Riveda“, UAB ,,Techtransa“, UAB ,,Gilota“, UAB ,,Truck Kaunas“, UAB ,,Transkingas“, UAB ,,Aušrena“, UAB ,,Galuotas“, UAB ,,AS 24 Lietuva“, UAB ,,Rolavita“, UAB ,,Everdas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“, Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“, UAB ,,Emkar“, UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“, UAB ,,Laurada“, UAB ,,ADR8“, E100 Baltia OÜ, UAB ,,Conlex“ ir M. K. IĮ, UAB ,,Saukupa“, tretieji asmenys UAB ,,Tranvista“, UAB ,,Autodarida“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Festina“,

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB ,,Hoptransa“ kreipėsi su pareiškimu į teismą, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB ,,Festina“. Pareiškime nurodė, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo 2013-12-18 sudaryta Transporto užsakymo sutartis Nr. V113476, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo iš Kazlų Rūdos pervežti krovinį į Dortmundą (Vokietiją), o atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti 3 968,99 Lt sumą, kurią pagal pateiktą sąskaitą turėjo sumokėti iki 2014-01-17, tačiau neatsiskaitė, net gavęs įspėjimą savo įsipareigojimo, nevykdė (t. 1, b. l. 3-5).

Pareiškėja UAB ,,Blokas“ nurodė, kad 2013-11-27, 2013-12-04 ir 2013-12-05 UAB ,,Blokas“ ir UAB ,,Festina“ sudarė transporto užsakymus, pagal kuriuos UAB ,,Blokas“ įsipareigojo suteikti pervežimo paslaugas, o UAB ,,Festina“ įsipareigojo už jas atsiskaityti, sutartyse nurodytais terminais atsakovas neatsiskaitė, iš viso skola sudaro 5 808 Lt (t. 1, b. l. 30-32).

Pareiškėja UAB Arheva“ nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovas skolingas 1 960,20 Lt, šį faktą patvirtina PVM sąskaitos faktūros, krovinių važtaraščiai, buhalterinis žiniaraštis (t. 1, b. l. 125-126).

Pareiškėja UAB ,,Metoma“ nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovas skolingas 3 739,21 Lt, šį faktą patvirtina PVM sąskaitos faktūros, krovinių važtaraščiai, buhalterinis žiniaraštis (t. 6 , b. l. 140-141).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Auto Ratai“ nurodė, kad tarp šalių buvo susiformavę prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo santykiai, pagal kuriuos ieškovas tiekdavo prekes ir paslaugas, atsakovas delsė atsiskaityti su ieškovu tol, kol 2014-03-17 pareiškė, kad daugiau neturi finansinių galimybių atsiskaityti. Bendra neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma su sutartiniais delspinigiais sudaro 24 775,52 Lt (t. 1, b. l. 71-74).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Bevita“ nurodė, kad pareiškėja už jos teiktas transporto paslaugas nėra atsiskaičiusi, kyla abejonių dėl atsakovo mokumo, įsiskolinimas sudaro 7 729,09 Lt (t. 1, b. l. 90-92).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Riveda“ nurodė, kad jos finansinis reikalavimas kyla iš krovinių pervežimo sutarčių ir neapmokėtų sąskaitų faktūrų, bendra įsiskolinimo suma sudaro 974,75 Lt (t. 1, b. l. 158-160).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Techtransa“ nurodė, kad yra atsakovo kreditorius 4 577,61 Lt sumai pagal PVM sąskaitas faktūras, nurodytos sumos ieškovui nėra grąžintos, pretenzijų iš atsakovės dėl prekių ir paslaugų kokybės, kiekio, komplektiškumo ir kitų parametrų ieškovas nėra gavęs (t. 1, b. l. 186-187).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Gilota“ nurodė, kad atsakovė pasirašė 2013-09-101 su UAB ,,Gilota“ transporto užsakymo sutartį, pervežimas atliktas pagal CMR važtaraštį, išrašytos sąskaitos faktūros, atsakovas pateikė atsiskaitymo grafiką, tačiau jo nevykdė, atsakovės įsiskolinimas siekia 14 156,48 Lt sumą (t. 2, b. l. 3-7).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Truck Kaunas“ nurodė, kad vykdė krovinių gabenimo tarptautinės automobilių transporto paslaugas užsakovui UAB ,,Festina“, atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, atsakovas už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 70 331,03 Lt (t. 2, b. l. 33-36).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Transkingas“ nurodė, kad reikalavimo pagrindas yra tarp šalių sudaryti Transporto užsakymai, ieškovas tiekė atsakovui paslaugas, atsakovas pagal išrašytas sąskaitas faktūras neatsiskaitė, bendra skola sudaro 9 697,63 Lt (t. 2, b. l. 108-112).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Aušrena“ nurodė, kad užsakovo UAB ,,Festina“ naudai suteikė krovinio pervežimo paslaugą, už kurią išrašyta PM sąskaita faktūra 5 849,04 Lt sumai, atsakovas su ieškovu dalinai atsiskaitė, liko skolinga 4 849,04 Lt, neskaitant palūkanų, delspinigių bei išieškojimo teisinių išlaidų (t. 2, b. l. 163-164).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Galuotas“ nurodė, kad įsiskolinimas pagal transporto užsakymus sudaro 9 400,25 Lt. Buvo atliktos pervežimo paslaugos, kurias patvirtina CMR važtaraščiai ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros (t. 3, b. l. 2-4).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,AS 24 Lietuva“ nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos dvi pirkimo pardavimo sutartys, kurių pagrindu kreditorius atsakovui išdavė korteles, suteikiančias teisę mokėti už autostradas, kelių mokesčius ir kitas AS 24 tinklo paslaugas, taip pat teisę įsigyti degalus Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse esančiose AS 24 degalinėse. Atsakovui už įsigytus degalus išrašytos sąskaitos faktūros, atsakovas visas sąskaitas turėjo apmokėti iki 2014-01-15, sumokėjo tik dalį, tačiau liko skolingas iš viso 2 715 555,95 Lt (t. 3, b. l. 23-31).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Rolavita“ nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryti Transporto užsakymai, kuriais remiantis išrašytos sąskaitos faktūros, atsakovas nurodytų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, jo įsiskolinimas sudaro 17 129,34 Lt sumą (t. 3, b. l. 161-165).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Everdas“ nurodė, kad atsakovu buvo sudaryti Transporto užsakymai, kuriais remiantis išrašytos sąskaitos faktūros, atsakovas nurodytų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, jo įsiskolinimas sudaro 16 502,66 Lt sumą (t. 4, b. l. 2-6).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Vlantana“ nurodė, kad turi reikalavimo teisę į 20 805,88 Lt sumą už suteiktas pervežimo paslaugas. Reikalavimo teisę patvirtina transporto užsakymai, CMR važtaraščiai ir pareiškėjos išrašytos, bet atsakovo neapmokėtos, PVM sąskaitos faktūros (t. 4, b. l. 37-39).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Norminta“ nurodė, kad turi reikalavimo teisę į 15 516,99 Lt sumą už suteiktas pervežimo paslaugas. Reikalavimo teisę patvirtina transporto užsakymo formos, CMR važtaraščiai ir pareiškėjos išrašytos, bet atsakovo neapmokėtos, PVM sąskaitos faktūros (t. 4, b. l. 60-62).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Emkar“ nurodė, kad reikalavimo pagrindas yra tarp šalių sudaryti transporto užsakymai, kuriais remiantis išrašytos sąskaitos faktūros, tarptautinio krovinių pervežimo važtaraščiai. Bendras atsakovo įsiskolinimas kreditoriui UAB ,,Emkar“ sudaro 3 342,31 Lt (t. 4, b. l. 120-123).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 3 916,72 Lt skolą, kuri susidarė už atsakovei pirminio kreditoriaus UAB ,,Detransa“ suteiktas pervežimo paslaugas (t. 4, b. l. 150-152).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Laurada“ nurodė, kad su atsakovu sudarė Transporto užsakymo sutartį dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Vokietiją. Ieškovui pilnai įvykdžius savo įsipareigojimus atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra 3 760,10 Lt sumai, nurodytos sumos mokėjimas buvo išskaidytas dalimis, t. y. 1 880,05 Lt sumokėti iki 2014-03-14, o kitą dalį 1 880,05 Lt iki 2014-03-21, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė (t. 4, b. l. 177-181).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,ADR8“ nurodė, kad su atsakovu buvo sudarytos dvi krovinių pervežimo sutartys, pagal kurias pareiškėjas įsipareigojo pervežti atsakovo užsakytus krovinius tarptautiniais maršrutais, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus pervežimus. Atsakovas liko skolingas 15 090,46 Lt sumą (t. 5, b. l. 4-7).

Bendraieškiu įtrauktas Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“ nurodė, kad transporto užsakymu atsakovas ir ieškovas susitarė dėl krovinio pervežimo. Vežėjas (bendraieškis) savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 8 773,56 Lt (t. 5, b. l. 28-29).

Bendraieškiu įtrauktas E100 Baltia OÜ nurodė, kad su atsakovu 2013-11-29 pasirašyta sutartis, kurios pagrindu skolininkui išduotos kreditinės kuro kortelės, kuriomis naudojantis skolininkas turėjo teisę už sunaudotą kurą atsiskaityti vėliau. Kreditorius savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau skolininkas (atsakovas) savo įsipareigojimus vykdė dalinai ir liko skolingas 21 011,67 Lt sumą (t. 6, b. l. 126-129).

Bendraieškiu įtrauktas UAB ,,Conlex“ nurodė, kad UAB ,,Delamode Baltics“ 2014-03-25 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovą. UAB ,,Delamode Baltics“ įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą ir tinkančią konkrečiam kroviniui pervežti transporto priemonę, o užsakovas įsipareigojo už šią paslaugą atsiskaityti. Atsakovas buvusiam kreditoriui įsiskolinęs 46 409,07 Lt už transporto užsakymus (t. 6, b. l. 44-47).

Bendraieškiu įtraukta M. K. IĮ nurodė, kad jos kreditorinio reikalavimo 33 423,10 Lt sumai pagrindas transporto užsakymai, kurių pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros (t. 6, b. l. 96).

Bendraieškiu įtraukta UAB ,,Saukupa“ nurodė, kad atsakovui, kaip klientui, suteikė vežimo paslaugų iš viso 51 168,51 Lt sumai. Atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros, atsakovas už suteiktas vežimo paslaugas pilnais neatsiskaitė ir iki šios dienos liko skolingas 50 261,01 Lt sumą.

Trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Autodarida“ nurodė, kad atsakovas skolingas 8 096,46 Lt. Skola susidarė už ieškovo atsakovui teiktas krovinių pervežimą. Ieškovas įsipareigojo pervežti iš Vokietijos į Lietuvą statybinių medžiagų krovinius, o atsakovas už tai atsiskaityti, tačiau liko skolingas nurodytą sumą (t. 1, b. l. 103-107).

Trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų įtraukta UAB ,,Travista“ nurodė, kad teikė atsakovui prekių transportavimo paslaugas. Pristatęs krovinius išrašė atsakovui sąskaitas faktūras, tačiau nei vienos iš jų atsakovas neapmokėjo. Įmonei susidarė 8 095,70 Lt skola (t. 3, b. l. 143-144).

Trečiuoju asmeniu įtrauktas Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta ilgalaikio kreditavimo sutartis. Atsakovo negrąžintas kreditas sudaro 743 131,92 EUR.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovų UAB ,,Hoptransa“ ir UAB ,,Blokas“ pareiškimus tenkinti ir iškelti UAB ,,Festina“ bankroto bylą. Nurodė, kad įmonė susidūrusi su sunkumais, įmonę paliko daug darbuotojų (daugiausia atleisti), o su likusiais tapo sudėtinga atsiskaityti (įmonėje dirbo 165, o atsiliepimo pateikimo metu 49). Finansiniai sunkumai nuolatinio pobūdžio. Pagal 2014-03-21 balanso duomenis įmonė nemoki, balansinė turto vertė siekia 17 552 971 Lt, o įmonės įsipareigojimai kreditoriams 19 013 198 Lt, už sausio mėnesį vėluoja mokėti darbuotojams (t. 5, b. l. 48-53).

Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintini.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš UAB ,,Festina“ direktoriaus ir kitų pareiškėjų pateiktų pareiškimų viseto matyti, kad atsakovė laiku nevykdo savo turtinių įsipareigojimų (prievolių) kreditoriams. Pateiktų dokumentų visuma patvirtina blogą atsakovės UAB ,,Festina“ finansinę padėtį.

Remiantis UAB ,,Festina“ 2014 m. kovo 21 d. balanso duomenimis matyti, kad įmonės turtas iš viso sudaro 17 552 971 Lt sumą (iš jų ilgalaikis turtas 9 011 974 Lt, trumpalaikis 8 540 997 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 19 013 198 Lt sumą (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 16 522 201 Lt). Iš teismui pateiktų duomenų viseto matyti, kad nurodyta per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai suma nėra visi pradelsti įmonės įsipareigojimai, tačiau įvertinus kreditorių sąrašus ir skolų jiems grąžinimo terminus, darytina išvada, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašytos turto vertės. Įmonės sunkią finansinę padėtį pripažino pats atsakovas, 2014-03-21 pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonės veikla nuostolinga nuo 2014-01-01 iki 2014-03-21, įmonės nuostolis sudarė 741 686 Lt, praėjusiais finansiniais metais įmonė taip pat veikė nuostolingai, jos nuostolis siekė net 9 728 289 Lt.

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įvertinęs byloje turimus duomenis apie atsakovo įmonės įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų bankroto bylą iniciavusiam ieškovui ir kitiems bendraieškiams ir tretiesiems asmenims, teismas sprendžia, kad nustatytas įmonės skolų ir turimo turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką.

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą daro išvadą, kad atsakovė turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, įmonės finansinė padėtis sunki (finansiniais sunkumai tęstinio (nuolatinio) pobūdžio), įmonės jokio pelno negavo, veikla nuostolinga (tai patvirtina įmonės vadovo į bylą pateikti dokumentai), todėl UAB ,,Festina“ keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant įmonės nemokumui, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Dėl administratoriaus kandidatūros

Pareiškėjai UAB ,,Hoptransa, UAB ,,Blokas“, bendraieškiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Techtransa“ (sutiko su ieškovo siūlyta administratoriaus kandidatūra) ir Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“ administratoriumi siūlo UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Bendraieškis UAB ,,Bevita“ administratoriumi siūlo UAB ,,Geraldis“
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB ,,Autodarida“ administratoriumi siūlo UAB ,,Turto valdymas“.
Pareiškėjai UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankrotų administravimas“.
Bendraieškis UAB ,,Riveda“ administratoriumi siūlo UAB ,,Pacta Servanda“.
Bendraieškis UAB ,,Gilota“ administratoriumi siūlo UAB ,,Votumas“.
Bendraieškis UAB ,,Truck Kaunas“ administratoriumi siūlo N. M..
Bendraieškiai UAB ,,Transkingas“, UAB ,,Rolavita“ UAB ,,Everdas, UAB ,,Emkar“ ir M. K. IĮ administratoriumi siūlo UAB ,,Ekvalda“.
Bendraieškis UAB ,,Aušrena“ administratoriumi siūlo UAB ,,Valnetas“.
Bendraieškiai UAB ,,Galuotas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“ administratoriumi siūlo J. S..
Bendraieškiai UAB ,,AS 24 Lietuva“ ir UAB ,,Saukupa“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.
Trečiasis asmuo UAB ,,Travista“ administratoriumi siūlo UAB ,,Šiauleksa“.
Bendraieškis UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.
Bendraieškis UAB ,,Laudara“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankrupta“.
Bendraieškis UAB ,,ADR8“ administratoriumi siūlo UAB ,,Lideres“.
Bendraieškis UAB ,,Conlex“ administratoriumi siūlo UAB ,,Bankroto bankas“.
Bendraieškis E100 Baltia OÜ administratoriumi siūlo UAB ,,Adminova“.
Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, administratoriumi siūlo UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“.

Atsakovas atsiliepime dėl administratoriaus paskyrimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Teismas sprendžia, kad visos pasiūlytos administratorių kandidatūros yra tinkamos, iš esmės aplinkybių, dėl kurių, kuris nors iš administratorių negali būti skiriamas šios įmonės administratoriumi, nėra. Nagrinėjamoje byloje, teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad visos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (t.1, b. l. 65; t. 2, b. l. 153-154; t. 5, b. l. 40-47; t. 6, b. l. 132-135). Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje taip pat deklaravo visos pasiūlytos administravimo paslaugas teikti administratorių kandidatūros.

Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą. Byloje pateikta 18 administratorių kandidatūrų, kurių buveinės yra Kaune, Vilniuje ir Šiauliuose. Teismas pažymi, kad administratoriaus veiklos vietos adresas yra viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, parenkant administratoriaus kandidatūrą, tačiau ji negali būti vertinama atsietai nuo kitų tinkamam administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir atsižvelgęs į tai, kad įmonės, kuriai keltina bankroto byla, buveinė yra Kauno raj., iš esmės visas atsakovės turimas nekilnojamasis turtas taip pat yra Kaune ir (ar) Kauno rajone, sprendžia, kad netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iš Vilniaus ar Šiaulių, kurių buveinės nutolusios nuo galimai administruojamos įmonės buveinės ir jos turto vietovės (Kauno miestas ir Kauno rajonas). Esant nurodytoms aplinkybėms administratorių UAB ,,Geraldis“, UAB ,,Turto valdymas“, UAB ,,Pacta servanda“, UAB ,,Votumas“, UAB ,,Ekvalda“, J. S., UAB ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizacijos centras“, UAB ,,Bankrupta“, UAB ,,Lideres“, UAB ,,Bankroto bankas“ ir UAB ,,Adminova“, kurių buveinės yra Vilniuje, UAB ,,Šiauleksa“ – Šiauliuose, kandidatūros atmestinos. Teismo nuomone koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą bei bankroto procedūrą užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis, geriau pavyktų įgyvendinti administratoriui (iams), kurio (ių) buveinė yra atsakovės įmonės buvimo vietoje (Kaune). Neretai, teismui paskyrus administratorių iš kito miesto, susiduriama su bankroto proceso ekonomiškumo principo pažeidimu, papildomais teismo išlaidų bei administravimo išlaidų kaštais. Be to, UAB ,,Autodarida“, administratoriumi siūlydama UAB ,,Turto valdymas“, nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, pateikta deklaracija nėra tas pats, kas sutikimas (turi būti ir deklaracija, ir sutikimas). UAB ,,Riveda“, siūlydama administratoriumi UAB ,,Pacta Servanda“, taip pat nepateikė nurodyto administratoriaus sutikimo, kas reiškia, kad nurodyti administratoriai nėra išreiškę valios (pageidavimo) administruoti UAB ,,Festina“.

Iš Kauno miesto siūlomi šie administratoriai – UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB ,,Bankrotų administravimas“, N. M., UAB ,,Valnetas“, UAB ,,Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“.

Teismas įvertinęs, kad įmonė yra didelė, jos turimas turtas siekia daugiau nei 17 mln. ir bankroto proceso eigoje reikės atlikti eilę veiksmų, todėl tikslinga bankroto administratoriumi skirti pakankamą administravimo patirtį turintį juridinį asmenį, dėl ko atmestina administratoriaus – fizinio asmens N. M. kandidatūra.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Siūlydamas administratoriaus kandidatūrą, pareiškėjas turi pateikti teismui siūlomo administratoriaus sutikimą administruoti įmonę, deklaraciją dėl galimumo administruoti įmonę (kad nėra ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų), leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas nuorašą bei bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nuorašą. UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“ administratoriumi siūlydama UAB ,,Bankroto ir verslo konsultavimo centras“ nepateikė teismui nurodyto administratoriaus deklaracijos. Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, siūlydamas administratoriumi UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ nepateikė administratoriaus sutikimo administruoti UAB ,,Festina“, dėl kas reiškia, kad nurodytos administratorių kandidatūros neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl taip pat atmestinos. Be to, bylos nagrinėjimo momentu teisme negautas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pritarimas siūlomai administratoriaus UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“ kandidatūrai (Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių prašymas įtraukti į bylą su administratoriaus kandidatūra teisme gautas tik 2014-04-02).

Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas sprendžia, kad labiausiai kreditorių interesus atitiktų UAB „Festina“ administratoriumi paskiriant UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šį administratorių pasiūlė pareiškėjai UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“ bei bendraieškiais įtraukti UAB ,,Auto Ratai“ ir UAB ,,Techtransa“. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, tai juridinis asmuo veikiantis nuo 1998 m. spalio 9 d. ir nuo pat veiklos pradžios pagrindinė biuro veiklos kryptis buvo įmonių bankroto administravimas ir jų likvidavimas bei įmonių restruktūrizavimo administravimas, leidimas išduotas 2001 m. spalio 22 d. Administratorius yra užbaigęs 630 įmonių administravimo ir likvidavimo procedūrų, kas reiškia, kad turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, t. y. didelė administratorių patirtis bei kvalifikacija (šiuo atveju tai aktualu, nes atsakovas turi didelės vertės turto). Šiuo metu bankroto administratorius vykdo 221 bankroto procedūras, įmonėje iš viso dirba 27 darbuotojai, iš kurių 9 darbuotojai turi bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus. Tai, kad nurodytas administratorius atitinka įstatymo reikalavimams ir nekelia abejonių jo gebėjimas užtikrinti nešališką atsakovo bankroto procedūrų administravimą yra pažymėjęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (civilinė byla Nr. 2-2174/2013). Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir administratoriumi paskyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai, užtikrinamos pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės. Byloje nėra duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitinka ĮBĮ reikalavimų, turi suinteresuotumą bylos baigtimi ar negali tinkamai atlikti savo pareigų (nėra duomenų, kad šis administratorius būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar susijęs su UAB ,,Festina“ ir jos direktoriumi).

Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1-2 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4, 6 dalimis, 7 dalies 8 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Iškelti UAB ,,Festina“ (įmonės kodas 133752591, reg. adr. Terminalo g. 8, Biruliškių k., Kauno r. sav.) bankroto bylą pagal pareiškėjų UAB ,,Hoptransa“, UAB ,,Blokas“, UAB ,,Arheva“ ir UAB ,,Metoma“ pareiškimą, bendraieškiai UAB ,,Auto Ratai“, UAB ,,Bevita“, UAB ,,Riveda“, UAB ,,Techtransa“, UAB ,,Gilota“, UAB ,,Truck Kaunas“, UAB ,,Transkingas“, UAB ,,Aušrena“, UAB ,,Galuotas“, UAB ,,AS 24 Lietuva“, UAB ,,Rolavita“, UAB ,,Everdas“, UAB ,,Vlantana“, UAB ,,Norminta“, Lietuvos ir Norvegijos UAB ,,Norvelita“, UAB ,,Emkar“, UAB ,,Skolų valdymo inspekcija“, UAB ,,Laurada“, UAB ,,ADR8“, E100 Baltia OÜ, UAB ,,Conlex“ ir M. K. IĮ, UAB ,,Saukupa“, tretieji asmenys UAB ,,Tranvista“, UAB ,,Autodarida“ ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Festina“.

Paskirti UAB ,,Festina“ administratoriumi UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, turintį Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 2001 m. spalio 22 d. išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a.

Uždėti UAB ,,Festina“ (įmonės kodas 133752591) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad UAB ,,Festina“ valdymo organai nė vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas

N U T A R T I S

Kategorijos