Civilinė byla Nr. e2-649-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2

(S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. gegužės 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.

 

Teismas 

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėjas M. G. pateikė prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ bankroto byloje.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2153-555/2018, advokato M. G. naudai iš BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos priteista 10 661,42 Eur skolos, 406,73 Eur delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, 2018 m. spalio 11 d. pareiškėjui išduotas vykdomasis raštas. Prašymai vykdyti teismo sprendimą buvo teikiami BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Vidmantui Rutkauskui, jį pakeitus, administratoriui Mindaugui Krupavičiui, tačiau priteista skola pareiškėjui iki šiol nėra apmokėta. Pareiškėjo teigimu, BUAB „Laugina“ bankroto bylos eiga neabejotinai turi įtakos jo teisių, susijusių su reikalavimo tenkinimu iš BUAB ,,Laugina“ bankroto administravimo lėšų, įgyvendinimui.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

4.       Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia nei jo faktinio, nei teisinio suinteresuotumo BUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi. Skola šiuo atveju iš BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos pareiškėjui yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriame konstatuota, kad prievolė apmokėti skolą pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su pareiškėju, atsirado po UAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo, o susidariusios išlaidos už teisinių paslaugų teikimą pagal savo teisinę prigimtį buvo skirtos bankroto procedūroms atlikti ir kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-2153-555/2018, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui priteista skola BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu turi būti dengiama iš administravimo išlaidų. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjui įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola už suteiktas teisines paslaugas vis dar nėra sumokėta, niekaip nepatvirtina jo suinteresuotumo BUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

5.       Pareiškėjas M. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. eB2-49-555/2021 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodo šiuos argumentus:

5.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo suinteresuotumą BUAB „Laugina“ bankroto byla. Neįtraukiant pareiškėjo į BUAB „Laugina“ bankroto bylą, šiam asmeniui yra užkertamas kelias gauti informaciją apie BUAB ,,Laugina“ kreditorių patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, turto pardavimus ir lėšų paskirstymą kreditoriams, tokiu būdu įvertinant atsakovės galimybes grąžinti skolą, kuri yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. BUAB ,,Laugina“ bankroto administratorius ir buvę administratoriai tokios informacijos neteikė, nors pareiškėjas ne kartą to prašė.

5.2.                      Pareiškėjo žiniomis, BUAB „Laugina“ turėjo bei turi pakankamai lėšų, kad būtų padengta teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu priteista skola, tačiau dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių šis sprendimas nėra vykdomas. Neįtraukiant pareiškėjo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra nepagrįstai apribojamos jo teisės, kadangi yra panaikinamos priemonės dėl pareiškėjo teisių atgauti skolą gynybos. Pareiškėjas negali įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, nes antstolis, atsižvelgdamas į BUAB „Laugina“ teisinį statusą, atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

6.       Atsakovė BUAB „Laugina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

6.1.                      Pareiškėjas neįrodė savo suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, nenurodo, kam konkrečiai reikalinga atitinkama informacija, kuri, paties pareiškėjo teigimu, jam ir taip yra žinoma.

6.2.                      Juridinių asmenų nemokumo įstatymas nesuteikia kreditoriams kompetencijos netvirtinti išlaidų, kurios priteistos įsiteisėjusiu tesimo sprendimu. Įsiskolinimas pareiškėjui bus dengiamas prieš kreditorių reikalavimų tenkinimą. Pareiškėjui buvo pateikti duomenys, kad su juo bus atsiskaitoma, kai atsakovė parduos turtą. Šiuo metu atsakovės turtas dar nėra parduotas, turto pardavimą stabdo didžiausia kreditorė UAB „Kontmena“. Visas atsakovės turtas nuo 2018 m. išnuomotas UAB „Kontmena“, kuri už turto nuomą nemokėjo ir yra skolinga bankrutavusiai bendrovei virš 60 tūkst. eurų pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą. Dėl šių priežasčių su pareiškėju vis dar nėra atsiskaityta.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8.       Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti pareiškėją M. G. trečiojo asmens procesiniu statusu į atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto bylą. 

9.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „BankromaX“; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis; 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta BUAB „Laugina“ administratorė UAB „BankromaX“ ir BUAB „Laugina“ administratoriumi paskirtas Vidmantas Rutkauskas; 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš BUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. Rutkauskas ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius.

10.       Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2153-555/2018, advokato M. G. naudai iš BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos priteista 10 661,42 Eur skolos, 406,73 Eur delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir buvo pateiktas vykdyti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Vidmantui Rutkauskui, jį pakeitus, administratoriui Mindaugui Krupavičiui. Pastarasis 2021 m. sausio 19 d. el. laišku informavo apeliantą, kad skola bus apmokėta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, kai bus parduotas BUAB „Laugina“ turtas ir gautos lėšos. Apeliantas 2021 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto bylą.

11.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl asmenų, turinčių reikalavimą, kuris tenkinamas iš bankroto proceso administravimo išlaidų, teisinio statuso, yra nurodyta, kad kiekvienas asmuo, turintis reikalavimo teisę kitam asmeniui, kylančią iš prievolinių teisinių santykių, laikytinas kreditoriumi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis). Asmenys, turintys reikalavimą bankrutuojančiai įmonei, kuris tenkintinas iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų, laikytinas įmonės kreditoriumi, kuris turi teisę į savo reikalavimo įgyvendinimą ir patenkinimą. Toks reikalavimas atsiranda jau pradėjus bankroto procesą. Todėl tokie kreditoriai turi būti skiriami nuo bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto proceso pradžios. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti su šiais kreditoriais, pradedamas bankroto procesas ir šių kreditorių reikalavimai tenkinami specialia įstatyme nustatyta tvarka. Todėl kreditoriai, kurių reikalavimai kyla pradėjus bankroto procesą, laikytini „naujaisiais kreditoriais“ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020, 33 punktą).

12.       Nagrinėjamu atveju apeliantas, kaip minėta, turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintą reikalavimą, kuris turi būti tenkinamas iš atsakovės BUAB „Laugina“ administravimui skirtų lėšų. Taigi, šia prasme apeliantas laikytinas atsakovės kreditoriumi. Nors apelianto reikalavimo teisės tenkinimas yra specifinis, nes jo reikalavimas tenkinamas iš kreditorių susirinkimo nustatytų bankroto proceso administravimo lėšų, tai nepaneigia apelianto teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos eiga ir baigtimi, kol jo reikalavimas nėra įvykdytas. Dėl to sutiktina su apelianto argumentu, kad neįtraukiant jo į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, yra nepagrįstai apribojamos jo teisinės gynybos priemonės siekiant įgyvendinti savo reikalavimo teisę į skolininkę.

13.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantas neįrodė savo teisinio suinteresuotumo BUAB „Laugina“ bankroto byla, todėl nepagrįstai atmetė apelianto prašymą įtraukti jį į atsakovės bankroto bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, įtraukiant apeliantą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto bylą.

 

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją M. G. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto bylą.

 

 

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis