Civilinė byla Nr. e2-501-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00269-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.3.7.1.; 3.4.3.11.

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. balandžio 15 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Specprojektas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos finansiniai reikalavimai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos montažas“ nemokumo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. sausio 17 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Energetikos montažas“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskyrė R. P.. 2019 m. birželio 20 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       2019 m. kovo 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas patvirtino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Energetikos montažas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Nurodyta nutartimi buvo patvirtintas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriaus finansinis reikalavimas 83 105,95 Eur sumai. Reikalavimas buvo patvirtintas kaip antros eilės finansinis reikalavimas, nes bankroto administratorius pateikė prieštaravimą dėl VSDFV Utenos skyriaus finansinis reikalavimo tvirtinimo kaip įkaito turėtojo, nurodęs, kad sprendimai dėl įkeitimo yra apskųsti.

3.       2021 m. vasario 15 d. VSDFV Utenos skyriaus kreipėsi į BUAB „Energetikos montažas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas patikslinti jo finansinį reikalavimą, patvirtintą BUAB „Energetikos montažas“ bankroto byloje, nustatant, kad 59 165,71 Eur finansinis reikalavimas užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. įkeitimu (ID20620180055458) ir 2018 m. spalio 17 d. įkeitimu (ID20620180084909), o 23 990,32 Eur reikalavimas lieka antros eilės reikalavimu.

4.       VSDFV Utenos skyrius prašyme paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. birželio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1780-279/2019 atmetė pareiškėjos BUAB „Energetikos montažas“ skundą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. VIA_SP2E-84 „Dėl UAB “Energetikos montažas“ turto priverstinio įkeitimo“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. ( 9.8E) I-5087 panaikinimo, kaip nepagrįstą.

5.       Remiantis šia aplinkybe VSDSFV Utenos skyrius prašo jo kreditorinį reikalavimą 59 165,71 Eur sumai BUAB „Energetikos montažas“ bankroto byloje patvirtinti kaip įkaito turėtojo.

6.       Administratorius su prašymu nesutiko. Nurodė, kad visais atvejais, kai bankroto proceso metu įkeisto turto, kuriuo buvo užtikrintas reikalavimas, nebeliko (pavyzdžiui, įkeistas turtas parduotas, nurašytas ir pan.), likęs įkaito turėtojo nepadengtas reikalavimas bus tenkinamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio nustatyta eile ir tvarka. Todėl netgi pripažinus kreditoriaus reikalavimą užtikrintą įkeitimu, tačiau nesant reikalavimo užtikrinimo priemonės (įkeisto turto), kreditoriaus reikalavimas bus tenkinamas pirmąja – antrąja eile.

7.       Paaiškino, kad kreditoriaus 59 165,71 Eur reikalavimas susideda iš dviejų dalių – 50 070,38 Eur įsiskolinimo VSDF biudžetui, kuris užtikrintas debitorių UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ įsiskolinimų priverstiniu įkeitimu bei 9 095,33 Eur įsiskolinimo, kuris užtikrintas transporto priemonių priverstiniu įkeitimu.

8.       Administratoriaus teigimu, UAB „Energetikos montažas“ restruktūrizavimo proceso metu 3 traktoriai ir greideris buvo nurašyti, o 2 ekskavatorių bendrovė neturėjo. Todėl nesant įkeistam turtui, 9 095,33 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas negali būti priskirtas įkeitimu užtikrintam reikalavimui, kadangi įkaito turėtojo reikalavimas tenkinamas pirmiausia iš įkeisto turto, kurio šiuo atveju bendrovė neturi.

9.       Taip pat nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. spalio 24 d.) UAB „Energetikos montažas“, UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ sudarė taikos sutartis dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kurios patvirtintos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis. Todėl bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ įsiskolinimų UAB „Energetikos montažas“ nebeturi. Nesant įkeitimu užtikrintų 38 360,51 Eur ir 67 357,47 Eur debitorių įsiskolinimų, 50 070,38 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas taip pat negali būti priskirtas įkeitimu užtikrintam reikalavimui.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

10.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. nutartimi prašymą tenkino ir pripažino, kad VSDSFV Utenos skyriaus 59 165,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. įkeitimu (ID20620180055458) ir 2018 m. spalio 17 d. įkeitimu (ID20620180084909), o 23 990,32 Eur reikalavimas lieka antros eilės reikalavimu.

11.       Teismas nusprendė, kad remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad VSDFV Utenos skyriaus sprendimai dėl priverstinio turto įkeitimo bei įkeitimo įregistravimai hipotekos registre yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl jie yra privalomi, jų turi būti laikomasi. Teismo vertinimu, kadangi kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus įkeitimo teisė nėra pasibaigusi, todėl reikalavimai, užtikrinti nurodomais įkeitimais, likviduojant bankrutavusią UAB „Energetikos montažas“ turi būti tenkinami pirmiausia ir iš įkeisto turto.

12.       Teismas konstatavo, kad administratoriaus nurodomos aplinkybės apie tai, jog įkeisti daiktai bei reikalavimo teisės yra realizuotos, nepanaikina įkeitimo bei reikalavimų tenkinimo pirmiau už kitus kreditorius, nes ginčijamas priverstinis įkeitimas, nepriklausomai nuo nurodomų kliūčių, neišregistruotas ir nepakeistas, todėl yra galiojantis. Be to, esant duomenims apie tai, kad įkeistas turtas yra realizuotas, tiek administratorius, tiek įkaito turėtojas turi imtis visų priemonių, kad priverstinai įkeistas turtas (tame tarpe ir reikalavimo teisės) būtų išreikalautas iš kitų asmenų neteisėto valdymo ar iš jo būtų tenkinami užtikrinti įkeitimu VSDFV Utenos skyriaus reikalavimai.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

13.       Kreditorė UAB „Specprojektas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria nutarta, kad VSDSFV Utenos skyriaus 59 165,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. spalio 17 d. įkeitimu.

14.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.       Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus 50 070,38 Eur reikalavimas yra užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. įkeitimu, nes iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Energetikos montažas“, UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ sudarė taikos sutartis dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kurios patvirtintos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis. Bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ įsiskolinimų UAB „Energetikos montažas“ nebeturėjo. Nesant įkeitimu užtikrintų debitorių įsiskolinimų, 50 070,38 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas negali būti priskirtas įkeitimu užtikrintam reikalavimui.

14.2.       Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad įkeisto turto (3 traktorių, greiderio ir 2 ekskavatorių) nėra, 9 095,33  Eur dydžio kreditorinis reikalavimas taip pat negali būti priskirtas įkeitimu užtikrintam reikalavimui.

15.       Kreditorius VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

16.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.       Kreditoriaus įkeitimo teisė nėra pasibaigusi, įkeitimai neišregistruoti ir nepakeisti, todėl reikalavimai, užtikrinti įkeitimais, turi būti tenkinami iš įkeisto turto.

16.2.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir įkaito turėtojas turi imtis priemonių, kad priverstinai įkeistas turtas būtų išreikalautas iš kitų asmenų neteisėto valdymo ir iš jo būtų tenkinami įkeisti kreditoriaus reikalavimai.

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

17.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patikslinti BUAB „Energetikos montažas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, nustatant, kad VSDFV Utenos skyriaus 59 165,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 d. spalio 17 d. priverstiniu įkeitimu, o 23 990,32 Eur reikalavimas lieka antros eilės reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje ginčo dėl BUAB „Energetikos montažas“ kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus finansinio reikalavimo dydžio nėra, nekyla klausimas ir dėl antros eilės reikalavimu patvirtinto 23 990,32 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo. Skundu nesutinkama tik su skundžiamos nutarties dalimi, kuria pripažinta, kad 59 165,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas užtikrintas įkeitimu. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320,338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

 

Dėl faktinių ginčo aplinkybių

18.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Energetikos montažas“ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d., buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Įmonei nevykdant restruktūrizavimo plano ir nemokant einamųjų mokėjimų teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi restruktūrizavimo bylą nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1279-553/2018, nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą, paliko nepakeistą.

19.       VSDFV Utenos skyrius 2018 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą Nr. (8.1E)VIA_SP2E-84, kuriuo užtikrinant BUAB „Energetikos montažas“ 50 070,38 Eur įsiskolinimo VSD fondo biudžetui padengimą, buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Energetikos montažas“ priklausančiai 38 360,51 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Specprojektas“ ir BUAB „Energetikos montažas“ 67 357,47 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Spectrans“ (2 t., b. l. 108).

20.       VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. (8.1 E) VIA_SP2E-138, užtikrinant BUAB „Energetikos montažas“ 9 095,33 Eur įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padengimą, buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Energetikos montažas“ priklausančioms šešioms transporto priemonėms (ratiniam traktoriui ChTZ T-16MG, ratiniam ekskavatoriui JUMZ EO-2621, ratiniam traktoriui Lipecko TG(LTZ) T-40, ratiniam traktoriui MTZ Belarus-80, greideriui ABG ir ratiniam ekskavatoriui Vladimiro MGT) (2 t., b. l. 112).

21.       2018 m. spalio 22 d. VSDFV Utenos skyrius pateikė teismui prašymą iškelti UAB „Energetikos montažas“ bankroto bylą, kuris 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. sausio 17 d., buvo patenkintas ir įmonei UAB „Energetikos montažas“ iškelta bankroto byla.

22.       VSDFV Utenos skyrius pateikė prašymą patvirtinti jo 83 105,95 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Energetikos montažas“ bankroto byloje nurodant, kad 59 165,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu, o 23 940,24 Eur – kaip antros eilės kreditoriaus. BUAB „Energetikos montažas“ bankroto administratorius R. P. su nurodytu kreditoriaus reikalavimu, dalyje kuria buvo prašoma 59 165,71 Eur dydžio finansinį reikalavimą patvirtinti kaip užtikrintą įkeitimu, nesutiko ir nurodė, kad 2018 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. (8.1E)VIASP2E-84, kuriuo kreditoriaus reikalavimai įmonei buvo užtikrinti įkeitimu yra ginčijamas, todėl Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi VSDFV Utenos skyriaus reikalavimą 83 105,95 Eur sumai patvirtino kaip antros eilės finansinį reikalavimą.

23.       2021 m. vasario 15 d. VSDFV Utenos skyrius kreipėsi į BUAB „Energetikos montažas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas patikslinti jo finansinį reikalavimą, nustatant, kad 59 165,71 Eur finansinis reikalavimas užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. įkeitimu (ID20620180055458) ir 2018 m. spalio 17 d. įkeitimu (ID20620180084909), o 23 990,32 Eur reikalavimas lieka antros eilės reikalavimu.

24.       VSDFV Utenos skyrius prašyme paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. birželio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1780-279/2019 atmetė pareiškėjos BUAB „Energetikos montažas“ skundą dėl VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. VIA_SP2E-84“ Dėl UAB“ Energetikos montažas“ turto priverstinio įkeitimo“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. ( 9.8E) I-5087 panaikinimo, kaip nepagrįstą.

25.       Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus prašyme nurodytas aplinkybes skundžiama nutartimi nusprendė, kad, įvertinus VSDFV Utenos skyriaus sprendimų dėl priverstinio turto įkeitimo galiojimą, įregistravimą hipotekos registre ir neginčijimą, jie yra privalomi ir jų turi būti laikomasi.

 

Dėl VSDFV Utenos skyriaus reikalavimo pagrįstumo

26.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Pagal CK 4.199 straipsnio 1 dalį įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis. Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais mutatis mutandis taikomos ketvirtosios CK knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Priverstinė hipoteka nustatoma prieš daikto savininko valią tik įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindu: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis).

27.       Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti, hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar VSDFV administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 straipsnis). Atitinkamai ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas suteikia teisę VSDFV teritoriniams skyriams skolai užtikrinti kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

28.       Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. spalio 17 d. priėmė sprendimus Nr. (8.1E)VIA_SP2E-84 ir Nr. (8.1 E) VIA_SP2E-138, kuriais užtikrinant BUAB „Energetikos montažas“ 50 070,38 Eur įsiskolinimo VSD fondo biudžetui padengimą, buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Energetikos montažas“ priklausančiai 38 360,51 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Specprojektas“ ir BUAB „Energetikos montažas“ 67 357,47 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Spectrans“ (2 t., b. l. 108), o užtikrinant BUAB „Energetikos montažas“ 9 095,33 Eur įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padengimą buvo nustatytas priverstinis įkeitimas BUAB „Energetikos montažas“ priklausančioms šešioms transporto priemonėms (2 t., b. l. 112).

29.       Apeliantė atskirajame skunde, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą dalyje, kuria VSDFV Utenos skyriaus finansinis reikalavimas 59 165,71 Eur sumai patvirtintas kaip užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. spalio 17 d. priverstiniu įkeitimu, nurodo, kad teismo išvados neatitinka faktinės situacijos – apeliantės teigimu, įkeistas BUAB „Energetikos montažas“ turtas ir turtinės teisės nėra išlikusios, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad VSDFV Utenos skyriaus reikalavimas užtikrintas įkeitimu.

30.       CK 4.224 straipsnio, reglamentuojančio įkeitimo teisės pasibaigimo pagrindus, 1 dalies 2 punktas numato vieną iš įkeitimo teisės pasibaigimo pagrindų– daikto žuvimą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 94 straipsnio 1 dalis, kaip ir anksčiau galiojusio ĮBĮ 34 straipsnis, nustato, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Įkaito turėtojo finansiniai reikalavimai tenkinami iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Vadinasi, įkaito turėtojui siekiant įgyvendinti savo įkeitimu užtikrintus reikalavimus bankroto byloje, įkeistas turtas visų pirma turi būti išlikęs, tebebūti bankrutuojančios įmonės nuosavybe ir likvidus.

31.       Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl VSDFV Utenos skyriaus reikalavimo pripažinti jos kreditorinius reikalavimus kaip užtikrintus įkeitimu pagrįstumo, svarbu nustatyti, ar įkeitimo teisė nėra pasibaigusi įkaito objektų žuvimo pagrindu (CK 4.224 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei įkeistas daiktas tebėra civilinės apyvartos objektu ir bankrutuojančios įmonės nuosavybe.

32.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šalių pateiktais įrodymais ir bylos medžiaga, mano, kad nors šiuo atveju VSDFV Utenos skyriaus sprendimai dėl priverstinio BUAB „Energetikos montažas“ turto įkeitimo yra nenuginčyti ir galiojantys, o įkeitimas įregistruotas Hipotekos registre, neišlikus turtui, kuris buvo įkeitimo objektas, teismas neturėjo teisinio pagrindo kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus reikalavimo 59 165,71 Eur sumai patvirtinti kaip užtikrinto įkeitimu, kadangi dėl žemiau aptartos susiklosčiusios faktinės situacijos kreditorius neturi galimybės įgyvendinti savo, kaip įkaito turėtojo, teisių.

33.       Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Energetikos montažas“ bankroto administratorius paaiškino, kad pirmiau aptartomis (nutarties 20 punktas) transporto priemonėmis įmonė nedisponuoja, kadangi dalis transporto priemonių buvo nurašytos, o transporto priemonė - ratinis ekskavatorius Vladimiro MGT, nebuvo perduotas bankroto administratoriui. Teismas papildomai pažymi, kad valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Regitra“ duomenys apie BUAB „Energetikos montažas“ valdomas transporto priemones (1 t., b. l. 26-27) patvirtina, kad šiuo metu BUAB „Energetikos montažas“ vardu minėtos transporto priemonės neapskaitomos. Nors įkeitimas pasižymi sekimu paskui daiktą ir perleidus įkeistą turtą kitam asmeniui, įkeitimas seka paskui jį (CK 4.207 straipsnis), šiuo atveju administratorius pateikė 2017 m. sausio 9 d. ilgalaikio turto nurašymo aktą, patvirtinantį, kad ratinis traktorius ChTZ T-16MG, ratinis ekskavatorius JUMZ EO-2621, ratinis traktorius Lipecko TG(LTZ) T-40, ratinis traktoriui MTZ Belarus-80, greideris ABG, kaip neremontuotinos ir nerealizuotinos transporto priemonės buvo nurašytos (2 t., b. l. 38-44).

34.       Kreditoriui aplinkybių, kuriomis konstatuota, kad įkeistas turtas nėra išlikęs bankrutuojančios įmonės nuosavybe ir nėra duomenų, ar jis apskritai išlikęs, neginčijant ir fakto, kad nurodytos transporto priemonės galimai buvo perleistos kitiems asmenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, jog BUAB „Energetikos montažas“ vardu nesant apskaitytų 2018 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. (8.1 E) VIA_SP2E-138 įkeistų transporto priemonių, teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus 9 095,33 Eur reikalavimas BUAB „Energetikos montažas“ yra užtikrintas įkeitimu.

35.       Vertinant VSDFV Utenos skyriaus prašymą pripažinti, kad jo 50 070,38 Eur reikalavimas BUAB „Energetikos montažas“ yra užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. (8.1E)VIA_SP2E-84, kuriuo nustatyti priverstiniai įkeitimai BUAB „Energetikos montažas“ priklausančiai 38 360,51 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Specprojektas“ ir BUAB „Energetikos montažas“ 67 357,47 Eur dydžio reikalavimo teisei į UAB „Spectrans“ nustatyta, kad dėl šių reikalavimo teisių BUAB „Energetikos montažas“ nebeturi, tai patvirtina žemiau aptariamos aplinkybės.

36.       UAB „Energetikos montažas“ pagal 2018 m. birželio 26 d. Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20180626-SPPT ir 2018 m. spalio 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvo skolinga UAB „Specprojektas“ 50 000 Eur. Pagal 2018 m. birželio 26 d. Kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20180626-SPTR UAB „Energetikos montažas“ buvo skolinga UAB „Spectrans“ 90 000 Eur (Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-6724-758/2018 ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018).

37.       Nurodytų civilinių bylų šalys taip pat patvirtino, kad pagal 2018 m. spalio 24 d. šalių sudarytą skolų suderinimo aktą UAB „Energetikos montažas“ turi 37 537,51 Eur dydžio reikalavimą UAB „Specprojektas“ bei 74 190,27 Eur dydžio reikalavimą UAB „Spectrans“. Įvertinusios turimus priešpriešinius reikalavimus šalys Utenos apylinkės teismui pateikė 2018 m. spalio 24 d. sudarytas taikos sutartis, kurios buvo patvirtintos Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6724-758/2018 ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6723-844/2018. Taikos sutartimi šalys įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, nustatydamos, kad UAB „Energetikos montažas“ skola UAB „Specprojektas“ sudaro 20 000 Eur, o pastarosios įmonės skola UAB „Energetikos montažas“ – 7 5373,51 Eur; UAB „Energetikos montažas“ skola UAB „Spectrans“ sudaro 15 809,73 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtinti trečios eilės kreditorių UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ 12 464,49 Eur ir 2 803,57 Eur dydžio reikalavimai BUAB „Energetikos montažas“.

38.       Utenos apylinkės teismo nutartys, kuriomis buvo patvirtintos nurodytos taikos sutartys, yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Pažymėtina, kad BUAB „Energetikos montažas“ bankroto administratorius prašė atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. eL2-6724-758/2018 ir Nr. eL2-6723-844/2018, tačiau prašymai Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimis, kurios taip pat yra įsiteisėjusios ir galiojančios, buvo netenkinti (civilinių bylų Nr. eA2-35-844/2021 ir Nr. eA2-36-758/2021 medžiaga). Duomenų, kad kreditorius – VSDFV Utenos skyrius, ar bankroto administratorius kėlė 2018 m. spalio 24 d. Skolų suderinimo aktų bei taikos sutarčių teisėtumo klausimą, nėra, todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis yra pagrindas konstatuoti, kad BUAB „Energetikos montažas“ reikalavimai UAB „Specprojektas“ ir UAB „Spectrans“ yra pasibaigę, t. y. įvykdyti atlikus tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymus.

39.       Kadangi UAB „Energetikos montažas“ kitų savo turimų turtinių teisių ar turto, kuriuo būtų užtikrinti VSDFV Utenos skyriaus reikalavimai, nepateikė, kreditorius savo ruožtu taip pat neįgyvendino jam įstatymu suteiktų teisių (CK 4.208 straipsnis), teismas neturi pagrindo manyti, kad tik faktas, kad VSDFV Utenos skyriaus sprendimų pagrindu yra registruotas BUAB „Energetikos montažas“ turto ir turtinių teisių įkeitimas (ID20620180055458 ir ID20620180084909), sudaro pagrindą pripažinti, kad šio kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinti įkeitimu. Kadangi aptarta faktinė situacija patvirtina, kad realiai įkeistas turtas nėra išlikęs, tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti, o kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus 59 165,71 Eur reikalavimą laikyti antros eilės finansiniu reikalavimu.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

nutaria:

 

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus prašymo patikslinti jo finansinį reikalavimą, patvirtintą bankrutavusios UAB „Energetikos montažas“ bankroto byloje, nustatant, kad bankroto byloje patvirtintas antros eilės 59 165,71 Eur finansinis reikalavimas yra užtikrintas 2018 m. birželio 11 d. įkeitimu (ID20620180055458) ir 2018 m. spalio 17 d. įkeitimu (ID20620180084909).

 

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

 

 

                                                    Agnė Tikniūtė

 

 

             Vytautas Zelianka