Civilinė byla Nr. B2-905-826/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00066-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1. 

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2019 m. kovo 20 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Ketika“ direktoriaus K. V. pareiškimą atsakovei UAB „Ketika“ dėl bankroto bylos UAB „Ketika“ iškėlimo,

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas atsakovei UAB „Ketika“ iškelti bankroto bylą.

2.       Nurodė, kad atsakovė yra nemoki nes nėra mokamas darbo užmokestis bendrovės darbuotojams, pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, nėra mokami mokesčiai. Bendrovės nemokumą sukėlė buvusių bendrovės partnerių bankrotas ir didelė konkurencija.

Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas.

3.       Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1, 2 p. reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

4.       Atsakovės vadovo pateikti įrodymai patvirtina, kad bendrovės turtą sudaro 28 483 Eur, iš kurių 19 732,00 Eur – ilgalaikis turtas, 8 751 Eur – trumpalaikis turtas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 130 976 Eur, iš pradelsti įsipareigojimai siekia 46 383 Eur, iš jų su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 7 364,54 Eu, 2019 m. bendrovė patyrė 1 844 Eur nuostolių. Darytina išvada, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

5.       Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d. atlikus bankroto administratoriaus atranką, UAB „Ketika“ bankroto administratore skirtinas L. V. (sąrašo eilės Nr.B-FA221).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

 

n u t a r i a :

 

1. Atsakovei UAB „Ketika“, juridinio asmens kodas 142156245, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iškelti bankroto bylą.

2. Bankrutuojančios UAB „Ketika“ bankroto administratoriumi paskirti L. V. (sąrašo eilės Nr.B-FA221).

3. Uždėti UAB „Ketika“, juridinio asmens kodas 142156245, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Ketika“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

5. Nustatyti, kad UAB „Ketika“  kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai įmonei, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Ketika“ bankroto administratorių L. V. (sąrašo eilės Nr.B-FA221) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą, nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo neskundžiama.

 

 

 

Teisėjas                                                        Marius Dobrovolskis