Civilinė byla Nr. eB2-862-459/2017

                                             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00833-2016-0

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

      3.1.18.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.;

      3.4.2.2.; 3.4.2.3.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 3 d.

   Klaipėda

             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei individualiai įmonei „Ratuvis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo A. V.,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teisme 2016-11-10 gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei „Ratuvis“. Ieškovė nurodė, kad turi pagrindo manyti, jog individuali įmonė yra nemoki, nes įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-11-04 sudarė 3588,96 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad individualioje įmonėje „Ratuvis“ apdraustųjų nuo 2008-01-18 nėra. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 2016-07-19 duomenimis, individualios įmonės „Ratuvis“ vadovas nuo 2004-09-29 ir savininkas nuo 2004-10-04  yra A. V.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą gera valia, tačiau draudėjas įmokų nemoka.

Atsakovė individuali įmonė „Ratuvis“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, LR CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka.

Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu.

                     Pareiškimas iškelti bankroto bylą tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad egzistuoja teisinės prielaidos iškelti atsakovei bankroto bylą. Visų pirma, teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, jog atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo, todėl manytina, kad veiklos nevykdo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius su pareiškimu pateikė įrodymus iš kurių akivaizdu, jog individuali įmonė „Ratuvis“ yra nemoki, nes įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-11-04 sudarė 3588,96 Eur, iš jų 2322,96 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų, 1162,26 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 74,53 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą, 29,21 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą.

Remiantis VĮ Registrų centro bei Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2016-11-02 duomenimis, individualios įmonės „Ratuvis“ vardu registruoto turto nėra. Remiantis VĮ „Regitra“ 2016-11-02 duomenimis, individualios įmonės „Ratuvis“ vardu registruota viena transporto priemonė, kurios būsena Registre „išregistruota“. Nuo 2015-10-09 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Pats atsakovas paskutinį kartą 2007-12-18 sumokėjo 1990,00 Lt/576,34 Eur. Įsiskolinimas nebuvo išieškotas ir pagal 2013-09-19 su prašymu Nr. PVP-56 antstoliui G. J. perduotus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus. Atsakovas nėra sumokėjęs 1162,26 Eur savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, nuo 2015-01-01 iki 2016-10-31; 2322,96 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpius nuo 2010-01-06 iki 2010-06-30, nuo 2015-01-01 iki 2016-10-31; 29,21 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 2011-08-01 iki 2012-06-30, nuo 2015-02-02 iki 2016-06-30; 74,53 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą už laikotarpius nuo 2010-02-01 iki 2010-06-30 ir nuo 2015-02-02 iki 2016-06-30. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre 2016-11-04 esančiais duomenimis, individualioje įmonėje „Ratuvis“ apdraustųjų nėra nuo 2008-01-18.

Atsižvelgiant į tai, kad aptarta, akivaizdu, jog individuali įmonė „Ratuvis“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos, įmonėje apdraustųjų nėra. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija 2016-07-19 duomenimis, individualios įmonės „Ratuvis“ vadovas nuo 2004-09-29 ir savininkas nuo 2004-10-04  yra A. V.. VĮ Registrų centro duomenimis, individuali įmonė „Ratuvis“ Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, jų nepateikė ir teismui.

Įvertinus bylos medžiagą teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad atsakovė pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėja savo mokumo. Duomenų, kad individualios įmonės skola kreditoriui būtų sumažėjusi, nėra. Kadangi atsakovė skolos nesumoka nei gera valia, nei raginama, nei būdama informuota apie ketinimą kelti jai bankroto bylą, todėl yra pagrindas manyti, kad jos finansinė padėtis neleidžia to padaryti. Taip pat turėtina omenyje, kad atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė, savo mokumo neįrodinėja, duomenų apie kitus galimai turimus finansinius išteklius teismui nepateikė, nei Registro tvarkytojui, nei teismui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi turimi bylos duomenys patvirtina atsakovės skolos dydį, tačiau duomenų apie turimus finansinius išteklius negauta, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės finansinę padėtį įvertinti kaip atitinkančią nemokumo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka siuntė atsakovei pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės registracijos adresu Taikos pr. 42-78B, Klaipėda, kitu žinomu įmonės adresu Gegučių g. 3, Klaipėda, įmonės savininko A. V. registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu savininko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti, įsiskolinimas nesumokėtas, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, įmonėje apdraustųjų nėra, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą manytina, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė veiklos nevykdo ir yra nemoki. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, atsakovei keltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi Uždaroji akcinė bendrovė „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“, todėl jis skirtinas bankrutuojančios individualios įmonės „Ratuvis“ administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

1. Iškelti individualiai įmonei „Ratuvis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

2. Paskirti bankrutuojančios individualios įmonės „Ratuvis“ bankroto administratoriumi UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA030).

3. Įpareigoti individualios įmonės „Ratuvis“ savininką (vadovą) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų.

4. Nustatyti, kad individualios įmonės „Ratuvis“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

     5. Įpareigoti individualios įmonės „Ratuvis“ administratorių UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“, atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.

6. Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.

7. Areštuoti individualiai įmonei „Ratuvis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų individualios įmonės „Ratuvis“ kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

  Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                     Raimonda Andrulienė