Adminbiuras
8-37 308945

                                                                                          Civilinė byla Nr. e2-1345-798/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00263-2017-8

                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                       3.1.18.1;3.4.2.2

 

                                                                       

                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

                                                           N U T A R T I S

                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                               2017 m. liepos 20 d.

                                                                            Vilnius

 

                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gofmana“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gofmana“.

 

        Teismas

 

n u s t a t ė :

 

  1. Ginčo esmė

 

  1. Pareiškėjas Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV) ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gofmana“.
  2. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017-04-11 sudarė 719,37 Eur, iš jų VSD įmokų 637,83 Eur, delspinigių 81,54 Eur. Remiantis VĮ Registrų centro, VĮ ,,Regitra‘‘, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2017-02-21 duomenimis, UAB ,,Gofmana‘‘ vardu registruoto turto nėra.
  3. Nurodė, kad 719,37 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę pagrindas yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuosavybės teisėmis valdytų kokį nors kitą materialų turtą, vykdytų veiklą.
  4. UAB ,,Gofmana‘‘ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos, todėl pareiškėjas teigia, kad UAB ,,Gofmana“ yra nemoki.

 

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Gofmana“ bankroto bylą, įmonės administratorium paskyrė MB ,,Renema“.
  2. Teismas nustatė, UAB ,,Gofmana“ 2017-02-28 nurodė, kad bendrovės kreditorinis įsiskolinimas sudarė 716,61 Eur, o Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktame 2017-02-28 paaiškinime buhalterė nurodė, kad įsiskolinimą Fondo biudžetui dengs kiekvieną mėnesį iš savo lėšų, tačiau skola Fondo biudžetui nemokama. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad buhalterė paaiškinime nurodė, kad bendrovės veikla nuo 2017-02-06 sustabdyta, bendrovė debitorinio įsiskolinimo ir trumpalaikio turto neturi; ilgalaikis turtas 2017-01-12 sudarė 625,00 Eur (pintų baldų komplektas 45,00 Eur, kondicionierius 580 Eur), tačiau darytina išvada, kad bendrovė nevykdydama veiklos negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, padengti skolos Fondo biudžetui. Nuo 2015-09-25 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn., už 2017 m. sausio mėn. Todėl teismas sprendė UAB „Gofmana“ iškelti bankroto bylą ir naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, skirti administratorių.

 

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

  1. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Gofmana“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį ir atsisakyti kelti bankroto bylą UAB ,,Gofmana‘‘.
  2. Nurodo, kad UAB ,,Gofmana“ skola Valstybinio Socialinio draudimo fondo biudžetui yra pilnai įvykdyta.
  3. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad su VSDFV UAB ,,Gofmana‘‘ atsiskaitė 2017-05-03 sumokėdama visus įsiskolinimus, kuriuos patvirtino, kad mokėjimus gavo ir UAB ,,Gofmana“ įsiskolinimų jam nebeturi. Todėl šiai dienai UAB ,,Gofmana“ neturi pradelstų mokėjimų.
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV informuoja, kad UBA ,,Gofmana‘‘, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2017-06-21 duomenimis, UAB ,,Gofmana‘‘ šiai dienai skolos neturi. Atsižvelgiant į tai, klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Gofmana“ prašo spręsti teismo nuožiūra.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo

  1. Teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju įmonė, po skundžiamos teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Gofmana“ priėmimo, patenkino kreditorių, kurie kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalį bankroto byla nutraukiama, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus.
  3. Aiškinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2014). Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiškam atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, netikslinga klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).
  4. Pareiškėjas VSDFV informuoja, kad UAB ,,Gofmana“, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2017-06-21 duomenimis, UAB ,,Gofmana“ šiai dienai skolos neturi ir skundo nagrinėjimo dieną, įmonė taip pat neturi įsiskolinimo.
  5. Pareiškėjas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Gofmana“ paliko spręsti teismui.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš verslo rinkos negali būti pašalinta įmonė, kuri įrodė, jog yra pajėgi vykdyti prievoles kreditoriams, sprendžia, jog yra teisėtas pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Gofmana“.

 

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

              Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Gofmana“, j. a. k. 302903346.

 

Teisėjas                                                                                                                Antanas Rudzinskas