Civilinė byla Nr. eB2-2999-881/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00121-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inglobe Solutions“, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

      n u s t a t ė :

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Inglobe Solutions“. Nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. liepos mėn. nesilaikė nustatytos valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, todėl tapo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 4 493,93 Eur. Atsakovei taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės nebuvo veiksmingos.

Atsakovė UAB „Inglobe Solutions“ prašo ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodo, kad įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijų, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo teismą, kad atsakovės mokestinė nepriemoka yra 208 601,55 Eur.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovės pateikto 2018 m. sausio 31 d. balanso duomenimis, įmonės turtas įvertintas 76 118 Eur, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10 115 Eur. Visas įmonės turtas yra trumpalaikis, tai – per vienerius metus gautinos sumos.

Pagal atsakovės pateiktą debitorių sąrašą, įmonė turi tris skolininkus: UAB „Tengra“ turi grąžinti atsakovei 6 051 Eur skolą iki 2018 m. birželio 1 d.; UAB „Adoria IT“ įsipareigojusi grąžinti atsakovei 42 653 Eur skolą nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2020 m. birželio mėn., kiekvieną mėnesį mokėdama atsakovei po 1 500 Eur; UAB „Rimalsta“ – 27 414 Eur skolą nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn., kiekvieną mėnesį mokėdama atsakovei po 1 500 Eur sumą.

Papildomų įrodymų, kad galimybė atgauti minėtas skolas būtų reali, pavyzdžiui, apie gerą atsakovės skolininkų turtinę padėtį, suderinto skolos grąžinimo grafiko laikymąsi (atliktus mokėjimus), atsakovė nepateikė. Tuo tarpu, remiantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, du įmonės skolininkai, kurių skolos atsakovei yra didžiausios, t. y. UAB „Adoria IT“ ir UAB „Rimalsta“, išskirtos kaip juridiniais asmenys, ilgiau nei 12 mėnesių registro tvarkytojui nepateikę metinės finansinės atskaitomybės dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nurodytas įmonės turtas – per vienerius metus gautinos sumos – būtų realus. Daugiau turto, kaip minėta, atsakovė neturi.

Kita vertus, net jeigu minėtas atsakovės turtas būtų vertinamas kaip realus, teismas sprendžia, kad atsakovė vis tiek atitiktų nemokios įmonės kriterijus, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai yra ne 4 493,93 Eur (t. y. skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui), kaip teigia atsakovė, o mažiausiai 213 095,48 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui duomenis, kad atsakovės mokestinė nepriemoka yra 208 601,55 Eur. Taigi bendra nurodytų pradelstų įmonės įsipareigojimų suma yra 213 095,48 Eur: 4 493,93 Eur + 208 601,55 Eur = 213 095,48 Eur. Ši suma viršija net ne pusę, o visą į atsakovės balansą įrašyto turto – 76 118 Eur – vertę. Be to, trečiojo asmens pateiktais duomenimis, iš atsakovės vykdomi išieškojimai ir kitų kreditorių naudai – UAB „Swedbank lizingas“, UAB „IRIS“, todėl visų pradelstų įmonės įsipareigojimų suma faktiškai yra dar didesnė.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad UAB „Inglobe Solutions“ nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę (konkrečiai, visą) į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas nustato, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius UAB „Stinkoma“, kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi, todėl atsakovės UAB „Inglobe Solutions“ administratoriumi teismas skiria UAB „Stinkoma“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

     n u t a r i a :

iškelti UAB „Inglobe Solutions“ (į. k. 302632457, Gailių g. 25, Vilnius) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA039).

Uždėti bankrutuojančios UAB „Inglobe Solutions“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios UAB „Inglobe Solutions“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

Pavesti bankrutuojančios UAB „Inglobe Solutions“ administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

              Įpareigoti įmonės administratorių sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Inglobe Solutions“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Inglobe Solutions“ nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Inglobe Solutions“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą, nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus skyrimo neskundžiama.

Teisėja                                                                                                 Vilija Mikuckienė