N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Išieškojimo grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Areksta“ iškėlimo,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme 2017 m. liepos 5 d. yra priimtas pareiškėjos UAB „Išieškojimo grupė“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Areksta“ iškėlimo. Ieškovė nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo teisę į atsakovės skolą. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. preliminariu sprendimu pareiškėjai iš atsakovės priteista 1 967,77 Lt skolos, 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 Lt žyminio mokesčio, 850 Lt už ieškinio parengimą. Įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo pagrindu pareiškėjai 2014 m. lapkričio 14 d. išduotas vykdomasis raštas, kurį pareiškėja perdavė vykdyti antstolei N. B.. Pareiškėjos vertinimu, atsakovė galimai nevykdo veiklos, yra nemoki, nevykdo sandoriais priimtų turtinių įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas).

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi įpareigojo UAB „Areksta“ vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį. Ši teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės registracijos adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo UAB „Areksta“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje ieškovės UAB „Bennet distributors“ pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi vėliausiai prieinamais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-588-798/2016). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro nustatyta, kad UAB „Areksta“ paskutinį balansą yra pateikusi už 2011 metus.

Iš 2011 metų balanso matyti, kad 2011 metais įmonės turto apskaityta už 409 348 Lt (118 555,38 Eur), mokėtinos sumos ir įpareigojimai – 360 287 Lt (104 346,33 Eur). Pažymėtina, kad beveik visą turtą sudarė trumpalaikis turtas, t. y. atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos sutartys – 401 397 Lt (116 252,61 Eur), pinigai – 5 950 Lt (1 723,24 Eur), kitas trumpalaikis turtas – 151 Lt (43,73 Eur), o ilgalaikis turtas tik – 1 850 Lt (535,80 Eur). Kaip matyti iš 2011 metų balanso duomenų, atsakovės UAB „Areksta“ skolos viršija daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės. Teismas pažymi, kad nesant aktualių įmonės finansinės padėties dokumentų, nėra pagrindo spręsti, kad įmonė ir šiuo metu turi 2011 m. balanse nurodytą turtą.

Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi. Pagal VĮ Regitra duomenis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovė UAB „Areksta“ turi 22 909,22 Eur mokestinę nepriemoką. Remiantis viešais Sodros duomenimis, UAB „Areksta“ turi 1 976,68 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, apdraustų asmenų įmonėje nėra. Ieškovės teigimu, atsakovės skola jai sudaro 954,45 Eur. Iš Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra registruoti turto arešto aktai, išieškotojai Lindorff Oy filialas, UAB „Veroloda“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, atsakovės turto realizavimas yra apribotas. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areštu, ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013).

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad UAB „Areksta“ veiklos nevykdo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB „Areksta“ laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų, nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Areksta“ keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Administruoti atsakovės UAB „Areksta“ bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Gudara“ (sąrašo eilės Nr. B-JA189), kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus atsakovei UAB „Areksta“ bankroto bylą, areštuotinas atsakovės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Areksta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Areksta“ bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Gudara“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. B-JA189).

Uždėti uždarosios akcinės bendrovės „Areksta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) turtui ir piniginėms lėšoms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, draudžiant bet kokius atsiskaitymus.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Areksta“ valdymo organai (savininkas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjai, atsakovei, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Apie uždarosios akcinės bendrovės „Areksta“ turtui pritaikytą areštą informuoti turto arešto aktų registrą.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė

N U T A R T I S

Kategorijos